\nNie mo\u017cna stwierdzi\u0107, \u017ce informacje poufne zawarte w tabeli zarz\u0105dzania zyskiem brutto i li\u015bcie klient\u00f3w, specyfikacjach, schemacie procesu i kalkulacji koszt\u00f3w by\u0142y zarz\u0105dzane w spos\u00f3b, kt\u00f3ry pozwoli\u0142by pracownikom powoda jasno rozpozna\u0107 je jako tajemnice.Wyrok S\u0105du Okr\u0119gowego w Tokio z dnia 25 pa\u017adziernika 2017 roku (2017)<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nStwierdzi\u0142, \u017ce nie jest to sekret handlowy i odrzuci\u0142 roszczenie powoda. W wyroku stwierdzono, \u017ce “fakt, \u017ce od wszystkich pracownik\u00f3w wymagano z\u0142o\u017cenia pisemnego zobowi\u0105zania do zachowania tajemnicy, nie wp\u0142ywa na powy\u017csze stwierdzenie, \u017ce informacje poufne nie by\u0142y zarz\u0105dzane jako tajemnice”. Jest konieczne podj\u0119cie \u015brodk\u00f3w zarz\u0105dzania tajemnic\u0105 w spos\u00f3b, kt\u00f3ry jest jasny dla pracownik\u00f3w, co u\u0142atwi przedstawienie dowod\u00f3w i udowodnienie w przypadku p\u00f3\u017aniejszego procesu s\u0105dowego.<\/p>\n\n\n\n
W “Wytycznych dotycz\u0105cych zarz\u0105dzania tajemnicami handlowymi” Ministerstwa Gospodarki, Handlu i Przemys\u0142u, wymieniono konkretne metody zarz\u0105dzania tajemnicami handlowymi, kt\u00f3re s\u0105 po\u017c\u0105dane do wdro\u017cenia. W tych wytycznych pokazano dane, kt\u00f3re wskazuj\u0105, \u017ce w oko\u0142o 70% przypadk\u00f3w, gdy sporny by\u0142 “charakter tajemniczy” informacji o klientach, kt\u00f3re zosta\u0142y wydane, nie uznano, \u017ce by\u0142y one zarz\u0105dzane jako tajemnice.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>W przypadku, gdy u\u017cyteczno\u015b\u0107 nie zosta\u0142a uznana<\/span><\/h2>\n\n\n\nPrzyk\u0142ady, w kt\u00f3rych u\u017cyteczno\u015b\u0107 nie zosta\u0142a uznana.<\/figcaption><\/figure>\n\n\n\nBy\u0142 przypadek, w kt\u00f3rym pow\u00f3d, b\u0119d\u0105cy tajwa\u0144sk\u0105 korporacj\u0105, zleci\u0142 produkcj\u0119 ma\u0142ych pami\u0119ci USB i import oraz sprzeda\u017c pozwanej. Pow\u00f3d twierdzi\u0142, \u017ce ma\u0142e pami\u0119ci USB s\u0105 na\u015bladownictwem produkt\u00f3w, kt\u00f3re produkuje, a import i sprzeda\u017c tych pami\u0119ci USB przez pozwanego stanowi\u0105 naruszenie Japo\u0144skiej Ustawy o Zapobieganiu Nieuczciwej Konkurencji (art. 2 ust. 1 pkt 3) i domaga\u0142 si\u0119 odszkodowania.<\/p>\n\n\n\n
Pozwany zwr\u00f3ci\u0142 si\u0119 do powoda z propozycj\u0105 zlecenia produkcji ma\u0142ych pami\u0119ci USB. Strony prowadzi\u0142y negocjacje dotycz\u0105ce wymiar\u00f3w standardowych i wymiar\u00f3w obudowy dostosowanych do nich, a tak\u017ce instalacji LED, za pomoc\u0105 e-maili i innych \u015brodk\u00f3w. Jednak negocjacje zosta\u0142y przerwane, a pozwany zleci\u0142 produkcj\u0119 innemu przedsi\u0119biorstwu i importowa\u0142 i sprzedawa\u0142 je. Pow\u00f3d twierdzi\u0142, \u017ce ma\u0142e pami\u0119ci USB zosta\u0142y wyprodukowane przez pozwanego, kt\u00f3ry nielegalnie wykorzysta\u0142 tajemnice handlowe powoda (r\u00f3\u017cne informacje techniczne dotycz\u0105ce ma\u0142ych pami\u0119ci USB).<\/p>\n\n\n\n
S\u0105d stwierdzi\u0142, \u017ce pow\u00f3d twierdzi\u0142, \u017ce informacje dotycz\u0105ce mo\u017cliwo\u015bci instalacji LED, pozycji instalacji, kierunku \u015bwiat\u0142a i implementacji s\u0105 tajemnicami handlowymi, ale<\/p>\n\n\n\n
\nMo\u017cliwo\u015b\u0107 instalacji LED, pozycja instalacji, kierunek \u015bwiat\u0142a by\u0142y wybierane przez powoda, aby spe\u0142ni\u0107 propozycje i warunki przedstawione przez pozwanego. Informacje dostarczone przez powoda do pozwanego s\u0105 uznawane za kwestie projektowe, kt\u00f3re normalnie s\u0105 rozwa\u017cane przez osoby pracuj\u0105ce w tej bran\u017cy. To samo dotyczy informacji dotycz\u0105cych implementacji LED. Dlatego te informacje nie mog\u0105 by\u0107 uznane za u\u017cyteczne i nie mo\u017cna uzna\u0107, \u017ce s\u0105 tajemnicami handlowymi powoda.S\u0105d Okr\u0119gowy w Tokio, wyrok z 2 marca 2011 roku<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nDodatkowo, w odpowiedzi na dodatkowe twierdzenie powoda, \u017ce “nawet je\u015bli poszczeg\u00f3lne informacje by\u0142y znane, spos\u00f3b ich po\u0142\u0105czenia nie by\u0142 znany, a tak\u017ce stanowi\u0105 organiczn\u0105 ca\u0142o\u015b\u0107 i s\u0105 u\u017cyteczne jako produkt zminiaturyzowany na poziomie praktycznym”, s\u0105d stwierdzi\u0142:<\/p>\n\n\n\n
\nW tym przypadku, wymiary ma\u0142ych pami\u0119ci USB zosta\u0142y ustalone przez pozwanego, a spos\u00f3b, w jaki znane technologie s\u0105 \u0142\u0105czone, aby rozmie\u015bci\u0107 poszczeg\u00f3lne cz\u0119\u015bci zgodnie z tymi wymiarami, jest kwesti\u0105 projektow\u0105, kt\u00f3r\u0105 mo\u017cna wybra\u0107 i zdecydowa\u0107 w ramach normalnej inwencji przez osoby pracuj\u0105ce w tej bran\u017cy, i nie mo\u017cna uzna\u0107, \u017ce po\u0142\u0105czenie to przynosi nieprzewidywalne, wyj\u0105tkowe efekty. Dlatego, nawet je\u015bli te informacje s\u0105 postrzegane jako ca\u0142o\u015b\u0107, nie mo\u017cna uzna\u0107, \u017ce s\u0105 u\u017cyteczne i nie mo\u017cna uzna\u0107, \u017ce s\u0105 tajemnic\u0105 handlow\u0105.<\/p>\nJak wy\u017cej<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nOrzeczono tak.<\/p>\n\n\n\n
Je\u015bli jest to tylko “kwestia projektowa, kt\u00f3ra jest rozwa\u017cana w ramach normalnej inwencji” lub “problem, jak po\u0142\u0105czy\u0107 znane technologie, aby rozmie\u015bci\u0107 poszczeg\u00f3lne cz\u0119\u015bci”, u\u017cyteczno\u015b\u0107 nie jest uznawana.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>W przypadku braku uznania tajemnicy handlowej<\/span><\/h2>\n\n\n\nW jednym z przypadk\u00f3w, sp\u00f3\u0142ka akcyjna, kt\u00f3rej celem jest produkcja i sprzeda\u017c wyrob\u00f3w cynowych, a kt\u00f3rej produkowane wyroby cynowe otrzyma\u0142y status tradycyjnego r\u0119kodzie\u0142a, wnios\u0142a pozew przeciwko swoim by\u0142ym pracownikom, domagaj\u0105c si\u0119 zaprzestania produkcji i zniszczenia produkt\u00f3w z stop\u00f3w metali, a tak\u017ce zap\u0142aty odszkodowania.<\/p>\n\n\n\n
Pozwani A i B, pracuj\u0105cy dla powoda, byli m\u0142odymi pracownikami zaanga\u017cowanymi w produkcj\u0119 wyrob\u00f3w cynowych i zdobywali nagrody. Jednak nie uzyskali zgody reprezentanta powoda, gdy pr\u00f3bowali wystawi\u0107 swoje prace na wydarzeniu jako osoby prywatne. To sta\u0142o si\u0119 punktem zwrotnym, a powodowie, kt\u00f3rzy produkuj\u0105 wyroby cynowe, wnie\u015bli pozew przeciwko pozwanym, kt\u00f3rzy za\u0142o\u017cyli niezale\u017cne pracownie i rozpocz\u0119li dzia\u0142alno\u015b\u0107, twierdz\u0105c, \u017ce pozwani u\u017cywaj\u0105 tajemnicy handlowej dotycz\u0105cej stopu u\u017cywanego do produkcji wyrob\u00f3w cynowych w celu uzyskania nielegalnych korzy\u015bci i produkcji i sprzeda\u017cy produkt\u00f3w cynowych.<\/p>\n\n\n\n
W odniesieniu do stopu w tej sprawie, pow\u00f3d twierdzi\u0142, \u017ce “por\u00f3wnuj\u0105c obrazy elektron\u00f3w odbitych i obrazy SEM produkt\u00f3w powoda z obrazami elektron\u00f3w odbitych i obrazami SEM produkt\u00f3w pozwanych, jest oczywiste, \u017ce u\u017cywaj\u0105 tego samego stopu, w tym kszta\u0142tu struktury i stanu wydzielenia na granicach ziaren”, i stwierdzi\u0142, \u017ce pozwani u\u017cywaj\u0105 tajemnicy handlowej pokazanej przez powod\u00f3w w celu uzyskania nielegalnych korzy\u015bci, a dzia\u0142ania pozwanych s\u0105 zgodne z punktem 7 ust. 1 art. 2 Japo\u0144skiej Ustawy o Zapobieganiu Nieuczciwej Konkurencji. Jednak s\u0105d stwierdzi\u0142,<\/p>\n\n\n\n
\n‘Nie jest powszechnie znany’ (art. 2 ust. 6 Japo\u0144skiej Ustawy o Zapobieganiu Nieuczciwej Konkurencji) oznacza, \u017ce nie jest powszechnie dost\u0119pny poza kontrol\u0105 posiadacza. Je\u017celi mo\u017cna \u0142atwo zanalizowa\u0107 sk\u0142ad i proporcje sk\u0142adnik\u00f3w stopu z produkt\u00f3w powoda dost\u0119pnych na rynku, stop ten nie mo\u017ce by\u0107 uznany za ‘niepowszechnie znany’.<\/p>\nS\u0105d Okr\u0119gowy w Osace, wyrok z dnia 21 lipca 2016 roku (2016)<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nS\u0105d, po rozwa\u017ceniu metody analizy i koszt\u00f3w potrzebnych do wykrycia sk\u0142adu i proporcji sk\u0142adnik\u00f3w stopu, stwierdzi\u0142, \u017ce sk\u0142ad i proporcje sk\u0142adnik\u00f3w mo\u017cna \u0142atwo potwierdzi\u0107 poprzez tanie analizy jako\u015bciowe dost\u0119pne na rynku, a wi\u0119c s\u0105 to informacje, kt\u00f3re mog\u0105 \u0142atwo pozna\u0107 osoby trzecie. S\u0105d uzna\u0142, \u017ce brakuje tajemnicy handlowej, poniewa\u017c nie jest to tajemnica handlowa.<\/p>\n\n\n\n
Wed\u0142ug powod\u00f3w, proporcje sk\u0142adnik\u00f3w uzyskane w wyniku eksperyment\u00f3w przeprowadzonych na 622 rodzajach stop\u00f3w przez ponad 4 lata i kosztuj\u0105cych ponad 60 milion\u00f3w jen\u00f3w. Jednak tajemnica handlowa oznacza stan, w kt\u00f3rym tajemnica handlowa nie jest powszechnie znana lub nie mo\u017cna jej \u0142atwo pozna\u0107. Je\u017celi wyniki mo\u017cna uzyska\u0107 za pomoc\u0105 tanich analiz dost\u0119pnych na rynku, nie spe\u0142nia to kryteri\u00f3w.<\/p>\n\n\n\n
W tym przypadku, s\u0105d stwierdzi\u0142, \u017ce “nie przedstawiono wystarczaj\u0105cych dowod\u00f3w na potwierdzenie u\u017cyteczno\u015bci technicznej stopu w tej sprawie”, i nie uzna\u0142 u\u017cyteczno\u015bci.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>W przypadku, gdy nie dosz\u0142o do nieuczciwej konkurencji<\/span><\/h2>\n\n\n\nJakie s\u0105 przyk\u0142ady sytuacji, w kt\u00f3rych nie dosz\u0142o do nieuczciwej konkurencji?<\/figcaption><\/figure>\n\n\n\nBy\u0142 przypadek, w kt\u00f3rym osoba (pierwotny pow\u00f3d w pierwszej instancji), kt\u00f3ra prowadzi\u0142a dzia\u0142alno\u015b\u0107 zwi\u0105zan\u0105 z us\u0142ugami opieki, pozwa\u0142a trzy osoby (pierwotni pozwani w pierwszej instancji), kt\u00f3re opu\u015bci\u0142y jej firm\u0119 i za\u0142o\u017cy\u0142y now\u0105 firm\u0119 \u015bwiadcz\u0105c\u0105 us\u0142ugi opieki.<\/p>\n\n\n\n
Pow\u00f3d twierdzi\u0142, \u017ce pozwani, po zabraniu informacji o klientach, kt\u00f3re by\u0142y tajemnic\u0105 handlow\u0105, u\u017cywali tych informacji w celu uzyskania nieuczciwych korzy\u015bci po odej\u015bciu z firmy lub w celu wyrz\u0105dzenia szkody powodowi, namawiaj\u0105c klient\u00f3w powoda do przej\u015bcia do firmy pozwanych i zmiany umowy na korzy\u015b\u0107 firmy pozwanych. Pow\u00f3d twierdzi\u0142, \u017ce takie dzia\u0142ania stanowi\u0105 nieuczciw\u0105 konkurencj\u0119 (zgodnie z artyku\u0142em 2 ust\u0119p 1 punkt 7 japo\u0144skiej Ustawy o zapobieganiu nieuczciwej konkurencji) i domaga\u0142 si\u0119 od trzech pozwanych zaniechania zawierania um\u00f3w dotycz\u0105cych us\u0142ug opieki dla klient\u00f3w wymienionych w informacjach o klientach oraz zaniechania namawiania do zawarcia takich um\u00f3w, a tak\u017ce odszkodowania za szkody. Jednak\u017ce, poniewa\u017c \u017c\u0105danie zosta\u0142o odrzucone w pierwszej instancji, pow\u00f3d odwo\u0142a\u0142 si\u0119 od wyroku.<\/p>\n\n\n\n
S\u0105d oceni\u0142, czy rejestr klient\u00f3w, na kt\u00f3rym zapisane by\u0142y informacje o klientach us\u0142ug opieki, takie jak imi\u0119 i nazwisko, wiek, numer telefonu, status certyfikacji opieki, stanowi tajemnic\u0119 handlow\u0105. W wyniku oceny, podobnie jak w pierwszej instancji, s\u0105d stwierdzi\u0142, \u017ce:<\/p>\n\n\n\n
\nRejestr by\u0142 przechowywany w zamykanym na klucz szafce jako jeden z plik\u00f3w na papierze.<\/li>\n\n\n\n W przypadku, gdy w biurze powoda nie by\u0142o nikogo, szafka by\u0142a zamykana na klucz, a klucz by\u0142 umieszczony z ty\u0142u szafki.<\/li>\n\n\n\n Informacje o klientach by\u0142y przechowywane jako zapisy elektromagnetyczne w systemie chmurowym “Raku-net”, a klucze bezpiecze\u0144stwa by\u0142y rozdzielane mi\u0119dzy czterech pracownik\u00f3w, w tym trzech pozwanych, z ustawionym identyfikatorem i has\u0142em.<\/li>\n\n\n\n W umowach o prac\u0119 pozwanych by\u0142o okre\u015blone, \u017ce musz\u0105 zachowa\u0107 w tajemnicy informacje o klientach lub ich rodzinach, kt\u00f3re dowiedzieli si\u0119 podczas wykonywania swoich obowi\u0105zk\u00f3w.<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\nBior\u0105c pod uwag\u0119 powy\u017csze, s\u0105d uzna\u0142, \u017ce informacje o klientach by\u0142y zarz\u0105dzane jako tajemnica handlowa, poniewa\u017c tylko pracownicy powoda pracuj\u0105cy w biurze powoda mogli z nich korzysta\u0107 i byli \u015bwiadomi, \u017ce s\u0105 to informacje biznesowe, kt\u00f3re nie powinny by\u0107 ujawniane innym osobom.<\/p>\n\n\n\n
Jednak\u017ce, bior\u0105c pod uwag\u0119, \u017ce jeden z pozwanych mia\u0142 dost\u0119p do informacji o klientach za pomoc\u0105 klucza bezpiecze\u0144stwa, kt\u00f3ry zabra\u0142 do domu podczas urlopu p\u0142atnego i do kt\u00f3rego dost\u0119powa\u0142 dwukrotnie, a tak\u017ce \u017ce dwukrotnie przychodzi\u0142 do biura powoda podczas urlopu, s\u0105d stwierdzi\u0142, \u017ce nie mo\u017cna uzna\u0107, \u017ce pozwanym nielegalnie zdobyto informacje o klientach, jak twierdzi\u0142 pow\u00f3d, poniewa\u017c istnia\u0142a mo\u017cliwo\u015b\u0107, \u017ce jako mened\u017cer opieki musia\u0142 sporz\u0105dzi\u0107 dokumenty, kt\u00f3re nie by\u0142y jeszcze przetworzone.<\/p>\n\n\n\n
Ponadto,<\/p>\n\n\n\n
\nTrzech pozwanych nie by\u0142o zabronione namawianie klient\u00f3w powoda (nie znaleziono \u017cadnych przepis\u00f3w w regulaminie pracy powoda lub w umowach o prac\u0119 mi\u0119dzy powodem a trzema pozwanymi, kt\u00f3re okre\u015bla\u0142y obowi\u0105zek unikania konkurencji po odej\u015bciu z pracy), a fakt, \u017ce jeden z pozwanych poinformowa\u0142 dw\u00f3ch klient\u00f3w powoda, \u017ce opu\u015bci\u0142 biuro powoda i za\u0142o\u017cy\u0142 firm\u0119 pozwanych, aby prowadzi\u0107 dzia\u0142alno\u015b\u0107 opieku\u0144cz\u0105, mo\u017cna uzna\u0107 za odpowiednie powitanie z klientami po odej\u015bciu z pracy, i nie mo\u017cna tego uzna\u0107 za nielegalne.Wyrok S\u0105du Najwy\u017cszego w Osace z dnia 20 lipca 2017 roku<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nstwierdzi\u0142, \u017ce nie ma nic niezwyk\u0142ego w tym, \u017ce klienci powoda zmienili umowy na korzy\u015b\u0107 firmy pozwanych w kr\u00f3tkim czasie, i \u017ce na podstawie tych okoliczno\u015bci nie mo\u017cna uzna\u0107, \u017ce informacje o klientach zosta\u0142y u\u017cyte nielegalnie. S\u0105d stwierdzi\u0142, \u017ce dzia\u0142ania trzech pozwanych nie stanowi\u0105 nieuczciwej konkurencji zgodnie z artyku\u0142em 2 ust\u0119p 1 punkt 7 japo\u0144skiej Ustawy o zapobieganiu nieuczciwej konkurencji i odrzuci\u0142 apelacj\u0119.<\/p>\n\n\n\n
\nUstawa o zapobieganiu nieuczciwej konkurencji
Chocia\u017c s\u0105d uzna\u0142, \u017ce istnieje tajemnica handlowa, stwierdzi\u0142, \u017ce nie mo\u017cna potwierdzi\u0107 ani nielegalnego pozyskania, ani nielegalnego u\u017cycia. Jest to przypadek, w kt\u00f3rym dost\u0119p do poufnych informacji by\u0142 konieczny ze wzgl\u0119du na obowi\u0105zki s\u0142u\u017cbowe i dost\u0119p do nich nie by\u0142 niezwyk\u0142y. Mo\u017cliwe, \u017ce fakt, \u017ce mened\u017cer opieki mia\u0142 g\u0142\u0119bokie osobiste zwi\u0105zki z klientami, mia\u0142 wp\u0142yw na ten wniosek.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Podsumowanie<\/span><\/h2>\n\n\n\nWygl\u0105da na to, \u017ce niewiele firm w pe\u0142ni spe\u0142nia wymogi zawarte w “Wytycznych dotycz\u0105cych zarz\u0105dzania tajemnicami handlowymi” (Japanese “Guidelines on Trade Secret Management”) Ministerstwa Gospodarki, Handlu i Przemys\u0142u, a wi\u0119kszo\u015b\u0107 firm jest niekompletna. Powinni\u015bmy natychmiast sprawdzi\u0107 nasz system. Jak wida\u0107 z przyk\u0142ad\u00f3w podanych tutaj, wiele przypadk\u00f3w dotyczy pracownik\u00f3w, kt\u00f3rzy opu\u015bcili firm\u0119. Zamiast panikowa\u0107 i my\u015ble\u0107 o odpowiedzi, gdy pojawi\u0105 si\u0119 problemy, musimy z g\u00f3ry przygotowa\u0107 si\u0119 na nieprzewidziane okoliczno\u015bci, buduj\u0105c solidny system zarz\u0105dzania tajemnicami handlowymi i dostarczaj\u0105c precyzyjne dowody do s\u0105du, gdy zdecydujemy si\u0119 na podj\u0119cie dzia\u0142a\u0144 s\u0105dowych.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Jak wyja\u015bnili\u015bmy w innym artykule na naszej stronie, nie wszystkie informacje posiadane przez firm\u0119 s\u0105 uwa\u017cane za tajemnice handlowe. Tylko te, kt\u00f3re spe\u0142niaj\u0105 trzy kryteria: poufno\u015b\u0107, u\u017cyteczno\u015b\u0107 i n […]<\/p>\n","protected":false},"author":32,"featured_media":59273,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[24,28],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/pl\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58845"}],"collection":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/pl\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/pl\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/pl\/wp-json\/wp\/v2\/users\/32"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/pl\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=58845"}],"version-history":[{"count":4,"href":"https:\/\/monolith.law\/pl\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58845\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":59274,"href":"https:\/\/monolith.law\/pl\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58845\/revisions\/59274"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/pl\/wp-json\/wp\/v2\/media\/59273"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/pl\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=58845"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/pl\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=58845"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/pl\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=58845"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}