Aby zapobiec nieuzasadnionemu naruszeniu prywatno\u015bci nadawcy, Ustawa o ograniczeniu odpowiedzialno\u015bci dostawc\u00f3w us\u0142ug nak\u0142ada na dostawc\u00f3w us\u0142ug obowi\u0105zek przes\u0142uchania opinii nadawcy na temat ujawnienia informacji o nim, gdy otrzymaj\u0105 wniosek o ujawnienie takich informacji.<\/p>\n\n\n\n
\nArtyku\u0142 4, ust\u0119p 2 Ustawy o ograniczeniu odpowiedzialno\u015bci dostawc\u00f3w us\u0142ug<\/p>\n\n\n\n
Kiedy dostawca us\u0142ug zwi\u0105zanych z ujawnianiem otrzyma wniosek o ujawnienie zgodnie z poprzednim ust\u0119pem, musi przes\u0142ucha\u0107 opini\u0119 nadawcy na temat ujawnienia, chyba \u017ce nie jest w stanie skontaktowa\u0107 si\u0119 z nadawc\u0105 informacji naruszaj\u0105cych prawa lub istniej\u0105 inne szczeg\u00f3lne okoliczno\u015bci.<\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n
Nadawca ma prawo wyrazi\u0107 swoj\u0105 opini\u0119 na temat ujawnienia w tym czasie.<\/p>\n\n\n\n<\/span>Przebieg procesu<\/span><\/h2>\n\n\n\nPozwany, kt\u00f3ry dystrybuuje newsletter na swojej stronie internetowej, twierdzi\u0142, \u017ce tre\u015b\u0107 jego newslettera zosta\u0142a skopiowana i opublikowana bez zgody na stronie internetowej. W zwi\u0105zku z tym, zwr\u00f3ci\u0142 si\u0119 do pozwanego, sp\u00f3\u0142ki akcyjnej CyberAgent, z \u017c\u0105daniem ujawnienia informacji zarejestrowanych przez tw\u00f3rc\u0119 strony (dalej “X”) podczas tworzenia strony, na podstawie japo\u0144skiej ustawy o ograniczeniu odpowiedzialno\u015bci dostawc\u00f3w us\u0142ug internetowych.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Podsumowanie sprawy<\/span><\/h3>\n\n\n\nPozwany jest korporacj\u0105 prowadz\u0105c\u0105 dzia\u0142alno\u015b\u0107 medialn\u0105, tak\u0105 jak blogi, za po\u015brednictwem internetu, posiada domen\u0119 “amebaownd.com” i jest dostawc\u0105 us\u0142ugi “Ameba Ownd”, kt\u00f3ra pozwala ka\u017cdemu na tworzenie medi\u00f3w, takich jak strony internetowe, za darmo.<\/p>\n\n\n\n
Na tej platformie Ameba Ownd, X, kt\u00f3rego to\u017csamo\u015b\u0107 nie jest znana, zarejestrowa\u0142 si\u0119 jako cz\u0142onek zdolny do korzystania z us\u0142ugi i za\u0142o\u017cy\u0142 stron\u0119 internetow\u0105.<\/p>\n\n\n\n
Jednak artyku\u0142y opublikowane na tej stronie internetowej by\u0142y kopiami newslettera stworzonego przez powoda, kt\u00f3re X udost\u0119pni\u0142 publicznie, umo\u017cliwiaj\u0105c dost\u0119p do nich nieokre\u015blonej liczbie os\u00f3b. W odpowiedzi na to, pow\u00f3d z\u0142o\u017cy\u0142 wniosek o ujawnienie informacji o nadawcy, twierdz\u0105c, \u017ce jego prawa autorskie (prawo do kopiowania, prawo do publicznego udost\u0119pniania) zosta\u0142y naruszone. Ilo\u015b\u0107 tych informacji by\u0142a tak du\u017ca, \u017ce gdyby je wydrukowa\u0107 na papierze formatu A4, zaj\u0119\u0142yby 688 stron.<\/p>\n\n\n\n
G\u0142\u00f3wnym punktem spornym by\u0142o to, czy adres e-mail u\u017cywany podczas rejestracji strony internetowej (adres e-mail w przypadkach, gdy nie podano informacji osobowych, takich jak imi\u0119 i nazwisko podczas rejestracji, ale podano adres e-mail) jest informacj\u0105 o nadawcy, zak\u0142adaj\u0105c, \u017ce adres e-mail jest zazwyczaj informacj\u0105 o nadawcy, jak wida\u0107 w rozporz\u0105dzeniu Ministerstwa Spraw Wewn\u0119trznych i Komunikacji nr 3.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Pierwsza instancja odrzuci\u0142a wniosek o ujawnienie<\/span><\/h3>\n\n\n\nPierwsza instancja stwierdzi\u0142a, \u017ce cel jasnego okre\u015blenia “nadawcy” w artykule 2, ust\u0119p 4 ustawy o ograniczeniu odpowiedzialno\u015bci dostawc\u00f3w us\u0142ug internetowych polega na jasnym zdefiniowaniu osoby, kt\u00f3ra umie\u015bci\u0142a informacje naruszaj\u0105ce prawa innych os\u00f3b w procesie dystrybucji. W odniesieniu do “nadawcy” w “adresie e-mail nadawcy” w rozporz\u0105dzeniu Ministerstwa Spraw Wewn\u0119trznych i Komunikacji nr 3, kt\u00f3re jest stosowane na podstawie artyku\u0142u 4, ust\u0119p 1, ogranicza si\u0119 to do osoby, kt\u00f3ra zapisuje informacje na no\u015bniku danych lub wprowadza informacje do urz\u0105dzenia nadawczego. W przypadkach, gdy nie podano informacji osobowych, takich jak imi\u0119 i nazwisko podczas rejestracji, ale podano adres e-mail, istnieje uzasadnione w\u0105tpliwo\u015bci, czy rejestrant rzeczywi\u015bcie poda\u0142 sw\u00f3j w\u0142asny adres e-mail, a uznawanie zarejestrowanego adresu e-mail za w\u0142asny jest trudne. W zwi\u0105zku z tym, adres e-mail w takim przypadku nie jest uwa\u017cany za “informacj\u0119 o nadawcy” i wniosek o ujawnienie zosta\u0142 odrzucony.<\/p>\n\n\n\n
S\u0105d stwierdzi\u0142, \u017ce w regulaminie us\u0142ugi, cz\u0142onkowie nie mog\u0105 publikowa\u0107 fa\u0142szywych informacji w informacjach rejestracyjnych podczas korzystania z us\u0142ugi, ale nie ma \u017cadnych postanowie\u0144 okre\u015blaj\u0105cych spos\u00f3b weryfikacji, czy tre\u015b\u0107 informacji rejestracyjnych jest informacj\u0105 o cz\u0142onku. Z drugiej strony, je\u015bli istniej\u0105 fa\u0142szywo\u015bci w informacjach rejestracyjnych lub je\u015bli uznaje si\u0119, \u017ce zarejestrowany adres e-mail nie dzia\u0142a, pozwany mo\u017ce podj\u0105\u0107 \u015brodki, takie jak zawieszenie korzystania z us\u0142ugi. Z tego wynika, \u017ce istnieje ryzyko, \u017ce cz\u0142onkowie lub osoby chc\u0105ce si\u0119 zarejestrowa\u0107 mog\u0105 zarejestrowa\u0107 informacje innych os\u00f3b lub fikcyjne informacje.<\/p>\n\n\n\n
Ponadto, bior\u0105c pod uwag\u0119, \u017ce prawie wszystkie newslettery stworzone przez powoda po utworzeniu strony zosta\u0142y opublikowane bez zgody, mo\u017cna przypuszcza\u0107, \u017ce strona zosta\u0142a utworzona w celu takich nielegalnych dzia\u0142a\u0144, wi\u0119c nie mo\u017cna wykluczy\u0107 mo\u017cliwo\u015bci, \u017ce rejestrant zarejestrowa\u0142 adres e-mail innej osoby lub fikcyjny adres e-mail podczas tworzenia strony.<\/p>\n\n\n\n
Mo\u017cna powiedzie\u0107, \u017ce ujawnienie informacji jest dozwolone tylko wtedy, gdy nie ma uzasadnionych w\u0105tpliwo\u015bci, \u017ce jest to wyra\u017anie nadawca. S\u0105d stwierdzi\u0142,<\/p>\n\n\n\n
\nPow\u00f3d twierdzi, \u017ce dostawcy us\u0142ug internetowych nie mog\u0105 zna\u0107 to\u017csamo\u015bci nadawcy, wi\u0119c je\u015bli wymagaj\u0105, aby “nadawca” by\u0142 \u015bci\u015ble nadawc\u0105, “adres e-mail nadawcy” prawie nigdy nie zostanie ujawniony zgodnie z prawem. “Nadawca” powinien obejmowa\u0107 nie tylko \u015bci\u015ble nadawc\u0119, ale tak\u017ce osoby, kt\u00f3re prawdopodobnie s\u0105 nadawc\u0105.<\/p>\n\n\n\n
Jednak\u017ce, znaczenie “adresu e-mail nadawcy” w rozporz\u0105dzeniu nr 3 jest takie, jak wy\u017cej wskazano, a ze wzgl\u0119du na natur\u0119 sprawy, nawet z uwzgl\u0119dnieniem powy\u017cszych uwag powoda, nie ma racjonalnego powodu do przyj\u0119cia interpretacji odst\u0119puj\u0105cej od artyku\u0142u 2, ust\u0119p 4 w odniesieniu do s\u0142owa “nadawca”. Powy\u017csze twierdzenie powoda powinno by\u0107 uwa\u017cane za unikalne stanowisko i nie powinno by\u0107 przyj\u0119te.<\/p>\nWyrok S\u0105du Okr\u0119gowego w Tokio z dnia 25 czerwca 2020 roku<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nI odrzuci\u0142 twierdzenie powoda, \u017ce “nadawca” powinien obejmowa\u0107 nie tylko \u015bci\u015ble nadawc\u0119, ale tak\u017ce osoby, kt\u00f3re prawdopodobnie s\u0105 nadawc\u0105, jako “unikalne stanowisko”.<\/p>\n\n\n\n
Warto zauwa\u017cy\u0107, \u017ce s\u0105d nie odpowiedzia\u0142 na twierdzenie powoda, \u017ce pozwany zwr\u00f3ci\u0142 si\u0119 do rejestranta o wyra\u017cenie opinii, ale je\u015bli rejestrant nie ma nic na my\u015bli, wydaje si\u0119, \u017ce taka sytuacja zosta\u0142aby uzyskana jako wynik powy\u017cszego zapytania o opini\u0119, ale takie okoliczno\u015bci nie pojawi\u0142y si\u0119 wcale.<\/p>\n\n\n\n<\/span>W apelacji wydano przeciwny wyrok<\/span><\/h3>\n\n\n\nPow\u00f3d odwo\u0142a\u0142 si\u0119 od wyroku pierwszej instancji, ale s\u0105d apelacyjny orzek\u0142, \u017ce adres e-mail u\u017cywany podczas rejestracji strony internetowej jest “informacj\u0105 o nadawcy” i nakaza\u0142 CyberAgent ujawnienie informacji o nadawcy.<\/p>\n\n\n\n
S\u0105d apelacyjny wskaza\u0142, \u017ce informacje wymagane podczas sk\u0142adania wniosku o rejestracj\u0119 w us\u0142udze dla cz\u0142onk\u00f3w to adres e-mail, dowolne has\u0142o, data urodzenia i p\u0142e\u0107, a rejestrant zako\u0144czy\u0142 tymczasow\u0105 rejestracj\u0119, wprowadzaj\u0105c te informacje jako adres e-mail podczas rejestracji, a nast\u0119pnie klikn\u0105\u0142 URL zawarty w e-mailu wys\u0142anym przez pozwanego (CyberAgent w pierwszej instancji) w celu zako\u0144czenia rejestracji.<\/p>\n\n\n\n
Ponadto, us\u0142uga jest tak zaprojektowana, \u017ce zarejestrowani cz\u0142onkowie mog\u0105 z niej korzysta\u0107 tylko po wprowadzeniu has\u0142a ustawionego podczas rejestracji, a pozwany (CyberAgent w pierwszej instancji) wys\u0142a\u0142 e-mail zatytu\u0142owany “Powiadomienie o zapytaniu o opini\u0119” na adres e-mail zawarty w informacjach, jako zapytanie do nadawcy na podstawie artyku\u0142u 4, ust\u0119p 2 ustawy o ograniczeniu odpowiedzialno\u015bci dostawc\u00f3w us\u0142ug internetowych, ale nie otrzyma\u0142 \u017cadnej odpowiedzi ani powiadomienia o b\u0142\u0119dzie wysy\u0142ki. Z tego wynika, \u017ce osoba, kt\u00f3ra z\u0142o\u017cy\u0142a wniosek o rejestracj\u0119 w us\u0142udze dla cz\u0142onk\u00f3w, i osoba korzystaj\u0105ca z us\u0142ugi, s\u0105 zazwyczaj t\u0105 sam\u0105 osob\u0105.<\/p>\n\n\n\n
Pozwany twierdzi\u0142, \u017ce nawet je\u015bli prawdziwy adres e-mail rejestranta by\u0142 zarejestrowany w momencie utworzenia strony, istnieje mo\u017cliwo\u015b\u0107, \u017ce ID i has\u0142o zosta\u0142y przekazane p\u00f3\u017aniej, ale s\u0105d apelacyjny stwierdzi\u0142, \u017ce jest to tylko abstrakcyjna mo\u017cliwo\u015b\u0107 i nie wp\u0142ywa na powy\u017csze ustalenia oparte na konkretnych okoliczno\u015bciach.<\/p>\n\n\n\n
Bior\u0105c pod uwag\u0119 te punkty, s\u0105d apelacyjny stwierdzi\u0142,<\/p>\n\n\n\n
\nMo\u017cna racjonalnie przypuszcza\u0107, \u017ce osoba, kt\u00f3ra z\u0142o\u017cy\u0142a wniosek o rejestracj\u0119, cz\u0142onek i osoba, kt\u00f3ra opublikowa\u0142a post, s\u0105 t\u0105 sam\u0105 osob\u0105, a nie ma dowod\u00f3w, kt\u00f3re mog\u0142yby obali\u0107 to przypuszczenie.<\/p>\n\n\n\n
W zwi\u0105zku z tym, mo\u017cna stwierdzi\u0107, \u017ce informacje s\u0105 adresem e-mail osoby, kt\u00f3ra opublikowa\u0142a post, a informacje s\u0105 “informacjami o nadawcy” w rozumieniu artyku\u0142u 4, ust\u0119p 1 ustawy.<\/p>\nWyrok S\u0105du Najwy\u017cszego ds. W\u0142asno\u015bci Intelektualnej z dnia 11 marca 2021 roku<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nI nakaza\u0142 ujawnienie informacji, stwierdzaj\u0105c, \u017ce pow\u00f3d ma racj\u0119 w swoim wniosku o ujawnienie informacji.<\/p>\n\n\n\n
Pozwany twierdzi\u0142 r\u00f3wnie\u017c, \u017ce istnieje mo\u017cliwo\u015b\u0107 zarz\u0105dzania i aktualizacji przez wiele os\u00f3b w odniesieniu do us\u0142ugi, ale s\u0105d apelacyjny stwierdzi\u0142, \u017ce jest to tylko abstrakcyjna mo\u017cliwo\u015b\u0107 i nie wp\u0142ywa na powy\u017csze ustalenia oparte na konkretnych okoliczno\u015bciach, a nawet je\u015bli rejestrant wsp\u00f3\u0142pracowa\u0142 z innymi osobami przy publikowaniu posta, nie mo\u017cna stwierdzi\u0107, \u017ce informacje nie s\u0105 “informacjami o nadawcy” w rozumieniu artyku\u0142u 4, ust\u0119p 1 ustawy o ograniczeniu odpowiedzialno\u015bci dostawc\u00f3w us\u0142ug internetowych.<\/p>\n\n\n\n