obraz referencyjny powiadomienia opublikowanego)[ja]<\/a>.\u203bPomoc prawna \u2192 Usuwanie tre\u015bci z Google<\/p>\nhttps:\/\/support.google.com\/legal\/troubleshooter\/1114905#ts=9814647%2C1115655%2C1282900%2C7163891<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nJe\u015bli nawet po zg\u0142oszeniu w powy\u017cszy spos\u00f3b nie uda\u0142o si\u0119 usun\u0105\u0107 wynik\u00f3w wyszukiwania, rozwa\u017cane s\u0105 procedury s\u0105dowe. Nale\u017cy zauwa\u017cy\u0107, \u017ce operator Google to Google LLC, korporacja z USA. W zwi\u0105zku z tym, procesy s\u0105dowe maj\u0105ce na celu usuni\u0119cie wynik\u00f3w wyszukiwania Google wymagaj\u0105 t\u0142umaczenia niekt\u00f3rych dokument\u00f3w i dowod\u00f3w na j\u0119zyk angielski oraz rejestracji korporacji ameryka\u0144skiej. W rezultacie, w por\u00f3wnaniu do proces\u00f3w s\u0105dowych, w kt\u00f3rych stron\u0105 jest japo\u0144ska korporacja, koszty rzeczywiste w wysoko\u015bci oko\u0142o 20 000 jen\u00f3w s\u0105 cz\u0119sto dodawane do op\u0142at adwokackich. Chocia\u017c b\u0119dziemy omawia\u0107 powi\u0105zane precedensy s\u0105dowe, procedury s\u0105 skomplikowane, wi\u0119c zaleca si\u0119 skonsultowanie si\u0119 z adwokatem zaznajomionym z takimi procedurami jak najszybciej.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Przypadek s\u0105dowy zaprzeczaj\u0105cy usuwaniu wynik\u00f3w wyszukiwania<\/span><\/h2>\n\n\n\nIstniej\u0105 precedensy s\u0105dowe, kt\u00f3re stwierdzaj\u0105, \u017ce “zasadniczo nie mo\u017cna \u017c\u0105da\u0107 usuni\u0119cia wynik\u00f3w wyszukiwania w wyszukiwarkach takich jak Google czy Yahoo!”.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Przypadek dotycz\u0105cy Yahoo!<\/span><\/h3>\n\n\n\nNa przyk\u0142ad, w przypadku zdarzenia zwi\u0105zanego z wyszukiwark\u0105 Yahoo!, wydano nast\u0119puj\u0105cy wyrok:<\/p>\n\n\n\n
\n“Nawet je\u015bli strona internetowa zawieraj\u0105ca nielegalne wyra\u017cenia jest wy\u015bwietlana jako wynik wyszukiwania, operator us\u0142ugi wyszukiwania nie jest ani autorem nielegalnych wyra\u017cenia, ani nie zarz\u0105dza dan\u0105 stron\u0105 internetow\u0105. Ze wzgl\u0119du na natur\u0119 us\u0142ugi wyszukiwania, operator nie jest zobowi\u0105zany do oceny zawarto\u015bci stron internetowych wy\u015bwietlanych jako wyniki wyszukiwania ani do oceny ich legalno\u015bci. W kontek\u015bcie roli us\u0142ug wyszukiwania w spo\u0142ecze\u0144stwie, usuni\u0119cie strony internetowej zawieraj\u0105cej nielegalne wyra\u017cenia z wynik\u00f3w wyszukiwania mog\u0142oby znacznie ograniczy\u0107 mo\u017cliwo\u015b\u0107 komunikacji i kontaktu z tre\u015bciami legalnymi na tej stronie. W zwi\u0105zku z tym, osoba, kt\u00f3rej prawa osobiste s\u0105 naruszane przez nielegalne wyra\u017cenia na stronie internetowej, mo\u017ce \u017c\u0105da\u0107 usuni\u0119cia tej strony z wynik\u00f3w wyszukiwania od operatora us\u0142ugi wyszukiwania, bez konieczno\u015bci zwracania si\u0119 do autora wyra\u017ce\u0144, ale tylko w wyj\u0105tkowych przypadkach, gdy nielegalno\u015b\u0107 strony internetowej jest oczywista, a ca\u0142o\u015b\u0107 lub przynajmniej wi\u0119kszo\u015b\u0107 strony ma charakter nielegalny, mimo \u017ce operator us\u0142ugi wyszukiwania m\u00f3g\u0142by to zauwa\u017cy\u0107 po otrzymaniu zg\u0142oszenia, ale zignorowa\u0142 to.”<\/p>\nS\u0105d Okr\u0119gowy w Tokio, 18 lutego 2010 roku (Rok Heisei 22)Ten wyrok stwierdza, \u017ce operator wyszukiwarki nie jest autorem nielegalnych wyra\u017ce\u0144 ani nie zarz\u0105dza stron\u0105 zawieraj\u0105c\u0105 nielegalne wyra\u017cenia. Dodatkowo, zasada m\u00f3wi, \u017ce operator wyszukiwarki nie jest zobowi\u0105zany do oceny legalno\u015bci stron wy\u015bwietlanych jako wyniki wyszukiwania. Bior\u0105c pod uwag\u0119 rol\u0119 wyszukiwarek, wyrok stwierdza, \u017ce mo\u017cliwo\u015b\u0107 \u017c\u0105dania usuni\u0119cia wynik\u00f3w wyszukiwania jest ograniczona do nast\u0119puj\u0105cych przypadk\u00f3w:<\/p>\n\n\n\n
\nNielegalno\u015b\u0107 strony wy\u015bwietlanej w wynikach wyszukiwania jest oczywista<\/li>\n\n\n\n Ca\u0142o\u015b\u0107 lub przynajmniej wi\u0119kszo\u015b\u0107 strony ma charakter nielegalny<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\nWynika z tego, \u017ce mo\u017cna \u017c\u0105da\u0107 usuni\u0119cia wynik\u00f3w wyszukiwania tylko wtedy, gdy oba te warunki s\u0105 spe\u0142nione. W takim przypadku, <\/p>\n\n\n\n
\nMo\u017cna z\u0142o\u017cy\u0107 wniosek o usuni\u0119cie wynik\u00f3w wyszukiwania bez udzia\u0142u s\u0105du, a je\u015bli operator wyszukiwarki rozpozna nielegalno\u015b\u0107 strony, ale nie usunie jej<\/li>\n\n\n\n Mo\u017cna zwr\u00f3ci\u0107 si\u0119 do s\u0105du o usuni\u0119cie<\/li>\n<\/ol>\n\n\n\nMo\u017cna wtedy \u017c\u0105da\u0107 usuni\u0119cia wynik\u00f3w wyszukiwania w s\u0105dzie.<\/p>\n\n\n\n
Ten wyrok ogranicza przypadki, w kt\u00f3rych mo\u017cna uzyska\u0107 usuni\u0119cie wynik\u00f3w wyszukiwania, do bardzo w\u0105skiego zakresu.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Przypadki s\u0105dowe zezwalaj\u0105ce na usuni\u0119cie wynik\u00f3w wyszukiwania<\/span><\/h2>\n\n\n\nZ drugiej strony, istniej\u0105 wyroki s\u0105dowe, kt\u00f3re zezwalaj\u0105 na usuni\u0119cie wynik\u00f3w wyszukiwania, kt\u00f3re przedstawiamy poni\u017cej.<\/p>\n\n\n\n
\nD\u0142u\u017cnik argumentowa\u0142, \u017ce dostawca us\u0142ug wyszukiwania w Internecie nie ma obowi\u0105zku usuwania wynik\u00f3w wyszukiwania, poniewa\u017c nie wyra\u017ca \u017cadnej opinii na temat dok\u0142adno\u015bci lub s\u0142uszno\u015bci tre\u015bci wynik\u00f3w wyszukiwania ze wzgl\u0119du na u\u017cyteczno\u015b\u0107 publiczn\u0105 us\u0142ug wyszukiwania w Internecie przez stron\u0119. Rzeczywi\u015bcie, korzystanie z us\u0142ug wyszukiwania w Internecie odgrywa bardzo wa\u017cn\u0105 rol\u0119 w efektywnym korzystaniu z Internetu, co jest powszechnie znanym faktem. Jednak\u017ce, w artykule opublikowanym na stronie, rzeczy wymienione w punkcie 1 wyroku s\u0105 oczywi\u015bcie naruszeniem praw osobistych wierzyciela na podstawie tytu\u0142u i fragmentu samego w sobie. Nawet je\u015bli na\u0142o\u017cymy na d\u0142u\u017cnika obowi\u0105zek usuni\u0119cia artyku\u0142u na podstawie samego tytu\u0142u i fragmentu ka\u017cdego artyku\u0142u, nie mo\u017cna powiedzie\u0107, \u017ce to spowoduje niesprawiedliwe szkody dla d\u0142u\u017cnika (w rzeczywisto\u015bci, zgodnie z dokumentami dowodowymi [A7, B5 do 7], d\u0142u\u017cnik ma system do usuwania artyku\u0142\u00f3w, kt\u00f3re d\u0142u\u017cnik uzna\u0142 za nielegalne, z wynik\u00f3w wyszukiwania na stronie). Ponadto, trudno powiedzie\u0107, \u017ce jest to s\u0142uszne korzy\u015bci dla tych, kt\u00f3rzy korzystaj\u0105 z tej strony, \u017ce mog\u0105 wyszukiwa\u0107 strony internetowe zawieraj\u0105ce wyra\u017ane naruszenia praw osobistych innych os\u00f3b. Dlatego argumenty d\u0142u\u017cnika nie mog\u0105 by\u0107 przyj\u0119te.<\/p>\n\n\n\n
Ponadto, d\u0142u\u017cnik argumentowa\u0142, \u017ce nie ma obowi\u0105zku usuwania wynik\u00f3w wyszukiwania, poniewa\u017c wystarczy, \u017ce poprosi administratora strony internetowej, do kt\u00f3rej prowadzi link z wynik\u00f3w wyszukiwania na stronie, o usuni\u0119cie, aby uzyska\u0107 ochron\u0119 praw. Jednak\u017ce, rzeczy wymienione w punkcie 1 wyroku w katalogu artyku\u0142\u00f3w opublikowanych na stronie s\u0105 uznane za naruszenie praw osobistych wierzyciela na podstawie tytu\u0142u i fragmentu samego w sobie, dlatego jest oczywiste, \u017ce d\u0142u\u017cnik, kt\u00f3ry zarz\u0105dza stron\u0105, ma obowi\u0105zek usuni\u0119cia. Argumenty d\u0142u\u017cnika nie mog\u0105 by\u0107 przyj\u0119te, o ile s\u0105 sprzeczne z tym.<\/p>\nWyrok S\u0105du Okr\u0119gowego w Tokio, 9 pa\u017adziernika 2014 roku (rok 26 ery Heisei)W ten spos\u00f3b, czy mo\u017cna \u017c\u0105da\u0107 usuni\u0119cia wynik\u00f3w wyszukiwania w procesie s\u0105dowym, by\u0142o punktem spornym, kt\u00f3ry czasami prowadzi\u0142 do podzielonych opinii na szczeblu s\u0105d\u00f3w okr\u0119gowych. Poniewa\u017c S\u0105d Najwy\u017cszy nie wyda\u0142 jeszcze wyroku w tej sprawie, oczekiwano na wyrok S\u0105du Najwy\u017cszego.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Dlaczego uwa\u017camy, \u017ce powinno by\u0107 dozwolone usuwanie wynik\u00f3w wyszukiwania<\/span><\/h2>\n\n\n\nJako prawnik, kt\u00f3ry cz\u0119sto zajmuje si\u0119 zarz\u0105dzaniem ryzykiem reputacyjnym, uwa\u017cam, \u017ce usuwanie wynik\u00f3w wyszukiwania powinno by\u0107 oczywi\u015bcie dozwolone. Poni\u017cej przedstawiam powody tej opinii.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Przypadki usuwania stron<\/span><\/h3>\n\n\n\nNa pocz\u0105tek, zastan\u00f3wmy si\u0119 nad przypadkami, kiedy usuwane s\u0105 nie wyniki wyszukiwania, ale szkodliwe strony. Je\u015bli na pewnym blogu pojawia si\u0119 artyku\u0142 naruszaj\u0105cy prawo i \u017c\u0105damy jego usuni\u0119cia, nie tylko administrator bloga, kt\u00f3ry stworzy\u0142 i opublikowa\u0142 ten artyku\u0142, ale tak\u017ce firma zarz\u0105dzaj\u0105ca blogiem i firma zarz\u0105dzaj\u0105ca serwerem mog\u0105 sta\u0107 si\u0119 stronami w procesie s\u0105dowym. Osoba, kt\u00f3ra dozna\u0142a szk\u00f3d na swojej reputacji lub zosta\u0142a ofiar\u0105 szkodliwych plotek z powodu szkodliwego artyku\u0142u na blogu, mo\u017ce \u017c\u0105da\u0107 usuni\u0119cia tego artyku\u0142u od firmy zarz\u0105dzaj\u0105cej blogiem lub firmy zarz\u0105dzaj\u0105cej serwerem, je\u015bli nie jest w stanie zidentyfikowa\u0107 osoby, kt\u00f3ra napisa\u0142a i opublikowa\u0142a ten artyku\u0142.<\/p>\n\n\n\n
S\u0105dy uznaj\u0105, \u017ce zar\u00f3wno operatorzy blog\u00f3w, jak i firmy zarz\u0105dzaj\u0105ce serwerami maj\u0105 “obowi\u0105zek usuwania” z punktu widzenia zasady prawa.<\/p>\n\n\n\n
Operatorzy blog\u00f3w i firmy zarz\u0105dzaj\u0105ce serwerami nie s\u0105 autorami artyku\u0142\u00f3w na blogach, kt\u00f3re naruszaj\u0105 czyj\u0105\u015b reputacj\u0119. S\u0105 jedynie administratorami, na kt\u00f3rych us\u0142ugach opublikowano nielegalny artyku\u0142. Mimo to, jako administratorzy, maj\u0105 prawo do usuni\u0119cia artyku\u0142\u00f3w naruszaj\u0105cych prawo, a wi\u0119c maj\u0105 “obowi\u0105zek usuwania” wobec nielegalnych artyku\u0142\u00f3w. To jest pow\u00f3d, dla kt\u00f3rego mo\u017cliwe jest \u017c\u0105danie usuni\u0119cia artyku\u0142u na blogu od firmy zarz\u0105dzaj\u0105cej blogiem lub firmy zarz\u0105dzaj\u0105cej serwerem.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Obowi\u0105zek usuwania przez wyszukiwarki<\/span><\/h3>\n\n\n\nNa pewno, operatorzy wyszukiwarek, takie jak Google, nie s\u0105 autorami nielegalnych artyku\u0142\u00f3w. Jednak maj\u0105 system, kt\u00f3ry pozwala na “usuni\u0119cie artyku\u0142\u00f3w uznanych za nielegalne” z wynik\u00f3w wyszukiwania, a skoro mog\u0105 usun\u0105\u0107 artyku\u0142y naruszaj\u0105ce prawo, to “powstanie obowi\u0105zku usuwania jest oczywiste”, czy\u017c nie?<\/p>\n\n\n\n
Opisz\u0119 to dok\u0142adniej poni\u017cej, ale obecny S\u0105d Najwy\u017cszy uwa\u017ca, \u017ce aby usun\u0105\u0107 wynik wyszukiwania, musi by\u0107 jasne, \u017ce konieczno\u015b\u0107 usuni\u0119cia przewy\u017csza konieczno\u015b\u0107 publikacji. Pozostaje pytanie, dlaczego usuwanie wynik\u00f3w wyszukiwania jest dozwolone tylko wtedy, gdy “jest jasne, \u017ce konieczno\u015b\u0107 usuni\u0119cia przewy\u017csza konieczno\u015b\u0107 publikacji”, co r\u00f3\u017cni si\u0119 od przypadku usuwania samej strony.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Czy mo\u017cna usun\u0105\u0107 artyku\u0142y o aresztowaniach wy\u015bwietlane w wynikach wyszukiwania?<\/span><\/h2>\n\n\n\nW 2017 roku (rok 29 ery Heisei), S\u0105d Najwy\u017cszy wyda\u0142 pewne orzeczenie na temat kwestii “czy mo\u017cna prawnie \u017c\u0105da\u0107 usuni\u0119cia wynik\u00f3w wyszukiwania od wyszukiwarek internetowych”. S\u0105d Najwy\u017cszy stwierdzi\u0142, \u017ce \u017c\u0105danie usuni\u0119cia jest mo\u017cliwe, je\u017celi spe\u0142nione s\u0105 pewne warunki, takie jak wyra\u017ana konieczno\u015b\u0107 usuni\u0119cia przewy\u017cszaj\u0105ca konieczno\u015b\u0107 publikacji.<\/p>\n\n\n\n
Ta sprawa dotyczy\u0142a osoby, kt\u00f3ra w listopadzie 2011 roku (rok 23 ery Heisei) zosta\u0142a aresztowana i ukarana grzywn\u0105 za naruszenie tzw. poprawionej japo\u0144skiej ustawy o zakazie pornografii dzieci\u0119cej (Ustawa o karaniu za czyny zwi\u0105zane z prostytucj\u0105 dzieci\u0119c\u0105, pornografi\u0105 dzieci\u0119c\u0105 itp. oraz o ochronie dzieci), kt\u00f3ra za\u017c\u0105da\u0142a od Google usuni\u0119cia artyku\u0142\u00f3w o aresztowaniu z wynik\u00f3w wyszukiwania. Poni\u017cej prze\u015bledzimy przebieg sprawy od tymczasowego \u015brodka zarz\u0105dzaj\u0105cego do orzeczenia S\u0105du Najwy\u017cszego.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Usuni\u0119cie wynik\u00f3w wyszukiwania za pomoc\u0105 \u015brodk\u00f3w tymczasowych zosta\u0142o zaakceptowane<\/span><\/h3>\n\n\n\nUsuni\u0119cie wynik\u00f3w wyszukiwania z wyszukiwarki mo\u017cna przeprowadzi\u0107 nie przez formalny proces s\u0105dowy, ale za pomoc\u0105 procedury zwan\u0105 “\u015brodek tymczasowy”. Ta sprawa r\u00f3wnie\u017c rozpocz\u0119\u0142a si\u0119 od z\u0142o\u017cenia wniosku o \u015brodek tymczasowy w S\u0105dzie Okr\u0119gowym w Saitamie. Adwokat wierzyciela (osoby, kt\u00f3ra z\u0142o\u017cy\u0142a wniosek o usuni\u0119cie wynik\u00f3w wyszukiwania), argumentowa\u0142, \u017ce to Google, wy\u015bwietlaj\u0105c artyku\u0142y o aresztowaniu w wynikach wyszukiwania, narusza prywatno\u015b\u0107. W odpowiedzi na to, S\u0105d Okr\u0119gowy w Saitamie uzna\u0142, \u017ce wy\u015bwietlanie wynik\u00f3w wyszukiwania artyku\u0142\u00f3w o aresztowaniu w wynikach wyszukiwania Google stanowi naruszenie prywatno\u015bci i podj\u0105\u0142 decyzj\u0119 o zezwoleniu na usuni\u0119cie.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>S\u0105d Najwy\u017cszy nie zgodzi\u0142 si\u0119 na usuni\u0119cie wynik\u00f3w wyszukiwania<\/span><\/h3>\n\n\n\nW odpowiedzi na decyzj\u0119 S\u0105du Okr\u0119gowego w Saitamie, Google z\u0142o\u017cy\u0142 “wniosek o sprzeciw wobec zabezpieczenia”. Strona niezadowolona z decyzji w sprawie \u015brodk\u00f3w tymczasowych mo\u017ce z\u0142o\u017cy\u0107 “wniosek o sprzeciw wobec zabezpieczenia” zamiast “apelacji”, co pozwala na ponowne rozpatrzenie sprawy przez s\u0105d. A w tym post\u0119powaniu dotycz\u0105cym sprzeciwu wobec zabezpieczenia, stwierdzono, \u017ce nie mo\u017cna uzna\u0107 naruszenia prywatno\u015bci, poniewa\u017c w omawianym przypadku aresztowania nadal istnieje interes publiczny. W tej decyzji S\u0105du Najwy\u017cszego stwierdzono:<\/p>\n\n\n\n
\n(Artyku\u0142 o aresztowaniu, kt\u00f3ry jest problematyczny, jest publikowany) na tzw. elektronicznym forum internetowym, z kt\u00f3rego mo\u017cna wywnioskowa\u0107, \u017ce zawiera wiele fakt\u00f3w i opinii niezwi\u0105zanych z tym przest\u0119pstwem. W takim przypadku, zamiast \u017c\u0105da\u0107 od administratora pierwotnej strony usuni\u0119cia poszczeg\u00f3lnych wpis\u00f3w, usuni\u0119cie strony internetowej z wynik\u00f3w wyszukiwania lub podj\u0119cie dzia\u0142a\u0144 w celu jej ukrycia, bior\u0105c pod uwag\u0119, \u017ce osoba sk\u0142adaj\u0105ca apelacj\u0119 ma du\u017cy udzia\u0142 w biznesie wyszukiwania i \u017ce odkrycie bezpo\u015bredniego URL strony internetowej jest niezwykle trudne, mo\u017cna oceni\u0107 jako co\u015b, co faktycznie uniemo\u017cliwia dost\u0119p publiczny do nich, co prowadzi do naruszenia prawa do wolno\u015bci wypowiedzi i prawa do informacji wielu os\u00f3b, kt\u00f3re nie mog\u0105 by\u0107 ignorowane.<\/p>\nDecyzja S\u0105du Najwy\u017cszego w Tokio, 12 lipca 2016 roku (Heisei 28)<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nW zwi\u0105zku z tym, w przeciwie\u0144stwie do przypadku, gdy \u017c\u0105da si\u0119 usuni\u0119cia wpisu od operatora forum, usuni\u0119cie wynik\u00f3w wyszukiwania pogarsza dost\u0119p do wpis\u00f3w niezwi\u0105zanych z danym artyku\u0142em, co powoduje du\u017ce straty dla wyszukiwarki, i nie powinno by\u0107 \u0142atwo akceptowane. To jest logika.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>S\u0105d Najwy\u017cszy zezwoli\u0142 na usuni\u0119cie wynik\u00f3w wyszukiwania<\/span><\/h3>\n\n\n\nW odpowiedzi na t\u0119 decyzj\u0119, procedura podobna do “apelacji” zosta\u0142a przeprowadzona ponownie, a S\u0105d Najwy\u017cszy podj\u0105\u0142 decyzj\u0119. W tym wyroku S\u0105du Najwy\u017cszego, stwierdzono, \u017ce usuni\u0119cie jest dozwolone, gdy jest jasne, \u017ce konieczno\u015b\u0107 usuni\u0119cia przewy\u017csza konieczno\u015b\u0107 publikacji.<\/p>\n\n\n\n
Adwokat strony apeluj\u0105cej (co\u015b na kszta\u0142t “powoda”) przedstawi\u0142 nast\u0119puj\u0105ce argumenty przeciwko wskaz\u00f3wkom zawartym w wy\u017cej wymienionym wyroku s\u0105du apelacyjnego:<\/p>\n\n\n\n
\nW przypadku naruszenia praw autorskich, je\u015bli naruszenie praw autorskich jest uznane w cz\u0119\u015bci strony, publikacja ca\u0142ej strony jest wyra\u017anie zabroniona na mocy prawa autorskiego<\/li>\n\n\n\n W odniesieniu do naruszenia praw osobistych, takich jak naruszenie prywatno\u015bci, S\u0105d Najwy\u017cszy wyrazi\u0142 opini\u0119, \u017ce istnieje prawo do \u017c\u0105dania zaprzestania publikacji artyku\u0142u w tzw. sprawie P\u00f3\u0142nocnego Dziennika<\/li>\n\n\n\n Ta zasada prawna jest stosowana r\u00f3wnie\u017c w przypadku praw do prywatno\u015bci<\/li>\n<\/ol>\n\n\n\nW odpowiedzi na to, S\u0105d Najwy\u017cszy wyda\u0142 nast\u0119puj\u0105c\u0105 decyzj\u0119:<\/p>\n\n\n\n
\nZ drugiej strony, operator wyszukiwarki zbiera informacje zamieszczone na stronach internetowych w spos\u00f3b wszechstronny, zapisuje ich kopie, tworzy indeksy na podstawie tych kopii, organizuje informacje, a nast\u0119pnie dostarcza informacje odpowiadaj\u0105ce okre\u015blonym warunkom wskazanym przez u\u017cytkownik\u00f3w jako wyniki wyszukiwania. Chocia\u017c zbieranie, organizowanie i dostarczanie tych informacji odbywa si\u0119 automatycznie za pomoc\u0105 programu, program ten jest tworzony tak, aby mo\u017cna by\u0142o uzyska\u0107 wyniki zgodne z polityk\u0105 operatora wyszukiwarki dotycz\u0105c\u0105 dostarczania wynik\u00f3w wyszukiwania, wi\u0119c dostarczanie wynik\u00f3w wyszukiwania ma aspekt wyra\u017cania przez operatora wyszukiwarki. Ponadto, dostarczanie wynik\u00f3w wyszukiwania przez operatora wyszukiwarki pomaga publiczno\u015bci w wysy\u0142aniu informacji w Internecie lub zdobywaniu potrzebnych informacji spo\u015br\u00f3d ogromnej ilo\u015bci informacji w Internecie, odgrywaj\u0105c du\u017c\u0105 rol\u0119 jako podstawa dla dystrybucji informacji w Internecie we wsp\u00f3\u0142czesnym spo\u0142ecze\u0144stwie. A zatem, je\u015bli dostarczanie okre\u015blonych wynik\u00f3w wyszukiwania przez operatora wyszukiwarki jest uznane za nielegalne, a jego usuni\u0119cie jest nieuniknione, to nie tylko jest to ograniczenie wyra\u017cania, kt\u00f3re ma sp\u00f3jno\u015b\u0107 zgodnie z powy\u017csz\u0105 polityk\u0105, ale tak\u017ce jest to ograniczenie w odniesieniu do roli, kt\u00f3r\u0105 pe\u0142ni poprzez dostarczanie wynik\u00f3w wyszukiwania.<\/p>\n\n\n\n
Bior\u0105c pod uwag\u0119 natur\u0119 dostarczania wynik\u00f3w wyszukiwania przez operatora wyszukiwarki, jak opisano powy\u017cej, czy dzia\u0142anie operatora wyszukiwarki polegaj\u0105ce na dostarczaniu informacji, takich jak adresy URL stron internetowych zawieraj\u0105cych artyku\u0142y zawieraj\u0105ce fakty nale\u017c\u0105ce do prywatno\u015bci danej osoby, jako cz\u0119\u015b\u0107 wynik\u00f3w wyszukiwania na podstawie warunk\u00f3w dotycz\u0105cych tej osoby, jest nielegalne, powinno by\u0107 oceniane poprzez por\u00f3wnanie i wa\u017cenie r\u00f3\u017cnych okoliczno\u015bci, takich jak natura i tre\u015b\u0107 tych fakt\u00f3w, zakres przekazywania fakt\u00f3w nale\u017c\u0105cych do prywatno\u015bci danej osoby poprzez dostarczanie takich informacji, stopie\u0144 konkretnych szk\u00f3d poniesionych przez t\u0119 osob\u0119, jej status spo\u0142eczny i wp\u0142yw, cel i znaczenie powy\u017cszych artyku\u0142\u00f3w, sytuacja spo\u0142eczna w momencie publikacji powy\u017cszych artyku\u0142\u00f3w i jej p\u00f3\u017aniejsze zmiany, konieczno\u015b\u0107 opisania tych fakt\u00f3w w powy\u017cszych artyku\u0142ach, itp., prawne korzy\u015bci z niepublikowania tych fakt\u00f3w i powody dostarczania takich informacji jako wynik\u00f3w wyszukiwania. W rezultacie, je\u015bli jest jasne, \u017ce prawne korzy\u015bci z niepublikowania tych fakt\u00f3w s\u0105 nadrz\u0119dne, uwa\u017ca si\u0119, \u017ce jest odpowiednie zrozumienie, \u017ce mo\u017cna \u017c\u0105da\u0107 od operatora wyszukiwarki usuni\u0119cia takich informacji z wynik\u00f3w wyszukiwania.<\/p>\nWyrok z dnia 31 stycznia 2017 roku (2017)<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nTa decyzja to ocena, \u017ce usuni\u0119cie z wynik\u00f3w wyszukiwania jest dozwolone, gdy jest “jasne”, \u017ce pow\u00f3d do usuni\u0119cia przewy\u017csza pow\u00f3d do wy\u015bwietlenia jako wynik wyszukiwania. Jednak nadal trwa dyskusja na tematy takie jak:<\/p>\n\n\n\n
\nDlaczego musi by\u0107 “jasne”<\/li>\n\n\n\n Czy usuni\u0119cie jest dozwolone, gdy nie jest jasne, \u017ce przewy\u017csza “nieco”<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\nDyskusja nadal trwa.<\/p>\n\n\n\n
Nast\u0119pnie, w 2022 roku, wydano wyrok, kt\u00f3ry stwierdza\u0142, \u017ce wym\u00f3g “jasno\u015bci” nie jest konieczny w odniesieniu do usuni\u0119cia tweet\u00f3w na Twitterze. Szczeg\u00f3\u0142owo omawiamy to w tym artykule.<\/p>\n\n\n\n
https:\/\/monolith.law\/reputation\/twitter-r4-judgment[ja]<\/a><\/p>\n\n\n\nW przysz\u0142o\u015bci praktyka prawna mo\u017ce ulec zmianie w zale\u017cno\u015bci od orzecznictwa, wi\u0119c konieczne jest \u015bledzenie sytuacji.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Podsumowanie<\/span><\/h2>\n\n\n\nCzy wyniki wyszukiwania w wyszukiwarkach takich jak Google mog\u0105 by\u0107 usuwane, zosta\u0142o ustalone w decyzji S\u0105du Najwy\u017cszego z roku Heisei 29 (2017) w kontek\u015bcie przypadk\u00f3w, w kt\u00f3rych usuni\u0119cie jest dozwolone. Jednak\u017ce, sytuacja ta mo\u017ce ulec zmianie w przysz\u0142o\u015bci.
Je\u015bli na stronie internetowej istniej\u0105 strony, kt\u00f3re mog\u0105 by\u0107 uznane za znies\u0142awienie lub pom\u00f3wienie, trudno jest z\u0142o\u017cy\u0107 wniosek o usuni\u0119cie, je\u015bli operator strony jest nieznany. W takim przypadku, ro […]<\/p>\n","protected":false},"author":32,"featured_media":61099,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[21,41],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/pl\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59991"}],"collection":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/pl\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/pl\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/pl\/wp-json\/wp\/v2\/users\/32"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/pl\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=59991"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/monolith.law\/pl\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59991\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":61100,"href":"https:\/\/monolith.law\/pl\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59991\/revisions\/61100"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/pl\/wp-json\/wp\/v2\/media\/61099"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/pl\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=59991"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/pl\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=59991"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/pl\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=59991"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}