Zakres wp\u0142ywu rozwi\u0105zania umowy mi\u0119dzy u\u017cytkownikiem a dostawc\u0105, kt\u00f3ry mo\u017ce s\u0142u\u017cy\u0107 jako punkt odniesienia, jest wyra\u017cony w wyroku S\u0105du Okr\u0119gowego w Tokio z dnia 24 grudnia 2012 roku (rok 24 ery Heisei). W tym procesie zakres wp\u0142ywu dobrowolnego rozwi\u0105zania umowy mi\u0119dzy u\u017cytkownikiem a dostawc\u0105 pierwotnym sta\u0142 si\u0119 problemem, ale wyrok ten wskaza\u0142, \u017ce ta skuteczno\u015b\u0107 wp\u0142ywa r\u00f3wnie\u017c na relacje mi\u0119dzy dostawc\u0105 pierwotnym a podwykonawc\u0105 (podwykonawc\u0105).<\/p>\n\n\n\n
\nW niniejszym procesie, mimo \u017ce wyrazi\u0142em zamiar rozwi\u0105zania cz\u0119\u015bci umowy podwykonawczej dotycz\u0105cej tej samej pracy, jest to fakt, \u017ce cz\u0119\u015b\u0107 umowy pierwotnej dotycz\u0105cej tej samej pracy zosta\u0142a dobrowolnie rozwi\u0105zana 20 kwietnia 2009 roku (rok 21 ery Heisei), jak to wynika z faktu przedstawionego w punkcie (3)U, na mocy tego dobrowolnego rozwi\u0105zania<\/u>, cz\u0119\u015b\u0107 umowy podwykonawczej dotycz\u0105cej tej samej pracy, poniewa\u017c nie istnieje ju\u017c przedmiot wykonania, jest uwa\u017cana za naturalnie zako\u0144czon\u0105<\/u>, wi\u0119c nie ma innego wyj\u015bcia, jak stwierdzi\u0107, \u017ce wyra\u017cenie zamiaru rozwi\u0105zania, kt\u00f3re pozwany wyrazi\u0142 p\u00f3\u017aniej, nie ma \u017cadnego znaczenia prawnego. <\/p>\nWyrok S\u0105du Okr\u0119gowego w Tokio z dnia 25 grudnia 2012 roku<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nW tym wyroku stwierdzono, \u017ce na skutek wp\u0142ywu dobrowolnego rozwi\u0105zania, umowa podwykonawcza jest “naturalnie zako\u0144czona”. Mo\u017cna przypuszcza\u0107, \u017ce prawid\u0142owo\u015b\u0107 tego wniosku jest jeszcze wi\u0119ksza, zw\u0142aszcza gdy chodzi o prace o niskiej uniwersalno\u015bci, kt\u00f3re nie maj\u0105 szczeg\u00f3lnego sensu bez zlecenia od u\u017cytkownika. W tym wyroku stwierdzono r\u00f3wnie\u017c, \u017ce podwykonawca (podwykonawca) nie mo\u017ce \u017c\u0105da\u0107 wynagrodzenia, ale je\u015bli pr\u00f3bujemy rozwi\u0105za\u0107 wszystkie przypadki dobrowolnego rozwi\u0105zania w ten spos\u00f3b, mo\u017ce to prowadzi\u0107 do problem\u00f3w z punktu widzenia sprawiedliwo\u015bci s\u0105dowej. Dlatego uwa\u017camy, \u017ce standardy oceny dla takich przypadk\u00f3w nie s\u0105 jeszcze w pe\u0142ni ustalone.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Mo\u017cliwo\u015b\u0107 \u017c\u0105dania wynagrodzenia przez podwykonawc\u0119 (podwykonawc\u0119) powinna by\u0107 uporz\u0105dkowana wed\u0142ug przyczyny rozwi\u0105zania<\/span><\/h3>\n\n\n\nW wy\u017cej wymienionym precedensie, wydaje si\u0119, \u017ce stwierdzono, \u017ce podwykonawca (podwykonawca) zasadniczo nie mo\u017ce \u017c\u0105da\u0107 wynagrodzenia, je\u015bli umowa zosta\u0142a dobrowolnie rozwi\u0105zana mi\u0119dzy u\u017cytkownikiem a dostawc\u0105 pierwotnym. Jednak\u017ce, aby doj\u015b\u0107 do bardziej sensownego wniosku na ten temat, wydaje si\u0119, \u017ce konieczne jest uporz\u0105dkowanie go wed\u0142ug przyczyny rozwi\u0105zania. Na przyk\u0142ad, je\u015bli umowa zosta\u0142a rozwi\u0105zana z powodu zaniedbania dostawcy pierwotnego, a dobrowolne rozwi\u0105zanie zosta\u0142o dokonane bez zgody podwykonawcy (podwykonawcy), uwa\u017ca si\u0119, \u017ce jest to sprawiedliwe, aby umo\u017cliwi\u0107 podwykonawcy (podwykonawcy) \u017c\u0105danie wynagrodzenia. Z drugiej strony, je\u015bli dostawca pierwotny nie jest uznany za winnego, zw\u0142aszcza je\u015bli podwykonawca (podwykonawca) zawar\u0142 umow\u0119 o wykonanie prac, odbi\u00f3r wynagrodzenia nie jest mo\u017cliwy od samego pocz\u0105tku, wi\u0119c nie ma innego wyj\u015bcia, jak uzna\u0107, \u017ce \u017c\u0105danie wynagrodzenia jest niemo\u017cliwe. Kwestia podzia\u0142u ryzyka w relacjach “bez winy – bez winy” jest kwesti\u0105 “obci\u0105\u017cenia ryzykiem” w prawie cywilnym.<\/p>\n\n\n\n
\nArtyku\u0142 536
1. Z wyj\u0105tkiem przypadk\u00f3w przewidzianych w dw\u00f3ch poprzednich artyku\u0142ach, je\u017celi nie mo\u017cna przypisa\u0107 winy \u017cadnej ze stron<\/u>, a zobowi\u0105zanie nie mo\u017ce by\u0107 wykonane z powodu tego, d\u0142u\u017cnik nie ma prawa do otrzymania przeciwnego \u015bwiadczenia<\/u>.<\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n
Obci\u0105\u017cenie ryzykiem jest jednym z bardzo og\u00f3lnych temat\u00f3w dotycz\u0105cych prawa cywilnego, niezale\u017cnie od IT czy rozwoju system\u00f3w. Typowym przyk\u0142adem jest na przyk\u0142ad umowa sprzeda\u017cy, w kt\u00f3rej produkt jest niszczony przed dostarczeniem z powodu nag\u0142ego, du\u017cego kataklizmu naturalnego. Uwa\u017ca si\u0119, \u017ce stosunek mi\u0119dzy dostawc\u0105 pierwotnym a podwykonawc\u0105 (podwykonawc\u0105) r\u00f3wnie\u017c b\u0119dzie podlega\u0142 zastosowaniu przepis\u00f3w dotycz\u0105cych obci\u0105\u017cenia ryzykiem, je\u015bli problemem staje si\u0119 to, jak regulowa\u0107 relacje “bez winy – bez winy”.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Uwagi dotycz\u0105ce rozwi\u0105zania umowy z udzia\u0142em podwykonawc\u00f3w (zleconych ponownie)<\/span><\/h2>\n\n\n\nW zwi\u0105zku z powy\u017cszym tematem, w umowach zawieranych mi\u0119dzy g\u0142\u00f3wnym dostawc\u0105 a podwykonawc\u0105 (zleconym ponownie), mog\u0105 by\u0107 zawarte klauzule, kt\u00f3re przewiduj\u0105, \u017ce p\u0142atno\u015bci od u\u017cytkownik\u00f3w s\u0105 dokonywane dopiero po otrzymaniu p\u0142atno\u015bci. Jednak\u017ce, nawet je\u015bli taka klauzula jest zawarta, uwa\u017ca si\u0119, \u017ce termin p\u0142atno\u015bci dla podwykonawcy (zleconego ponownie) nadejdzie, gdy g\u0142\u00f3wny dostawca nie ma ju\u017c perspektyw na otrzymanie p\u0142atno\u015bci. Innymi s\u0142owy, nawet je\u015bli taka klauzula jest zawarta, istniej\u0105 ograniczenia w odmawianiu p\u0142atno\u015bci podwykonawcy (zleconemu ponownie) na jej podstawie. W kontek\u015bcie problem\u00f3w prawnych zwi\u0105zanych z podwykonawstwem (zleconym ponownie), warto zwr\u00f3ci\u0107 uwag\u0119 na zakres wp\u0142ywu rozwi\u0105zania umowy oraz na powy\u017csze kwestie.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Podsumowanie<\/span><\/h2>\n\n\n\nGdy projekt rozwoju systemu post\u0119puje, anga\u017cuj\u0105c podwykonawc\u00f3w (ponowne zlecenie), sprawy mog\u0105 si\u0119 skomplikowa\u0107. W zwi\u0105zku z tym, trudno jest rozstrzygn\u0105\u0107 spraw\u0119 za pomoc\u0105 prostego procesu, takiego jak na\u0142o\u017cenie obowi\u0105zku rekompensaty strat na stron\u0119, kt\u00f3ra naruszy\u0142a obowi\u0105zki, takie jak “obowi\u0105zek wsp\u00f3\u0142pracy” u\u017cytkownika czy “obowi\u0105zek zarz\u0105dzania projektem” dostawcy. K\u0142opotliwo\u015b\u0107 przypadk\u00f3w “awarii” projekt\u00f3w, kt\u00f3re anga\u017cuj\u0105 trzy lub wi\u0119cej stron, wydaje si\u0119 by\u0107 bardzo dobrze widoczna w aspektach takich jak zakres wp\u0142ywu rozwi\u0105zania umowy. W tej kwestii, opr\u00f3cz oczekiwania na dalsze gromadzenie precedens\u00f3w s\u0105dowych, wa\u017cne jest r\u00f3wnie\u017c formu\u0142owanie argument\u00f3w na podstawie indywidualnych przypadk\u00f3w.
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Projekty rozwoju system\u00f3w nie zawsze ko\u0144cz\u0105 si\u0119 transakcjami handlowymi tylko mi\u0119dzy u\u017cytkownikiem zlecaj\u0105cym prac\u0119 a dostawc\u0105 przyjmuj\u0105cym zam\u00f3wienie. W niekt\u00f3rych przypadkach, przewiduj\u0105c potrzeb\u0119 d […]<\/p>\n","protected":false},"author":32,"featured_media":61273,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[19,31],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/pl\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60065"}],"collection":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/pl\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/pl\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/pl\/wp-json\/wp\/v2\/users\/32"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/pl\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=60065"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/monolith.law\/pl\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60065\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":61274,"href":"https:\/\/monolith.law\/pl\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60065\/revisions\/61274"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/pl\/wp-json\/wp\/v2\/media\/61273"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/pl\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=60065"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/pl\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=60065"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/pl\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=60065"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}