W orzecznictwie jest jasno okre\u015blone, \u017ce niemo\u017cliwe jest dochodzenie odpowiedzialno\u015bci za czyny niedozwolone od os\u00f3b trzecich, kt\u00f3re nie s\u0105 stronami umowy. W przypadku, kt\u00f3ry by\u0142 przedmiotem orzeczenia, kwestionowano mo\u017cliwo\u015b\u0107 dochodzenia odszkodowania na podstawie czynu niedozwolonego w przypadku utraty danych w us\u0142udze serwera wynajmowanego.<\/p>\n\n\n\n
Typowym przyk\u0142adem czynu niedozwolonego jest wypadek drogowy. Na przyk\u0142ad, je\u015bli kierowca spowoduje wypadek samochodowy i rani kogo\u015b z powodu swojego zaniedbania, ponosi odpowiedzialno\u015b\u0107 cywiln\u0105 (oczywi\u015bcie tak\u017ce karn\u0105). Mo\u017cna to rozwa\u017ca\u0107, nawet je\u015bli nie zawarto umowy mi\u0119dzy obcymi, m\u00f3wi\u0105cej “nie uderz\u0119 w ciebie samochodem”, odpowiedzialno\u015b\u0107 za odszkodowanie mo\u017ce powsta\u0107 mi\u0119dzy osobami prywatnymi. Na podstawie tego ramowego podej\u015bcia do odpowiedzialno\u015bci za czyny niedozwolone, kwestionowano, czy mo\u017cliwe jest dochodzenie odpowiedzialno\u015bci za utrat\u0119 danych, nawet je\u015bli nie ma bezpo\u015bredniego zwi\u0105zku umownego.<\/p>\n\n\n\n
Jednak\u017ce, s\u0105d wskaza\u0142 na specyfik\u0119 informacji cyfrowych i stwierdzi\u0142, \u017ce trudno jest domniemywa\u0107 istnienie takiego obowi\u0105zku.<\/p>\n\n\n\n
\nSerwer nie jest doskona\u0142y i mo\u017ce wyst\u0105pi\u0107 awaria, kt\u00f3ra spowoduje utrat\u0119 zapisanych program\u00f3w itp.<\/u>, ale programy itp. s\u0105 informacjami cyfrowymi, kt\u00f3re mo\u017cna \u0142atwo skopiowa\u0107, a je\u015bli u\u017cytkownik zapisze i przechowa te programy itp., b\u0119dzie m\u00f3g\u0142 je ponownie uruchomi\u0107, nawet je\u015bli zostan\u0105 utracone<\/u>, co jest powszechnie znane (ca\u0142o\u015b\u0107 argumentacji), wi\u0119c powodowie mogli \u0142atwo podj\u0105\u0107 \u015brodki zapobiegaj\u0105ce utracie program\u00f3w i danych<\/u>. W \u015bwietle sytuacji korzy\u015bci obu stron, powod\u00f3w i pozwanych, nie ma powodu ani konieczno\u015bci, aby pozwany, kt\u00f3ry instaluje i zarz\u0105dza serwerem, mia\u0142 obowi\u0105zek zapobiega\u0107 utracie zapis\u00f3w powod\u00f3w w celu ich ochrony. (pomini\u0119cie) Powodowie twierdz\u0105, \u017ce umowa wynajmu serwera ma charakter umowy depozytowej dotycz\u0105cej program\u00f3w lub danych os\u00f3b trzecich, i na tej podstawie, \u017ce pozwany, jako operator serwera wynajmowanego, ma obowi\u0105zek nale\u017cytej staranno\u015bci wobec wszystkich os\u00f3b, kt\u00f3re przechowuj\u0105 zapisy na serwerze, a konkretnie, ma obowi\u0105zek zapobiega\u0107 utracie zapis\u00f3w na serwerze, i na tej podstawie twierdz\u0105, \u017ce utrata zapis\u00f3w powod\u00f3w przechowywanych na serwerze przez pozwanego jest naruszeniem obowi\u0105zku zapobiegania utracie.<\/p>\n\n\n\n
S\u0105d Okr\u0119gowy w Tokio, 20 maja 2009 roku (Rok Heisei 21)<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nWyrok ten wskazuje, \u017ce nie jest uzasadnione zak\u0142adanie istnienia “obowi\u0105zku nieusuwania danych” w odniesieniu do os\u00f3b trzecich (powod\u00f3w), kt\u00f3re nie maj\u0105 bezpo\u015bredniego zwi\u0105zku umownego. Ten wyrok przyci\u0105gn\u0105\u0142 pewn\u0105 uwag\u0119 jako potencjalny przypadek prowadz\u0105cy w przypadku podobnych incydent\u00f3w w przysz\u0142o\u015bci.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Podsumowuj\u0105c, dochodzenie odpowiedzialno\u015bci jest “trudne”<\/span><\/h4>\n\n\n\nJe\u015bli chodzi o praktyczne umowy, kt\u00f3re s\u0105 cz\u0119sto stosowane, nie jest tak cz\u0119sto, \u017ce umowy okre\u015blaj\u0105, \u017ce obowi\u0105zek przechowywania i tworzenia kopii zapasowych danych spoczywa na operatorze. Zdecydowanie cz\u0119\u015bciej s\u0105 to umowy, kt\u00f3re okre\u015blaj\u0105, \u017ce jest to obowi\u0105zek u\u017cytkownika (tj. firmy klienta).<\/p>\n\n\n\n
Dlatego, chyba \u017ce jest jaka\u015b specjalna umowa, jest bardzo trudno prawo zak\u0142ada, \u017ce operator systemu ma obowi\u0105zek podejmowa\u0107 \u015brodki zapobiegaj\u0105ce utracie danych.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Co nale\u017cy zrobi\u0107, aby zabezpieczy\u0107 si\u0119 przed ryzykiem utraty informacji<\/span><\/h2>\n\n\n\nZawsze tw\u00f3rz kopie zapasowe, aby zapobiec utracie danych.<\/figcaption><\/figure>\n\n\n\nOstatecznie, ryzyko utraty informacji, kt\u00f3re posiada firma, dotyczy przede wszystkim informacji przechowywanych przez t\u0119 firm\u0119. Dlatego te\u017c, jak firma powinna uwzgl\u0119dni\u0107 to ryzyko i jak\u0105 struktur\u0119 przechowywania powinna zbudowa\u0107, to kwestie, kt\u00f3re firma powinna sama zdecydowa\u0107. Mo\u017cna powiedzie\u0107, \u017ce istnieje du\u017ce prawdopodobie\u0144stwo, \u017ce tak b\u0119dzie.
Nawet je\u015bli odpowiedzialno\u015b\u0107 przedsi\u0119biorcy zostanie uznana, mo\u017cna rozwa\u017cy\u0107 takie sytuacje, jak kompensacja za b\u0142\u0105d, kt\u00f3ra nie zostanie w pe\u0142ni uznana. W przesz\u0142ych wyrokach s\u0105dowych, w przypadku, gdy pozwany, kt\u00f3ry przechowywa\u0142 dane powoda na serwerze, usun\u0105\u0142 te dane, fakt, \u017ce pow\u00f3d nie utworzy\u0142 kopii zapasowej, zosta\u0142 uznany za “b\u0142\u0105d” i s\u0105d uzna\u0142 kompensacj\u0119 za b\u0142\u0105d.<\/p>\n\n\n\n
\nPow\u00f3d m\u00f3g\u0142 \u0142atwo podj\u0105\u0107 \u015brodki takie jak tworzenie kopii zapasowych plik\u00f3w, a mimo to nie zrobi\u0142 tego, co mog\u0142o zapobiec powstaniu szkody lub zminimalizowa\u0107 jej skutki. W zwi\u0105zku z tym, uznaje si\u0119, \u017ce pow\u00f3d nie zachowa\u0142 \u017cadnych danych pliku w momencie incydentu.<\/p>\n\n\n\n
W tym przypadku, przy ustalaniu kwoty odpowiedzialno\u015bci za szkody, kt\u00f3re pozwany musi ponie\u015b\u0107, nale\u017cy uwzgl\u0119dni\u0107 ten fakt i zastosowa\u0107 przepisy o kompensacji za b\u0142\u0105d, co jest zgodne z ide\u0105 sprawiedliwo\u015bci w prawie odszkodowawczym.<\/p>\n\n\n\n
W odpowiedzi na to, pow\u00f3d twierdzi, \u017ce nie by\u0142o mo\u017cliwe przewidzenie, \u017ce plik zostanie usuni\u0119ty z serwera przez pozwanego, kt\u00f3ry jest dostawc\u0105 us\u0142ug internetowych, i \u017ce nie mo\u017cna uzna\u0107, \u017ce pow\u00f3d mia\u0142 obowi\u0105zek tworzy\u0107 kopie zapasowe, ani \u017ce jego zaniechanie stanowi b\u0142\u0105d w sensie prawnym, i zaprzecza zastosowaniu kompensacji za b\u0142\u0105d.<\/p>\n\n\n\n
Jednak\u017ce, przy zastosowaniu kompensacji za b\u0142\u0105d, wystarczy uzna\u0107, \u017ce pow\u00f3d m\u00f3g\u0142 przewidzie\u0107, \u017ce plik zostanie usuni\u0119ty, niezale\u017cnie od przyczyny, a nie jest konieczne przewidzenie, \u017ce plik zostanie usuni\u0119ty z powodu naruszenia obowi\u0105zku ostro\u017cno\u015bci przez pozwanego.<\/p>\n\n\n\n
W tym przypadku, jest jasne, \u017ce pow\u00f3d by\u0142 \u015bwiadomy ryzyka wtargni\u0119cia hakera na stron\u0119 internetow\u0105, a tak\u017ce, \u017ce pow\u00f3d przyznaje, \u017ce komunikacja internetowa niesie ze sob\u0105 ryzyko zmiany i zniszczenia informacji, kt\u00f3re mo\u017cna by\u0142o przewidzie\u0107, dlatego uznaje si\u0119, \u017ce pow\u00f3d m\u00f3g\u0142 przewidzie\u0107 ryzyko utraty pliku z powodu przyczyn charakterystycznych dla komunikacji internetowej, i nie ma \u017cadnych przeszk\u00f3d do zastosowania kompensacji za b\u0142\u0105d.<\/p>\nWyrok S\u0105du Okr\u0119gowego w Tokio z dnia 28 wrze\u015bnia 2001 roku (rok Heisei 13)<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nW tym przypadku, “Poniewa\u017c nie utworzy\u0142e\u015b kopii zapasowej, mog\u0142e\u015b przewidzie\u0107 ryzyko utraty pliku z jakiegokolwiek powodu, takiego jak wtargni\u0119cie hakera, wi\u0119c istnieje kompensacja za b\u0142\u0105d”, a kwota odszkodowania zosta\u0142a zmniejszona o po\u0142ow\u0119.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Podsumowanie<\/span><\/h2>\n\n\n\nNie ograniczaj\u0105c si\u0119 do ryzyka utraty danych, cz\u0119sto zdarza si\u0119, \u017ce kiedy u\u017cytkownicy zlecaj\u0105 rozw\u00f3j systemu firmom zewn\u0119trznym, skupiaj\u0105 si\u0119 g\u0142\u00f3wnie na odczuciach zwi\u0105zanych z obs\u0142ug\u0105 interfejsu, a nie zwracaj\u0105 uwagi na obszar bazy danych, gdzie przechowywane s\u0105 informacje. W rezultacie, zasady zarz\u0105dzania organizacj\u0105 cz\u0119sto nie obejmuj\u0105 tego obszaru.<\/p>\n\n\n\n
Jednak\u017ce, jak sugeruj\u0105 wcze\u015bniejsze precedensy s\u0105dowe, nie mo\u017cemy po prostu traktowa\u0107 tych kwestii jako “cudzych problem\u00f3w”. Innymi s\u0142owy, powinni\u015bmy zdawa\u0107 sobie spraw\u0119, \u017ce rozwijanie system\u00f3w zarz\u0105dzania, takich jak tworzenie kopii zapasowych, z uwzgl\u0119dnieniem ryzyka utraty informacji, jest przede wszystkim problemem u\u017cytkownik\u00f3w (wewn\u0119trznym problemem firmy).<\/p>\n\n\n\n
Wcze\u015bniejsze precedensy s\u0105dowe sugeruj\u0105, \u017ce niezabezpieczanie si\u0119 przed takimi ryzykami mo\u017ce prowadzi\u0107 do nieodwracalnych sytuacji. Czy nie powinni\u015bmy zrozumie\u0107 tego jako ostrze\u017cenia o konieczno\u015bci zapobiegania takim sytuacjom?<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Mo\u017ce zdarzy\u0107 si\u0119, \u017ce wa\u017cne informacje firmowe przechowywane w bazie danych firmy zostan\u0105 utracone z powodu nieprzewidzianych okoliczno\u015bci. Takie sytuacje mog\u0105 wyst\u0105pi\u0107 na miejscu w dziale systemowym. […]<\/p>\n","protected":false},"author":32,"featured_media":79765,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[19,31],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/pl\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60095"}],"collection":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/pl\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/pl\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/pl\/wp-json\/wp\/v2\/users\/32"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/pl\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=60095"}],"version-history":[{"count":3,"href":"https:\/\/monolith.law\/pl\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60095\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":79768,"href":"https:\/\/monolith.law\/pl\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60095\/revisions\/79768"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/pl\/wp-json\/wp\/v2\/media\/79765"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/pl\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=60095"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/pl\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=60095"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/pl\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=60095"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}