\nTypowym naruszeniem praw do znaku towarowego jest nieautoryzowane u\u017cycie tego znaku przez innych, ale r\u00f3wnie\u017c dzia\u0142ania innych typ\u00f3w, kt\u00f3re szkodz\u0105 zdolno\u015bci identyfikacyjnej zarejestrowanego znaku towarowego i uniemo\u017cliwiaj\u0105 rozr\u00f3\u017cnienie mi\u0119dzy okre\u015blonymi produktami i us\u0142ugami, powinny by\u0107 traktowane jako naruszenie praw do znaku towarowego i powinny by\u0107 przedmiotem zakazu. Ponadto, je\u015bli sprawca dzia\u0142a\u0142 umy\u015blnie lub z powodu niedbalstwa, powinien ponie\u015b\u0107 obowi\u0105zek odszkodowania.<\/p>\nWyrok S\u0105du Najwy\u017cszego ds. W\u0142asno\u015bci Intelektualnej z dnia 14 lutego 2012 roku<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nZasugerowa\u0142, \u017ce naruszenie praw do znaku towarowego nie dotyczy tylko “u\u017cywania” danego znaku, ale tak\u017ce dzia\u0142a\u0144, kt\u00f3re “szkodz\u0105 zdolno\u015bci identyfikacyjnej zarejestrowanego znaku towarowego i uniemo\u017cliwiaj\u0105 rozr\u00f3\u017cnienie mi\u0119dzy okre\u015blonymi produktami i us\u0142ugami”.<\/p>\n\n\n\n
W kwestii punktu spornego 2, pow\u00f3d podj\u0105\u0142 nast\u0119puj\u0105ce dzia\u0142ania, aby poci\u0105gn\u0105\u0107 do odpowiedzialno\u015bci Rakuten. Rakuten Market wybiera informacje, kt\u00f3re powinien dostarczy\u0107, dostarcza wyniki wyszukiwania w swoim w\u0142asnym formacie, dostarcza informacje o produkcie jako produkt dost\u0119pny na Rakuten Market, i instruuje sprzedawc\u00f3w, aby tworzyli dane w odpowiednim formacie, co czyni go g\u0142\u00f3wnym podmiotem wystawiaj\u0105cym produkty.<\/p>\n\n\n\n
Ponadto, Rakuten Market przyjmuje wnioski o zakup produkt\u00f3w od klient\u00f3w, odbiera je, przekazuje sprzedawcom, wysy\u0142a “e-maile z potwierdzeniem zam\u00f3wienia” do klient\u00f3w, przekazuje informacje o miejscu dostawy produkt\u00f3w do sprzedawc\u00f3w, wysy\u0142a informacje o kartach bezpo\u015brednio do firmy karty kredytowej w celu uzyskania zatwierdzenia podczas p\u0142atno\u015bci kart\u0105 kredytow\u0105, itp. Bez tych dzia\u0142a\u0144, transfer produkt\u00f3w by\u0142by niemal niemo\u017cliwy, wi\u0119c Rakuten Market jest r\u00f3wnie\u017c g\u0142\u00f3wnym podmiotem transferuj\u0105cym produkty.<\/p>\n\n\n\n
Ponadto, Rakuten Market pobiera “op\u0142at\u0119 za korzystanie z systemu” na podstawie systemu op\u0142at proporcjonalnych w wysoko\u015bci 2-4% od sprzeda\u017cy sprzedawc\u00f3w, otrzymuj\u0105c w ten spos\u00f3b dystrybucj\u0119 ceny sprzedanych produkt\u00f3w. Nie jest to neutralna pozycja mi\u0119dzy sprzedawc\u0105 a potencjalnym kupuj\u0105cym, ale sprzedaje razem ze sprzedawc\u0105, lub za po\u015brednictwem sprzedawcy.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Stanowisko Rakuten<\/span><\/h3>\n\n\n\nZ drugiej strony, Rakuten twierdzi\u0142, \u017ce w odniesieniu do punktu spornego 1, argument powoda, \u017ce wszystkie dzia\u0142ania “szkodz\u0105ce zdolno\u015bci identyfikacyjnej zarejestrowanego znaku towarowego”, nawet je\u015bli nie odpowiadaj\u0105 “u\u017cyciu zarejestrowanego znaku towarowego”, s\u0105 naruszeniem praw do znaku towarowego, jest daleki od tre\u015bci przepis\u00f3w prawa znak\u00f3w towarowych i nie ma podstawy w prawie pozytywnym. Twierdzi\u0142, \u017ce podmioty, kt\u00f3re mog\u0105 by\u0107 przedmiotem wniosku o zaniechanie na podstawie artyku\u0142u 36 prawa znak\u00f3w towarowego (Japo\u0144skie Prawo Znak\u00f3w Towarowych), to “osoby naruszaj\u0105ce prawa do znaku towarowego lub osoby, kt\u00f3re mog\u0105 naruszy\u0107”.<\/p>\n\n\n\n
Co do punktu spornego 2, powt\u00f3rzy\u0142 argument z pierwszej instancji, \u017ce rola Rakuten na rynku polega na dostarczaniu “miejsca”, gdzie sprzedawcy mog\u0105 wystawi\u0107 swoje produkty i przeprowadza\u0107 transakcje z klientami, a to sprzedawcy wystawiaj\u0105 ka\u017cdy produkt, a Rakuten Market otrzymuje op\u0142at\u0119 za korzystanie z miejsca w formie prowizji, gdy transakcja jest zawarta.<\/p>\n\n\n\n
Nast\u0119pnie, kiedy sprzedawca otwiera nowy sklep, Rakuten Market przeprowadza pewn\u0105 ocen\u0119 na podstawie regulaminu, ale jest to ocena z punktu widzenia, czy dany przedsi\u0119biorca jest odpowiedni jako strona dostarczaj\u0105ca “miejsce” na Rakuten Market. Je\u015bli otwarcie sklepu jest zatwierdzone, sprzedawcy mog\u0105 swobodnie umieszcza\u0107 produkty na swojej stronie sklepu i wystawia\u0107 je na sprzeda\u017c tylko za pomoc\u0105 procedur przeprowadzanych przez ka\u017cdego sprzedawc\u0119, bez konieczno\u015bci uzyskiwania indywidualnej zgody z g\u00f3ry. Przede wszystkim, Rakuten nie ma prawa do wystawiania produkt\u00f3w na rynku ani do usuwania wystawionych produkt\u00f3w, a z punktu widzenia systemu, niemo\u017cliwe jest zablokowanie wystawienia okre\u015blonego produktu na Rakuten Market przez pozwanego w pierwszej instancji.<\/p>\n\n\n\n
Ponadto, prowizja pobierana przez pozwanego w pierwszej instancji na Rakuten Market wynosi od 2 do 4% sprzeda\u017cy z zawartej umowy sprzeda\u017cy, co jest bliskie stawce czynszu w umowach najmu w prawdziwych centrach handlowych (oko\u0142o 5 do 10% sprzeda\u017cy), a nawet ni\u017csze, co nie jest zgodne z mar\u017c\u0105 zak\u0142adaj\u0105c\u0105 odpowiedzialno\u015b\u0107 jako sprzedawca.<\/p>\n\n\n\n<\/span>Decyzja s\u0105du apelacyjnego<\/span><\/h3>\n\n\n\nS\u0105d Najwy\u017cszy ds. W\u0142asno\u015bci Intelektualnej, w odniesieniu do punktu spornego 1, stwierdzi\u0142, \u017ce:<\/p>\n\n\n\n
Chocia\u017c japo\u0144ska Ustawa o znakach towarowych (Trademark Act) w swoim artykule 37 okre\u015bla dzia\u0142ania, kt\u00f3re s\u0105 uwa\u017cane za naruszenie, prawo do znaku towarowego to “wy\u0142\u0105czne prawo do korzystania z zarejestrowanego znaku towarowego w odniesieniu do okre\u015blonych towar\u00f3w lub us\u0142ug” (art. 25 tej samej ustawy). W\u0142a\u015bciciel znaku towarowego ma prawo “\u017c\u0105da\u0107 zaprzestania lub zapobiegania naruszeniu swojego prawa do znaku towarowego… od osoby, kt\u00f3ra narusza lub mo\u017ce naruszy\u0107 to prawo” (art. 36 ust. 1 tej samej ustawy). Dlatego, nawet je\u015bli naruszaj\u0105cy nie korzysta z “u\u017cycia” okre\u015blonego w art. 2 ust. 3 Ustawy o znakach towarowych, mo\u017cliwe jest r\u00f3wnie\u017c rozwa\u017cenie podmiotu dzia\u0142ania z punktu widzenia spo\u0142ecznego i ekonomicznego. Nie ma potrzeby interpretowa\u0107, \u017ce naruszenie prawa do znaku towarowego jest ograniczone tylko do przypadk\u00f3w, kt\u00f3re spe\u0142niaj\u0105 wyra\u017ane przepisy dotycz\u0105ce po\u015bredniego naruszenia (art. 37 tej samej ustawy), tylko dlatego, \u017ce Ustawa o znakach towarowych zawiera te wyra\u017ane przepisy.<\/p>\n\n\n\n
Jak wy\u017cej<\/p>\n\n\n\n
S\u0105d stwierdzi\u0142, \u017ce naruszenie prawa do znaku towarowego nie ogranicza si\u0119 do “u\u017cycia” i przyzna\u0142 racj\u0119 “Chupa Chups”.<\/p>\n\n\n\n
Co do punktu spornego 2, operator strony internetowej (operator centrum handlowego) powinien:<\/p>\n\n\n\n