Jako dow\u00f3d na brak oskar\u017cenia z powodu “niewystarczaj\u0105cych podejrze\u0144”, mo\u017cna uzyska\u0107 dokument zwanym “Zawiadomieniem o decyzji o nie wszcz\u0119ciu post\u0119powania”, na kt\u00f3rym zapisane s\u0105 powody braku oskar\u017cenia. Decyzj\u0119 o oskar\u017ceniu lub nieoskar\u017ceniu w konkretnym przypadku podejrzenia podejmuje prokurator, ale nawet je\u015bli decyzja jest na niekorzy\u015b\u0107 oskar\u017cenia, nie oznacza to, \u017ce podejrzany automatycznie otrzyma “Zawiadomienie o decyzji o nie wszcz\u0119ciu post\u0119powania” z informacj\u0105 “Nie zosta\u0142e\u015b oskar\u017cony”. Aby uzyska\u0107 Zawiadomienie o decyzji o nie wszcz\u0119ciu post\u0119powania, podejrzany musi z\u0142o\u017cy\u0107 wniosek do prokuratora na podstawie artyku\u0142u 259 Japo\u0144skiego Kodeksu Post\u0119powania Karnego.<\/p>\n\n\n\n
\nJe\u017celi prokurator zdecyduje, \u017ce nie wszczyna post\u0119powania w sprawie, musi niezw\u0142ocznie poinformowa\u0107 o tym podejrzanego, je\u017celi ten z\u0142o\u017cy wniosek.<\/p>\n Artyku\u0142 259 Japo\u0144skiego Kodeksu Post\u0119powania Karnego <\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nZazwyczaj powody braku oskar\u017cenia nie s\u0105 zapisane w Zawiadomieniu o decyzji o nie wszcz\u0119ciu post\u0119powania, dlatego konieczne jest z\u0142o\u017cenie wniosku o dokument z zapisanymi powodami braku oskar\u017cenia. Nawet je\u015bli podejrzany otrzyma\u0142 powiadomienie o braku oskar\u017cenia na podstawie wniosku do prokuratora, prokurator nie ma obowi\u0105zku ujawnia\u0107 powod\u00f3w braku oskar\u017cenia. Jednak\u017ce, je\u015bli podczas sk\u0142adania wniosku o Zawiadomienie o decyzji o nie wszcz\u0119ciu post\u0119powania za\u017c\u0105da si\u0119 r\u00f3wnie\u017c ujawnienia powod\u00f3w, prokurator cz\u0119sto udost\u0119pnia powody braku oskar\u017cenia na pi\u015bmie.<\/p>\n\n\n\n<\/span>Zarzuty powoda i pozwanego<\/span><\/h3>\n\n\n\nPow\u00f3d twierdzi, \u017ce jest niewinny w sprawie, kt\u00f3ra jest przedmiotem \u015bledztwa, i od momentu aresztowania konsekwentnie zaprzecza zarzutom. W rzeczywisto\u015bci, zosta\u0142 uniewinniony z powodu niewystarczaj\u0105cych dowod\u00f3w. Ponadto, min\u0119\u0142o ju\u017c ponad 7 lat od aresztowania, wi\u0119c prawdopodobie\u0144stwo, \u017ce sprawa zostanie wniesiona do s\u0105du, jest bardzo ma\u0142e. Pow\u00f3d, kt\u00f3ry nie jest osob\u0105 publiczn\u0105, ale zwyk\u0142ym obywatelem, twierdzi, \u017ce nie ma \u017cadnego spo\u0142ecznego znaczenia w publikowaniu fakt\u00f3w zwi\u0105zanych z jego aresztowaniem w Internecie. Fakty te dotycz\u0105 prywatno\u015bci powoda, kt\u00f3ry nie chce, aby by\u0142y one bezpodstawnie znane innym. W rzeczywisto\u015bci, pow\u00f3d do\u015bwiadczy\u0142 powa\u017cnych niekorzy\u015bci w \u017cyciu spo\u0142ecznym, takich jak pytania od koleg\u00f3w z pracy i znajomych na temat fakt\u00f3w zwi\u0105zanych z jego aresztowaniem, kt\u00f3re pojawi\u0142y si\u0119 w wynikach wyszukiwania. Je\u015bli informacje te nadal b\u0119d\u0105 wy\u015bwietlane, istnieje ryzyko, \u017ce przyjaciele i dzieci powoda mog\u0105 si\u0119 z nimi zetkn\u0105\u0107, co spowoduje dalsze niekorzy\u015bci w \u017cyciu spo\u0142ecznym w przysz\u0142o\u015bci.<\/p>\n\n\n\n
W odpowiedzi na to, pozwany twierdzi, \u017ce wiele informacji zawartych w URL i innych \u017ar\u00f3d\u0142ach, opr\u00f3cz fakt\u00f3w zwi\u0105zanych z aresztowaniem, informuje r\u00f3wnie\u017c o tym, \u017ce pow\u00f3d zosta\u0142 zwolniony w oczekiwaniu na decyzj\u0119 i uniewinniony z powodu niewystarczaj\u0105cych dowod\u00f3w. Dlatego pozwany twierdzi, \u017ce te fakty nie s\u0105 zasadniczo niekorzystne dla powoda. Jednak pow\u00f3d twierdzi, \u017ce samo aresztowanie sugeruje, \u017ce pope\u0142ni\u0142 przest\u0119pstwo, a wiele informacji zawartych w URL i innych \u017ar\u00f3d\u0142ach nie m\u00f3wi o tym, \u017ce prawdziwy przest\u0119pca zosta\u0142 znaleziony i \u017ce pow\u00f3d jest niewinny. Dlatego pow\u00f3d twierdzi, \u017ce cierpi na powa\u017cne niekorzy\u015bci w \u017cyciu spo\u0142ecznym z powodu wy\u015bwietlania tych informacji.<\/p>\n\n\n\n
Ponadto, pozwany twierdzi, \u017ce niewystarczaj\u0105ce dowody oznaczaj\u0105 tylko, \u017ce prokurator nie znalaz\u0142 wystarczaj\u0105cych dowod\u00f3w na pope\u0142nienie przest\u0119pstwa po przeprowadzeniu \u015bledztwa. To nie oznacza, \u017ce nie ma ju\u017c mo\u017cliwo\u015bci oskar\u017cenia. Mimo \u017ce min\u0119\u0142o ponad 7 lat od aresztowania, termin przedawnienia dla gwa\u0142tu wynosi 10 lat, wi\u0119c fakty zwi\u0105zane z aresztowaniem s\u0105 nadal istotne dla interesu publicznego.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Decyzja s\u0105du<\/span><\/h3>\n\n\n\nS\u0105d, opieraj\u0105c si\u0119 na normie por\u00f3wnawczego pomiaru wskazanej przez decyzj\u0119 S\u0105du Najwy\u017cszego z 31 stycznia 2017 roku (2017), rozwa\u017cy\u0142, \u017ce fakt, kt\u00f3ry jest przedmiotem niniejszej sprawy, tj. podejrzenie o gwa\u0142t, jest zazwyczaj przedmiotem s\u0142usznego zainteresowania spo\u0142ecze\u0144stwa. Z drugiej strony, <\/p>\n\n\n\n
\n“Z powodu niewystarczaj\u0105cych podejrze\u0144, sprawa zosta\u0142a umorzona (pomini\u0119to), a po zwolnieniu nie by\u0142o \u017cadnego przes\u0142uchania przez ponad 7 lat (pomini\u0119to), bior\u0105c pod uwag\u0119 przebieg \u015bledztwa w tej sprawie, trudno jest przypuszcza\u0107, \u017ce jest wystarczaj\u0105co du\u017co dowod\u00f3w, aby uzna\u0107, \u017ce pow\u00f3d rzeczywi\u015bcie pope\u0142ni\u0142 czyn, kt\u00f3ry jest przedmiotem niniejszego podejrzenia. Chocia\u017c termin przedawnienia nie jest jeszcze zako\u0144czony (japo\u0144skie Prawo Post\u0119powania Karnego, artyku\u0142 250, ust\u0119p 2, punkt 3), mo\u017cna powiedzie\u0107, \u017ce praktycznie nie ma ju\u017c mo\u017cliwo\u015bci, \u017ce zostanie wniesiony akt oskar\u017cenia w sprawie niniejszego podejrzenia.”<\/p>\nOrzeczenie S\u0105du Okr\u0119gowego w Sapporo, 12 grudnia 2019 roku (2019)<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nStwierdzi\u0142. Dlatego stwierdzi\u0142, \u017ce “jest oczywiste, \u017ce prawny interes powoda w nieujawnianiu fakt\u00f3w niniejszej sprawy przewa\u017ca nad konieczno\u015bci\u0105 utrzymania wynik\u00f3w wyszukiwania”, i nakaza\u0142 pozwanej usuni\u0119cie wynik\u00f3w wyszukiwania.<\/p>\n\n\n\n
W tym orzeczeniu, fakt, \u017ce czyn, kt\u00f3ry jest przedmiotem niniejszego podejrzenia, nie zosta\u0142 pope\u0142niony w trakcie wykonywania obowi\u0105zk\u00f3w, ani nie zosta\u0142 pope\u0142niony przy wykorzystaniu stanowiska, jest r\u00f3wnie\u017c podawany jako pow\u00f3d, dla kt\u00f3rego spo\u0142eczna konieczno\u015b\u0107 utrzymania wynik\u00f3w wyszukiwania jest niska.<\/p>\n\n\n\nPonadto, s\u0105d stwierdzi\u0142, \u017ce “chocia\u017c sprawa zosta\u0142a umorzona z powodu niewystarczaj\u0105cych podejrze\u0144, jest prawdopodobne, \u017ce osoba, kt\u00f3ra zosta\u0142a aresztowana, zostanie uznana za winn\u0105 pope\u0142nienia czynu, kt\u00f3ry jest przedmiotem tego aresztowania” i “jest wysokie prawdopodobie\u0144stwo, \u017ce osoby, kt\u00f3re przegl\u0105da\u0142y wyniki wyszukiwania lub strony internetowe, na kt\u00f3rych zosta\u0142y opublikowane fakty niniejszej sprawy, b\u0119d\u0105 podejrzewa\u0107 powoda o win\u0119 w sprzeczno\u015bci z zasad\u0105 domniemania niewinno\u015bci”. Jednak w Japonii, fakt bycia aresztowanym jest cz\u0119sto r\u00f3wnoznaczny z byciem winnym, co jest prawid\u0142owym stwierdzeniem.<\/p>\n\n\n\n
Jednak\u017ce, wraz z usuni\u0119ciem wynik\u00f3w wyszukiwania, pow\u00f3d nadal cierpi na psychiczne cierpienie spowodowane naruszeniem prywatno\u015bci, kt\u00f3re nadal trwa, poniewa\u017c pozwany bez uzasadnienia odm\u00f3wi\u0142 usuni\u0119cia wynik\u00f3w wyszukiwania. S\u0105d nie uzna\u0142 roszczenia powoda o odszkodowanie w wysoko\u015bci 1,3 miliona jen\u00f3w, poniewa\u017c nawet odwo\u0142uj\u0105c si\u0119 do decyzji S\u0105du Najwy\u017cszego z 2017 roku, nie mo\u017cna jednoznacznie stwierdzi\u0107, czy w niniejszej sprawie, kt\u00f3ra r\u00f3\u017cni si\u0119 od tej sprawy, mo\u017cna uzna\u0107 usuni\u0119cie wynik\u00f3w wyszukiwania, a pow\u00f3d nie by\u0142 w stanie przedstawi\u0107 dowod\u00f3w (np. powiadomienia o umorzeniu z powodu niewystarczaj\u0105cych dowod\u00f3w) potwierdzaj\u0105cych, \u017ce pow\u00f3d rzeczywi\u015bcie zosta\u0142 uniewinniony z powodu niewystarczaj\u0105cych dowod\u00f3w w trakcie negocjacji.<\/p>\n\n\n\n
“Umorzenie z powodu niewystarczaj\u0105cych dowod\u00f3w” zosta\u0142o uznane za spe\u0142niaj\u0105ce wym\u00f3g “oczywistego przypadku” w decyzji S\u0105du Najwy\u017cszego, ale “powiadomienie o umorzeniu (bez podania powodu umorzenia)” nie wydaje si\u0119 spe\u0142nia\u0107 wymogu “dowodu potwierdzaj\u0105cego, \u017ce pow\u00f3d rzeczywi\u015bcie zosta\u0142 uniewinniony z powodu niewystarczaj\u0105cych dowod\u00f3w”.<\/p>\n\n\n\n