Pow\u00f3d zwr\u00f3ci\u0142 si\u0119 do Yahoo Japan Corporation, firmy zarz\u0105dzaj\u0105cej i prowadz\u0105cej tablic\u0119 og\u0142osze\u0144 Yahoo! Finance, z \u017c\u0105daniem usuni\u0119cia artyku\u0142u opublikowanego na stronie na podstawie praw osobistych. Pow\u00f3d twierdzi\u0142, \u017ce nieusuni\u0119cie artyku\u0142u przez Yahoo Japan Corporation stanowi czyn niezgodny z prawem i na podstawie artyku\u0142u 709 Kodeksu Cywilnego Japonii (japo\u0144skiego Kodeksu Cywilnego) domaga\u0142 si\u0119 odszkodowania za szkod\u0119 moraln\u0105.<\/p>\n\n\n\n
Pe\u0142nomocnik powoda, kt\u00f3ry otrzyma\u0142 pe\u0142nomocnictwo od powoda, wys\u0142a\u0142 do pozwanego pismo z \u017c\u0105daniem podj\u0119cia \u015brodk\u00f3w zapobiegaj\u0105cych przesy\u0142aniu artyku\u0142u, twierdz\u0105c, \u017ce:<\/p>\n\n\n\n
\nPow\u00f3d, by\u0142y dyrektor zarz\u0105dzaj\u0105cy firmy A, dozna\u0142 powa\u017cnego naruszenia swoich praw osobistych i praw do honoru, poniewa\u017c informacje niezgodne z prawd\u0105 o tym, \u017ce jest Korea\u0144czykiem mieszkaj\u0105cym w Japonii, zosta\u0142y opublikowane na jego temat.<\/p>\nz dnia 22 czerwca 2017 roku<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nYahoo Japan Corporation odpowiedzia\u0142o na to, wysy\u0142aj\u0105c pismo o tre\u015bci:<\/p>\n\n\n\n
\nPodj\u0119li\u015bmy staranne rozwa\u017cenia w naszej firmie w odniesieniu do postu, na kt\u00f3ry zwr\u00f3cono nam uwag\u0119, ale na razie nie doszli\u015bmy do wniosku, \u017ce \u015brodki takie jak usuni\u0119cie s\u0105 odpowiednie.<\/p>\nz dnia 15 wrze\u015bnia 2017 roku<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nW zwi\u0105zku z tym, pow\u00f3d z\u0142o\u017cy\u0142 pozew 9 listopada.<\/p>\n\n\n\n
Pow\u00f3d, posiadaj\u0105cy obywatelstwo japo\u0144skie, twierdzi\u0142, \u017ce w artykule opublikowane s\u0105 fa\u0142szywe informacje na temat jego nazwiska oraz pochodzenia i obywatelstwa. W odpowiedzi na argument pozwanego, \u017ce nie mo\u017cna powiedzie\u0107, \u017ce reputacja spo\u0142eczna powoda spad\u0142a, s\u0105d stwierdzi\u0142:<\/p>\n\n\n\n
\nProblem z tym artyku\u0142em nie polega na tym, czy reputacja spo\u0142eczna powoda spad\u0142a z powodu artyku\u0142u, ale na tym, \u017ce artyku\u0142 zawiera fa\u0142szywe informacje na temat nazwiska, pochodzenia i obywatelstwa powoda, co narusza jego prawo do prawid\u0142owego rozpoznania przez innych jego nazwiska, pochodzenia i obywatelstwa.<\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n
i<\/p>\n\n\n\n
\nYahoo Japan Corporation nie usun\u0119\u0142a artyku\u0142u, argumentuj\u0105c, \u017ce nie by\u0142o wcze\u015bniej precedensu nakazuj\u0105cego usuni\u0119cie artyku\u0142u na podstawie naruszenia praw osobistych w przypadku takim jak ten. Jednak pozwany, nawet je\u015bli nie by\u0142o wcze\u015bniej precedensu nakazuj\u0105cego usuni\u0119cie artyku\u0142u na podstawie naruszenia praw osobistych w przypadku takim jak ten, powinien by\u0142 zrozumie\u0107, \u017ce mia\u0142 moralny obowi\u0105zek usun\u0105\u0107 artyku\u0142, gdy dowiedzia\u0142 si\u0119, \u017ce zawiera on fa\u0142szywe informacje na temat nazwiska, pochodzenia i obywatelstwa powoda. Jednak pozwany nie usun\u0105\u0142 artyku\u0142u, co oznacza, \u017ce jego decyzja by\u0142a niedba\u0142a. Dlatego dzia\u0142anie pozwanego, polegaj\u0105ce na nieusuni\u0119ciu artyku\u0142u, stanowi czyn niezgodny z prawem zgodnie z artyku\u0142em 709 Kodeksu Cywilnego.<\/p>\nWyrok S\u0105du Okr\u0119gowego w Sendai z dnia 9 lipca 2018 roku<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nW zwi\u0105zku z tym, s\u0105d orzek\u0142, \u017ce Yahoo Japan Corporation musi zap\u0142aci\u0107 powodowi odszkodowanie za szkod\u0119 moraln\u0105 w wysoko\u015bci 15 000 jen\u00f3w miesi\u0119cznie, \u0142\u0105cznie 154 838 jen\u00f3w, do dnia zako\u0144czenia ustnych argument\u00f3w w procesie, tj. do 10 maja 2018 roku, uznaj\u0105c, \u017ce mo\u017cna by\u0142o uzna\u0107, \u017ce pow\u00f3d dowiedzia\u0142 si\u0119 o naruszeniu swoich praw osobistych oko\u0142o tydzie\u0144 po otrzymaniu dokument\u00f3w, tj. do 1 lipca 2017 roku.<\/p>\n\n\n\n
Je\u015bli dostawca us\u0142ug internetowych powinien usun\u0105\u0107 artyku\u0142, ale tego nie zrobi\u0142, musi on zap\u0142aci\u0107 odszkodowanie osobie, kt\u00f3ra to zg\u0142osi\u0142a.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Podsumowanie<\/span><\/h2>\n\n\n\nDostawcy us\u0142ug internetowych nie przyjmuj\u0105 nieugi\u0119tej postawy, \u017ce “w \u017cadnym wypadku nie pozwol\u0105 na usuni\u0119cie artyku\u0142\u00f3w”. Je\u015bli pope\u0142ni\u0105 b\u0142\u0105d w ocenie, mog\u0105 zosta\u0107 poci\u0105gni\u0119ci do odpowiedzialno\u015bci. Jednak\u017ce, w przypadkach, gdy trudno jest stwierdzi\u0107 naruszenie praw, takie jak znies\u0142awienie lub naruszenie prywatno\u015bci, zw\u0142aszcza gdy uznaj\u0105, \u017ce “nie ma precedensu s\u0105dowego nakazuj\u0105cego usuni\u0119cie post\u00f3w w przypadkach podobnych do tego”, dostawcy us\u0142ug internetowych mog\u0105 waha\u0107 si\u0119 z usuni\u0119ciem post\u00f3w.<\/p>\n\n\n\n
\u017b\u0105danie od dostawcy us\u0142ug internetowych o podj\u0119cie \u015brodk\u00f3w zapobiegaj\u0105cych transmisji nie zawsze przynosi oczekiwane rezultaty, ale jest to jedno z wa\u017cniejszych \u015brodk\u00f3w.<\/p>\n\n\n\n
Je\u015bli nawet po z\u0142o\u017ceniu wniosku o podj\u0119cie \u015brodk\u00f3w zapobiegaj\u0105cych transmisji do dostawcy us\u0142ug internetowych, artyku\u0142 nie zostanie usuni\u0119ty, konieczne b\u0119dzie zwr\u00f3cenie si\u0119 do s\u0105du o usuni\u0119cie artyku\u0142u za pomoc\u0105 \u015brodk\u00f3w tymczasowych. Takie decyzje i procedury wymagaj\u0105 wysoko specjalistycznej wiedzy. Zdecydowanie powinni\u015bcie skonsultowa\u0107 si\u0119 z prawnikiem posiadaj\u0105cym odpowiednie know-how.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Je\u015bli jeste\u015b znies\u0142awiony w Internecie lub Twoja prywatno\u015b\u0107 zostanie ujawniona, musisz natychmiast usun\u0105\u0107 artyku\u0142. Je\u015bli pozostawisz to bez dzia\u0142ania, mo\u017ce to prowadzi\u0107 do dalszego rozprzestrzeniania […]<\/p>\n","protected":false},"author":32,"featured_media":61562,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[21,41],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/pl\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60245"}],"collection":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/pl\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/pl\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/pl\/wp-json\/wp\/v2\/users\/32"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/pl\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=60245"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/monolith.law\/pl\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60245\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":61563,"href":"https:\/\/monolith.law\/pl\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60245\/revisions\/61563"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/pl\/wp-json\/wp\/v2\/media\/61562"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/pl\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=60245"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/pl\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=60245"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/pl\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=60245"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}