Orzeczenie s\u0105du nakazuj\u0105ce rozwi\u0105zanie<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\nPrzyczyny te mo\u017cna podzieli\u0107 na dobrowolne, wynikaj\u0105ce z woli sp\u00f3\u0142ki, oraz przymusowe, narzucone przez czynniki zewn\u0119trzne lub decyzje s\u0105dowe. Okre\u015blenie w statucie okresu trwania sp\u00f3\u0142ki lub konkretnych przyczyn jej rozwi\u0105zania jest cz\u0119sto stosowane, zw\u0142aszcza w sp\u00f3\u0142kach realizuj\u0105cych okre\u015blone projekty.<\/p>\n\n\n\n
W praktyce najcz\u0119\u015bciej stosowan\u0105 metod\u0105 rozwi\u0105zania sp\u00f3\u0142ki jest ‘uchwa\u0142a zgromadzenia wsp\u00f3lnik\u00f3w’. Jest to procedura, w kt\u00f3rej w\u0142a\u015bciciele sp\u00f3\u0142ki, czyli akcjonariusze, decyduj\u0105 o zako\u0144czeniu dzia\u0142alno\u015bci gospodarczej sp\u00f3\u0142ki. Poniewa\u017c rozwi\u0105zanie sp\u00f3\u0142ki jest decyzj\u0105 o kluczowym znaczeniu dla jej istnienia, artyku\u0142 309 ust\u0119p 2 punkt 11 japo\u0144skiego prawa sp\u00f3\u0142ek wymaga ‘specjalnej uchwa\u0142y’, kt\u00f3ra jest bardziej rygorystyczna ni\u017c zwyk\u0142a uchwa\u0142a. Aby specjalna uchwa\u0142a zosta\u0142a przyj\u0119ta, zasadniczo wymagana jest obecno\u015b\u0107 akcjonariuszy posiadaj\u0105cych ponad po\u0142ow\u0119 g\u0142os\u00f3w uprawnionych do g\u0142osowania oraz co najmniej dwie trzecie g\u0142os\u00f3w za ze strony obecnych akcjonariuszy.<\/p>\n\n\n\n
Wym\u00f3g ‘co najmniej dw\u00f3ch trzecich g\u0142os\u00f3w’ ma bardzo wa\u017cne znaczenie strategiczne. Oznacza to, \u017ce akcjonariusz posiadaj\u0105cy wi\u0119cej ni\u017c jedn\u0105 trzeci\u0105 akcji mo\u017ce zablokowa\u0107 uchwa\u0142\u0119 o rozwi\u0105zaniu, je\u015bli si\u0119 na ni\u0105 nie zgodzi. Innymi s\u0142owy, nawet mniejszo\u015bciowy akcjonariusz, posiadaj\u0105c ponad jedn\u0105 trzeci\u0105 udzia\u0142\u00f3w, mo\u017ce faktycznie wykorzysta\u0107 prawo weta (prawo blokuj\u0105ce) wobec rozwi\u0105zania sp\u00f3\u0142ki. Jest to strategiczny element, kt\u00f3ry powinien by\u0107 starannie rozwa\u017cony, zw\u0142aszcza przy zak\u0142adaniu wsp\u00f3lnych przedsi\u0119wzi\u0119\u0107 (joint ventures) lub w polityce kapita\u0142owej sp\u00f3\u0142ek z kilkoma g\u0142\u00f3wnymi akcjonariuszami.<\/p>\n\n\n\nPrzyczyna rozwi\u0105zania<\/td> Podstawa prawna<\/td> Natura<\/td> G\u0142\u00f3wne cechy<\/td><\/tr><\/thead> Up\u0142yw okresu trwania sp\u00f3\u0142ki okre\u015blonego w statucie<\/td> Artyku\u0142 471 ust\u0119p 1 japo\u0144skiego prawa sp\u00f3\u0142ek<\/td> Dobrowolna<\/td> Nadej\u015bcie okresu okre\u015blonego przy za\u0142o\u017ceniu sp\u00f3\u0142ki.<\/td><\/tr> Wyst\u0105pienie przyczyn rozwi\u0105zania okre\u015blonych w statucie<\/td> Artyku\u0142 471 ust\u0119p 2 japo\u0144skiego prawa sp\u00f3\u0142ek<\/td> Dobrowolna<\/td> Spe\u0142nienie okre\u015blonych warunk\u00f3w ustalonych przy za\u0142o\u017ceniu sp\u00f3\u0142ki.<\/td><\/tr> Uchwa\u0142a zgromadzenia wsp\u00f3lnik\u00f3w<\/td> Artyku\u0142 471 ust\u0119p 3 japo\u0144skiego prawa sp\u00f3\u0142ek<\/td> Dobrowolna<\/td> Najcz\u0119stsza metoda dobrowolnego rozwi\u0105zania. Wymagana specjalna uchwa\u0142a.<\/td><\/tr> Fuzja (w przypadku stania si\u0119 sp\u00f3\u0142k\u0105 znikaj\u0105c\u0105)<\/td> Artyku\u0142 471 ust\u0119p 4 japo\u0144skiego prawa sp\u00f3\u0142ek<\/td> Dobrowolna<\/td> Cz\u0119\u015b\u0107 reorganizacji strukturalnej. Prawa i obowi\u0105zki s\u0105 przejmowane przez sp\u00f3\u0142k\u0119 kontynuuj\u0105c\u0105.<\/td><\/tr> Postanowienie o otwarciu post\u0119powania upad\u0142o\u015bciowego<\/td> Artyku\u0142 471 ust\u0119p 5 japo\u0144skiego prawa sp\u00f3\u0142ek<\/td> Przymusowa<\/td> Wynika z niewyp\u0142acalno\u015bci finansowej. W proces zaanga\u017cowany jest s\u0105d.<\/td><\/tr> Orzeczenie s\u0105du nakazuj\u0105ce rozwi\u0105zanie<\/td> Artyku\u0142 471 ust\u0119p 6 japo\u0144skiego prawa sp\u00f3\u0142ek<\/td> Przymusowa<\/td> Wydane przez s\u0105d w przypadku nieuniknionych konflikt\u00f3w mi\u0119dzy akcjonariuszami itp.<\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/figure>\n\n\n\n<\/span>Rozwa\u017canie wniosku o rozwi\u0105zanie sp\u00f3\u0142ki na podstawie orzecze\u0144 s\u0105dowych w Japonii<\/span><\/h2>\n\n\n\nW\u015br\u00f3d przyczyn rozwi\u0105zania sp\u00f3\u0142ki w Japonii istnieje specjalna procedura, w kt\u00f3rej akcjonariusze mog\u0105 zwr\u00f3ci\u0107 si\u0119 do s\u0105du o rozwi\u0105zanie sp\u00f3\u0142ki. Artyku\u0142 833 japo\u0144skiego Kodeksu Sp\u00f3\u0142ek stanowi, \u017ce akcjonariusze posiadaj\u0105cy co najmniej jedn\u0105 dziesi\u0105t\u0105 og\u00f3lnej liczby g\u0142os\u00f3w mog\u0105 wnioskowa\u0107 o rozwi\u0105zanie sp\u00f3\u0142ki, gdy wykonanie dzia\u0142alno\u015bci sp\u00f3\u0142ki jest znacznie utrudnione lub istnieje obawa powstania nieodwracalnych szk\u00f3d, czyli w przypadkach “nieuniknionych przyczyn”. Jednak\u017ce, decyzja s\u0105du o rozwi\u0105zaniu sp\u00f3\u0142ki, kt\u00f3ra skutkuje przymusowym wyga\u015bni\u0119ciem osobowo\u015bci prawnej sp\u00f3\u0142ki, jest bardzo silnym \u015brodkiem i podejmowana jest z ogromn\u0105 ostro\u017cno\u015bci\u0105.<\/p>\n\n\n\n
Jako istotny przyk\u0142ad orzecznictwa mo\u017cna przytoczy\u0107 wyrok S\u0105du Okr\u0119gowego w Tokio z dnia 1 lutego 2016 roku (2016). Sprawa dotyczy\u0142a rodzinnego przedsi\u0119biorstwa, w kt\u00f3rym dw\u00f3ch akcjonariuszy, posiadaj\u0105cych po 50% akcji, by\u0142o w pe\u0142nym konflikcie, co uniemo\u017cliwi\u0142o wyb\u00f3r dyrektor\u00f3w i ca\u0142kowicie zablokowa\u0142o proces podejmowania decyzji w sp\u00f3\u0142ce. Jeden z akcjonariuszy z\u0142o\u017cy\u0142 pozew o rozwi\u0105zanie sp\u00f3\u0142ki w celu prze\u0142amania tego impasu.<\/p>\n\n\n\n
S\u0105d uzna\u0142, \u017ce konflikt mi\u0119dzy akcjonariuszami jest powa\u017cny i \u017ce zar\u00f3wno zgromadzenie og\u00f3lne akcjonariuszy, jak i rada dyrektor\u00f3w s\u0105 niefunkcjonalne. Stwierdzi\u0142 r\u00f3wnie\u017c, \u017ce sytuacja sp\u00f3\u0142ki pogorszy\u0142a si\u0119 do tego stopnia, \u017ce jej dalsze istnienie jest bezcelowe, a inne metody rozwi\u0105zania problemu, takie jak przeniesienie akcji, s\u0105 niemo\u017cliwe. W konkluzji, s\u0105d uzna\u0142 istnienie “znacznych trudno\u015bci w wykonywaniu dzia\u0142alno\u015bci” oraz “nieuniknionych przyczyn” i wyda\u0142 wyrok nakazuj\u0105cy rozwi\u0105zanie sp\u00f3\u0142ki.<\/p>\n\n\n\n
Wa\u017cnym aspektem tego wyroku jest to, \u017ce s\u0105dowe polecenie rozwi\u0105zania nie jest przyznawane jedynie na podstawie r\u00f3\u017cnicy zda\u0144 mi\u0119dzy akcjonariuszami czy konfliktu dotycz\u0105cego kierunku zarz\u0105dzania. S\u0105d traktuje rozwi\u0105zanie jako “ostateczno\u015b\u0107” i stosuje ten \u015brodek tylko wtedy, gdy sp\u00f3\u0142ka znajduje si\u0119 w powa\u017cnym i trwa\u0142ym stanie dysfunkcji, kt\u00f3ry czyni jej dalsze istnienie niemo\u017cliwe. S\u0105d bada r\u00f3wnie\u017c, czy wniosek o rozwi\u0105zanie nie jest nadu\u017cyciem prawa s\u0142u\u017c\u0105cym do wywierania nienale\u017cytej presji na drug\u0105 stron\u0119 akcjonariuszy. Dlatego te\u017c, wniosek o rozwi\u0105zanie sp\u00f3\u0142ki powinien by\u0107 rozumiany nie jako wst\u0119pna strategia rozwi\u0105zywania konflikt\u00f3w zarz\u0105dczych, ale jako ostateczny \u015brodek zaradczy po wyczerpaniu wszystkich innych metod negocjacji.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>System uznawania za rozwi\u0105zane sp\u00f3\u0142ek u\u015bpionych w Japonii<\/span><\/h2>\n\n\n\nW japo\u0144skim prawie sp\u00f3\u0142ek istnieje unikalny system, znany jako “uznawanie za rozwi\u0105zane sp\u00f3\u0142ek u\u015bpionych”. Jest to mechanizm prawny, kt\u00f3ry traktuje sp\u00f3\u0142ki, kt\u00f3re przez d\u0142ugi czas nie prowadzi\u0142y \u017cadnej dzia\u0142alno\u015bci gospodarczej i nie dokonywa\u0142y zmian w rejestrze, jako rozwi\u0105zane. Artyku\u0142 472, paragraf 1 japo\u0144skiego prawa sp\u00f3\u0142ek definiuje jako “sp\u00f3\u0142ki u\u015bpione” te sp\u00f3\u0142ki akcyjne, w odniesieniu do kt\u00f3rych od ostatniego wpisu w rejestrze up\u0142yn\u0119\u0142o 12 lat <\/sup>.<\/p>\n\n\n\nCel tego systemu jest dwojaki. Po pierwsze, chodzi o utrzymanie wiarygodno\u015bci rejestru handlowego. Kontynuowanie rejestracji sp\u00f3\u0142ek bez rzeczywistej dzia\u0142alno\u015bci mo\u017ce zagra\u017ca\u0107 bezpiecze\u0144stwu transakcji handlowych. Po drugie, ma to zapobiega\u0107 przej\u0119ciu sp\u00f3\u0142ek u\u015bpionych przez organizacje przest\u0119pcze i wykorzystywaniu ich do oszustw i innych nielegalnych dzia\u0142a\u0144. Ministerstwo Sprawiedliwo\u015bci regularnie przeprowadza dzia\u0142ania maj\u0105ce na celu uporz\u0105dkowanie sytuacji sp\u00f3\u0142ek u\u015bpionych, aby rozwi\u0105za\u0107 te problemy <\/sup>.<\/p>\n\n\n\nProcedura ta przebiega automatycznie pod kierownictwem administracji. Na przyk\u0142ad, w roku fiskalnym 2024, proces ten zosta\u0142 przeprowadzony wed\u0142ug nast\u0119puj\u0105cego harmonogramu <\/sup>:<\/p>\n\n\n\n\nNa pocz\u0105tek, 10 pa\u017adziernika 2024 roku, Minister Sprawiedliwo\u015bci og\u0142osi\u0142 w Dzienniku Ustaw.<\/li>\n\n\n\n Jednocze\u015bnie, w\u0142a\u015bciwy urz\u0105d sprawiedliwo\u015bci wys\u0142a\u0142 zawiadomienia do zarejestrowanych siedzib sp\u00f3\u0142ek u\u015bpionych. Jednak\u017ce, nawet je\u015bli zawiadomienie nie dotrze, procedura nie zostanie wstrzymana <\/sup>.<\/li>\n\n\n\nSp\u00f3\u0142ki, kt\u00f3re otrzyma\u0142y zawiadomienie, mia\u0142y dwa miesi\u0105ce, czyli do 10 grudnia 2024 roku, na z\u0142o\u017cenie o\u015bwiadczenia, \u017ce “jeszcze nie zako\u0144czy\u0142y dzia\u0142alno\u015bci gospodarczej” lub na z\u0142o\u017cenie wniosku o wymagane zmiany w rejestrze, takie jak zmiana cz\u0142onk\u00f3w zarz\u0105du <\/sup>.<\/li>\n\n\n\nSp\u00f3\u0142ki, kt\u00f3re nie podj\u0119\u0142y \u017cadnych dzia\u0142a\u0144 w wyznaczonym terminie, zosta\u0142y uznane za rozwi\u0105zane z dniem 11 grudnia 2024 roku, a rejestrator dokona\u0142 rejestracji rozwi\u0105zania z urz\u0119du <\/sup>.<\/li>\n<\/ol>\n\n\n\nTen system niesie ryzyko niezamierzonej utraty warto\u015bciowych sp\u00f3\u0142ek. We\u017amy pod uwag\u0119 przypadek, gdy zagraniczna sp\u00f3\u0142ka macierzysta posiada sp\u00f3\u0142k\u0119-c\u00f3rk\u0119 w Japonii, kt\u00f3ra tymczasowo zawiesi\u0142a dzia\u0142alno\u015b\u0107. Nawet je\u015bli ta sp\u00f3\u0142ka-c\u00f3rka posiada warto\u015bciowe aktywa, takie jak nieruchomo\u015bci czy prawa w\u0142asno\u015bci intelektualnej, zaniedbanie wymaganego przez japo\u0144skie prawo sp\u00f3\u0142ek rejestracji zmian cz\u0142onk\u00f3w zarz\u0105du co dziesi\u0119\u0107 lat i up\u0142yw 12 lat sprawiaj\u0105, \u017ce automatycznie staje si\u0119 ona obiektem uznania za rozwi\u0105zane <\/sup>. Poniewa\u017c zawiadomienia s\u0105 wysy\u0142ane na adres w rejestrze, je\u015bli ten adres jest nieaktualny lub nie jest monitorowany, sp\u00f3\u0142ka macierzysta mo\u017ce nie zdawa\u0107 sobie sprawy z kryzysu rozwi\u0105zania sp\u00f3\u0142ki-c\u00f3rki, a\u017c do zako\u0144czenia procedury. To pokazuje, \u017ce prosta zaniedbanie administracyjne mo\u017ce prowadzi\u0107 do nieodwracalnych konsekwencji, staj\u0105c si\u0119 “pu\u0142apk\u0105 administracyjn\u0105”, i podkre\u015bla znaczenie utrzymania podstawowej zgodno\u015bci prawnej przez wszystkie korporacje, niezale\u017cnie od ich aktywno\u015bci.<\/p>\n\n\n\n<\/span>Kontynuacja dzia\u0142alno\u015bci sp\u00f3\u0142ki po jej rozwi\u0105zaniu w Japonii<\/span><\/h2>\n\n\n\nNawet je\u015bli sp\u00f3\u0142ka zosta\u0142a ju\u017c raz rozwi\u0105zana, istniej\u0105 okre\u015blone warunki, kt\u00f3re pozwalaj\u0105 na odwr\u00f3cenie tej decyzji i powr\u00f3t do mo\u017cliwo\u015bci prowadzenia dzia\u0142alno\u015bci gospodarczej. Procedura ta nazywa si\u0119 “kontynuacj\u0105 sp\u00f3\u0142ki”. Artyku\u0142 473 japo\u0144skiej ustawy o sp\u00f3\u0142kach (Japanese Companies Act) reguluje kwesti\u0119 kontynuacji sp\u00f3\u0142ki.<\/p>\n\n\n\n
Kontynuacja sp\u00f3\u0142ki zale\u017cy od przyczyny jej rozwi\u0105zania. Mo\u017cliwa jest w przypadku rozwi\u0105zania sp\u00f3\u0142ki z powodu: 1) up\u0142ywu okresu trwania sp\u00f3\u0142ki okre\u015blonego w statucie, 2) wyst\u0105pienia przyczyn rozwi\u0105zania okre\u015blonych w statucie, 3) uchwa\u0142y zgromadzenia wsp\u00f3lnik\u00f3w, czyli z przyczyn dobrowolnych. Kontynuacja jest r\u00f3wnie\u017c dozwolona w przypadku sp\u00f3\u0142ek uznanych za rozwi\u0105zane na skutek tzw. “domniemanego rozwi\u0105zania sp\u00f3\u0142ki u\u015bpionej”. W tych przypadkach, dop\u00f3ki nie zako\u0144czy si\u0119 likwidacja, sp\u00f3\u0142k\u0119 mo\u017cna kontynuowa\u0107 na podstawie specjalnej uchwa\u0142y zgromadzenia wsp\u00f3lnik\u00f3w (zgodnie z artyku\u0142em 309 ust\u0119p 2 punkt 11 japo\u0144skiej ustawy o sp\u00f3\u0142kach).<\/p>\n\n\n\n
Z drugiej strony, istniej\u0105 sytuacje, w kt\u00f3rych kontynuacja sp\u00f3\u0142ki nie jest mo\u017cliwa. Dotyczy to przypadk\u00f3w, gdy sp\u00f3\u0142ka zosta\u0142a rozwi\u0105zana w wyniku fuzji, decyzji o otwarciu post\u0119powania upad\u0142o\u015bciowego, lub na skutek orzeczenia s\u0105dowego o rozwi\u0105zaniu. Rozwi\u0105zanie sp\u00f3\u0142ki z tych przyczyn interpretowane jest jako ostateczne, poniewa\u017c wynika z decyzji wykraczaj\u0105cych poza wol\u0119 sp\u00f3\u0142ki lub z s\u0105dowego os\u0105du.<\/p>\n\n\n\n
Szczeg\u00f3ln\u0105 uwag\u0119 nale\u017cy zwr\u00f3ci\u0107 na ograniczenia czasowe w przypadku domniemanego rozwi\u0105zania. Sp\u00f3\u0142ka uznana za rozwi\u0105zana na skutek domniemanego rozwi\u0105zania mo\u017ce by\u0107 kontynuowana tylko w ci\u0105gu trzech lat od daty uznania za rozwi\u0105zana. Ten trzyletni okres mo\u017cna por\u00f3wna\u0107 do rodzaju “przedawnienia” s\u0142u\u017c\u0105cego korekcie administracyjnych zaniedba\u0144. Je\u015bli fakt domniemanego rozwi\u0105zania pozostanie niezauwa\u017cony przez ponad trzy lata, mo\u017cliwo\u015b\u0107 reaktywacji sp\u00f3\u0142ki zostanie utracona na zawsze, a jedyn\u0105 opcj\u0105 pozostanie zako\u0144czenie procedury likwidacyjnej. Kontynuacja sp\u00f3\u0142ki to pot\u0119\u017cne narz\u0119dzie umo\u017cliwiaj\u0105ce elastyczne decyzje zarz\u0105dcze, ale korzystanie z niego wymaga zrozumienia jasno okre\u015blonych warunk\u00f3w i ogranicze\u0144 czasowych.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Podsumowanie<\/span><\/h2>\n\n\n\nW japo\u0144skim prawie sp\u00f3\u0142ek bankructwo i rozwi\u0105zanie sp\u00f3\u0142ki s\u0105, jak szczeg\u00f3\u0142owo opisano w niniejszym artykule, wyra\u017anie rozr\u00f3\u017cniane. Bankructwo odnosi si\u0119 g\u0142\u00f3wnie do stanu finansowego upad\u0142o\u015bci, takiego jak nadmierna zad\u0142u\u017cono\u015b\u0107, podczas gdy rozwi\u0105zanie mo\u017ce nast\u0105pi\u0107 na przyk\u0142ad w wyniku osi\u0105gni\u0119cia celu dzia\u0142alno\u015bci, braku nast\u0119pcy prowadz\u0105cego dobrowolne zako\u0144czenie dzia\u0142alno\u015bci lub jako cz\u0119\u015b\u0107 restrukturyzacji organizacyjnej. Zrozumienie tego rozr\u00f3\u017cnienia jest kluczowe dla pojmowania cyklu \u017cycia sp\u00f3\u0142ek w ramach japo\u0144skiego prawa sp\u00f3\u0142ek.<\/p>\n\n\n\n
Kancelaria Prawna Monolith posiada bogate do\u015bwiadczenie w \u015bwiadczeniu r\u00f3\u017cnorodnych us\u0142ug prawnych zwi\u0105zanych z cyklem \u017cycia sp\u00f3\u0142ek, w tym rozwi\u0105zaniem sp\u00f3\u0142ek opisanym w niniejszym artykule, dla licznych klient\u00f3w w Japonii. W naszej kancelarii pracuj\u0105 eksperci, kt\u00f3rzy posiadaj\u0105 nie tylko japo\u0144skie kwalifikacje adwokackie, ale tak\u017ce kwalifikacje adwokackie z innych kraj\u00f3w i s\u0105 angloj\u0119zyczni, co pozwala na \u015bwiadczenie us\u0142ug na najwy\u017cszym poziomie bez barier j\u0119zykowych, r\u00f3wnie\u017c w przypadku spraw o charakterze mi\u0119dzynarodowym.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
W cyklu \u017cycia firmy “rozwi\u0105zanie” jest jednym z ostatnich etap\u00f3w. Ten proces oznacza formalne zako\u0144czenie dzia\u0142alno\u015bci gospodarczej firmy i likwidacj\u0119 jej osobowo\u015bci prawnej. Jednak termin […]<\/p>\n","protected":false},"author":32,"featured_media":74152,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[24,90],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/pl\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74151"}],"collection":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/pl\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/pl\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/pl\/wp-json\/wp\/v2\/users\/32"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/pl\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74151"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/monolith.law\/pl\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74151\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":74209,"href":"https:\/\/monolith.law\/pl\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74151\/revisions\/74209"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/pl\/wp-json\/wp\/v2\/media\/74152"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/pl\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74151"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/pl\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74151"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/pl\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74151"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}