<\/span><\/h3>\n\n\n\nPodzia\u0142 zysk\u00f3w i strat to proces decyzyjny, kt\u00f3ry ma miejsce na koniec okresu ksi\u0119gowego i polega na ustaleniu, jaki udzia\u0142 w zyskach lub stratach firmy przypada poszczeg\u00f3lnym wsp\u00f3lnikom. Proporcje tego podzia\u0142u s\u0105 jednym z najwa\u017cniejszych element\u00f3w okre\u015blaj\u0105cych ekonomiczne relacje mi\u0119dzy wsp\u00f3lnikami.<\/p>\n\n\n\n
Artyku\u0142 622, paragraf 1, Japo\u0144skiego Kodeksu Sp\u00f3\u0142ek (Japanese Companies Act) okre\u015bla podstawow\u0105 zasad\u0119 dotycz\u0105c\u0105 tych proporcji. Zgodnie z ni\u0105, je\u015bli statut sp\u00f3\u0142ki nie zawiera postanowie\u0144 dotycz\u0105cych podzia\u0142u zysk\u00f3w i strat, proporcje te ustalane s\u0105 proporcjonalnie do warto\u015bci wk\u0142ad\u00f3w wniesionych przez wsp\u00f3lnik\u00f3w<\/sup>. Oznacza to, \u017ce wsp\u00f3lnicy, kt\u00f3rzy wnie\u015bli wi\u0119ksze wk\u0142ady, ponosz\u0105 odpowiednio wi\u0119ksz\u0105 cz\u0119\u015b\u0107 zysk\u00f3w (lub strat).<\/p>\n\n\n\nJednak jedn\u0105 z g\u0142\u00f3wnych cech sp\u00f3\u0142ki z ograniczon\u0105 odpowiedzialno\u015bci\u0105 jest mo\u017cliwo\u015b\u0107 elastycznego zmieniania tej zasady poprzez tzw. “autonomi\u0119 statutow\u0105”<\/sup>. Wsp\u00f3lnicy mog\u0105 w statucie swobodnie ustali\u0107 proporcje podzia\u0142u zysk\u00f3w i strat na podstawie kryteri\u00f3w zupe\u0142nie r\u00f3\u017cnych od warto\u015bci wniesionych wk\u0142ad\u00f3w<\/sup>. Na przyk\u0142ad, je\u015bli wsp\u00f3lnik A dostarcza kapita\u0142, a wsp\u00f3lnik B wnosi wyj\u0105tkowe umiej\u0119tno\u015bci techniczne lub know-how, mo\u017cliwe jest ustalenie wy\u017cszej stopy dystrybucji zysk\u00f3w dla wsp\u00f3lnika B, nawet je\u015bli jego wk\u0142ad finansowy jest mniejszy, w uznaniu jego wk\u0142adu. Ta elastyczno\u015b\u0107 sprawia, \u017ce sp\u00f3\u0142ki z ograniczon\u0105 odpowiedzialno\u015bci\u0105 s\u0105 preferowane w przedsi\u0119wzi\u0119ciach wsp\u00f3lnych, gdzie spotykaj\u0105 si\u0119 osoby o r\u00f3\u017cnorodnych formach wk\u0142adu.<\/p>\n\n\n\nPonadto, artyku\u0142 622, paragraf 2, Japo\u0144skiego Kodeksu Sp\u00f3\u0142ek stanowi, \u017ce je\u015bli statut okre\u015bla proporcje podzia\u0142u tylko dla zysk\u00f3w lub tylko dla strat, przyjmuje si\u0119, \u017ce te proporcje dotycz\u0105 zar\u00f3wno zysk\u00f3w, jak i strat<\/sup>. Jest to przepis interpretuj\u0105cy racjonaln\u0105 wol\u0119 stron.<\/p>\n\n\n\nWarto zauwa\u017cy\u0107, \u017ce podzia\u0142 strat nie oznacza automatycznie \u017c\u0105dania dodatkowych wk\u0142ad\u00f3w od wsp\u00f3lnik\u00f3w. Zazwyczaj, je\u015bli statut nie zawiera specjalnych postanowie\u0144, kwota straty jest ksi\u0119gowana jako zmniejszenie warto\u015bci ksi\u0119gowej udzia\u0142\u00f3w wsp\u00f3lnik\u00f3w. Ma to wp\u0142yw na kwot\u0119 zwrotu udzia\u0142\u00f3w przy wyj\u015bciu wsp\u00f3lnika z firmy oraz na kwot\u0119 dystrybucji pozosta\u0142ego maj\u0105tku w przypadku likwidacji sp\u00f3\u0142ki<\/sup>.<\/p>\n\n\n\n<\/span>Dywidenda z Zysk\u00f3w<\/span><\/h3>\n\n\n\nPodczas gdy podzia\u0142 zysk\u00f3w i strat okre\u015bla przypisanie zysk\u00f3w ksi\u0119gowych, dywidenda z zysk\u00f3w odnosi si\u0119 do rzeczywistego rozdzielania maj\u0105tku sp\u00f3\u0142ki w\u015br\u00f3d jej wsp\u00f3lnik\u00f3w. Na mocy artyku\u0142u 621, paragraf 1, japo\u0144skiego prawa sp\u00f3\u0142ek (\u4f1a\u793e\u6cd5), wsp\u00f3lnicy maj\u0105 prawo \u017c\u0105da\u0107 od sp\u00f3\u0142ki wyp\u0142aty dywidendy z zysk\u00f3w<\/sup>.<\/p>\n\n\n\nW przypadku sp\u00f3\u0142ek akcyjnych “dywidenda z nadwy\u017cki” mo\u017ce by\u0107 finansowana zar\u00f3wno z nadwy\u017cki zysk\u00f3w, jak i nadwy\u017cki kapita\u0142owej, podczas gdy w sp\u00f3\u0142kach z ograniczon\u0105 odpowiedzialno\u015bci\u0105 “dywidenda z zysk\u00f3w” opiera si\u0119, jak sama nazwa wskazuje, wy\u0142\u0105cznie na zyskach<\/sup>. Jest to istotna r\u00f3\u017cnica, chroni\u0105ca maj\u0105tek sp\u00f3\u0142ki.<\/p>\n\n\n\nProcedury dotycz\u0105ce dywidendy z zysk\u00f3w r\u00f3wnie\u017c zapewniaj\u0105 sp\u00f3\u0142kom z ograniczon\u0105 odpowiedzialno\u015bci\u0105 du\u017c\u0105 elastyczno\u015b\u0107. Zgodnie z prawem, wsp\u00f3lnicy mog\u0105 \u017c\u0105da\u0107 dywidendy z zysk\u00f3w w dowolnym czasie, co jednak mo\u017ce prowadzi\u0107 do niestabilno\u015bci finansowej sp\u00f3\u0142ki<\/sup>. Dlatego w praktyce niezwykle wa\u017cne jest, aby w statucie sp\u00f3\u0142ki okre\u015bli\u0107 konkretne terminy, cz\u0119stotliwo\u015b\u0107 i procedury wyp\u0142aty dywidendy. Na przyk\u0142ad, ustalenie, \u017ce “dywidenda jest wyp\u0142acana po zatwierdzeniu rocznego sprawozdania finansowego i decyzji wi\u0119kszo\u015bci zarz\u0105dzaj\u0105cych”, umo\u017cliwia planowe rozdzielanie maj\u0105tku<\/sup>.<\/p>\n\n\n\nJednak\u017ce, ta swoboda w dystrybucji dywidend podlega surowym ograniczeniom prawnym, znanym jako “regulacje dotycz\u0105ce \u017ar\u00f3de\u0142 finansowania”. Artyku\u0142 628 japo\u0144skiego prawa sp\u00f3\u0142ek stanowi, \u017ce je\u015bli kwota dywidendy przekracza zyski sp\u00f3\u0142ki w dniu ich wyp\u0142aty, sp\u00f3\u0142ka nie mo\u017ce dokona\u0107 takiej wyp\u0142aty dywidendy<\/sup>. Jest to absolutna zasada maj\u0105ca na celu zapobieganie nieuzasadnionemu odp\u0142ywowi maj\u0105tku sp\u00f3\u0142ki i szkodzeniu jej wierzycielom. Sp\u00f3\u0142ka ma prawo i obowi\u0105zek odm\u00f3wi\u0107 wyp\u0142aty dywidendy, kt\u00f3ra narusza te regulacje<\/sup>.<\/p>\n\n\n\nJe\u015bli sp\u00f3\u0142ka naruszy te regulacje dotycz\u0105ce \u017ar\u00f3de\u0142 finansowania i wyp\u0142aci dywidend\u0119 (nielegaln\u0105 dywidend\u0119), konsekwencje s\u0105 powa\u017cne. Zgodnie z artyku\u0142em 629, paragraf 1, japo\u0144skiego prawa sp\u00f3\u0142ek, wsp\u00f3lnicy, kt\u00f3rzy zarz\u0105dzali dzia\u0142alno\u015bci\u0105 sp\u00f3\u0142ki i dokonali takiej wyp\u0142aty, s\u0105 solidarnie odpowiedzialni za zwrot sp\u00f3\u0142ce kwoty r\u00f3wnowarto\u015bci wyp\u0142aconej dywidendy<\/sup>. Zarz\u0105dzaj\u0105cy nie mog\u0105 unikn\u0105\u0107 tej odpowiedzialno\u015bci, chyba \u017ce udowodni\u0105, \u017ce nie zaniedbali swoich obowi\u0105zk\u00f3w. Zwolnienie z tego obowi\u0105zku zasadniczo wymaga zgody wszystkich wsp\u00f3lnik\u00f3w, ale jest ograniczone do kwoty zysk\u00f3w istniej\u0105cych w momencie wyp\u0142aty dywidendy<\/sup>. Ponadto, wierzyciele sp\u00f3\u0142ki mog\u0105 bezpo\u015brednio \u017c\u0105da\u0107 zap\u0142aty od wsp\u00f3lnik\u00f3w, kt\u00f3rzy otrzymali nielegaln\u0105 dywidend\u0119<\/sup>. W ten spos\u00f3b, za elastyczno\u015bci\u0105 w dystrybucji dywidend kryje si\u0119 surowa odpowiedzialno\u015b\u0107 za ochron\u0119 maj\u0105tku, na\u0142o\u017cona zar\u00f3wno na wsp\u00f3lnik\u00f3w, jak i mened\u017cer\u00f3w.<\/p>\n\n\n\n<\/span>Konkretne tre\u015bci praw do udzia\u0142u i nadzoru w zarz\u0105dzaniu (prawa wsp\u00f3lne)<\/span><\/h2>\n\n\n\nPrawa wsp\u00f3lne to uprawnienia, kt\u00f3re pozwalaj\u0105 wsp\u00f3lnikom jako w\u0142a\u015bcicielom firmy anga\u017cowa\u0107 si\u0119 w jej zarz\u0105dzanie i nadzorowa\u0107 je. W sp\u00f3\u0142ce z ograniczon\u0105 odpowiedzialno\u015bci\u0105, gdzie w\u0142asno\u015b\u0107 i zarz\u0105dzanie s\u0105 zbie\u017cne, projektowanie tych praw wsp\u00f3lnych stanowi rdze\u0144 zarz\u0105dzania.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Prawo do prowadzenia dzia\u0142alno\u015bci i prawo reprezentacji<\/span><\/h3>\n\n\n\nJapo\u0144skie prawo sp\u00f3\u0142ek przyjmuje struktur\u0119, kt\u00f3ra najpierw okre\u015bla zasady dotycz\u0105ce prowadzenia dzia\u0142alno\u015bci i reprezentacji w sp\u00f3\u0142ce z ograniczon\u0105 odpowiedzialno\u015bci\u0105, a nast\u0119pnie zezwala na dostosowanie ich za pomoc\u0105 statutu.<\/p>\n\n\n\n
Zgodnie z zasad\u0105, na mocy artyku\u0142u 590 ust\u0119p 1 Japo\u0144skiego prawa sp\u00f3\u0142ek, wszyscy wsp\u00f3lnicy maj\u0105 prawo do prowadzenia dzia\u0142alno\u015bci firmy (prawo do prowadzenia dzia\u0142alno\u015bci) <\/sup>. W przypadku wielu wsp\u00f3lnik\u00f3w, dzia\u0142alno\u015b\u0107 firmy jest decydowana wi\u0119kszo\u015bci\u0105 g\u0142os\u00f3w wsp\u00f3lnik\u00f3w, chyba \u017ce statut stanowi inaczej (ten sam artyku\u0142 ust\u0119p 2) <\/sup>. Ponadto, wsp\u00f3lnicy prowadz\u0105cy dzia\u0142alno\u015b\u0107 maj\u0105 zasadniczo r\u00f3wnie\u017c prawo do reprezentowania firmy (prawo reprezentacji) (Japo\u0144skie prawo sp\u00f3\u0142ek artyku\u0142 599 ust\u0119p 1, ust\u0119p 2) <\/sup>. Oznacza to, \u017ce je\u015bli nic nie jest ustalone, wszyscy wsp\u00f3lnicy s\u0105 zar\u00f3wno osobami prowadz\u0105cymi dzia\u0142alno\u015b\u0107, jak i reprezentuj\u0105cymi firm\u0119.<\/p>\n\n\n\nJednak\u017ce, zaanga\u017cowanie wszystkich wsp\u00f3lnik\u00f3w w podejmowanie decyzji zarz\u0105dczych i dzia\u0142ania zewn\u0119trzne mo\u017ce by\u0107 nieefektywne lub mo\u017ce prowadzi\u0107 do niejasno\u015bci co do odpowiedzialno\u015bci. Dlatego Japo\u0144skie prawo sp\u00f3\u0142ek zezwala na koncentracj\u0119 uprawnie\u0144 w statucie. Statut mo\u017ce okre\u015bli\u0107 konkretnych wsp\u00f3lnik\u00f3w jako “osoby prowadz\u0105ce dzia\u0142alno\u015b\u0107” <\/sup>. W takim przypadku, prawo do prowadzenia dzia\u0142alno\u015bci jest ograniczone do tych wyznaczonych os\u00f3b, a pozostali wsp\u00f3lnicy s\u0105 wy\u0142\u0105czeni z podejmowania decyzji zarz\u0105dczych. Decyzje dotycz\u0105ce dzia\u0142alno\u015bci s\u0105 podejmowane wi\u0119kszo\u015bci\u0105 g\u0142os\u00f3w os\u00f3b prowadz\u0105cych dzia\u0142alno\u015b\u0107 (Japo\u0144skie prawo sp\u00f3\u0142ek artyku\u0142 591 ust\u0119p 1) <\/sup>.<\/p>\n\n\n\nPonadto, spo\u015br\u00f3d os\u00f3b prowadz\u0105cych dzia\u0142alno\u015b\u0107 mo\u017cna wyznaczy\u0107 konkretn\u0105 osob\u0119 jako “reprezentuj\u0105cego firm\u0119” <\/sup>. Gdy wyznaczy si\u0119 reprezentuj\u0105cego firm\u0119, prawo do reprezentowania firmy prawnie koncentruje si\u0119 na tej osobie, a inne osoby prowadz\u0105ce dzia\u0142alno\u015b\u0107 zajmuj\u0105 si\u0119 tylko wewn\u0119trznym prowadzeniem dzia\u0142alno\u015bci. Dodatkowo, je\u015bli wsp\u00f3lnikiem jest osoba prawna, musi ona wyznaczy\u0107 naturaln\u0105 osob\u0119 jako “wykonawc\u0119 obowi\u0105zk\u00f3w” i zarejestrowa\u0107 j\u0105 <\/sup>.<\/p>\n\n\n\n<\/span>Prawo nadzoru i inspekcji<\/span><\/h3>\n\n\n\nWsp\u00f3lnicy, kt\u00f3rzy nie posiadaj\u0105 prawa do prowadzenia dzia\u0142alno\u015bci, czyli inwestorzy wycofani z pierwszej linii zarz\u0105dzania, maj\u0105 zarezerwowane wa\u017cne prawa w celu ochrony swojej inwestycji. S\u0105 to prawa do inspekcji dzia\u0142alno\u015bci firmy i jej maj\u0105tku.<\/p>\n\n\n\n
Artyku\u0142 592 ust\u0119p 1 Japo\u0144skiego prawa sp\u00f3\u0142ek jasno stanowi, \u017ce nawet wsp\u00f3lnicy nieposiadaj\u0105cy prawa do prowadzenia dzia\u0142alno\u015bci mog\u0105 bada\u0107 dzia\u0142alno\u015b\u0107 i maj\u0105tek firmy <\/sup>. Jest to bardzo silne uprawnienie do nadzorowania prowadzenia dzia\u0142alno\u015bci przez osoby prowadz\u0105ce dzia\u0142alno\u015b\u0107, sprawdzania nadu\u017cy\u0107 i b\u0142\u0119d\u00f3w w zarz\u0105dzaniu.<\/p>\n\n\n\nW \u015bwietle znaczenia tego prawa do inspekcji, prawo uniemo\u017cliwia \u0142atwe pozbawienie tego prawa. Artyku\u0142 592 ust\u0119p 2 Japo\u0144skiego prawa sp\u00f3\u0142ek, cho\u0107 zezwala na okre\u015blenie w statucie szczeg\u00f3lnych postanowie\u0144 dotycz\u0105cych tego prawa do inspekcji, zawiera zastrze\u017cenie, \u017ce “nie mo\u017cna ustali\u0107, aby wsp\u00f3lnicy ograniczali inspekcj\u0119 zgodnie z tym przepisem na koniec roku obrotowego lub w przypadku istotnych przyczyn” <\/sup>. Oznacza to, \u017ce nawet statut nie mo\u017ce pozbawi\u0107 wsp\u00f3lnik\u00f3w ich podstawowego prawa nadzoru. Ten przepis stanowi wa\u017cn\u0105 ochron\u0119 dla mniejszo\u015bciowych wsp\u00f3lnik\u00f3w lub inwestor\u00f3w nieanga\u017cuj\u0105cych si\u0119 w zarz\u0105dzanie, b\u0119d\u0105c ostatni\u0105 lini\u0105 obrony dla ich udzia\u0142\u00f3w. W poni\u017cszych przypadkach s\u0105dowych naruszenie tego prawa do inspekcji sta\u0142o si\u0119 powa\u017cnym punktem spornym.<\/p>\n\n\n\n<\/span>Por\u00f3wnanie praw w sp\u00f3\u0142ce akcyjnej (KK) i sp\u00f3\u0142ce z ograniczon\u0105 odpowiedzialno\u015bci\u0105 (GK) w Japonii<\/span><\/h2>\n\n\n\nCharakterystyczne prawa cz\u0142onk\u00f3w sp\u00f3\u0142ki z ograniczon\u0105 odpowiedzialno\u015bci\u0105 mo\u017cna lepiej zrozumie\u0107, por\u00f3wnuj\u0105c je z prawami akcjonariuszy w sp\u00f3\u0142ce akcyjnej, kt\u00f3ra jest najbardziej powszechn\u0105 form\u0105 sp\u00f3\u0142ki w Japonii. R\u00f3\u017cnice mi\u0119dzy nimi wynikaj\u0105 z fundamentalnej r\u00f3\u017cnicy w relacji “w\u0142asno\u015b\u0107 a zarz\u0105dzanie”.<\/p>\n\n\n\n
Sp\u00f3\u0142ka akcyjna opiera si\u0119 na zasadzie “separacji w\u0142asno\u015bci od zarz\u0105dzania”, gdzie inwestorzy, czyli akcjonariusze, powierzaj\u0105 zarz\u0105dzanie specjalistom – cz\u0142onkom zarz\u0105du. Prawa akcjonariuszy koncentruj\u0105 si\u0119 g\u0142\u00f3wnie na po\u015brednim wp\u0142ywaniu na zarz\u0105dzanie poprzez wykonywanie prawa g\u0142osu na walnym zgromadzeniu akcjonariuszy oraz na otrzymywaniu dywidend.<\/p>\n\n\n\n
Z drugiej strony, sp\u00f3\u0142ka z ograniczon\u0105 odpowiedzialno\u015bci\u0105 opiera si\u0119 na zasadzie “zgodno\u015bci w\u0142asno\u015bci z zarz\u0105dzaniem”, gdzie inwestorzy, czyli cz\u0142onkowie sp\u00f3\u0142ki, sami zajmuj\u0105 si\u0119 zarz\u0105dzaniem. Dlatego ich prawa s\u0105 bardziej bezpo\u015brednie i elastyczne. Na przyk\u0142ad, podzia\u0142 zysk\u00f3w nie jest ograniczony proporcjami udzia\u0142\u00f3w, lecz mo\u017ce by\u0107 swobodnie ustalony w statucie. Decyzje r\u00f3wnie\u017c mog\u0105 by\u0107 podejmowane szybko i bez formalnych procedur, takich jak walne zgromadzenie, na zasadzie porozumienia mi\u0119dzy cz\u0142onkami. Przeniesienie udzia\u0142\u00f3w wymaga zgody wszystkich pozosta\u0142ych cz\u0142onk\u00f3w, co podkre\u015bla zamkni\u0119t\u0105 struktur\u0119 opart\u0105 na osobistych relacjach zaufania.<\/p>\n\n\n\n
Poni\u017csza tabela podsumowuje g\u0142\u00f3wne r\u00f3\u017cnice mi\u0119dzy tymi dwoma formami sp\u00f3\u0142ek.<\/p>\n\n\n\nCecha<\/td> Sp\u00f3\u0142ka z ograniczon\u0105 odpowiedzialno\u015bci\u0105 (GK)<\/td> Sp\u00f3\u0142ka akcyjna (KK)<\/td><\/tr><\/thead> Zasady podzia\u0142u zysk\u00f3w<\/td> Mo\u017cliwo\u015b\u0107 swobodnego ustalenia w statucie<\/td> Zasadniczo zgodnie z proporcj\u0105 udzia\u0142\u00f3w<\/td><\/tr> Organ decyzyjny<\/td> Zasadniczo zgoda wi\u0119kszo\u015bci cz\u0142onk\u00f3w<\/td> Walne zgromadzenie akcjonariuszy<\/td><\/tr> Podstawa praw g\u0142osu<\/td> Zasadniczo decyzja wi\u0119kszo\u015bci cz\u0142onk\u00f3w (mo\u017cliwo\u015b\u0107 zmiany w statucie)<\/td> Zasadniczo jedna akcja – jeden g\u0142os<\/td><\/tr> Zarz\u0105dzaj\u0105cy<\/td> Cz\u0142onkowie zarz\u0105dzaj\u0105cy (zasadniczo wszyscy cz\u0142onkowie)<\/td> Cz\u0142onkowie zarz\u0105du<\/td><\/tr> Relacja w\u0142asno\u015b\u0107 a zarz\u0105dzanie<\/td> Zgodno\u015b\u0107<\/td> Separacja<\/td><\/tr> Przeniesienie udzia\u0142\u00f3w<\/td> Wymagana zgoda wszystkich cz\u0142onk\u00f3w<\/td> Zasadniczo wolno\u015b\u0107 (z wyj\u0105tkiem akcji z ograniczeniem przenoszenia)<\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/figure>\n\n\n\nZ tego por\u00f3wnania wynika, \u017ce sp\u00f3\u0142ka z ograniczon\u0105 odpowiedzialno\u015bci\u0105 jest odpowiednia dla ma\u0142ych przedsi\u0119biorstw wsp\u00f3lnych, kt\u00f3re opieraj\u0105 si\u0119 na osobistych relacjach zaufania i d\u0105\u017c\u0105 do elastycznego i szybkiego zarz\u0105dzania, podczas gdy sp\u00f3\u0142ka akcyjna jest odpowiednia dla du\u017cych operacji biznesowych, kt\u00f3re gromadz\u0105 szeroki kapita\u0142 i opieraj\u0105 si\u0119 na separacji w\u0142asno\u015bci od zarz\u0105dzania.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Konflikty mi\u0119dzy wsp\u00f3lnikami a orzecznictwo: Wykluczenie wsp\u00f3lnika w Japonii<\/span><\/h2>\n\n\n\nFlexibility i prywatno\u015b\u0107 sp\u00f3\u0142ki z ograniczon\u0105 odpowiedzialno\u015bci\u0105 staj\u0105 si\u0119 du\u017cymi atutami, dop\u00f3ki utrzymywane s\u0105 relacje zaufania mi\u0119dzy wsp\u00f3lnikami. Jednak\u017ce, gdy zaufanie to zostanie naruszone, mo\u017ce to prowadzi\u0107 do powa\u017cnego zastoju w zarz\u0105dzaniu i konflikt\u00f3w. Ostatecznym \u015brodkiem prawnym w takiej sytuacji jest system “wykluczenia”, kt\u00f3ry pozwala na przymusowe usuni\u0119cie problematycznego wsp\u00f3lnika z firmy.<\/p>\n\n\n\n
Artyku\u0142 859 japo\u0144skiego Kodeksu Sp\u00f3\u0142ek stanowi, \u017ce w przypadku, gdy wsp\u00f3lnik dopu\u015bci si\u0119 nieuczciwego post\u0119powania lub powa\u017cnego naruszenia obowi\u0105zk\u00f3w, sp\u00f3\u0142ka mo\u017ce na podstawie uchwa\u0142y wi\u0119kszo\u015bci pozosta\u0142ych wsp\u00f3lnik\u00f3w z\u0142o\u017cy\u0107 pozew o wykluczenie tego wsp\u00f3lnika, je\u015bli istniej\u0105 ku temu niezb\u0119dne przyczyny. Dwa kontrastuj\u0105ce ze sob\u0105 orzeczenia s\u0105dowe dostarczaj\u0105 wa\u017cnych wskaz\u00f3wek, jak interpretowane s\u0105 “niezb\u0119dne przyczyny”.<\/p>\n\n\n\n
Po pierwsze, istnieje przypadek, w kt\u00f3rym wniosek o wykluczenie nie zosta\u0142 uwzgl\u0119dniony, zgodnie z wyrokiem S\u0105du Okr\u0119gowego w Tokio z dnia 3 lipca 2019 roku. W tej sprawie wsp\u00f3lnikiem sp\u00f3\u0142ki z ograniczon\u0105 odpowiedzialno\u015bci\u0105 by\u0142a para ma\u0142\u017ce\u0144ska, a wsp\u00f3lniczka A wnios\u0142a o wykluczenie swojego m\u0119\u017ca, reprezentuj\u0105cego wsp\u00f3lnika Y. A twierdzi\u0142a, \u017ce Y sfa\u0142szowa\u0142 jej podpis przy tworzeniu sprawozdania finansowego i odm\u00f3wi\u0142 dost\u0119pu do ksi\u0105g rachunkowych jako podstawy do wykluczenia. Jednak\u017ce, s\u0105d odrzuci\u0142 ten wniosek. G\u0142\u00f3wnym powodem by\u0142a kwestia, \u017ce dzia\u0142alno\u015b\u0107 firmy opiera\u0142a si\u0119 w rzeczywisto\u015bci na dzia\u0142aniach Y, a jego wykluczenie spowodowa\u0142oby znaczne trudno\u015bci w kontynuacji dzia\u0142alno\u015bci firmy. S\u0105d uzna\u0142, \u017ce cho\u0107 dzia\u0142ania Y by\u0142y problematyczne, mia\u0142y one silny zwi\u0105zek z konfliktem ma\u0142\u017ce\u0144skim przeniesionym do firmy i nie mo\u017cna by\u0142o stwierdzi\u0107, \u017ce wykluczenie Y by\u0142o “niezb\u0119dne” dla przetrwania firmy.<\/p>\n\n\n\n
Po drugie, istnieje przypadek, w kt\u00f3rym wniosek o wykluczenie zosta\u0142 uwzgl\u0119dniony, zgodnie z wyrokiem S\u0105du Okr\u0119gowego w Tokio z dnia 29 listopada 2021 roku. W tej sprawie jeden ze wsp\u00f3lnik\u00f3w (osoba prawna) dopu\u015bci\u0142 si\u0119 powa\u017cnego nadu\u017cycia, prywatnie przyw\u0142aszczaj\u0105c fundusze firmy. Drugi wsp\u00f3lnik wnioskowa\u0142 o wykluczenie osoby prawnej, kt\u00f3rej pracownik dopu\u015bci\u0142 si\u0119 nadu\u017cycia. S\u0105d uwzgl\u0119dni\u0142 ten wniosek. Orzeczenie stwierdzi\u0142o, \u017ce prywatne przyw\u0142aszczenie funduszy jasno kwalifikuje si\u0119 jako “nieuczciwe dzia\u0142anie podczas wykonywania obowi\u0105zk\u00f3w” zgodnie z punktem 3 artyku\u0142u 859 Kodeksu Sp\u00f3\u0142ek i zasadniczo niszczy relacje zaufania mi\u0119dzy wsp\u00f3lnikami. W tym przypadku powaga nadu\u017cycia przewa\u017cy\u0142a nad wp\u0142ywem wykluczenia na dzia\u0142alno\u015b\u0107 firmy, a dla zdrowego przetrwania sp\u00f3\u0142ki konieczne by\u0142o wykluczenie wsp\u00f3lnika, kt\u00f3ry dopu\u015bci\u0142 si\u0119 nadu\u017cycia.<\/p>\n\n\n\n
Te dwa orzeczenia s\u0105dowe pokazuj\u0105, \u017ce w decydowaniu o wykluczeniu, s\u0105dy bior\u0105 pod uwag\u0119 nie tylko formaln\u0105 nielegalno\u015b\u0107 czynu, ale tak\u017ce jego wp\u0142yw na kontynuacj\u0119 dzia\u0142alno\u015bci firmy oraz w jakim stopniu zniszczone zosta\u0142y relacje zaufania mi\u0119dzy wsp\u00f3lnikami. Szczeg\u00f3lnie wyra\u017ana jest r\u00f3\u017cnica mi\u0119dzy powa\u017cnymi nadu\u017cyciami (takimi jak defraudacja), kt\u00f3re zagra\u017caj\u0105 istnieniu firmy, a problemami takimi jak r\u00f3\u017cnice w zarz\u0105dzaniu czy brak nadzoru. Wskazuje to wsp\u00f3lnikom na ograniczone zastosowanie wykluczenia jako ostatecznego \u015brodka oraz na znaczenie rozwi\u0105zywania konflikt\u00f3w poprzez ustalone procedury i negocjacje przed ich eskalacj\u0105, w celu ochrony w\u0142asnych praw.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Podsumowanie<\/span><\/h2>\n\n\n\nW niniejszym artykule kompleksowo wyja\u015bnili\u015bmy prawa cz\u0142onk\u00f3w japo\u0144skiej sp\u00f3\u0142ki komandytowej (godo kaisha) z perspektywy praw indywidualnych i wsp\u00f3lnych. Najwi\u0119kszym atutem sp\u00f3\u0142ki komandytowej jest elastyczno\u015b\u0107 zarz\u0105dzania, kt\u00f3ra opiera si\u0119 na zasadzie autonomii statutu. Od metod podzia\u0142u zysk\u00f3w po projektowanie struktury zarz\u0105dzania, cz\u0142onkowie mog\u0105 swobodnie kszta\u0142towa\u0107 form\u0119 sp\u00f3\u0142ki na podstawie w\u0142asnej zgody. Jednak ta swoboda nie jest nieograniczona. Prawo ustanawia istotne ramy dla utrzymania zdrowia firmy, takie jak surowe regulacje dotycz\u0105ce zabezpieczenia wierzycieli czy zapewnienie prawa nadzoru nad osobami wykonuj\u0105cymi czynno\u015bci operacyjne. Jak pokazuj\u0105 precedensy s\u0105dowe, prawne rozwi\u0105zanie za\u0142amania relacji zaufania mi\u0119dzy cz\u0142onkami mo\u017ce by\u0107 trudne, dlatego najwa\u017cniejszym zarz\u0105dzaniem ryzykiem jest stworzenie na etapie rozpocz\u0119cia dzia\u0142alno\u015bci jasnego i szczeg\u00f3\u0142owego statutu, kt\u00f3ry zadowoli wszystkich cz\u0142onk\u00f3w. Powinien on zawiera\u0107 konkretne informacje o prawach i obowi\u0105zkach ka\u017cdego cz\u0142onka, procesie podejmowania decyzji oraz metodach rozwi\u0105zywania potencjalnych konflikt\u00f3w w przysz\u0142o\u015bci.<\/p>\n\n\n\n
Kancelaria Prawna Monolith ma do\u015bwiadczenie w \u015bwiadczeniu bogatej gamy us\u0142ug prawnych dla wielu krajowych i mi\u0119dzynarodowych klient\u00f3w, od za\u0142o\u017cenia sp\u00f3\u0142ki komandytowej po jej zarz\u0105dzanie i rozwi\u0105zywanie spor\u00f3w. W naszej kancelarii pracuj\u0105 eksperci, kt\u00f3rzy posiadaj\u0105 nie tylko japo\u0144skie kwalifikacje adwokackie, ale tak\u017ce kwalifikacje zagraniczne i s\u0105 angloj\u0119zyczni, co pozwala na wsparcie klient\u00f3w w budowaniu optymalnych struktur zarz\u0105dzania z mi\u0119dzynarodowej perspektywy. Je\u015bli potrzebujesz specjalistycznej porady dotycz\u0105cej skomplikowanych kwestii praw cz\u0142onk\u00f3w, takich jak om\u00f3wione w tym artykule, prosimy o kontakt z nasz\u0105 kancelari\u0105.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Od czasu wprowadzenia japo\u0144skiej ustawy o sp\u00f3\u0142kach (Japanese Companies Act) w 2006 roku (Heisei 18), sp\u00f3\u0142ka typu Godo Kaisha (LLC) sta\u0142a si\u0119 popularn\u0105 form\u0105 przedsi\u0119biorstwa ze wzgl\u0119du na \u0142atwo\u015b\u0107 jej […]<\/p>\n","protected":false},"author":32,"featured_media":74291,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[24,90],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/pl\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74290"}],"collection":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/pl\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/pl\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/pl\/wp-json\/wp\/v2\/users\/32"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/pl\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74290"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/monolith.law\/pl\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74290\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":74380,"href":"https:\/\/monolith.law\/pl\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74290\/revisions\/74380"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/pl\/wp-json\/wp\/v2\/media\/74291"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/pl\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74290"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/pl\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74290"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/pl\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74290"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}