{"id":58118,"date":"2023-10-04T16:25:31","date_gmt":"2023-10-04T07:25:31","guid":{"rendered":"https:\/\/monolith.law\/pt\/?p=58118"},"modified":"2025-11-06T17:01:58","modified_gmt":"2025-11-06T08:01:58","slug":"delete-google-search","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/monolith.law\/pt\/internet\/delete-google-search","title":{"rendered":"Como eliminar resultados de pesquisa do Google que voc\u00ea realmente deseja remover atrav\u00e9s do tribunal"},"content":{"rendered":"\n<p>Se existir uma p\u00e1gina com difama\u00e7\u00e3o, o procedimento b\u00e1sico \u00e9 solicitar a um advogado a remo\u00e7\u00e3o dessa p\u00e1gina. No entanto, em alguns casos, pode ser dif\u00edcil realizar a &#8220;remo\u00e7\u00e3o da pr\u00f3pria p\u00e1gina&#8221;, por exemplo, quando o operador da p\u00e1gina \u00e9 desconhecido. Nesses casos, mesmo que n\u00e3o seja poss\u00edvel eliminar a pr\u00f3pria p\u00e1gina, pode-se considerar torn\u00e1-la invis\u00edvel nos resultados de pesquisa do Google. Ou seja, trata-se de uma &#8220;remo\u00e7\u00e3o dos resultados de pesquisa do Google&#8221;. Ser\u00e1 poss\u00edvel solicitar esta remo\u00e7\u00e3o atrav\u00e9s de um processo judicial?<\/p>\n\n\n\n<div id=\"ez-toc-container\" class=\"ez-toc-v2_0_53 counter-hierarchy ez-toc-counter ez-toc-grey ez-toc-container-direction\">\n<div class=\"ez-toc-title-container\">\n<span class=\"ez-toc-title-toggle\"><\/span><\/div>\n<nav><ul class='ez-toc-list ez-toc-list-level-1 ' ><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-1\" href=\"https:\/\/monolith.law\/pt\/internet\/delete-google-search\/#Remocao_de_paginas_e_exclusao_de_motores_de_busca\" title=\"Remo\u00e7\u00e3o de p\u00e1ginas e exclus\u00e3o de motores de busca\">Remo\u00e7\u00e3o de p\u00e1ginas e exclus\u00e3o de motores de busca<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-2\" href=\"https:\/\/monolith.law\/pt\/internet\/delete-google-search\/#Casos_judiciais_que_negam_a_remocao_de_resultados_de_pesquisa\" title=\"Casos judiciais que negam a remo\u00e7\u00e3o de resultados de pesquisa\">Casos judiciais que negam a remo\u00e7\u00e3o de resultados de pesquisa<\/a><ul class='ez-toc-list-level-3'><li class='ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-3\" href=\"https:\/\/monolith.law\/pt\/internet\/delete-google-search\/#Caso_relacionado_com_o_motor_de_busca_Yahoo\" title=\"Caso relacionado com o motor de busca Yahoo!\">Caso relacionado com o motor de busca Yahoo!<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-4\" href=\"https:\/\/monolith.law\/pt\/internet\/delete-google-search\/#Caso_que_indicou_que_apenas_as_descricoes_dentro_do_snippet_sao_o_objeto_de_julgamento\" title=\"Caso que indicou que apenas as descri\u00e7\u00f5es dentro do snippet s\u00e3o o objeto de julgamento\">Caso que indicou que apenas as descri\u00e7\u00f5es dentro do snippet s\u00e3o o objeto de julgamento<\/a><\/li><\/ul><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-5\" href=\"https:\/\/monolith.law\/pt\/internet\/delete-google-search\/#Exemplos_de_casos_judiciais_que_permitem_a_remocao_de_resultados_de_pesquisa\" title=\"Exemplos de casos judiciais que permitem a remo\u00e7\u00e3o de resultados de pesquisa\">Exemplos de casos judiciais que permitem a remo\u00e7\u00e3o de resultados de pesquisa<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-6\" href=\"https:\/\/monolith.law\/pt\/internet\/delete-google-search\/#Obrigacao_de_remocao_por_motores_de_busca\" title=\"Obriga\u00e7\u00e3o de remo\u00e7\u00e3o por motores de busca\">Obriga\u00e7\u00e3o de remo\u00e7\u00e3o por motores de busca<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-7\" href=\"https:\/\/monolith.law\/pt\/internet\/delete-google-search\/#Uma_conclusao_especifica_foi_apresentada_na_decisao_do_Supremo_Tribunal_em_2017_Heisei_29\" title=\"Uma conclus\u00e3o espec\u00edfica foi apresentada na decis\u00e3o do Supremo Tribunal em 2017 (Heisei 29)\">Uma conclus\u00e3o espec\u00edfica foi apresentada na decis\u00e3o do Supremo Tribunal em 2017 (Heisei 29)<\/a><ul class='ez-toc-list-level-3'><li class='ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-8\" href=\"https:\/\/monolith.law\/pt\/internet\/delete-google-search\/#Pedido_de_remocao_de_artigos_de_prisao_exibidos_nos_resultados_de_pesquisa\" title=\"Pedido de remo\u00e7\u00e3o de artigos de pris\u00e3o exibidos nos resultados de pesquisa\">Pedido de remo\u00e7\u00e3o de artigos de pris\u00e3o exibidos nos resultados de pesquisa<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-9\" href=\"https:\/\/monolith.law\/pt\/internet\/delete-google-search\/#A_remocao_dos_resultados_de_pesquisa_foi_permitida_uma_vez_por_uma_medida_provisoria_no_tribunal_distrital\" title=\"A remo\u00e7\u00e3o dos resultados de pesquisa foi permitida uma vez por uma medida provis\u00f3ria no tribunal distrital\">A remo\u00e7\u00e3o dos resultados de pesquisa foi permitida uma vez por uma medida provis\u00f3ria no tribunal distrital<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-10\" href=\"https:\/\/monolith.law\/pt\/internet\/delete-google-search\/#O_Tribunal_Superior_fez_uma_nova_decisao_e_nao_permitiu_a_remocao_dos_resultados_de_pesquisa\" title=\"O Tribunal Superior fez uma nova decis\u00e3o e n\u00e3o permitiu a remo\u00e7\u00e3o dos resultados de pesquisa\">O Tribunal Superior fez uma nova decis\u00e3o e n\u00e3o permitiu a remo\u00e7\u00e3o dos resultados de pesquisa<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-11\" href=\"https:\/\/monolith.law\/pt\/internet\/delete-google-search\/#O_Supremo_Tribunal_permitiu_a_remocao_dos_resultados_de_pesquisa\" title=\"O Supremo Tribunal permitiu a remo\u00e7\u00e3o dos resultados de pesquisa\">O Supremo Tribunal permitiu a remo\u00e7\u00e3o dos resultados de pesquisa<\/a><\/li><\/ul><\/li><\/ul><\/nav><\/div>\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Remocao_de_paginas_e_exclusao_de_motores_de_busca\"><\/span>Remo\u00e7\u00e3o de p\u00e1ginas e exclus\u00e3o de motores de busca<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<p>Se uma publica\u00e7\u00e3o que se enquadra em danos \u00e0 reputa\u00e7\u00e3o, como por exemplo, num f\u00f3rum como o 5chan, \u00e9 feita, a remo\u00e7\u00e3o dessa publica\u00e7\u00e3o \u00e9 a base para medidas contra danos \u00e0 reputa\u00e7\u00e3o. Isto porque, se o artigo em si n\u00e3o existir, n\u00e3o haver\u00e1 ningu\u00e9m para o ver. Esta remo\u00e7\u00e3o de artigos pode ser solicitada atrav\u00e9s de negocia\u00e7\u00f5es fora do tribunal, ou, em caso de falha nas negocia\u00e7\u00f5es fora do tribunal, atrav\u00e9s de um procedimento r\u00e1pido chamado &#8220;medida provis\u00f3ria&#8221; atrav\u00e9s do tribunal.<\/p>\n\n\n\n<figure class=\"wp-block-embed is-type-wp-embed is-provider-\u30b3\u30fc\u30dd\u30ec\u30fc\u30c8\u30b5\u30a4\u30c8\uff08\u30dd\u30eb\u30c8\u30ac\u30eb\u8a9e\uff09 wp-block-embed-\u30b3\u30fc\u30dd\u30ec\u30fc\u30c8\u30b5\u30a4\u30c8\uff08\u30dd\u30eb\u30c8\u30ac\u30eb\u8a9e\uff09\"><div class=\"wp-block-embed__wrapper\">\n<blockquote class=\"wp-embedded-content\" data-secret=\"Pc3XuPySxn\"><a href=\"https:\/\/monolith.law\/pt\/internet\/provisional-disposition\">O que \u00e9 a &#8216;Medida Provis\u00f3ria de Remo\u00e7\u00e3o&#8217;, importante na gest\u00e3o de difama\u00e7\u00e3o e cal\u00fania<\/a><\/blockquote><iframe class=\"wp-embedded-content\" sandbox=\"allow-scripts\" security=\"restricted\" style=\"position: absolute; clip: rect(1px, 1px, 1px, 1px);\" title=\"&#8220;O que \u00e9 a &#8216;Medida Provis\u00f3ria de Remo\u00e7\u00e3o&#8217;, importante na gest\u00e3o de difama\u00e7\u00e3o e cal\u00fania&#8221; &#8212; \u30b3\u30fc\u30dd\u30ec\u30fc\u30c8\u30b5\u30a4\u30c8\uff08\u30dd\u30eb\u30c8\u30ac\u30eb\u8a9e\uff09\" src=\"https:\/\/monolith.law\/pt\/internet\/provisional-disposition\/embed#?secret=u396yn02QR#?secret=Pc3XuPySxn\" data-secret=\"Pc3XuPySxn\" width=\"500\" height=\"282\" frameborder=\"0\" marginwidth=\"0\" marginheight=\"0\" scrolling=\"no\"><\/iframe>\n<\/div><\/figure>\n\n\n\n<p>Contudo, se tentar remover um artigo atrav\u00e9s do tribunal, a quest\u00e3o da jurisdi\u00e7\u00e3o internacional pode surgir. Para ser muito breve, n\u00e3o \u00e9 poss\u00edvel solicitar a remo\u00e7\u00e3o num tribunal japon\u00eas para servidores operados no estrangeiro sem considerar os japoneses.<\/p>\n\n\n\n<figure class=\"wp-block-embed is-type-wp-embed is-provider-\u30b3\u30fc\u30dd\u30ec\u30fc\u30c8\u30b5\u30a4\u30c8\uff08\u30dd\u30eb\u30c8\u30ac\u30eb\u8a9e\uff09 wp-block-embed-\u30b3\u30fc\u30dd\u30ec\u30fc\u30c8\u30b5\u30a4\u30c8\uff08\u30dd\u30eb\u30c8\u30ac\u30eb\u8a9e\uff09\"><div class=\"wp-block-embed__wrapper\">\n<blockquote class=\"wp-embedded-content\" data-secret=\"VFOPK99fmj\"><a href=\"https:\/\/monolith.law\/pt\/internet\/against-facebook-amazon\">Jurisdi\u00e7\u00e3o Internacional em Sites Estrangeiros como Facebook, Amazon, entre outros<\/a><\/blockquote><iframe class=\"wp-embedded-content\" sandbox=\"allow-scripts\" security=\"restricted\" style=\"position: absolute; clip: rect(1px, 1px, 1px, 1px);\" title=\"&#8220;Jurisdi\u00e7\u00e3o Internacional em Sites Estrangeiros como Facebook, Amazon, entre outros&#8221; &#8212; \u30b3\u30fc\u30dd\u30ec\u30fc\u30c8\u30b5\u30a4\u30c8\uff08\u30dd\u30eb\u30c8\u30ac\u30eb\u8a9e\uff09\" src=\"https:\/\/monolith.law\/pt\/internet\/against-facebook-amazon\/embed#?secret=kGa7BTJDAC#?secret=VFOPK99fmj\" data-secret=\"VFOPK99fmj\" width=\"500\" height=\"282\" frameborder=\"0\" marginwidth=\"0\" marginheight=\"0\" scrolling=\"no\"><\/iframe>\n<\/div><\/figure>\n\n\n\n<p>Devido a tais circunst\u00e2ncias, se n\u00e3o for poss\u00edvel remover o pr\u00f3prio artigo, mesmo que seja inevit\u00e1vel que o artigo exista na Internet, voc\u00ea vai querer que ningu\u00e9m veja o artigo. Na estrutura atual da Internet, tais artigos s\u00e3o geralmente vistos atrav\u00e9s de motores de busca, e se o artigo desaparecer do motor de busca, quase ningu\u00e9m ler\u00e1 o artigo.<\/p>\n\n\n\n<p>Portanto, nestes casos, voc\u00ea pedir\u00e1 aos operadores de motores de busca como o Google e o Yahoo! para &#8220;n\u00e3o exibir esse artigo nos resultados da pesquisa&#8221;.<\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Casos_judiciais_que_negam_a_remocao_de_resultados_de_pesquisa\"><\/span>Casos judiciais que negam a remo\u00e7\u00e3o de resultados de pesquisa<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<p>Em rela\u00e7\u00e3o a esta quest\u00e3o, existem casos judiciais que afirmam que &#8220;n\u00e3o \u00e9 poss\u00edvel, pelo menos em princ\u00edpio, solicitar a remo\u00e7\u00e3o de resultados de pesquisa de motores de busca como o Google&#8221;.<\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Caso_relacionado_com_o_motor_de_busca_Yahoo\"><\/span>Caso relacionado com o motor de busca Yahoo!<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>Por exemplo, embora seja um caso relacionado com o motor de busca Yahoo! e n\u00e3o com o Google, existe a seguinte decis\u00e3o judicial:<\/p>\n\n\n\n<blockquote class=\"wp-block-quote\">\n<p>&#8220;Mesmo quando uma p\u00e1gina web com express\u00f5es ilegais \u00e9 exibida nos resultados de pesquisa de um servi\u00e7o de pesquisa, o operador do servi\u00e7o de pesquisa n\u00e3o est\u00e1 a fazer express\u00f5es ilegais, nem est\u00e1 a gerir a p\u00e1gina web em quest\u00e3o. Devido \u00e0 natureza do servi\u00e7o de pesquisa, o operador do servi\u00e7o de pesquisa n\u00e3o est\u00e1, em princ\u00edpio, numa posi\u00e7\u00e3o para julgar o conte\u00fado ou a ilegalidade das p\u00e1ginas web exibidas nos resultados de pesquisa. Considerando o papel dos servi\u00e7os de pesquisa na sociedade moderna, se uma p\u00e1gina web espec\u00edfica com express\u00f5es ilegais for removida dos resultados de pesquisa do servi\u00e7o de pesquisa, isso resultar\u00e1 numa restri\u00e7\u00e3o significativa das oportunidades de comunica\u00e7\u00e3o e contacto com a sociedade, mesmo para express\u00f5es que n\u00e3o s\u00e3o ilegais na p\u00e1gina web em quest\u00e3o. Com base nestas circunst\u00e2ncias, s\u00f3 \u00e9 poss\u00edvel para uma pessoa cujos direitos pessoais, etc., s\u00e3o violados por express\u00f5es ilegais numa p\u00e1gina web, solicitar a remo\u00e7\u00e3o da p\u00e1gina web dos resultados de pesquisa do servi\u00e7o de pesquisa ao operador do servi\u00e7o de pesquisa, sem solicitar a remo\u00e7\u00e3o, etc., ao autor da express\u00e3o, em casos excepcionais, como um pedido legal, quando a ilegalidade da p\u00e1gina web em si \u00e9 clara e a totalidade ou pelo menos a maior parte da p\u00e1gina web \u00e9 ilegal, e o operador do servi\u00e7o de pesquisa \u00e9 capaz de reconhecer a sua ilegalidade ao receber um pedido, etc., mas negligencia isto.&#8221;<\/p>\n<cite>Decis\u00e3o do Tribunal Distrital de T\u00f3quio, 18 de fevereiro de 2010 (Heisei 22)<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n<p>Esta decis\u00e3o considera que &#8220;o operador do Google, etc., n\u00e3o est\u00e1 a fazer express\u00f5es ilegais&#8221; e &#8220;n\u00e3o est\u00e1 a gerir a p\u00e1gina que est\u00e1 a fazer express\u00f5es ilegais&#8221;, e que &#8220;o motor de busca n\u00e3o est\u00e1, em princ\u00edpio, numa posi\u00e7\u00e3o para julgar a legalidade das p\u00e1ginas web que s\u00e3o resultados de pesquisa&#8221; devido \u00e0 sua natureza do sistema. Al\u00e9m disso, considerando as circunst\u00e2ncias de fundo, como o papel do motor de busca, a decis\u00e3o v\u00ea a possibilidade de solicitar a remo\u00e7\u00e3o dos resultados de pesquisa do motor de busca de uma forma muito limitada. Ou seja,<\/p>\n\n\n\n<ul>\n<li>A ilegalidade da p\u00e1gina web que \u00e9 o resultado da pesquisa \u00e9 clara<\/li>\n\n\n\n<li>A parte ilegal \u00e9 a totalidade ou pelo menos a maior parte da p\u00e1gina web<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n<p>\u00c9 uma decis\u00e3o que s\u00f3 permite a remo\u00e7\u00e3o se ambas as condi\u00e7\u00f5es forem cumpridas. Neste caso,<\/p>\n\n\n\n<ol>\n<li>Primeiro, fa\u00e7a um pedido de exclus\u00e3o dos resultados de pesquisa fora do tribunal, e se o motor de busca n\u00e3o remover<\/li>\n\n\n\n<li>Depois do 1, solicite a remo\u00e7\u00e3o atrav\u00e9s do tribunal<\/li>\n<\/ol>\n\n\n\n<p>S\u00f3 ent\u00e3o \u00e9 poss\u00edvel solicitar a remo\u00e7\u00e3o dos resultados de pesquisa em tribunal.<\/p>\n\n\n\n<p>Isso pode ser dito para mostrar uma decis\u00e3o que limita muito os casos em que a remo\u00e7\u00e3o dos resultados de pesquisa \u00e9 permitida, tanto em termos substanciais como processuais.<\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Caso_que_indicou_que_apenas_as_descricoes_dentro_do_snippet_sao_o_objeto_de_julgamento\"><\/span>Caso que indicou que apenas as descri\u00e7\u00f5es dentro do snippet s\u00e3o o objeto de julgamento<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<blockquote class=\"wp-block-quote\">\n<p>&#8220;Os factos que o r\u00e9u indica aos utilizadores do servi\u00e7o de pesquisa em quest\u00e3o atrav\u00e9s da exibi\u00e7\u00e3o dos resultados de pesquisa s\u00e3o a exist\u00eancia e a localiza\u00e7\u00e3o (URL) de um website (site de liga\u00e7\u00e3o) que cont\u00e9m a palavra de pesquisa no seu conte\u00fado, e uma parte do conte\u00fado (a parte que cont\u00e9m a palavra de pesquisa e \u00e9 exibida como um snippet). \u00c9 apropriado reconhecer que estes s\u00e3o os factos.&#8221;<\/p>\n<cite>Decis\u00e3o do Tribunal Distrital de Quioto, 7 de agosto de 2014 (Heisei 26)<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n<p>Isto \u00e9 um pouco dif\u00edcil de entender, mas \u00e9 uma quest\u00e3o de estrutura de julgamento quando se julga se os resultados de pesquisa de motores de busca como o Google s\u00e3o ilegais ou n\u00e3o. N\u00e3o \u00e9 poss\u00edvel solicitar a remo\u00e7\u00e3o dos resultados de pesquisa s\u00f3 porque uma p\u00e1gina ilegal aparece nos resultados de pesquisa, e s\u00f3 \u00e9 poss\u00edvel solicitar a remo\u00e7\u00e3o dos resultados de pesquisa se houver uma descri\u00e7\u00e3o ilegal no resumo da p\u00e1gina (snippet) dentro da tela de resultados de pesquisa.<\/p>\n\n\n\n<p>Estes casos judiciais limitaram o envolvimento do operador do servi\u00e7o de pesquisa, como o Google, nos resultados de pesquisa, afirmando que &#8220;o operador do servi\u00e7o de pesquisa n\u00e3o est\u00e1 a fazer express\u00f5es ilegais, nem est\u00e1 a gerir a p\u00e1gina web em quest\u00e3o&#8221;, e enfatizaram o &#8220;papel dos servi\u00e7os de pesquisa na sociedade moderna&#8221;, estabelecendo um alto limiar para a remo\u00e7\u00e3o.<\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Exemplos_de_casos_judiciais_que_permitem_a_remocao_de_resultados_de_pesquisa\"><\/span>Exemplos de casos judiciais que permitem a remo\u00e7\u00e3o de resultados de pesquisa<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<p>No entanto, existem casos em que, como indicado abaixo, a remo\u00e7\u00e3o de resultados de pesquisa foi permitida.<\/p>\n\n\n\n<blockquote class=\"wp-block-quote\">\n<p>O devedor argumenta que, dada a utilidade p\u00fablica do servi\u00e7o de pesquisa na internet fornecido pelo site em quest\u00e3o e o facto de o fornecedor do servi\u00e7o de pesquisa n\u00e3o fazer qualquer declara\u00e7\u00e3o sobre a precis\u00e3o ou legitimidade do conte\u00fado dos resultados da pesquisa, o fornecedor do servi\u00e7o de pesquisa n\u00e3o tem, em princ\u00edpio, a obriga\u00e7\u00e3o de remover os resultados da pesquisa. De facto, \u00e9 um facto bem conhecido que o uso de servi\u00e7os de pesquisa na internet desempenha um papel extremamente importante para o uso eficiente da internet hoje em dia. No entanto, \u00e9 evidente que os itens listados na cl\u00e1usula 1 do texto principal do artigo postado neste caso est\u00e3o violando os direitos de personalidade do credor a partir do t\u00edtulo e do snippet em si, e mesmo que o devedor seja obrigado a remover o artigo postado com base na descri\u00e7\u00e3o individual do t\u00edtulo e do snippet do artigo postado, isso n\u00e3o seria injustamente prejudicial para o devedor (de facto, de acordo com os documentos de prova [Ko 7, Otsu 5 a 7], \u00e9 reconhecido que o devedor tem um sistema para remover artigos que o devedor julgou ilegais a partir dos resultados da pesquisa no site em quest\u00e3o). Al\u00e9m disso, dificilmente se pode dizer que \u00e9 do interesse leg\u00edtimo dos usu\u00e1rios do site em quest\u00e3o poder pesquisar sites que cont\u00eam descri\u00e7\u00f5es que claramente violam os direitos de personalidade de outras pessoas. Portanto, o argumento acima do devedor n\u00e3o pode ser aceite.<\/p>\n\n\n\n<p>Al\u00e9m disso, o devedor argumenta que, em princ\u00edpio, n\u00e3o tem a obriga\u00e7\u00e3o de remover os resultados da pesquisa no site em quest\u00e3o, pois se pedir ao administrador do site para onde o link dos resultados da pesquisa leva para remover o conte\u00fado, isso seria suficiente como rem\u00e9dio para os direitos. No entanto, \u00e9 reconhecido que os itens listados na cl\u00e1usula 1 do \u00edndice do artigo postado neste caso est\u00e3o violando os direitos de personalidade do credor a partir do t\u00edtulo e do snippet do artigo postado em si, por isso \u00e9 natural que o devedor, que administra o site em quest\u00e3o, tenha a obriga\u00e7\u00e3o de remover o conte\u00fado. Portanto, o argumento acima do devedor n\u00e3o pode ser aceite, desde que seja contr\u00e1rio a isso. <\/p>\n<cite>Decis\u00e3o do Tribunal Distrital de T\u00f3quio, 9 de outubro de 2014 (Heisei 26)<br><\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n<p>Assim, a quest\u00e3o de saber se \u00e9 poss\u00edvel solicitar a remo\u00e7\u00e3o de resultados de pesquisa de motores de busca atrav\u00e9s dos tribunais era um tema de v\u00e1rias opini\u00f5es at\u00e9 recentemente. Havia v\u00e1rias decis\u00f5es ao n\u00edvel do tribunal distrital, mas o Supremo Tribunal nunca tinha tomado uma decis\u00e3o sobre esta quest\u00e3o, e estava-se \u00e0 espera que uma decis\u00e3o fosse tomada pelo Supremo Tribunal.<\/p>\n\n\n\n<p>No entanto, como advogado que lida com medidas contra danos \u00e0 reputa\u00e7\u00e3o, acredito que a remo\u00e7\u00e3o de resultados de pesquisa, como mencionado nestes exemplos de casos judiciais, deve ser &#8220;naturalmente&#8221; permitida. As raz\u00f5es s\u00e3o as seguintes.<\/p>\n\n\n\n<p>Primeiro, no caso de remo\u00e7\u00e3o de p\u00e1ginas comuns, por exemplo, se um artigo de blog \u00e9 ilegal e se solicita a remo\u00e7\u00e3o desse artigo, n\u00e3o s\u00f3 o autor do blog, mas tamb\u00e9m a empresa que administra o blog e a empresa que administra o servidor podem ser r\u00e9us em tribunal. Ou seja, se uma pessoa sofre danos, como difama\u00e7\u00e3o, devido a um artigo de blog e n\u00e3o sabe quem \u00e9 o autor do blog, pode solicitar a remo\u00e7\u00e3o do artigo \u00e0 empresa que administra o blog e \u00e0 empresa que administra o servidor.<\/p>\n\n\n\n<p>Os tribunais explicam que os administradores de blogs e as empresas que administram servidores tamb\u00e9m t\u00eam uma &#8220;obriga\u00e7\u00e3o de remo\u00e7\u00e3o baseada em princ\u00edpios morais&#8221;.<\/p>\n\n\n\n<p>Os administradores de blogs e as empresas que administram servidores n\u00e3o s\u00e3o os autores dos artigos de blog. No entanto, eles est\u00e3o apenas a gerir um servi\u00e7o de blog ou um servidor onde um artigo ilegal foi criado por terceiros. Mesmo assim, se um artigo ilegal que difama a reputa\u00e7\u00e3o de algu\u00e9m \u00e9 publicado no servi\u00e7o de blog ou no servidor que est\u00e3o a gerir, e se como administradores eles podem remover esse artigo, ent\u00e3o eles t\u00eam uma &#8220;obriga\u00e7\u00e3o de remo\u00e7\u00e3o baseada em princ\u00edpios morais&#8221; para remover o artigo ilegal. Esta \u00e9 a raz\u00e3o pela qual se pode solicitar a remo\u00e7\u00e3o de um artigo de blog \u00e0 empresa que administra o blog e \u00e0 empresa que administra o servidor.<\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Obrigacao_de_remocao_por_motores_de_busca\"><\/span>Obriga\u00e7\u00e3o de remo\u00e7\u00e3o por motores de busca<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<p>No caso dos motores de busca, embora se possa dizer que &#8220;a disponibiliza\u00e7\u00e3o de resultados de pesquisa tem um aspecto de express\u00e3o realizada pelo pr\u00f3prio operador de pesquisa&#8221; no seu sistema, \u00e9 verdade que os operadores de motores de busca como o Google n\u00e3o s\u00e3o os autores dos artigos ilegais. Por natureza, eles &#8220;n\u00e3o est\u00e3o numa posi\u00e7\u00e3o para julgar o conte\u00fado ou a ilegalidade das p\u00e1ginas da web que s\u00e3o exibidas como resultados de pesquisa&#8221;. No entanto, eles t\u00eam um sistema para &#8220;remover artigos que foram julgados ilegais&#8221; dos resultados da pesquisa. Se eles podem remover artigos que s\u00e3o considerados difamat\u00f3rios, ent\u00e3o n\u00e3o seria natural pensar que &#8220;uma obriga\u00e7\u00e3o de remo\u00e7\u00e3o surge&#8221;?<\/p>\n\n\n\n<p>Como ser\u00e1 mencionado mais tarde, acredita-se que o Supremo Tribunal atual aceita a remo\u00e7\u00e3o dos resultados de pesquisa quando \u00e9 claro que a necessidade de remo\u00e7\u00e3o supera a necessidade de publica\u00e7\u00e3o. Se, ao contr\u00e1rio da remo\u00e7\u00e3o da pr\u00f3pria p\u00e1gina, a remo\u00e7\u00e3o dos resultados de pesquisa n\u00e3o for aceita a menos que seja &#8220;clara&#8221;, ent\u00e3o surge a quest\u00e3o de por que essa diferen\u00e7a ocorre.<\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Uma_conclusao_especifica_foi_apresentada_na_decisao_do_Supremo_Tribunal_em_2017_Heisei_29\"><\/span>Uma conclus\u00e3o espec\u00edfica foi apresentada na decis\u00e3o do Supremo Tribunal em 2017 (Heisei 29)<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Pedido_de_remocao_de_artigos_de_prisao_exibidos_nos_resultados_de_pesquisa\"><\/span>Pedido de remo\u00e7\u00e3o de artigos de pris\u00e3o exibidos nos resultados de pesquisa<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>Assim, a quest\u00e3o de &#8220;se \u00e9 legalmente poss\u00edvel solicitar a remo\u00e7\u00e3o de resultados de pesquisa de um motor de busca&#8221; era um tema com duas opini\u00f5es diferentes, mas em 2017 (Heisei 29), o Supremo Tribunal apresentou uma conclus\u00e3o espec\u00edfica sobre isso. A conclus\u00e3o apresentada pelo Supremo Tribunal \u00e9 que, pelo menos, se certos requisitos, como a necessidade de remo\u00e7\u00e3o ser claramente superior \u00e0 necessidade de publica\u00e7\u00e3o, forem cumpridos, \u00e9 poss\u00edvel solicitar a remo\u00e7\u00e3o.<\/p>\n\n\n\n<p>Este caso envolveu uma pessoa que foi presa em novembro de 2011 (Heisei 23) por violar a chamada Lei Japonesa de Proibi\u00e7\u00e3o de Pornografia Infantil Pr\u00e9-Emenda (Lei sobre a Puni\u00e7\u00e3o de Atos Relacionados \u00e0 Prostitui\u00e7\u00e3o Infantil e Pornografia Infantil e a Prote\u00e7\u00e3o de Crian\u00e7as), e foi multada no m\u00eas seguinte, solicitando a remo\u00e7\u00e3o dos resultados de pesquisa do Google.<\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"A_remocao_dos_resultados_de_pesquisa_foi_permitida_uma_vez_por_uma_medida_provisoria_no_tribunal_distrital\"><\/span>A remo\u00e7\u00e3o dos resultados de pesquisa foi permitida uma vez por uma medida provis\u00f3ria no tribunal distrital<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>A remo\u00e7\u00e3o dos resultados de pesquisa de um motor de busca pode ser realizada por meio de um procedimento r\u00e1pido de &#8220;medida provis\u00f3ria&#8221;, em vez de um &#8220;julgamento&#8221;. Este caso tamb\u00e9m come\u00e7ou como um caso de medida provis\u00f3ria no Tribunal Distrital de Saitama. O advogado do credor acima mencionado (um conceito semelhante ao &#8220;demandante&#8221; num julgamento) argumentou que o pr\u00f3prio Google, ao exibir artigos de pris\u00e3o nos resultados de pesquisa, estava a violar a privacidade, e solicitou a remo\u00e7\u00e3o dos resultados de pesquisa. Em resposta a isto, o Tribunal Distrital de Saitama decidiu que a exibi\u00e7\u00e3o de artigos de pris\u00e3o nos resultados de pesquisa do Google era uma viola\u00e7\u00e3o da privacidade e emitiu uma decis\u00e3o (com o mesmo significado que um &#8220;veredicto&#8221; num julgamento) permitindo a remo\u00e7\u00e3o.<\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"O_Tribunal_Superior_fez_uma_nova_decisao_e_nao_permitiu_a_remocao_dos_resultados_de_pesquisa\"><\/span>O Tribunal Superior fez uma nova decis\u00e3o e n\u00e3o permitiu a remo\u00e7\u00e3o dos resultados de pesquisa<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>No entanto, em resposta a esta decis\u00e3o, o Google apresentou um &#8220;pedido de obje\u00e7\u00e3o \u00e0 preserva\u00e7\u00e3o&#8221;. Isto \u00e9 tecnicamente complicado, mas \u00e9 um conceito semelhante a um &#8220;recurso&#8221; num julgamento. O lado que perde num caso de medida provis\u00f3ria pode pedir ao tribunal uma nova decis\u00e3o atrav\u00e9s de um &#8220;pedido de obje\u00e7\u00e3o \u00e0 preserva\u00e7\u00e3o&#8221; em vez de um &#8220;recurso&#8221;. E este procedimento de apela\u00e7\u00e3o de preserva\u00e7\u00e3o (um procedimento para fazer uma nova decis\u00e3o) indicou que o caso de pris\u00e3o em quest\u00e3o ainda n\u00e3o tinha perdido a sua relev\u00e2ncia p\u00fablica, etc., e que a viola\u00e7\u00e3o da privacidade n\u00e3o era reconhecida. Nesta decis\u00e3o do Tribunal Superior, <\/p>\n\n\n\n<blockquote class=\"wp-block-quote\">\n<p> &#8220;(O artigo de pris\u00e3o em quest\u00e3o \u00e9 publicado) num chamado quadro de avisos eletr\u00f3nico na Internet, e \u00e9 reconhecido que muitos fatos e opini\u00f5es irrelevantes para o crime em quest\u00e3o s\u00e3o escritos. Portanto, em vez de pedir ao administrador do site original para remover postagens individuais, a remo\u00e7\u00e3o ou oculta\u00e7\u00e3o de p\u00e1ginas da web ligadas aos resultados de pesquisa em quest\u00e3o dos resultados de pesquisa, dada a grande quota de mercado que o apelante tem no neg\u00f3cio de servi\u00e7os de pesquisa e a extrema dificuldade de descobrir diretamente URLs de sites na Internet, pode ser avaliada como tornando efetivamente imposs\u00edvel o acesso do p\u00fablico a eles, e \u00e9 reconhecido que resultar\u00e1 na viola\u00e7\u00e3o do direito de muitas pessoas de express\u00e3o e de conhecimento que n\u00e3o pode ser ignorado. <\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n<p>Um tal julgamento foi feito. Em outras palavras, ao contr\u00e1rio do caso em que se pede ao operador do quadro de avisos para remover postagens individuais, a remo\u00e7\u00e3o dos resultados de pesquisa torna dif\u00edcil o acesso a postagens que n\u00e3o t\u00eam nada a ver com o artigo de pris\u00e3o, e do ponto de vista do motor de busca, o &#8220;preju\u00edzo&#8221; \u00e9 grande e n\u00e3o deve ser facilmente reconhecido. Esta \u00e9 a l\u00f3gica.<\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"O_Supremo_Tribunal_permitiu_a_remocao_dos_resultados_de_pesquisa\"><\/span>O Supremo Tribunal permitiu a remo\u00e7\u00e3o dos resultados de pesquisa<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>E ent\u00e3o, em resposta a isto, um procedimento semelhante a um &#8220;recurso&#8221; foi feito pelo lado do advogado, e o Supremo Tribunal fez uma decis\u00e3o. Esta \u00e9 a situa\u00e7\u00e3o do problema. O Supremo Tribunal apresentou um julgamento sobre um caso que come\u00e7ou com uma medida provis\u00f3ria. Esta decis\u00e3o do Supremo Tribunal apresentou o quadro que, como mencionado acima, se a necessidade de remo\u00e7\u00e3o e a necessidade de publica\u00e7\u00e3o forem comparadas, e for claro que a primeira supera a \u00faltima, a remo\u00e7\u00e3o ser\u00e1 permitida.<\/p>\n\n\n\n<p>O advogado do apelante (devido \u00e0 rela\u00e7\u00e3o do procedimento acima mencionado, muitos termos t\u00e9cnicos aparecem, mas basicamente significa algo como &#8220;demandante&#8221;) fez uma refuta\u00e7\u00e3o sobre o julgamento na decis\u00e3o do Tribunal Superior acima mencionada, resumindo,<\/p>\n\n\n\n<ol>\n<li>No caso de viola\u00e7\u00e3o de direitos autorais, se a viola\u00e7\u00e3o de direitos autorais for reconhecida em parte da p\u00e1gina, a publica\u00e7\u00e3o de toda a p\u00e1gina \u00e9 claramente proibida pela lei de direitos autorais<\/li>\n\n\n\n<li>Em rela\u00e7\u00e3o \u00e0 viola\u00e7\u00e3o de direitos pessoais, como a invas\u00e3o de privacidade, o Supremo Tribunal indicou no chamado caso do Jornal do Norte que existe o direito de solicitar a suspens\u00e3o da publica\u00e7\u00e3o do artigo (direito de solicitar a suspens\u00e3o)<\/li>\n\n\n\n<li>Esta teoria legal \u00e9 claramente v\u00e1lida mesmo no caso de direitos de privacidade, etc.<\/li>\n<\/ol>\n\n\n\n<p>Fez tal refuta\u00e7\u00e3o.<\/p>\n\n\n\n<p>Sobre este debate, o Supremo Tribunal fez o seguinte julgamento.<\/p>\n\n\n\n<blockquote class=\"wp-block-quote\">\n<p> Por outro lado, o operador de busca coleta informa\u00e7\u00f5es postadas em sites na Internet de forma abrangente, salva suas c\u00f3pias, organiza as informa\u00e7\u00f5es criando um \u00edndice baseado nessas c\u00f3pias, etc., e fornece informa\u00e7\u00f5es que correspondem a certas condi\u00e7\u00f5es indicadas pelos usu\u00e1rios como resultados de pesquisa com base nesse \u00edndice. Embora a coleta, organiza\u00e7\u00e3o e fornecimento dessas informa\u00e7\u00f5es sejam realizados automaticamente por um programa, o programa \u00e9 criado para que possa obter resultados de acordo com a pol\u00edtica do operador de busca em rela\u00e7\u00e3o \u00e0 provis\u00e3o de resultados de pesquisa, portanto, a provis\u00e3o de resultados de pesquisa tem o aspecto de um ato de express\u00e3o pelo pr\u00f3prio operador de busca. Al\u00e9m disso, a provis\u00e3o de resultados de pesquisa pelo operador de busca apoia o p\u00fablico a transmitir informa\u00e7\u00f5es na Internet e a obter as informa\u00e7\u00f5es necess\u00e1rias a partir da enorme quantidade de informa\u00e7\u00f5es na Internet, e desempenha um grande papel como a base para a circula\u00e7\u00e3o de informa\u00e7\u00f5es na Internet na sociedade moderna. Portanto, pode-se dizer que o fato de o ato de fornecer um resultado de pesquisa espec\u00edfico pelo operador de busca ser ilegal e ser for\u00e7ado a remov\u00ea-lo \u00e9 uma restri\u00e7\u00e3o ao ato de express\u00e3o consistente de acordo com a pol\u00edtica acima mencionada, bem como uma restri\u00e7\u00e3o ao papel desempenhado atrav\u00e9s da provis\u00e3o de resultados de pesquisa. <\/p>\n\n\n\n<p> Considerando a natureza, etc., do ato de fornecer resultados de pesquisa pelo operador de busca como mencionado acima, se o ato do operador de busca de fornecer informa\u00e7\u00f5es de URL, etc., de um site que cont\u00e9m um artigo, etc., que inclui fatos pertencentes \u00e0 privacidade de uma pessoa como parte dos resultados de pesquisa em resposta a uma solicita\u00e7\u00e3o de pesquisa com condi\u00e7\u00f5es relacionadas a essa pessoa \u00e9 ilegal ou n\u00e3o, deve ser julgado comparando e pesando v\u00e1rias circunst\u00e2ncias relacionadas \u00e0 raz\u00e3o para fornecer as informa\u00e7\u00f5es de URL, etc., como resultado de pesquisa, como a natureza e o conte\u00fado do fato, a extens\u00e3o em que o fato pertencente \u00e0 privacidade da pessoa \u00e9 transmitido pela provis\u00e3o das informa\u00e7\u00f5es de URL, etc., o grau de dano concreto sofrido pela pessoa, a posi\u00e7\u00e3o social e a influ\u00eancia da pessoa, o prop\u00f3sito e o significado do artigo, etc., a situa\u00e7\u00e3o social no momento da postagem do artigo, etc., e as mudan\u00e7as subsequentes, a necessidade de descrever o fato no artigo, etc., e o interesse legal de n\u00e3o ter o fato publicado. Como resultado, se for claro que o interesse legal de n\u00e3o ter o fato publicado \u00e9 superior, \u00e9 apropriado entender que se pode solicitar ao operador de busca que remova as informa\u00e7\u00f5es de URL, etc., dos resultados de pesquisa. <\/p>\n<cite>Decis\u00e3o do Supremo Tribunal, 31 de janeiro de 2017 (Heisei 29) <\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n<p>Esta decis\u00e3o, para simplificar, adota um quadro de decis\u00e3o que compara &#8220;a raz\u00e3o para excluir os resultados de pesquisa&#8221; e &#8220;a raz\u00e3o para ser exibido como resultado de pesquisa&#8221;, e se for &#8220;claro&#8221; que o primeiro supera o \u00faltimo, a remo\u00e7\u00e3o \u00e9 permitida. No entanto,<\/p>\n\n\n\n<ul>\n<li>Por que tem que ser &#8220;claro&#8221;<\/li>\n\n\n\n<li>Se for apenas &#8220;um pouco mais alto&#8221;, ou seja, se n\u00e3o for claro que \u00e9 mais alto, a remo\u00e7\u00e3o n\u00e3o \u00e9 permitida<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n<p>Estes s\u00e3o temas que ainda est\u00e3o em discuss\u00e3o, e a pr\u00e1tica pode mudar com futuros precedentes judiciais, etc.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>Se existir uma p\u00e1gina com difama\u00e7\u00e3o, o procedimento b\u00e1sico \u00e9 solicitar a um advogado a remo\u00e7\u00e3o dessa p\u00e1gina. No entanto, em alguns casos, pode ser dif\u00edcil realizar a &#8220;remo\u00e7\u00e3o da pr\u00f3pria p\u00e1gina&#038;# [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":32,"featured_media":73896,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[21,41],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/pt\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58118"}],"collection":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/pt\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/pt\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/pt\/wp-json\/wp\/v2\/users\/32"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/pt\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=58118"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/monolith.law\/pt\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58118\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":69232,"href":"https:\/\/monolith.law\/pt\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58118\/revisions\/69232"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/pt\/wp-json\/wp\/v2\/media\/73896"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/pt\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=58118"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/pt\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=58118"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/pt\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=58118"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}