<\/span><\/h3>\n\n\n\nO autor \u00e9 uma empresa que projeta, constr\u00f3i, vende e opera alojamentos tempor\u00e1rios. O r\u00e9u \u00e9 um advogado que administra um blog do escrit\u00f3rio de advocacia ao qual pertence.<\/p>\n\n\n\n
O advogado r\u00e9u, neste blog, nomeou especificamente a empresa autora que estava a angariar investimentos para alojamentos para trabalhadores envolvidos na recupera\u00e7\u00e3o do Grande Terremoto do Leste do Jap\u00e3o, dizendo “No meio da descontamina\u00e7\u00e3o em pleno andamento, h\u00e1 uma escassez de alojamentos para os trabalhadores, e se construir 320 quartos, receber\u00e1 28,8 milh\u00f5es de ienes por m\u00eas. O custo de constru\u00e7\u00e3o \u00e9 de 600 milh\u00f5es de ienes, mas torna-se 1,3 bilh\u00f5es de ienes em 40 meses, por isso o investimento inicial ser\u00e1 rapidamente recuperado”. Ele postou que “A fraude \u00e9 sens\u00edvel \u00e0s tend\u00eancias”, “Parece uma hist\u00f3ria muito prov\u00e1vel, mas \u00e9 completamente falsa e n\u00e3o tem subst\u00e2ncia. Se voc\u00ea fornecer fundos por engano, eles nunca voltar\u00e3o”. Em resposta a isto, a empresa autora apresentou um pedido de san\u00e7\u00e3o disciplinar \u00e0 associa\u00e7\u00e3o de advogados \u00e0 qual o advogado em quest\u00e3o pertence, e ao mesmo tempo, apresentou uma a\u00e7\u00e3o alegando que a empresa tinha diminu\u00eddo a sua avalia\u00e7\u00e3o social e interferido nos seus neg\u00f3cios.<\/p>\n\n\n\n
Em resposta, o advogado que se tornou r\u00e9u, alegou que o autor \u00e9 uma empresa fraudulenta e que a solicita\u00e7\u00e3o de investimento do autor foi um ato fraudulento para enganar o dinheiro, mas o autor, apesar de estar ciente disso, alegou que a postagem no blog em quest\u00e3o era ilegal e tomou a\u00e7\u00f5es como o pedido de san\u00e7\u00e3o disciplinar em quest\u00e3o, e que tais a\u00e7\u00f5es do autor constituem um ato ilegal, e apresentou uma contra-a\u00e7\u00e3o.<\/p>\n\n\n\n<\/span>Julgamento do Tribunal sobre a A\u00e7\u00e3o Principal<\/span><\/h3>\n\n\n\nO tribunal primeiro reconheceu que o artigo postado pelo r\u00e9u \u00e9 um artigo que indica o fato de que o autor est\u00e1 apresentando uma hist\u00f3ria de investimento sem subst\u00e2ncia sobre o alojamento para os trabalhadores envolvidos no neg\u00f3cio de descontamina\u00e7\u00e3o relacionado ao acidente na Usina Nuclear de Fukushima I, e que esta hist\u00f3ria de investimento \u00e9 uma fraude, e que tal fato indicado difama a credibilidade e a reputa\u00e7\u00e3o do autor.<\/p>\n\n\n\n
Por outro lado, o tribunal reconheceu que o objetivo da postagem deste artigo \u00e9 educar os leitores que veem este artigo para que n\u00e3o se tornem v\u00edtimas de fraude como indicado no artigo, e que o objetivo do r\u00e9u em postar este artigo \u00e9 puramente para o bem p\u00fablico, e que o fato indicado \u00e9 de interesse p\u00fablico.<\/p>\n\n\n\n
Com base nisso, o tribunal examinou se o fato indicado no artigo em quest\u00e3o \u00e9 verdadeiro ou se o r\u00e9u tinha uma raz\u00e3o justa para acreditar que era verdadeiro, e reconheceu que o neg\u00f3cio relacionado \u00e0 hist\u00f3ria de investimento proposta pelo autor \u00e9 baseado em um contrato de loca\u00e7\u00e3o sem subst\u00e2ncia, e que n\u00e3o h\u00e1 perspectiva de recupera\u00e7\u00e3o do investimento, e que o autor, apesar de estar ciente disso, encorajou o investimento no neg\u00f3cio, fazendo parecer que o investimento poderia ser rapidamente recuperado e que poderia haver lucro, e que isso constitui um ato de fraude, e que a difama\u00e7\u00e3o causada pelo artigo em quest\u00e3o \u00e9 ilegal, e que o ato ilegal n\u00e3o \u00e9 estabelecido, e rejeitou a reivindica\u00e7\u00e3o do autor relacionada \u00e0 a\u00e7\u00e3o principal.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Julgamento do Tribunal sobre a Contra-A\u00e7\u00e3o<\/span><\/h3>\n\n\n\nO tribunal primeiro reconheceu que o pedido de san\u00e7\u00e3o disciplinar \u00e0 associa\u00e7\u00e3o de advogados \u00e0 qual pertence \u00e9 baseado em uma falta de base legal, e que o autor reconheceu que ele mesmo era o perpetrador da fraude, e que o autor, apesar de saber que o pedido de san\u00e7\u00e3o disciplinar em quest\u00e3o n\u00e3o tinha base legal, fez o pedido de san\u00e7\u00e3o disciplinar de qualquer maneira, e que tal pedido de san\u00e7\u00e3o disciplinar \u00e9 claramente ilegal por falta de adequa\u00e7\u00e3o \u00e0 luz do prop\u00f3sito e objetivo do sistema de san\u00e7\u00e3o disciplinar para advogados, e que o ato ilegal do autor contra o r\u00e9u \u00e9 estabelecido em rela\u00e7\u00e3o ao pedido de san\u00e7\u00e3o disciplinar em quest\u00e3o.<\/p>\n\n\n\n
Al\u00e9m disso, em rela\u00e7\u00e3o \u00e0 a\u00e7\u00e3o em quest\u00e3o, o tribunal reconheceu que o autor, apesar de saber que o direito que o autor alega na a\u00e7\u00e3o principal n\u00e3o tem base legal, apresentou a a\u00e7\u00e3o em quest\u00e3o de qualquer maneira, e que tal ato de apresenta\u00e7\u00e3o \u00e9 claramente inadequado \u00e0 luz do prop\u00f3sito e objetivo do sistema judicial, e que \u00e9 inevit\u00e1vel avaliar que \u00e9 ilegal em termos de ato ilegal, e ordenou o pagamento de 1 milh\u00e3o de ienes como compensa\u00e7\u00e3o por danos morais em rela\u00e7\u00e3o ao pedido de san\u00e7\u00e3o disciplinar e \u00e0 a\u00e7\u00e3o em quest\u00e3o.<\/p>\n\n\n\n
Embora muitas vezes a a\u00e7\u00e3o principal seja aceita e a contra-a\u00e7\u00e3o seja rejeitada, h\u00e1 casos, como este exemplo, em que a a\u00e7\u00e3o principal \u00e9 rejeitada e a contra-a\u00e7\u00e3o \u00e9 aceita. Se voc\u00ea for processado por uma a\u00e7\u00e3o injusta, \u00e9 poss\u00edvel n\u00e3o s\u00f3 lutar no processo em quest\u00e3o, mas tamb\u00e9m apresentar uma contra-a\u00e7\u00e3o para buscar a responsabilidade do outro lado.<\/p>\n\n\n\n<\/span>Difama\u00e7\u00e3o e Contra-a\u00e7\u00e3o<\/span><\/h2>\n\n\n\nO autor, que opera um site sobre aqu\u00e1rios (equipamentos para a cria\u00e7\u00e3o de animais marinhos) na Internet, processou o r\u00e9u, que opera um site semelhante, alegando que este \u00faltimo postou um artigo no 2channel que difamava a honra e o cr\u00e9dito do autor. Em resposta, o r\u00e9u contra-processou o autor, alegando que o autor postou um artigo no seu pr\u00f3prio site que violava a honra e a privacidade do r\u00e9u, entre outras coisas, em rela\u00e7\u00e3o ao progresso do caso original (senten\u00e7a do Tribunal Distrital de Kanazawa, 20 de mar\u00e7o de 2019 (2019)).<\/p>\n\n\n\n<\/span>Progresso do Julgamento<\/span><\/h3>\n\n\n\nO autor alegou que o r\u00e9u usou express\u00f5es extremas e vulgares como “exibindo um aqu\u00e1rio cheio de caranguejos eremitas, gobies e algas no Facebook”, “ferrugem do pr\u00f3prio corpo. Isto \u00e9 o que acontece quando se coloca algu\u00e9m num pedestal e se bate nele”, “idiota”, “senil”, “desqualificado como ser humano”, “desrespeitando as pessoas”, fazendo com que os espectadores percebessem que o autor era uma pessoa de baixa moralidade que agia de forma inadequada ou injusta na dissemina\u00e7\u00e3o de informa\u00e7\u00f5es, e que isso diminuiu significativamente a avalia\u00e7\u00e3o social do autor.<\/p>\n\n\n\n
Em resposta, o r\u00e9u alegou que o autor havia divulgado o nome real, a cidade de resid\u00eancia e o nome do neg\u00f3cio do r\u00e9u no site operado pelo pr\u00f3prio autor em rela\u00e7\u00e3o ao progresso do caso original, e que o prop\u00f3sito da publicidade do julgamento n\u00e3o era garantir a justi\u00e7a do processo judicial, nem informar o p\u00fablico sobre o conte\u00fado do caso. <\/p>\n\n\n\n
Al\u00e9m disso, uma vez que o conte\u00fado de cada processo judicial n\u00e3o \u00e9 amplamente conhecido pelo p\u00fablico em geral, o ato de descrever o nome real e o conte\u00fado do caso dos envolvidos no processo judicial de forma espec\u00edfica e detalhada constitui uma viola\u00e7\u00e3o da honra ou da privacidade. Com base nisso, o r\u00e9u pediu uma indeniza\u00e7\u00e3o por danos e apresentou uma contra-a\u00e7\u00e3o.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Decis\u00e3o do Tribunal sobre o Caso Original<\/span><\/h3>\n\n\n\nEm rela\u00e7\u00e3o ao caso original, o tribunal reconheceu que o autor n\u00e3o respondeu imediatamente a quest\u00f5es desfavor\u00e1veis \u00e0s suas atividades comerciais, como a aus\u00eancia de uma marca PSE nas luzes LED que vende, o que poderia ser um problema legal, enquanto que as postagens do r\u00e9u, que perturbavam os neg\u00f3cios do autor, foram reconhecidas como diminuindo a avalia\u00e7\u00e3o social do autor. O tribunal tamb\u00e9m considerou que, dada a forma como o r\u00e9u usou express\u00f5es como “idiota” e “desqualificado como ser humano” para atacar pessoalmente o autor, n\u00e3o se podia considerar que o r\u00e9u estava agindo exclusivamente no interesse p\u00fablico. O tribunal reconheceu a difama\u00e7\u00e3o e ordenou ao r\u00e9u que pagasse 700.000 ienes em danos morais, 367.200 ienes em despesas, 70.000 ienes em honor\u00e1rios advocat\u00edcios, num total de 1.137.200 ienes.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Decis\u00e3o do Tribunal sobre a Contra-a\u00e7\u00e3o<\/span><\/h3>\n\n\n\nEm rela\u00e7\u00e3o \u00e0 contra-a\u00e7\u00e3o, o tribunal reconheceu que o autor havia postado artigos no quadro de avisos do caso, identificando o r\u00e9u, que \u00e9 o representante de uma empresa do mesmo setor, como a “pessoa que difamou” o autor e o site do autor, e repetidamente escreveu falsas descri\u00e7\u00f5es como “processou por danos devido a difama\u00e7\u00e3o e difama\u00e7\u00e3o de cr\u00e9dito e atos de difama\u00e7\u00e3o comercial”, “est\u00e1 cometendo atos inc\u00f4modos (atos de perturba\u00e7\u00e3o por se passar por outra pessoa)”, “escreveu repetidamente falsas descri\u00e7\u00f5es com forte mal\u00edcia”, “as fantasias e a\u00e7\u00f5es do r\u00e9u s\u00e3o demais”, etc. O tribunal considerou que, se uma pessoa comum lesse com cuidado normal, teria a impress\u00e3o de que o r\u00e9u era uma pessoa que repetidamente cometia atos ilegais civis ou criminais de difama\u00e7\u00e3o, difama\u00e7\u00e3o de cr\u00e9dito ou difama\u00e7\u00e3o comercial contra o autor, e que isso poderia ser considerado uma express\u00e3o que diminui a avalia\u00e7\u00e3o social do r\u00e9u. O tribunal reconheceu que isso constitu\u00eda difama\u00e7\u00e3o contra o r\u00e9u.<\/p>\n\n\n\n
No entanto, o tribunal reconheceu como verdadeiro o fato de que o r\u00e9u havia postado “del\u00edrio” e “cheio de mentiras” no artigo do Facebook do r\u00e9u, e que as express\u00f5es “falsas descri\u00e7\u00f5es com forte mal\u00edcia”, “bipolaridade inimagin\u00e1vel”, “as fantasias e a\u00e7\u00f5es do r\u00e9u s\u00e3o demais”, etc., n\u00e3o podem ser consideradas como ataques pessoais unilaterais quando comparadas com o conte\u00fado das postagens do r\u00e9u, como “del\u00edrio” e “cheio de mentiras”. O tribunal considerou que a express\u00e3o de opini\u00e3o ou cr\u00edtica do autor no artigo do site do autor, mesmo que possa ser considerada difama\u00e7\u00e3o, n\u00e3o \u00e9 ilegal ou intencional ou negligente, e que n\u00e3o h\u00e1 raz\u00e3o para a parte da reivindica\u00e7\u00e3o de contra-a\u00e7\u00e3o do r\u00e9u que \u00e9 considerada difama\u00e7\u00e3o.<\/p>\n\n\n\n
Por outro lado, o artigo postado no site do autor revela o nome, o nome de usu\u00e1rio, o nome da prefeitura e da cidade onde o r\u00e9u reside na Internet como a outra parte no processo de reivindica\u00e7\u00e3o de danos por difama\u00e7\u00e3o, etc., que \u00e9 um conte\u00fado que as pessoas comuns n\u00e3o desejam ser divulgado indiscriminadamente. Mesmo que o r\u00e9u tenha divulgado seu nome, nome de usu\u00e1rio e endere\u00e7o na Internet por necessidade de neg\u00f3cios, \u00e9 \u00f3bvio que ele n\u00e3o deseja que isso seja divulgado em conex\u00e3o com um processo de reivindica\u00e7\u00e3o de danos por difama\u00e7\u00e3o, etc., e n\u00e3o se pode considerar que o r\u00e9u renunciou ao interesse em n\u00e3o ser divulgado indiscriminadamente. O tribunal reconheceu a viola\u00e7\u00e3o da privacidade e ordenou ao autor que pagasse 200.000 ienes em danos morais e 20.000 ienes em honor\u00e1rios advocat\u00edcios, num total de 220.000 ienes.<\/p>\n\n\n\n
Como neste caso, pode haver casos em que tanto a a\u00e7\u00e3o original quanto a contra-a\u00e7\u00e3o s\u00e3o reconhecidas, e nesses casos, ao contr\u00e1rio deste caso, a a\u00e7\u00e3o original pode ser reconhecida apenas em parte, enquanto a contra-a\u00e7\u00e3o pode ser totalmente reconhecida.<\/p>\n\n\n\n\nhttps:\/\/monolith.law\/reputation\/cases-not-recognized-as-defamation\n<\/div><\/figure>\n\n\n\n
<\/span>Resumo<\/span><\/h2>\n\n\n\nSe a a\u00e7\u00e3o principal for iniciada e o processo estiver bastante avan\u00e7ado quando o r\u00e9u apresentar uma contra-a\u00e7\u00e3o, pode parecer que esta contra-a\u00e7\u00e3o \u00e9 um \u00faltimo recurso desesperado. No entanto, se o r\u00e9u tiver um direito de reivindica\u00e7\u00e3o adequado contra o autor, pode-se dizer que muitas vezes \u00e9 apropriado apresentar uma contra-a\u00e7\u00e3o nas fases iniciais da a\u00e7\u00e3o principal.<\/p>\n\n\n\n
Se for processado, \u00e9 aconselh\u00e1vel consultar um advogado experiente o mais cedo poss\u00edvel sobre se deve ou n\u00e3o apresentar uma contra-a\u00e7\u00e3o.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Em setembro de 2020 (ano 2 da era Reiwa), um professor universit\u00e1rio que foi processado por difama\u00e7\u00e3o por um membro do Senado do Partido Liberal Democr\u00e1tico Japon\u00eas, devido ao conte\u00fado que postou no T […]<\/p>\n","protected":false},"author":32,"featured_media":69603,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[21,41],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/pt\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58223"}],"collection":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/pt\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/pt\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/pt\/wp-json\/wp\/v2\/users\/32"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/pt\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=58223"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/monolith.law\/pt\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58223\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":69604,"href":"https:\/\/monolith.law\/pt\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58223\/revisions\/69604"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/pt\/wp-json\/wp\/v2\/media\/69603"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/pt\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=58223"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/pt\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=58223"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/pt\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=58223"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}