<\/span><\/h3>\n\n\n\nO demandante assinou um contrato de trabalho com a institui\u00e7\u00e3o educacional que administra a universidade a, a r\u00e9, em 1 de abril de 2000, e assumiu o cargo de professor titular na faculdade c da universidade a. Em 1 de abril de 2002, tornou-se professor assistente na mesma faculdade e, posteriormente, tornou-se professor associado do instituto acad\u00eamico em quest\u00e3o. A sua \u00e1rea de especializa\u00e7\u00e3o \u00e9 a gest\u00e3o de empresas, com foco em estrat\u00e9gia de gest\u00e3o. Em 2001, o demandante publicou um artigo em ingl\u00eas intitulado “\u25cb\u25cb” (doravante referido como Artigo A) na revista acad\u00eamica “u”, publicada pela faculdade c da universidade a, e apresentou o Artigo A como sua tese para promo\u00e7\u00e3o a professor assistente em 1 de abril de 2002. Al\u00e9m disso, o Artigo A foi relatado como um resultado de pesquisa para um projeto de pesquisa que foi objeto de uma subven\u00e7\u00e3o do Fundo de Promo\u00e7\u00e3o Cient\u00edfica da Sociedade Japonesa para a Promo\u00e7\u00e3o da Ci\u00eancia (doravante referido como “Subven\u00e7\u00e3o Cient\u00edfica”) nos anos fiscais de 2001 ou 2002, e este relat\u00f3rio tamb\u00e9m foi publicado na base de dados do projeto de subven\u00e7\u00e3o cient\u00edfica.<\/p>\n\n\n\n
Al\u00e9m disso, em 2003, o demandante publicou um artigo em ingl\u00eas intitulado “\u25b3\u25b3” (doravante referido como Artigo B) na revista “u”.<\/p>\n\n\n\n<\/span>Contexto que levou \u00e0 demiss\u00e3o disciplinar<\/span><\/h3>\n\n\n\nO Professor D da Faculdade de Ci\u00eancias Acad\u00e9micas da Universidade a informou o demandante, em meados de abril de 2014, que havia sido apontado por uma fonte externa que o conte\u00fado do seu artigo A era semelhante a outro artigo. Al\u00e9m disso, por volta de meados de maio do mesmo ano, ele informou ao Professor E, que \u00e9 o diretor da Faculdade de Ci\u00eancias Acad\u00e9micas e chefe do departamento c, e ao Professor F, que \u00e9 o diretor de assuntos acad\u00e9micos do departamento c, que o artigo A era muito semelhante \u00e0 tese de doutoramento escrita em 1998 por G, um pesquisador americano, intitulada “\u25a1\u25a1” (doravante referida como “Artigo de Compara\u00e7\u00e3o A1”), e que se suspeitava de pl\u00e1gio. Ele tamb\u00e9m informou que havia rumores entre os estudantes de p\u00f3s-gradua\u00e7\u00e3o h\u00e1 alguns anos de que o demandante poderia ter plagiado o artigo “\u25ce\u25ce” (doravante referido como “Artigo de Compara\u00e7\u00e3o A2”), que o mesmo G havia submetido a uma revista em 2000.<\/p>\n\n\n\n
Em resposta a isso, o Professor F estava a investigar a semelhan\u00e7a entre o Artigo A e os Artigos de Compara\u00e7\u00e3o A1 e A2 usando um motor de busca de materiais acad\u00e9micos, quando por acaso suspeitou que o Artigo B, escrito pelo demandante, poderia ser semelhante ao artigo em ingl\u00eas “\u25cf\u25cf” (doravante referido como “Artigo de Compara\u00e7\u00e3o B”), que H e outro autor (doravante referido como “H e outros”) haviam submetido a uma revista em 1999.<\/p>\n\n\n\n
Como resultado, o comit\u00e9 de investiga\u00e7\u00e3o estabelecido concluiu em 3 de setembro de 2014 que os artigos em quest\u00e3o foram presumivelmente escritos com base em manuscritos n\u00e3o publicados que o demandante obteve em confer\u00eancias de pesquisa enquanto estudava numa universidade americana, especificamente, o Artigo A foi baseado num manuscrito n\u00e3o publicado apresentado por G numa confer\u00eancia de pesquisa em 1997 (doravante referido como “Artigo Original A”), e o Artigo B foi baseado num manuscrito apresentado por H e outros numa confer\u00eancia de pesquisa por volta de 1997 (doravante referido como “Artigo Original B”). O relat\u00f3rio afirmou que os artigos escritos e publicados pelos autores originais com base nos Artigos Originais (os Artigos de Compara\u00e7\u00e3o) e os artigos escritos pelo demandante eram quase id\u00eanticos, que o demandante havia cometido o mesmo ato duas vezes, e que, dado que os manuscritos n\u00e3o publicados que s\u00e3o dif\u00edceis de serem vistos por outros foram utilizados, a conduta do demandante em rela\u00e7\u00e3o \u00e0 suspeita de m\u00e1 conduta no artigo foi considerada como pl\u00e1gio intencional.<\/p>\n\n\n\n
Em 9 de setembro do mesmo ano, o comit\u00e9 de inqu\u00e9rito estabelecido na reuni\u00e3o tempor\u00e1ria de professores da Faculdade de Ci\u00eancias Acad\u00e9micas decidiu em 13 de outubro que a conduta do demandante constitu\u00eda pl\u00e1gio dos Artigos Originais. O comit\u00e9 de inqu\u00e9rito informou o Professor E, o diretor da Faculdade de Ci\u00eancias Acad\u00e9micas, que considerava apropriado demitir o demandante por motivos disciplinares, levando em considera\u00e7\u00e3o o fato de que o demandante havia repetido o ato de pl\u00e1gio duas vezes, que havia relatado e publicado artigos criados ilegalmente por pl\u00e1gio como resultados de pesquisa financiados por subs\u00eddios cient\u00edficos, que havia utilizado esses artigos como artigos de promo\u00e7\u00e3o quando foi promovido a professor associado, e que nenhuma medida havia sido tomada para retratar e resolver essa m\u00e1 conduta na pesquisa. Posteriormente, em 21 de novembro, foi decidido demitir o demandante por motivos disciplinares por resolu\u00e7\u00e3o do conselho, e o demandante foi notificado disso no mesmo dia.<\/p>\n\n\n\n