Uma ag\u00eancia de publicidade, que \u00e9 a queixosa, encomendou um bal\u00e3o de g\u00e1s para usar como meio de publicidade e divulgou-o publicamente para fins de publicidade. Um fot\u00f3grafo tirou uma foto do bal\u00e3o e levou-a a um agente. Uma empresa de produ\u00e7\u00e3o de cartazes pegou nesta foto do bal\u00e3o do agente e produziu um cartaz com o bal\u00e3o para uma empresa autom\u00f3vel. A ag\u00eancia de publicidade, que \u00e9 a queixosa, alegou que a novidade e exclusividade do bal\u00e3o foram perdidas, causando grandes danos comerciais, e procurou compensa\u00e7\u00e3o por lucros perdidos da empresa autom\u00f3vel. O recurso da ag\u00eancia de publicidade foi rejeitado no tribunal superior.<\/p>\n\n\n\n
No segundo julgamento, ap\u00f3s a derrota do queixoso no primeiro julgamento, o Tribunal Superior de T\u00f3quio declarou que,<\/p>\n\n\n\n
\n“Em geral, o propriet\u00e1rio de um objeto pode usufruir do seu uso por qualquer meio ou m\u00e9todo, a menos que ultrapasse o \u00e2mbito dos seus direitos de propriedade ou infrinja os direitos ou interesses de terceiros. Terceiros, a menos que tenham sido autorizados pelo propriet\u00e1rio a usufruir do uso, n\u00e3o devem impedir o propriet\u00e1rio de usufruir do uso do objeto, seja diretamente ou indiretamente, atrav\u00e9s do uso do objeto de outra pessoa.”<\/p>\n\n\n\n
<\/p>\nTribunal Superior de T\u00f3quio, 28 de setembro de 1978 (1978)<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nEle afirmou que o propriet\u00e1rio de propriedade privada tem o direito de permitir a fotografia e a divulga\u00e7\u00e3o, mas ao mesmo tempo,<\/p>\n\n\n\n
\n“Se um terceiro, antes de realizar o objetivo do apelante, usar o bal\u00e3o para a publicidade de um produto espec\u00edfico ou de uma empresa espec\u00edfica, e assim, como o apelante alega, associar a imagem de um produto espec\u00edfico ou de uma empresa ao bal\u00e3o, tornando imposs\u00edvel para o propriet\u00e1rio, que \u00e9 o apelante, alcan\u00e7ar o objetivo do uso do lucro, ent\u00e3o ele infringiu o interesse que o apelante tem como propriet\u00e1rio do bal\u00e3o, e quando um terceiro, que est\u00e1 numa posi\u00e7\u00e3o de prever a ocorr\u00eancia do objetivo da propriedade do apelante e o resultado que impede isso, ousa tomar tal a\u00e7\u00e3o, deve-se admitir que pode haver casos em que ele deve ser respons\u00e1vel por danos ao apelante. E no presente caso, a a\u00e7\u00e3o de publicidade atrav\u00e9s de um cartaz que usa uma foto do bal\u00e3o como material deve ser entendida como inclu\u00edda no uso do bal\u00e3o mencionado aqui.”<\/p>\nIdem<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nEle limitou-se a reconhecer que “pode haver casos em que um terceiro, que est\u00e1 numa posi\u00e7\u00e3o de prever a ocorr\u00eancia do objetivo da propriedade do apelante e o resultado que impede isso, ousa tomar tal a\u00e7\u00e3o, deve ser respons\u00e1vel por danos ao apelante”. Neste caso, a empresa autom\u00f3vel, que \u00e9 a r\u00e9, n\u00e3o tinha maneira de prever que ao usar a foto do bal\u00e3o no cartaz, estaria a interferir ou a infringir os direitos que o queixoso tinha sobre o bal\u00e3o em quest\u00e3o, e por isso rejeitou o recurso da ag\u00eancia de publicidade.<\/p>\n\n\n\n