O lado do autor argumentou que cerca de 72% das duas m\u00fasicas eram id\u00eanticas, e os sons restantes tamb\u00e9m poderiam coexistir na mesma harmonia. Afirmaram que, com t\u00e9cnicas de arranjo, as duas m\u00fasicas poderiam ser variadas instantaneamente, e que as melodias das duas m\u00fasicas eram id\u00eanticas.<\/p>\n\n\n\n
Al\u00e9m disso, argumentaram que “Vamos at\u00e9 ao fim” foi publicada em v\u00e1rios arranjos, apareceu em livros did\u00e1ticos e foi lan\u00e7ada em numerosos discos, CDs e publica\u00e7\u00f5es, tornando-se t\u00e3o conhecida que ningu\u00e9m poderia alegar desconhec\u00ea-la. Portanto, alegaram que “\u00c1rvore Comemorativa” era uma c\u00f3pia de “Vamos at\u00e9 ao fim”, criada com base nela.<\/p>\n\n\n\n
Por outro lado, o r\u00e9u apontou partes da melodia e argumentou que o impacto que cada parte da melodia tem no ouvinte \u00e9 essencialmente diferente nas duas m\u00fasicas. Al\u00e9m disso, argumentou que n\u00e3o havia identidade em termos de forma ou harmonia, e que “Vamos at\u00e9 ao fim” era composta por uma sequ\u00eancia de frases musicais comuns que coincidiam com m\u00fasicas americanas anteriores e can\u00e7\u00f5es folcl\u00f3ricas russas. Portanto, mesmo que n\u00e3o conhecessem “Vamos at\u00e9 ao fim”, era prov\u00e1vel que frases semelhantes fossem criadas por acaso.<\/p>\n\n\n\n
Em resposta a isso, o Tribunal Distrital de T\u00f3quio decidiu que, ao julgar a identidade das duas m\u00fasicas, a identidade da melodia deve ser considerada em primeiro lugar, mas outros elementos tamb\u00e9m devem ser considerados conforme necess\u00e1rio. O tribunal comparou as duas m\u00fasicas frase por frase para julgar sua identidade, e admitiu que havia frases que eram consideravelmente semelhantes em partes, mas n\u00e3o chegou a admitir que havia identidade em cada frase.<\/p>\n\n\n\n
\nAs duas m\u00fasicas, no elemento mais importante para a compara\u00e7\u00e3o, a melodia, n\u00e3o podem ser consideradas id\u00eanticas, e embora a harmonia possa ser dita para ter a mesma estrutura b\u00e1sica, cada harmonia individual \u00e9 diferente, assim como o ritmo. Portanto, sem sequer julgar os demais pontos, n\u00e3o se pode admitir que “\u00c1rvore Comemorativa” tem identidade com “Vamos at\u00e9 ao fim”, e n\u00e3o se pode dizer que “\u00c1rvore Comemorativa” \u00e9 uma c\u00f3pia de “Vamos at\u00e9 ao fim”.<\/p>\nDecis\u00e3o do Tribunal Distrital de T\u00f3quio, 18 de fevereiro de 2000<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nCom isso, o tribunal rejeitou o pedido do Sr. Kobayashi e outros, e reconheceu que o Sr. Hattori detinha os direitos morais de autor sobre “\u00c1rvore Comemorativa”.<\/p>\n\n\n\n
Insatisfeitos com isso, o Sr. Kobayashi e outros apelaram para o Tribunal Superior de T\u00f3quio.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Decis\u00e3o do tribunal de apela\u00e7\u00e3o: reconhecimento do pedido do autor<\/span><\/h3>\n\n\n\nNa apela\u00e7\u00e3o, o Sr. Kobayashi e outros retiraram a alega\u00e7\u00e3o de viola\u00e7\u00e3o do direito de reprodu\u00e7\u00e3o. Em vez disso, argumentaram que “\u00c1rvore Comemorativa” se enquadrava na defini\u00e7\u00e3o de obra derivada estabelecida no Artigo 2, Par\u00e1grafo 1, Item 11 da Lei de Direitos Autorais Japonesa, e alegaram viola\u00e7\u00e3o do direito de arranjo.<\/p>\n\n\n\n
\nArtigo 2, Par\u00e1grafo 1, Item 11 da Lei de Direitos Autorais Japonesa<\/p>\n\n\n\n
Obra derivada: refere-se a uma obra criada pela tradu\u00e7\u00e3o, arranjo, transforma\u00e7\u00e3o, adapta\u00e7\u00e3o, cinematografia ou outra adapta\u00e7\u00e3o de uma obra.<\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n
Ent\u00e3o, em vez de comparar frase por frase e julgar a identidade, como no caso de “reprodu\u00e7\u00e3o”, n\u00e3o \u00e9 muito apropriado julgar se \u00e9 um “arranjo”. A Lei de Direitos Autorais Japonesa n\u00e3o define especificamente o que \u00e9 um “arranjo” de uma m\u00fasica, mas h\u00e1 um precedente que define “adapta\u00e7\u00e3o”, que tem a mesma posi\u00e7\u00e3o que a adapta\u00e7\u00e3o de uma obra liter\u00e1ria, como:<\/p>\n\n\n\n
\n(Adapta\u00e7\u00e3o \u00e9) o ato de criar uma nova obra que permite ao leitor perceber diretamente as caracter\u00edsticas essenciais da express\u00e3o da obra original, mantendo a identidade essencial da express\u00e3o da obra original, e adicionando modifica\u00e7\u00f5es, adi\u00e7\u00f5es, altera\u00e7\u00f5es, etc., \u00e0 express\u00e3o concreta, ao criar novas express\u00f5es de pensamentos ou sentimentos, com base na obra original.<\/p>\nDecis\u00e3o do Supremo Tribunal, 28 de junho de 2001<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nO tribunal decidiu que, de acordo com isso, “arranjo” \u00e9 o ato de criar uma nova m\u00fasica, que \u00e9 uma obra derivada, que permite ao ouvinte perceber diretamente as caracter\u00edsticas essenciais da express\u00e3o da m\u00fasica original, mantendo a identidade essencial da express\u00e3o da m\u00fasica original, e adicionando modifica\u00e7\u00f5es, adi\u00e7\u00f5es, altera\u00e7\u00f5es, etc., \u00e0 express\u00e3o concreta, ao criar novas express\u00f5es de pensamentos ou sentimentos, com base na m\u00fasica original.<\/p>\n\n\n\n
Com base nisso, o tribunal examinou a identidade das duas m\u00fasicas e decidiu:<\/p>\n\n\n\n
\n“\u00c1rvore Comemorativa” \u00e9 uma obra criada com base na m\u00fasica original “Vamos at\u00e9 ao fim”, mantendo a identidade essencial da express\u00e3o da m\u00fasica original, e adicionando modifica\u00e7\u00f5es, adi\u00e7\u00f5es, altera\u00e7\u00f5es, etc., \u00e0 express\u00e3o concreta, ao criar novas express\u00f5es de pensamentos ou sentimentos. Portanto, o ato do r\u00e9u de compor “\u00c1rvore Comemorativa” \u00e9 nada mais do que um arranjo da m\u00fasica original “Vamos at\u00e9 ao fim” sob a Lei de Direitos Autorais, e neste caso, onde \u00e9 claro que o r\u00e9u fez isso sem a permiss\u00e3o do autor do arranjo, a editora musical Kanei, o ato do r\u00e9u viola o direito de arranjo do autor.<\/p>\nDecis\u00e3o do Tribunal Superior de T\u00f3quio, 6 de setembro de 2002<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nCom isso, o tribunal reconheceu que “\u00c1rvore Comemorativa” era uma obra derivada de “Vamos at\u00e9 ao fim”, e que o Sr. Hattori havia violado os direitos do autor original, que det\u00e9m os mesmos tipos de direitos que o autor da obra derivada.<\/p>\n\n\n\n
Al\u00e9m disso, o tribunal decidiu que o ato do Sr. Hattori de compor “\u00c1rvore Comemorativa”, que alterou “Vamos at\u00e9 ao fim” contra a vontade do Sr. Kobayashi, violava o direito de integridade, e que o ato de publicar “\u00c1rvore Comemorativa” como sua pr\u00f3pria obra, e n\u00e3o como uma obra derivada, violava o direito de atribui\u00e7\u00e3o de autoria. Portanto, o tribunal ordenou ao Sr. Hattori que pagasse ao Sr. Kobayashi uma indeniza\u00e7\u00e3o de 5 milh\u00f5es de ienes e 1 milh\u00e3o de ienes em honor\u00e1rios advocat\u00edcios, totalizando 6 milh\u00f5es de ienes, e \u00e0 editora musical Kanei uma indeniza\u00e7\u00e3o de 3.394.120 ienes.<\/p>\n\n\n\n
Em resposta a isso, o Sr. Hattori apelou para o Supremo Tribunal, mas a apela\u00e7\u00e3o foi rejeitada (11 de mar\u00e7o de 2003), e a decis\u00e3o tornou-se final.<\/p>\n\n\n\n