O r\u00e9u recebeu dinheiro do demandante como pagamento pelo trabalho de remo\u00e7\u00e3o com base neste contrato, por isso pode-se dizer que o r\u00e9u tinha o “objetivo de receber uma remunera\u00e7\u00e3o” <\/li>\n<\/ul>\n\n\n\nPortanto, “com base no acima exposto, este contrato \u00e9 um contrato que envolve a realiza\u00e7\u00e3o de uma a\u00e7\u00e3o proibida pela primeira parte do Artigo 72 da Lei dos Advogados Japoneses, ou seja, uma pessoa que n\u00e3o \u00e9 uma firma de advogados lida com assuntos legais relacionados ao caso legal do demandante com o objetivo de receber uma remunera\u00e7\u00e3o e como parte de seu neg\u00f3cio. Portanto, pode-se dizer que \u00e9 um contrato que envolve a realiza\u00e7\u00e3o de uma a\u00e7\u00e3o proibida”. O tribunal decidiu que a remo\u00e7\u00e3o de artigos pela empresa de consultoria era uma pr\u00e1tica ilegal.<\/p>\n\n\n\nAsahi Shimbun Digital, artigo de 20 de fevereiro de 2017<\/figcaption><\/figure>\n\n\n\nAl\u00e9m disso, a remunera\u00e7\u00e3o que o r\u00e9u recebeu pela pr\u00e1tica ilegal \u00e9 considerada um ganho injusto, e de acordo com o Artigo 90 do C\u00f3digo Civil Japon\u00eas, foi considerada inv\u00e1lida e foi ordenado o reembolso total.<\/p>\n\n\n\n
Este julgamento decidiu que a remo\u00e7\u00e3o de artigos por algu\u00e9m que n\u00e3o seja um advogado n\u00e3o \u00e9 permitida.<\/p>\n\n\n\n
Portanto, os “agentes de remo\u00e7\u00e3o” que s\u00e3o frequentemente vistos na Internet s\u00e3o ilegais.<\/p>\n\n\n\n
Se voc\u00ea j\u00e1 contratou um agente de remo\u00e7\u00e3o para remover artigos ou se o problema n\u00e3o foi resolvido porque a remo\u00e7\u00e3o foi parcial, \u00e9 prov\u00e1vel que voc\u00ea possa ser reembolsado pelo dinheiro que pagou.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>A remo\u00e7\u00e3o de artigos por empresas \u00e9 uma pr\u00e1tica ilegal<\/span><\/h3>\n\n\n\nComo no precedente acima, solicitar a remo\u00e7\u00e3o a empresas de consultoria ou empresas de TI, entre outras, \u00e9 uma pr\u00e1tica ilegal e n\u00e3o deve ser feita.<\/p>\n\n\n\n
O julgamento acima reconheceu o reembolso total do dinheiro pago.<\/p>\n\n\n\n
Em outras palavras, se olharmos para isto do ponto de vista da empresa de consultoria, mesmo que recebam (por exemplo) um milh\u00e3o e fa\u00e7am um trabalho que pensam valer um milh\u00e3o, podem ser solicitados a reembolsar o valor total mais tarde.<\/p>\n\n\n\n
Do ponto de vista da empresa, o “dinheiro recebido pela pr\u00e1tica ilegal” \u00e9 uma esp\u00e9cie de “d\u00edvida oculta” e \u00e9 muito perigoso. Portanto, uma empresa “s\u00e9ria” n\u00e3o deveria aceit\u00e1-lo. Deve ser evitado a todo o custo.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>As empresas n\u00e3o podem intervir entre o cliente e o advogado<\/span><\/h2>\n\n\n\nAl\u00e9m disso, a afirma\u00e7\u00e3o de que “apenas advogados podem legalmente realizar tarefas como a remo\u00e7\u00e3o de p\u00e1ginas” \u00e9 uma regra que n\u00e3o permite desculpas como:<\/p>\n\n\n\n
\nA empresa que recebe a encomenda \u00e9 a que move o advogado consultor da empresa, portanto, \u00e9 seguro<\/li>\n\n\n\n A empresa que recebe a encomenda \u00e9 a que move o advogado interno da empresa, portanto, \u00e9 seguro<\/li>\n\n\n\n A empresa que recebe a encomenda \u00e9 a que contrata o advogado como subcontratado, portanto, \u00e9 seguro<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\nEsta \u00e9 uma regra que n\u00e3o permite tais desculpas.<\/p>\n\n\n\n
Por exemplo, a regra de que “apenas advogados podem atuar como representantes em tribunal” \u00e9 geralmente entendida, mas esta \u00e9 uma regra que n\u00e3o permite que “se uma ag\u00eancia de publicidade receber uma encomenda, o advogado ir\u00e1 ao tribunal como subcontratado dessa ag\u00eancia de publicidade”.<\/p>\n\n\n\n
De certa forma, a frase “apenas advogados podem atuar como representantes em tribunal” significa que “n\u00e3o \u00e9 permitido que uma empresa intervenha na rela\u00e7\u00e3o contratual entre o cliente e o advogado que realmente vai ao tribunal”.<\/p>\n\n\n\n
Isto tamb\u00e9m se aplica \u00e0 remo\u00e7\u00e3o de p\u00e1ginas em medidas de gest\u00e3o de danos \u00e0 reputa\u00e7\u00e3o, e n\u00e3o \u00e9 absolutamente permitido que a empresa que recebeu a encomenda use advogados consultores, advogados internos ou advogados externos.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Advogados internos tamb\u00e9m n\u00e3o podem exercer a advocacia<\/span><\/h3>\n\n\n\nEntre os exemplos acima, \u00e9 necess\u00e1rio um pouco de explica\u00e7\u00e3o sobre os advogados internos.<\/p>\n\n\n\n
Os advogados, quando exercem a advocacia usando a qualifica\u00e7\u00e3o de “advogado”, precisam pertencer a um “escrit\u00f3rio de advocacia”.<\/p>\n\n\n\n
Se apenas pertencerem a uma empresa como empregados, n\u00e3o poder\u00e3o realizar tarefas de advocacia, como julgamentos e remo\u00e7\u00e3o de p\u00e1ginas.<\/p>\n\n\n\n
Portanto, os “advogados internos” que s\u00e3o empregados de uma empresa tamb\u00e9m precisam criar um “escrit\u00f3rio de advocacia” para exercer a advocacia, e \u00e9 isso que eles realmente fazem.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Resumo: Se quiser confirmar se algo constitui um ato n\u00e3o advocat\u00edcio, consulte um advogado<\/span><\/h2>\n\n\n\nComo mencionado acima, pessoas que n\u00e3o s\u00e3o advogados est\u00e3o proibidas de fornecer certos servi\u00e7os jur\u00eddicos.<\/p>\n\n\n\n
Cometer um ato n\u00e3o advocat\u00edcio pode resultar numa pena de pris\u00e3o de at\u00e9 dois anos ou numa multa de at\u00e9 3 milh\u00f5es de ienes. No entanto, pode ser dif\u00edcil determinar se a a\u00e7\u00e3o ou o pedido que voc\u00ea pretende fazer constitui um ato n\u00e3o advocat\u00edcio.<\/p>\n\n\n\n
Se n\u00e3o estiver claro se algo constitui um ato n\u00e3o advocat\u00edcio, a primeira coisa a fazer \u00e9 consultar um advogado de um escrit\u00f3rio de advocacia.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Pode ser considerado uma pr\u00e1tica ilegal n\u00e3o autorizada se uma pessoa que n\u00e3o seja advogado realizar atividades jur\u00eddicas em troca de uma remunera\u00e7\u00e3o. Embora esteja estipulado no Artigo 72 da Lei dos A […]<\/p>\n","protected":false},"author":32,"featured_media":73880,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[21,41],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/pt\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58273"}],"collection":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/pt\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/pt\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/pt\/wp-json\/wp\/v2\/users\/32"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/pt\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=58273"}],"version-history":[{"count":5,"href":"https:\/\/monolith.law\/pt\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58273\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":73888,"href":"https:\/\/monolith.law\/pt\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58273\/revisions\/73888"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/pt\/wp-json\/wp\/v2\/media\/73880"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/pt\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=58273"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/pt\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=58273"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/pt\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=58273"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}