<\/span><\/h2>\n\n\n\nHouve um caso em que um artista contempor\u00e2neo processou a associa\u00e7\u00e3o cooperativa de lojas da cidade de Yamato Koriyama, na prov\u00edncia de Nara, alegando que a obra de arte “Cabine Telef\u00f3nica de Peixe Dourado”, que se tornou uma atra\u00e7\u00e3o tur\u00edstica, era muito semelhante \u00e0 sua pr\u00f3pria obra, infringindo assim os seus direitos de autor, e exigiu compensa\u00e7\u00e3o por danos.<\/p>\n\n\n\n<\/span>O Caso da Cabine Telef\u00f3nica de Peixes Dourados: Primeira Inst\u00e2ncia<\/span><\/h3>\n\n\n\nA “Cabine Telef\u00f3nica de Peixes Dourados” \u00e9 um objeto de arte que utiliza componentes de uma cabine telef\u00f3nica p\u00fablica e onde nadam peixes dourados reais. Foi criado por um grupo de estudantes em 2011 e instalado na cidade de Yamatokoriyama em 2014. Por outro lado, a obra do autor foi criada at\u00e9 o ano 2000.<\/p>\n\n\n\n
A obra do autor \u00e9 um objeto que imita uma cabine telef\u00f3nica p\u00fablica, cheia de \u00e1gua, onde nadam peixes dourados. A parte do telhado deste objeto \u00e9 de cor verde-amarelo, tem duas prateleiras quadradas no interior, e um telefone p\u00fablico verde-amarelo est\u00e1 colocado na prateleira superior. O auscultador est\u00e1 desligado da parte do gancho e fixo na parte superior do corpo, produzindo bolhas de ar.<\/p>\n\n\n\n
Por outro lado, a obra do r\u00e9u \u00e9 um objeto que utiliza componentes de uma cabine telef\u00f3nica p\u00fablica que estava realmente em uso, cheia de \u00e1gua, onde nadam peixes dourados. A parte do telhado deste objeto \u00e9 vermelha, tem duas prateleiras no interior, e um telefone p\u00fablico cinza est\u00e1 colocado na prateleira superior. O auscultador est\u00e1 desligado da parte do gancho e fixo na parte superior do corpo, produzindo bolhas de ar.<\/p>\n\n\n\n
O autor alegou que a sua obra tem direitos de autor pelos seguintes dois pontos:<\/p>\n\n\n\n
\n1 A obra do autor \u00e9 uma obra onde peixes dourados nadam num aqu\u00e1rio que imita uma cabine telef\u00f3nica p\u00fablica, e um telefone p\u00fablico que produz bolhas de ar a partir da parte do auscultador est\u00e1 instalado no aqu\u00e1rio. A escolha inovadora de fazer peixes dourados nadarem num aqu\u00e1rio que imita uma cabine telef\u00f3nica p\u00fablica, que existe na cidade, com um telefone p\u00fablico instalado, torna-se uma express\u00e3o que atrai o interesse do p\u00fablico em geral. Al\u00e9m disso, 2 a express\u00e3o de produzir bolhas de ar a partir do auscultador \u00e9 precisamente a manifesta\u00e7\u00e3o da personalidade do autor, e n\u00e3o \u00e9 uma ideia que surge necessariamente para enviar ar para o aqu\u00e1rio. Para enviar ar para o aqu\u00e1rio, \u00e9 \u00f3timo instalar um filtro ou uma pedra de ar na parte inferior do aqu\u00e1rio e enviar ar, e para outras obras semelhantes, o ar n\u00e3o sai do auscultador. Assim, a obra do autor \u00e9 aquela em que foram feitos esfor\u00e7os consider\u00e1veis, a personalidade do autor \u00e9 demonstrada, e os pensamentos ou sentimentos do autor s\u00e3o expressos de forma criativa. <\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n
O tribunal decidiu que isto n\u00e3o \u00e9 objeto de prote\u00e7\u00e3o sob a lei de direitos de autor.<\/p>\n\n\n\n
Al\u00e9m disso, no resumo da decis\u00e3o, <\/p>\n\n\n\n
\nEmbora a obra seja considerada uma obra de arte porque a cor e a forma do objeto que imita uma cabine telef\u00f3nica p\u00fablica, o tipo, a cor e a disposi\u00e7\u00e3o do telefone p\u00fablico instalado no interior expressam os pensamentos ou sentimentos originais do autor e podem ser reconhecidos como criativos, quanto ao ponto 1, a ideia do autor de incorporar uma cena n\u00e3o quotidiana de peixes dourados nadando no interior de algo quotidiano como uma cabine telef\u00f3nica p\u00fablica \u00e9 inovadora e original, mas isto \u00e9 apenas uma ideia.<\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n
Al\u00e9m disso, tamb\u00e9m decidiu que o ponto 2 n\u00e3o \u00e9 objeto de prote\u00e7\u00e3o pelas seguintes raz\u00f5es:<\/p>\n\n\n\n
\nQuanto ao mecanismo de produzir bolhas de ar utilizando a parte do auscultador do telefone p\u00fablico, \u00e9 \u00f3bvio que \u00e9 necess\u00e1rio injetar ar na \u00e1gua para realizar a ideia de fazer muitos peixes dourados nadarem num objeto do tamanho e forma de uma cabine telef\u00f3nica p\u00fablica, e se se tentar produzir bolhas de ar a partir de algo que normalmente existe numa cabine telef\u00f3nica p\u00fablica, \u00e9 uma ideia racional e natural produzi-las a partir do auscultador, que j\u00e1 tem um buraco. Decis\u00e3o do Tribunal Distrital de Nara, 11 de julho de 2019<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nCom base nisso, o tribunal rejeitou o pedido do autor.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Caso da Cabine Telef\u00f3nica com Peixes Dourados: Apela\u00e7\u00e3o<\/span><\/h3>\n\n\n\nO demandante apelou da decis\u00e3o de primeira inst\u00e2ncia, mas em janeiro de 2021, o Tribunal Superior de Osaka alterou a decis\u00e3o de primeira inst\u00e2ncia, reconhecendo a viola\u00e7\u00e3o dos direitos de autor (direito de reprodu\u00e7\u00e3o), e ordenou o pagamento de 550.000 ienes em danos e a elimina\u00e7\u00e3o da cabine telef\u00f3nica com peixes dourados (Decis\u00e3o do Tribunal Superior de Osaka, 14 de janeiro de 2021).<\/p>\n\n\n\n
A decis\u00e3o foi completamente oposta na primeira inst\u00e2ncia e na apela\u00e7\u00e3o, e o ponto de disc\u00f3rdia foi como interpretar a “express\u00e3o de criar bolhas a partir do auscultador”.<\/p>\n\n\n\n
Na primeira inst\u00e2ncia, a ideia de ter peixes dourados a nadar dentro de uma cabine telef\u00f3nica p\u00fablica e o mecanismo de produzir bolhas usando a parte do auscultador foram considerados como um m\u00e9todo limitado para realizar a ideia.<\/p>\n\n\n\n
Na apela\u00e7\u00e3o, a criatividade de produzir bolhas a partir do auscultador foi reconhecida, e mesmo que houvesse diferen\u00e7as na cor do telhado e do telefone, essas eram apenas express\u00f5es comuns ou express\u00f5es que os espectadores n\u00e3o prestariam aten\u00e7\u00e3o. Por outro lado, a “express\u00e3o de criar bolhas a partir do auscultador”, uma parte com criatividade na express\u00e3o, foi considerada uma express\u00e3o que reproduz fisicamente uma situa\u00e7\u00e3o que normalmente n\u00e3o seria poss\u00edvel, e a obra do r\u00e9u foi considerada uma “reprodu\u00e7\u00e3o” da obra do demandante, reconhecendo a viola\u00e7\u00e3o dos direitos de autor (viola\u00e7\u00e3o do direito de reprodu\u00e7\u00e3o).<\/p>\n\n\n\n
Embora haja vozes que consideram a decis\u00e3o de apela\u00e7\u00e3o surpreendente, na primeira inst\u00e2ncia o demandante argumentou que:<\/p>\n\n\n\n
\nA express\u00e3o de criar bolhas a partir do auscultador \u00e9 precisamente uma manifesta\u00e7\u00e3o da individualidade do demandante, e n\u00e3o \u00e9 uma ideia que surge necessariamente para introduzir ar no aqu\u00e1rio. Para introduzir ar no aqu\u00e1rio, seria funcionalmente \u00f3ptimo instalar um filtro ou uma pedra de ar na parte inferior do aqu\u00e1rio, e em outras obras semelhantes, n\u00e3o h\u00e1 ar a sair do auscultador.<\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n
Em resposta, o tribunal afirmou que:<\/p>\n\n\n\n
\nSe se tentar criar bolhas a partir de algo que normalmente existe dentro de uma cabine telef\u00f3nica p\u00fablica, seria uma ideia racional e natural criar bolhas a partir do auscultador, que j\u00e1 tem buracos.<\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n
Considerando isso como um m\u00e9todo limitado para realizar a ideia.<\/p>\n\n\n\n
Contudo, por que raz\u00e3o as bolhas tinham de ser criadas a partir de algo que “normalmente existe dentro de uma cabine telef\u00f3nica p\u00fablica”? Pelo contr\u00e1rio, como o demandante argumentou, seria “funcionalmente \u00f3ptimo instalar um filtro ou uma pedra de ar na parte inferior do aqu\u00e1rio”, e parece natural considerar isso como um m\u00e9todo limitado para realizar a ideia.<\/p>\n\n\n\n
Na apela\u00e7\u00e3o, o tribunal decidiu que a individualidade do demandante foi demonstrada pelo facto de o auscultador estar fixo num estado flutuante debaixo de \u00e1gua, criando uma cena fora do comum, o facto de as bolhas serem criadas a partir da parte do auscultador \u00e9 algo que normalmente n\u00e3o seria poss\u00edvel, e que isso \u00e9 uma express\u00e3o que d\u00e1 uma forte impress\u00e3o ao espectador, fazendo-o imaginar que est\u00e1 a fazer uma chamada. Pode-se dizer que esta decis\u00e3o est\u00e1 quase totalmente de acordo com a argumenta\u00e7\u00e3o do demandante.<\/p>\n\n\n\n