O tribunal afirmou que “n\u00e3o se pode reconhecer que o apelante rejeitou fortemente esses e-mails ou que come\u00e7ou a rejeitar o r\u00e9u ap\u00f3s esses e-mails, e o r\u00e9u tamb\u00e9m n\u00e3o p\u00f4de reconhecer que o apelante estava rejeitando seus e-mails”, e tamb\u00e9m que n\u00e3o houve atos de persegui\u00e7\u00e3o, j\u00e1 que os dois s\u00f3 se encontraram duas vezes.<\/p>\n\n\n\n
\nConsiderando o conte\u00fado, a maneira, o n\u00famero total de e-mails enviados pelo r\u00e9u, o conte\u00fado, a maneira, o n\u00famero de e-mails enviados pelo apelante, e o prop\u00f3sito dos e-mails enviados pelo r\u00e9u que podem ser inferidos a partir destes, n\u00e3o se pode reconhecer que o envio dos e-mails pelo r\u00e9u excedeu o limite aceit\u00e1vel pela sociedade e foi ilegal, e ainda n\u00e3o se pode dizer que constitui um ato il\u00edcito.
<\/p>\n Senten\u00e7a do Tribunal Distrital de T\u00f3quio, 30 de setembro de 2009 (Ano 21 da era Heisei) <\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nPortanto, o pedido do apelante foi rejeitado.
Neste caso, a invas\u00e3o de privacidade n\u00e3o foi reconhecida, mas a senten\u00e7a afirma que,<\/p>\n\n\n\n
\n O ato de enviar um e-mail contendo conte\u00fado baseado em interesse ou desejo sexual contra a vontade do destinat\u00e1rio, considerando o prop\u00f3sito, conte\u00fado, maneira do e-mail, o grau e a maneira de rejei\u00e7\u00e3o do destinat\u00e1rio, etc., quando excede o limite aceit\u00e1vel pela sociedade, deve ser considerado como um ato il\u00edcito que infringe os direitos de personalidade do destinat\u00e1rio, como a liberdade sexual, a honra, a privacidade, etc.
<\/p>\n Senten\u00e7a do Tribunal Distrital de T\u00f3quio, 30 de setembro de 2009 (Ano 21 da era Heisei) <\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nEst\u00e1 a ser dito.
Mesmo em e-mails um-a-um, o envio de “e-mails contendo conte\u00fado baseado em interesse ou desejo sexual” contra a vontade do destinat\u00e1rio pode “infringir os direitos de personalidade do destinat\u00e1rio, como a liberdade sexual, a honra, a privacidade, etc.” quando “excede o limite aceit\u00e1vel pela sociedade”, considerando “o prop\u00f3sito, conte\u00fado, maneira do e-mail, o grau e a maneira de rejei\u00e7\u00e3o do destinat\u00e1rio, etc.”. Embora seja uma decis\u00e3o de um tribunal inferior, \u00e9 uma indica\u00e7\u00e3o not\u00e1vel.
Embora neste caso tenha sido conclu\u00eddo que tal ato n\u00e3o foi cometido, \u00e9 um aviso de que se voc\u00ea enviar um e-mail contendo conte\u00fado baseado em interesse ou desejo sexual que o destinat\u00e1rio est\u00e1 rejeitando, pensando que “\u00e9 s\u00f3 um e-mail” ou “provavelmente n\u00e3o ser\u00e1 divulgado”, pode haver casos em que isso constitui uma invas\u00e3o de privacidade. <\/p>\n\n\n\n
<\/span>Fornecimento de e-mails privados a terceiros<\/span><\/h2>\n\n\n\nExiste um caso em que uma pessoa processou por viola\u00e7\u00e3o de privacidade ap\u00f3s a divulga\u00e7\u00e3o n\u00e3o autorizada de um e-mail em que ela acusava de ass\u00e9dio sexual. Os envolvidos eram Y2, representante da corpora\u00e7\u00e3o Y1, que foi estabelecida com o principal objetivo de promover e apoiar atividades art\u00edsticas e conduzir oficinas de teatro participativas para o p\u00fablico em geral, e sua esposa Y3, que colabora na realiza\u00e7\u00e3o das oficinas.<\/p>\n\n\n\n
No dia 13 de janeiro de 2008 (ano 20 da era Heisei), uma festa de Ano Novo foi realizada no escrit\u00f3rio e local de ensaio que tamb\u00e9m servia como resid\u00eancia de Y2. Participaram da festa membros da corpora\u00e7\u00e3o r\u00e9, incluindo pessoas que j\u00e1 haviam participado das oficinas, Y2, Y3, o demandante e B.<\/p>\n\n\n\n
Ap\u00f3s a festa de Ano Novo, o demandante consultou Y3 por e-mail e telefone, alegando ter sido v\u00edtima de atos obscenos por parte de B. No dia 24 do mesmo m\u00eas, uma reuni\u00e3o sobre o caso ocorreu no escrit\u00f3rio, com a participa\u00e7\u00e3o de Y3, oito membros da equipe do escrit\u00f3rio e o demandante.<\/p>\n\n\n\n
Por volta de maio do mesmo ano, o demandante solicitou media\u00e7\u00e3o ao Centro de Resolu\u00e7\u00e3o de Disputas da Ordem dos Advogados de T\u00f3quio, com B como a parte contr\u00e1ria. B, alegando n\u00e3o se lembrar do incidente devido \u00e0 embriaguez, consultou Y2. Y2 forneceu a B um documento explicando o progresso do caso, e Y3 forneceu a B os e-mails que havia recebido do demandante, sem ocultar o endere\u00e7o de e-mail. B apresentou esses materiais no processo de media\u00e7\u00e3o. O demandante retirou o pedido de media\u00e7\u00e3o, mas em 19 de agosto do mesmo ano, apresentou uma queixa \u00e0 Pol\u00edcia Metropolitana de T\u00f3quio por tentativa de ato obsceno for\u00e7ado, que foi aceita. Em 27 de outubro do mesmo ano, um acordo foi alcan\u00e7ado entre o demandante e B, e o demandante retirou a queixa. Embora os detalhes do acordo n\u00e3o sejam claros, \u00e9 prov\u00e1vel que B tenha pago uma certa quantia ao demandante e se desculpado.<\/p>\n\n\n\n
Depois disso, o demandante processou, alegando que, embora tivesse enviado o e-mail a Y3 como uma correspond\u00eancia privada, confiando nela, Y2 e Y3 divulgaram o e-mail diretamente a B sem qualquer considera\u00e7\u00e3o, como mascarar o endere\u00e7o de e-mail do demandante, e sem permiss\u00e3o. Isso incluiu materiais que n\u00e3o estavam relacionados a B. O demandante sofreu ang\u00fastia mental, temendo que B pudesse ler o conte\u00fado do e-mail e retaliar, difamando o demandante, divulgando o ato de ass\u00e9dio sexual a terceiros ou divulgando as informa\u00e7\u00f5es pessoais do demandante a terceiros. Portanto, o demandante alegou que Y2 e Y3 tinham responsabilidade por danos e que a corpora\u00e7\u00e3o r\u00e9 tinha responsabilidade como empregador.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Fornecimento de e-mail sem ocultar o endere\u00e7o de e-mail<\/span><\/h3>\n\n\n\nO tribunal reconheceu que Y3 forneceu o e-mail a B sem ocultar o endere\u00e7o de e-mail, pois Y3 acreditava que o demandante e B eram colegas, pois ambos haviam participado da festa de Ano Novo, que era uma reuni\u00e3o de volunt\u00e1rios. O tribunal declarou:<\/p>\n\n\n\n
\nNeste caso, o demandante considerou o incidente como ass\u00e9dio sexual e B alegou n\u00e3o se lembrar do incidente devido \u00e0 embriaguez. Portanto, \u00e9 f\u00e1cil supor que havia uma grande possibilidade de haver uma diferen\u00e7a na percep\u00e7\u00e3o ou atitude em rela\u00e7\u00e3o ao incidente entre o demandante e B. Como os dois estavam em uma situa\u00e7\u00e3o de conflito de interesses, \u00e9 injusto e pode ser considerado uma viola\u00e7\u00e3o de privacidade e um ato il\u00edcito que Y3 forneceu a B um e-mail privado que recebeu de uma das partes sem o consentimento dela e sem ocultar o endere\u00e7o de e-mail.
<\/p>\n Decis\u00e3o do Tribunal Distrital de T\u00f3quio, 11 de janeiro de 2012 (ano 24 da era Heisei) <\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nNo entanto, o tribunal decidiu que n\u00e3o havia evid\u00eancias de que a divulga\u00e7\u00e3o do e-mail tivesse levado a atos de invas\u00e3o espec\u00edficos, como o recebimento de e-mails suspeitos ou ass\u00e9dio, e que a probabilidade de tais atos ocorrerem no futuro era extremamente baixa, uma vez que um acordo havia sido alcan\u00e7ado com B, a quem o e-mail foi divulgado. Al\u00e9m disso, o tribunal considerou que Y3 agiu da maneira que agiu porque acreditava que os participantes da festa de Ano Novo se conheciam e conheciam os contatos uns dos outros. O tribunal tamb\u00e9m considerou que Y3 n\u00e3o tinha inten\u00e7\u00e3o de prejudicar o demandante de forma alguma e que havia se desculpado antes do in\u00edcio do processo sobre a divulga\u00e7\u00e3o do e-mail. Al\u00e9m disso, o tribunal decidiu que, uma vez que a festa de Ano Novo n\u00e3o foi organizada pela corpora\u00e7\u00e3o, n\u00e3o havia espa\u00e7o para interpretar a a\u00e7\u00e3o de Y3 como uma a\u00e7\u00e3o de um empregado da corpora\u00e7\u00e3o. Portanto, o tribunal decidiu que Y2 e a corpora\u00e7\u00e3o n\u00e3o tinham responsabilidade por atos il\u00edcitos ou responsabilidade como empregadores, e reconheceu apenas 10.000 ienes em danos para Y3.<\/p>\n\n\n\n
Na realidade, foi bom que o demandante n\u00e3o tenha sofrido danos, mas se o demandante tivesse recebido e-mails difamat\u00f3rios ou amea\u00e7adores, como temia, ou se suas informa\u00e7\u00f5es pessoais, como seu endere\u00e7o de e-mail, tivessem sido divulgadas a terceiros, ou se o ato de ass\u00e9dio sexual tivesse sido divulgado a terceiros, poderia ter causado danos graves. Foi uma a\u00e7\u00e3o imprudente que poderia ser dita ter fornecido informa\u00e7\u00f5es sobre a v\u00edtima ao “criminoso”.<\/p>\n\n\n\n
Mesmo fora de tais circunst\u00e2ncias, n\u00e3o se deve divulgar o endere\u00e7o de e-mail de outra pessoa a terceiros sem permiss\u00e3o ou fornecer e-mails que s\u00e3o correspond\u00eancias privadas.<\/p>\n\n\n\n