{"id":58426,"date":"2023-11-10T19:13:11","date_gmt":"2023-11-10T10:13:11","guid":{"rendered":"https:\/\/monolith.law\/pt\/?p=58426"},"modified":"2023-11-30T20:08:33","modified_gmt":"2023-11-30T11:08:33","slug":"domain-law-registration-confuse","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/monolith.law\/pt\/internet\/domain-law-registration-confuse","title":{"rendered":"Casos judiciais sobre o cancelamento ou transfer\u00eancia de nomes de dom\u00ednio"},"content":{"rendered":"\n<p>O dom\u00ednio \u00e9 extremamente importante para as empresas e pode ser problem\u00e1tico se o dom\u00ednio do nome da sua empresa ou produto for adquirido por terceiros. No entanto, \u00e9 poss\u00edvel combater isso atrav\u00e9s de um processo de cancelamento ou transfer\u00eancia de nome de dom\u00ednio. Embora expliquemos a estrutura e o fluxo deste julgamento em outro artigo no nosso site, que tipo de dom\u00ednio foi realmente julgado no passado e que tipo de decis\u00e3o legal foi tomada nesse julgamento? Vamos explicar os crit\u00e9rios de julgamento em processos de transfer\u00eancia de dom\u00ednio, olhando para as senten\u00e7as reais.<\/p>\n\n\n\n<figure class=\"wp-block-image\"><img decoding=\"async\" src=\"https:\/\/monolith.law\/wp-content\/uploads\/2020\/05\/shutterstock_327528635-1024x768.jpg\" alt=\"\" class=\"wp-image-9463\" \/><\/figure>\n\n\n\n<p>goo \u00e9 um portal operado pelo grupo NTT, e a transfer\u00eancia de registo do dom\u00ednio goo foi disputada em tribunal. A Popcorn Company obteve o registo do nome de dom\u00ednio &#8216;goo.co.jp&#8217; da JPNIC (Japan Network Information Center) em Agosto de 1996. Em resposta, a NTT-X (mais tarde NTT Resonant) obteve o registo do nome de dom\u00ednio &#8216;goo.ne.jp&#8217; de forma semelhante em Fevereiro de 1997.<\/p>\n\n\n\n<p>A NTT-X operava um site de pesquisa de informa\u00e7\u00f5es usando o nome de dom\u00ednio &#8216;goo.ne.jp&#8217;, mas alegou que o uso do nome de dom\u00ednio &#8216;goo.co.jp&#8217; pela Popcorn Company estava a causar confus\u00e3o de origem e que a sele\u00e7\u00e3o de &#8216;goo.co.jp&#8217; resultava em redirecionamento autom\u00e1tico para um site adulto. Com base nisso, em Novembro de 2000, a NTT-X apresentou uma peti\u00e7\u00e3o ao Centro de Arbitragem de Propriedade Industrial (agora renomeado para &#8216;Centro de Arbitragem de Propriedade Intelectual do Jap\u00e3o&#8217;) solicitando a transfer\u00eancia do nome de dom\u00ednio &#8216;goo.co.jp&#8217; da Popcorn Company para a NTT-X.<\/p>\n\n\n\n<p>Em resposta, o Centro aceitou a peti\u00e7\u00e3o da NTT-X em Fevereiro de 2001 e ordenou \u00e0 Popcorn Company que transferisse o nome de dom\u00ednio &#8216;goo.co.jp&#8217; para a NTT-X. A Popcorn Company contestou esta decis\u00e3o e entrou com uma a\u00e7\u00e3o no Tribunal Distrital de T\u00f3quio para confirmar o seu direito de usar o nome de dom\u00ednio &#8216;goo.co.jp&#8217;.<\/p>\n\n\n\n<div id=\"ez-toc-container\" class=\"ez-toc-v2_0_53 counter-hierarchy ez-toc-counter ez-toc-grey ez-toc-container-direction\">\n<div class=\"ez-toc-title-container\">\n<span class=\"ez-toc-title-toggle\"><\/span><\/div>\n<nav><ul class='ez-toc-list ez-toc-list-level-1 ' ><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-1\" href=\"https:\/\/monolith.law\/pt\/internet\/domain-law-registration-confuse\/#Requisitos_necessarios_para_o_pedido_de_transferencia_de_nome_de_dominio\" title=\"Requisitos necess\u00e1rios para o pedido de transfer\u00eancia de nome de dom\u00ednio\">Requisitos necess\u00e1rios para o pedido de transfer\u00eancia de nome de dom\u00ednio<\/a><ul class='ez-toc-list-level-3'><li class='ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-2\" href=\"https:\/\/monolith.law\/pt\/internet\/domain-law-registration-confuse\/#A_NTT-X_possui_direitos_ou_interesses_legitimos\" title=\"A NTT-X possui direitos ou interesses leg\u00edtimos\">A NTT-X possui direitos ou interesses leg\u00edtimos<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-3\" href=\"https:\/\/monolith.law\/pt\/internet\/domain-law-registration-confuse\/#Semelhanca_de_Nomes_de_Dominio\" title=\"Semelhan\u00e7a de Nomes de Dom\u00ednio\">Semelhan\u00e7a de Nomes de Dom\u00ednio<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-4\" href=\"https:\/\/monolith.law\/pt\/internet\/domain-law-registration-confuse\/#Direitos_ou_interesses_legitimos_no_registo_de_nomes_de_dominio\" title=\"Direitos ou interesses leg\u00edtimos no registo de nomes de dom\u00ednio\">Direitos ou interesses leg\u00edtimos no registo de nomes de dom\u00ednio<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-5\" href=\"https:\/\/monolith.law\/pt\/internet\/domain-law-registration-confuse\/#Se_esta_a_ser_registado_ou_usado_com_intencoes_fraudulentas\" title=\"Se est\u00e1 a ser registado ou usado com inten\u00e7\u00f5es fraudulentas\">Se est\u00e1 a ser registado ou usado com inten\u00e7\u00f5es fraudulentas<\/a><\/li><\/ul><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-6\" href=\"https:\/\/monolith.law\/pt\/internet\/domain-law-registration-confuse\/#Resumo\" title=\"Resumo\">Resumo<\/a><\/li><\/ul><\/nav><\/div>\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Requisitos_necessarios_para_o_pedido_de_transferencia_de_nome_de_dominio\"><\/span>Requisitos necess\u00e1rios para o pedido de transfer\u00eancia de nome de dom\u00ednio<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<p>Neste caso, a quest\u00e3o em disputa era se os seguintes requisitos necess\u00e1rios para solicitar a transfer\u00eancia de um nome de dom\u00ednio, conforme estabelecido pela JP-DRP (Pol\u00edtica de Resolu\u00e7\u00e3o de Disputas de Nomes de Dom\u00ednio do Jap\u00e3o), estavam ou n\u00e3o preenchidos.<\/p>\n\n\n\n<ol>\n<li>O nome de dom\u00ednio do registante \u00e9 id\u00eantico ou semelhante ao ponto de causar confus\u00e3o com a marca ou outra indica\u00e7\u00e3o na qual o requerente tem direitos ou interesses leg\u00edtimos<\/li>\n\n\n\n<li>O registante n\u00e3o tem direitos ou interesses leg\u00edtimos no registo do referido nome de dom\u00ednio<\/li>\n\n\n\n<li>O referido nome de dom\u00ednio do registante est\u00e1 a ser registado ou utilizado com inten\u00e7\u00f5es fraudulentas<\/li>\n<\/ol>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"A_NTT-X_possui_direitos_ou_interesses_legitimos\"><\/span>A NTT-X possui direitos ou interesses leg\u00edtimos<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>Primeiramente, surge a quest\u00e3o se a NTT-X possui direitos ou interesses leg\u00edtimos, conforme o requisito 1. A NTT-X, apenas de abril a setembro do ano 2000 (Ano 12 da era Heisei), investiu cerca de 520 milh\u00f5es de ienes em publicidade, incluindo comerciais de televis\u00e3o, an\u00fancios em jornais e revistas, banners publicit\u00e1rios e organiza\u00e7\u00e3o de eventos. Foi mencionada em numerosos artigos de jornais, revistas, p\u00e1ginas da web e newsletters por e-mail, e foi destaque em v\u00e1rios programas de televis\u00e3o. Al\u00e9m disso, o site da r\u00e9 sempre ocupou as posi\u00e7\u00f5es de topo no &#8220;Japan Access Rating&#8221;, um indicador da taxa de acesso a sites na internet anunciado pelo Japan Research Center, Inc. O n\u00famero real de visualiza\u00e7\u00f5es de p\u00e1gina por dia no site da r\u00e9 ultrapassou 1 milh\u00e3o em cinco meses desde o in\u00edcio do servi\u00e7o, chegando a 14,5 milh\u00f5es at\u00e9 julho de 2000 (Ano 12 da era Heisei).<\/p>\n\n\n\n<p>Al\u00e9m disso, a receita do neg\u00f3cio obtida pelo Grupo NTT a partir do neg\u00f3cio relacionado ao goo foi de cerca de 1,16 bilh\u00f5es de ienes em 1999 (Ano 11 da era Heisei) e de cerca de 950 milh\u00f5es de ienes no primeiro semestre de 2000 (Ano 12 da era Heisei). Considerando que o goo oferece gratuitamente a maioria dos seus servi\u00e7os principais, como o servi\u00e7o de pesquisa, a maior parte da receita mencionada prov\u00e9m da publicidade no site. Com base nesses factos, foi reconhecido que a NTT-X possui direitos ou interesses leg\u00edtimos no nome de dom\u00ednio goo.<\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Semelhanca_de_Nomes_de_Dominio\"><\/span>Semelhan\u00e7a de Nomes de Dom\u00ednio<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>O nome de dom\u00ednio, incluindo o dom\u00ednio de topo e o dom\u00ednio de segundo n\u00edvel, representa o &#8220;endere\u00e7o&#8221; e o &#8220;nome&#8221; do emissor\/provedor de informa\u00e7\u00f5es na Internet. A empresa Popcorn argumentou que um dom\u00ednio de segundo n\u00edvel diferente representa um &#8220;endere\u00e7o&#8221; e um &#8220;nome&#8221; completamente diferentes, ou seja, um nome de dom\u00ednio completamente diferente.<\/p>\n\n\n\n<p>Em resposta, o tribunal afirmou que, embora seja verdade que um dom\u00ednio de segundo n\u00edvel diferente pode ser considerado um nome de dom\u00ednio diferente, o nome de dom\u00ednio da empresa Popcorn \u00e9 composto pelo c\u00f3digo do pa\u00eds que constitui o dom\u00ednio de topo &#8220;jp&#8221;, o c\u00f3digo do tipo de organiza\u00e7\u00e3o que constitui o dom\u00ednio de segundo n\u00edvel &#8220;co&#8221;, e o c\u00f3digo que indica a entidade (host) que usa o nome de dom\u00ednio &#8220;goo&#8221;. O &#8220;co.jp&#8221; apenas indica que o nome de dom\u00ednio da empresa Popcorn \u00e9 gerido pela JPNIC (Japan Network Information Center) e que o registrante \u00e9 uma empresa, o que \u00e9 comum a muitos nomes de dom\u00ednio. Al\u00e9m disso, a parte &#8220;goo&#8221; do nome de dom\u00ednio da empresa Popcorn \u00e9 a que tem o principal poder de identifica\u00e7\u00e3o, portanto, a parte essencial do nome de dom\u00ednio da empresa Popcorn \u00e9 &#8220;goo&#8221;, tamb\u00e9m chamado de &#8220;guu&#8221;.<\/p>\n\n\n\n<p>Por outro lado, a primeira marca registrada da NTT-X \u00e9 escrita em letras mai\u00fasculas como &#8220;GOO&#8221;, com &#8220;guu&#8221; escrito em katakana abaixo, e a segunda marca registrada \u00e9 uma representa\u00e7\u00e3o gr\u00e1fica de &#8220;goo&#8221; escrito em letras min\u00fasculas. Assim, todas as marcas registradas da NTT-X s\u00e3o chamadas de &#8220;guu&#8221;.<\/p>\n\n\n\n<p>O tribunal, considerando estes factos e a notoriedade do site da NTT-X, reconheceu que o nome de dom\u00ednio da empresa Popcorn \u00e9 semelhante ao ponto de causar confus\u00e3o com a marca registrada, a exibi\u00e7\u00e3o e o nome de dom\u00ednio da NTT-X. O tribunal tamb\u00e9m afirmou que a quest\u00e3o de saber se s\u00e3o semelhantes ou n\u00e3o deve ser julgada objetivamente, independentemente da ordem de registro ou da percep\u00e7\u00e3o subjetiva.<\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Direitos_ou_interesses_legitimos_no_registo_de_nomes_de_dominio\"><\/span>Direitos ou interesses leg\u00edtimos no registo de nomes de dom\u00ednio<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>&#8220;goo.co.jp&#8221; \u00e9 o nome de dom\u00ednio de um site de comunidade voltado para estudantes do ensino m\u00e9dio, originalmente criado pela Popcorn Company, cujo principal neg\u00f3cio era a opera\u00e7\u00e3o de lojas de karaoke, com o objetivo de atrair clientes para o karaoke. O tribunal reconheceu que este n\u00e3o foi registado com inten\u00e7\u00f5es fraudulentas.<\/p>\n\n\n\n<p>No entanto, o site tinha poucos acessos e, em vez de atrair estudantes do ensino m\u00e9dio, atra\u00eda principalmente homens adultos interessados em estudantes do ensino m\u00e9dio, o que n\u00e3o contribuiu para o aumento das vendas da loja de karaoke. Assim, a Popcorn Company come\u00e7ou a colocar an\u00fancios de banner em sites para adultos com o objetivo de atrair acessos de homens adultos, mantendo o conte\u00fado do site original voltado para estudantes do ensino m\u00e9dio. Eventualmente, para obter maiores lucros, modificaram o site para redirecionar automaticamente para outros sites para adultos, tornando imposs\u00edvel ver o site da comunidade de estudantes do ensino m\u00e9dio, e come\u00e7aram a receber uma distribui\u00e7\u00e3o de lucros com base no n\u00famero de acessos.<\/p>\n\n\n\n<p>O tribunal apontou que n\u00e3o havia evid\u00eancias suficientes para reconhecer que a Popcorn Company era conhecida pelo nome &#8220;goo.co.jp&#8221; ou &#8220;goo&#8221;, uma vez que os an\u00fancios da Popcorn Company n\u00e3o exibiam o nome comercial da Popcorn Company, mas apenas o nome do agente como &#8220;GOO! Suporte e ponto de contato&#8221;, e n\u00e3o havia outros fatos, como a publicidade que ligava o site ou o nome de dom\u00ednio em quest\u00e3o \u00e0 Popcorn Company. Portanto, o tribunal concluiu que n\u00e3o se pode afirmar que a Popcorn Company era geralmente reconhecida pelos nomes &#8220;goo.co.jp&#8221; ou &#8220;goo&#8221;, e que n\u00e3o h\u00e1 circunst\u00e2ncias suficientes para reconhecer que a Popcorn Company tem direitos ou interesses leg\u00edtimos no &#8220;goo.co.jp&#8221;.<\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Se_esta_a_ser_registado_ou_usado_com_intencoes_fraudulentas\"><\/span>Se est\u00e1 a ser registado ou usado com inten\u00e7\u00f5es fraudulentas<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<figure class=\"wp-block-image\"><img decoding=\"async\" src=\"https:\/\/monolith.law\/wp-content\/uploads\/2020\/05\/shutterstock_666449221-1024x512.jpg\" alt=\"\" class=\"wp-image-9465\" \/><\/figure>\n\n\n\n<p>O tribunal decidiu que a empresa Popcorn, que vinha usando &#8220;goo.co.jp&#8221; continuamente antes de goo se tornar famoso, mudou significativamente a forma como usava &#8220;goo.co.jp&#8221; ap\u00f3s goo se tornar famoso, usando-o apenas para fins de redirecionamento, e passou a receber uma distribui\u00e7\u00e3o de lucros com base no n\u00famero de acessos de uma empresa que opera um site adulto, o site de destino. Isso \u00e9 equivalente a ter criado um site separado com o mesmo nome de dom\u00ednio.<\/p>\n\n\n\n<p>Al\u00e9m disso, em rela\u00e7\u00e3o ao site de destino que parou de redirecionar automaticamente de &#8220;goo.co.jp&#8221; e explicitamente vinculou a um site adulto, embora o n\u00famero de pessoas que acessaram o site de destino seguindo o link de &#8220;goo.co.jp&#8221; fosse de algumas dezenas por dia, o n\u00famero de acessos a &#8220;goo.co.jp&#8221; era de 33.400 por dia. Portanto, n\u00e3o se pode admitir que muitas pessoas acessaram &#8220;goo.co.jp&#8221; com o objetivo de conte\u00fado adulto, e a maioria das pessoas que acessaram &#8220;goo.co.jp&#8221; provavelmente confundiu ou digitou errado &#8220;goo.ne.jp&#8221;. Portanto, foi reconhecido que eles estavam obtendo ganhos comerciais aproveitando os erros dos usu\u00e1rios,<\/p>\n\n\n\n<blockquote class=\"wp-block-quote\">\n<p>O autor alega que usou o nome de dom\u00ednio em quest\u00e3o antes do site do r\u00e9u se tornar famoso e que o r\u00e9u, sabendo da exist\u00eancia do nome de dom\u00ednio em quest\u00e3o, obteve o nome de dom\u00ednio do r\u00e9u e provocou a possibilidade de confus\u00e3o. No entanto, o fato de o autor ter usado o nome de dom\u00ednio em quest\u00e3o primeiro e o r\u00e9u saber da exist\u00eancia do nome de dom\u00ednio em quest\u00e3o n\u00e3o significa necessariamente que o uso do nome de dom\u00ednio em quest\u00e3o pelo autor seja protegido. Mesmo se algu\u00e9m tiver usado o nome de dom\u00ednio primeiro, se o tiver usado com inten\u00e7\u00f5es fraudulentas, o uso do nome de dom\u00ednio pode n\u00e3o ser protegido, o que \u00e9 claro \u00e0 luz da pol\u00edtica de resolu\u00e7\u00e3o de disputas. Portanto, como mencionado acima, o autor \u00e9 considerado ter tido inten\u00e7\u00f5es fraudulentas. <\/p>\n<cite>Decis\u00e3o do Tribunal Distrital de T\u00f3quio, 26 de abril de 2002 (2002)<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n<p>Reconheceu-se que o nome de dom\u00ednio estava a ser usado para fins fraudulentos e rejeitou-se o pedido da empresa Popcorn.<\/p>\n\n\n\n<p>Al\u00e9m disso, a empresa Popcorn apelou deste caso, mas o Tribunal Superior de T\u00f3quio rejeitou o recurso e a decis\u00e3o do tribunal de primeira inst\u00e2ncia que ordenou a transfer\u00eancia do nome de dom\u00ednio &#8220;goo.co.jp&#8221; para a NTT-X foi confirmada (Decis\u00e3o do Tribunal Superior de T\u00f3quio, 17 de outubro de 2002 (2002)). Foi a primeira decis\u00e3o ao n\u00edvel do Tribunal Superior sobre a aplica\u00e7\u00e3o da pol\u00edtica de resolu\u00e7\u00e3o de disputas relativas \u00e0 transfer\u00eancia de nomes de dom\u00ednio.<\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Resumo\"><\/span>Resumo<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<p>Existem dois caminhos para solicitar o cancelamento ou a transfer\u00eancia de um nome de dom\u00ednio. Este caso foi submetido \u00e0 resolu\u00e7\u00e3o de disputas pela entidade de resolu\u00e7\u00e3o de disputas certificada pela JPNIC (Japan Network Information Center), mas tamb\u00e9m \u00e9 julgado com requisitos quase id\u00eanticos em casos de solicita\u00e7\u00f5es para proibir o uso de nomes de dom\u00ednio com base na Lei Japonesa de Preven\u00e7\u00e3o da Concorr\u00eancia Desleal. Em ambos os casos, o lado que \u00e9 solicitado a transferir ou cancelar ter\u00e1 que reivindicar um direito priorit\u00e1rio, mas isso n\u00e3o significa que eles podem reivindicar o direito de possuir o nome de dom\u00ednio apenas com base nisso.<\/p>\n\n\n\n<p>Artigo relacionado: <a href=\"https:\/\/monolith.law\/corporate\/domain-change-lawyer\" target=\"_blank\" rel=\"noreferrer noopener\">Qual \u00e9 o mecanismo de resolu\u00e7\u00e3o de disputas para solicita\u00e7\u00f5es de transfer\u00eancia de dom\u00ednio?[ja]<\/a><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>O dom\u00ednio \u00e9 extremamente importante para as empresas e pode ser problem\u00e1tico se o dom\u00ednio do nome da sua empresa ou produto for adquirido por terceiros. No entanto, \u00e9 poss\u00edvel combater isso atrav\u00e9s de [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":32,"featured_media":59723,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[21,41],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/pt\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58426"}],"collection":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/pt\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/pt\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/pt\/wp-json\/wp\/v2\/users\/32"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/pt\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=58426"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/monolith.law\/pt\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58426\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":59724,"href":"https:\/\/monolith.law\/pt\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58426\/revisions\/59724"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/pt\/wp-json\/wp\/v2\/media\/59723"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/pt\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=58426"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/pt\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=58426"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/pt\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=58426"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}