Houve um caso em que se discutiu se um slogan usado num produto se qualifica como uma obra protegida por direitos de autor.<\/p>\n\n\n\n
Ap\u00f3s a derrota do autor no primeiro julgamento, o apelante, no julgamento de recurso, alegou que os slogans usados no seu produto “Speed Learning” constitu\u00edam uma viola\u00e7\u00e3o dos direitos de autor ou uma concorr\u00eancia desleal, e pediu ao r\u00e9u para cessar a reprodu\u00e7\u00e3o, transmiss\u00e3o p\u00fablica e distribui\u00e7\u00e3o dos slogans.<\/p>\n\n\n\n
O apelante reconheceu que, em termos gerais, muitas frases curtas e simples como slogans n\u00e3o s\u00e3o protegidas como obras, mas argumentou que a exist\u00eancia de criatividade reside na express\u00e3o criativa de pensamentos e emo\u00e7\u00f5es, e que a ess\u00eancia n\u00e3o est\u00e1 na extens\u00e3o. Como \u00e9 evidente no exemplo de um haiku (17 s\u00edlabas), n\u00e3o se pode negar a criatividade de uma categoria como os slogans s\u00f3 porque s\u00e3o express\u00f5es curtas. A exist\u00eancia de criatividade deve ser julgada caso a caso, com base no conte\u00fado espec\u00edfico da express\u00e3o em quest\u00e3o. Em particular, o slogan 3 do r\u00e9u \u00e9 uma c\u00f3pia exata do slogan 2 do apelante, o que \u00e9 um argumento bastante persuasivo.<\/p>\n\n\n\n
Em resposta, o tribunal afirmou que o principal objetivo de um slogan numa publicidade \u00e9 promover eficazmente um produto ou servi\u00e7o, e que a express\u00e3o deve ser concisa devido a restri\u00e7\u00f5es de espa\u00e7o ou ecr\u00e3, o que inevitavelmente implica um limite de caracteres. Neste caso, <\/p>\n\n\n\n
\nComparado com situa\u00e7\u00f5es sem tais premissas e restri\u00e7\u00f5es, geralmente h\u00e1 menos espa\u00e7o para a express\u00e3o de individualidade, e o alcance da express\u00e3o torna-se limitado. Al\u00e9m disso, se o limite espec\u00edfico de caracteres \u00e9 de cerca de 20 caracteres, como no slogan 2 do apelante, o alcance da express\u00e3o torna-se bastante limitado. E, dado que n\u00e3o h\u00e1 necessidade de proteger ideias ou factos, a criatividade n\u00e3o deve ser sempre afirmada s\u00f3 porque existem outras op\u00e7\u00f5es de express\u00e3o. Ou seja, mesmo quando se questiona a exist\u00eancia de individualidade no julgamento da natureza de uma obra de um slogan publicit\u00e1rio, se n\u00e3o existem muitas outras op\u00e7\u00f5es de express\u00e3o e o espa\u00e7o para a express\u00e3o de individualidade \u00e9 pequeno, a criatividade pode ser negada. <\/p>\nTribunal Superior de Propriedade Intelectual, 10 de Novembro de 2015 (Ano 27 da era Heisei)<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nO tribunal n\u00e3o reconheceu a natureza de obra protegida por direitos de autor.<\/p>\n\n\n\n
No julgamento, <\/p>\n\n\n\n
\nQuanto ao uso de combina\u00e7\u00f5es de palavras como “de repente” para dar a impress\u00e3o de que os efeitos do aprendizado aparecem dramaticamente, e “saltou” para dar uma impress\u00e3o din\u00e2mica, \u00e9 essencial usar certos adv\u00e9rbios e verbos para expressar a ideia acima, por isso n\u00e3o h\u00e1 muitas outras op\u00e7\u00f5es de express\u00e3o. <\/p>\nIdem<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nEmbora seja dito que o slogan 2 do apelante e o correspondente slogan 3 do r\u00e9u s\u00e3o,<\/p>\n\n\n\n