Num julgamento que questionou a viola\u00e7\u00e3o de privacidade no romance modelo “Depois do Banquete”, que retrata a vida privada, o Tribunal Distrital de T\u00f3quio definiu o direito \u00e0 privacidade como “a garantia ou direito legal de n\u00e3o ter a vida privada exposta indiscriminadamente” e estabeleceu os requisitos para a viola\u00e7\u00e3o de privacidade como:<\/p>\n\n\n\n
\n1. Ser um facto da vida privada ou algo que possa ser percebido como tal (privacidade) <\/p>\n\n\n\n
2. Ser algo que, ao se colocar na posi\u00e7\u00e3o da pessoa em quest\u00e3o, com base na sensibilidade do p\u00fablico em geral, n\u00e3o se desejaria que fosse divulgado (confidencialidade)<\/p>\n\n\n\n
3. Ser algo ainda desconhecido pelo p\u00fablico em geral (desconhecimento p\u00fablico) <\/p>\n\n\n\n
4. A pessoa em quest\u00e3o ter realmente sentido desconforto ou ansiedade devido \u00e0 divulga\u00e7\u00e3o <\/p>\n Senten\u00e7a do Tribunal Distrital de T\u00f3quio, 28 de setembro de 1964 (Ano 39 da era Showa) <\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n
No caso de viola\u00e7\u00e3o de privacidade na internet, muitas vezes a informa\u00e7\u00e3o que outras pessoas j\u00e1 postaram em redes sociais ou f\u00f3runs \u00e9 disseminada atrav\u00e9s de retweets ou transcri\u00e7\u00f5es, ampliando o dano. Nesses casos, h\u00e1 quem pense: “Como s\u00f3 transcrevi informa\u00e7\u00f5es que j\u00e1 estavam publicadas, n\u00e3o preencho o requisito de desconhecimento p\u00fablico para a viola\u00e7\u00e3o de privacidade, ent\u00e3o n\u00e3o posso ser acusado de violar a privacidade”.<\/p>\n\n\n\n
No entanto, por exemplo, se a pessoa B postar num f\u00f3rum an\u00f3nimo a informa\u00e7\u00e3o que a pessoa A escreveu no Twitter de que “XX se divorciou”, a pessoa B poder\u00e1 evitar a responsabilidade? Explicaremos como o tribunal realmente julga o desconhecimento p\u00fablico.<\/p>\n\n\n\n