{"id":58461,"date":"2023-11-10T19:13:12","date_gmt":"2023-11-10T10:13:12","guid":{"rendered":"https:\/\/monolith.law\/pt\/?p=58461"},"modified":"2023-11-30T15:47:36","modified_gmt":"2023-11-30T06:47:36","slug":"patent-infringement-law","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/monolith.law\/pt\/general-corporate\/patent-infringement-law","title":{"rendered":"O que se entende por viola\u00e7\u00e3o de direitos de patente?"},"content":{"rendered":"\n<p>O sistema de patentes \u00e9 um sistema em que o estado concede um direito, conhecido como direito de patente, que permite a uma pessoa que fez uma inven\u00e7\u00e3o que contribui para o desenvolvimento da ind\u00fastria, implement\u00e1-la exclusivamente em troca da sua divulga\u00e7\u00e3o. No entanto, este direito pode ser violado.<\/p>\n\n\n\n<p>Esta viola\u00e7\u00e3o \u00e9 comumente conhecida como infra\u00e7\u00e3o de direitos de patente. Mas o que exatamente constitui uma infra\u00e7\u00e3o de direitos de patente e em que circunst\u00e2ncias espec\u00edficas \u00e9 considerada uma infra\u00e7\u00e3o de direitos de patente?<\/p>\n\n\n\n<div id=\"ez-toc-container\" class=\"ez-toc-v2_0_53 counter-hierarchy ez-toc-counter ez-toc-grey ez-toc-container-direction\">\n<div class=\"ez-toc-title-container\">\n<span class=\"ez-toc-title-toggle\"><\/span><\/div>\n<nav><ul class='ez-toc-list ez-toc-list-level-1 ' ><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-1\" href=\"https:\/\/monolith.law\/pt\/general-corporate\/patent-infringement-law\/#O_que_e_a_violacao_de_patentes\" title=\"O que \u00e9 a viola\u00e7\u00e3o de patentes\">O que \u00e9 a viola\u00e7\u00e3o de patentes<\/a><ul class='ez-toc-list-level-3'><li class='ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-2\" href=\"https:\/\/monolith.law\/pt\/general-corporate\/patent-infringement-law\/#Implementacao_da_invencao\" title=\"Implementa\u00e7\u00e3o da inven\u00e7\u00e3o\">Implementa\u00e7\u00e3o da inven\u00e7\u00e3o<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-3\" href=\"https:\/\/monolith.law\/pt\/general-corporate\/patent-infringement-law\/#Ambito_tecnico_da_patente\" title=\"\u00c2mbito t\u00e9cnico da patente\">\u00c2mbito t\u00e9cnico da patente<\/a><\/li><\/ul><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-4\" href=\"https:\/\/monolith.law\/pt\/general-corporate\/patent-infringement-law\/#Julgamento_de_Infringimento_de_Patente\" title=\"Julgamento de Infringimento de Patente\">Julgamento de Infringimento de Patente<\/a><ul class='ez-toc-list-level-3'><li class='ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-5\" href=\"https:\/\/monolith.law\/pt\/general-corporate\/patent-infringement-law\/#Ambito_da_Reivindicacao_da_Patente\" title=\"\u00c2mbito da Reivindica\u00e7\u00e3o da Patente\">\u00c2mbito da Reivindica\u00e7\u00e3o da Patente<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-6\" href=\"https:\/\/monolith.law\/pt\/general-corporate\/patent-infringement-law\/#Descricao_e_Desenhos\" title=\"Descri\u00e7\u00e3o e Desenhos\">Descri\u00e7\u00e3o e Desenhos<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-7\" href=\"https:\/\/monolith.law\/pt\/general-corporate\/patent-infringement-law\/#Conteudo_do_Progresso_do_Pedido\" title=\"Conte\u00fado do Progresso do Pedido\">Conte\u00fado do Progresso do Pedido<\/a><\/li><\/ul><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-8\" href=\"https:\/\/monolith.law\/pt\/general-corporate\/patent-infringement-law\/#Casos_excepcionais_de_infracao_de_patente\" title=\" Casos excepcionais de infra\u00e7\u00e3o de patente \"> Casos excepcionais de infra\u00e7\u00e3o de patente <\/a><ul class='ez-toc-list-level-3'><li class='ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-9\" href=\"https:\/\/monolith.law\/pt\/general-corporate\/patent-infringement-law\/#Infringimento_equivalente\" title=\"Infringimento equivalente\">Infringimento equivalente<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-10\" href=\"https:\/\/monolith.law\/pt\/general-corporate\/patent-infringement-law\/#Infringimento_indireto\" title=\"Infringimento indireto\">Infringimento indireto<\/a><\/li><\/ul><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-11\" href=\"https:\/\/monolith.law\/pt\/general-corporate\/patent-infringement-law\/#Casos_de_violacao_de_patentes\" title=\"Casos de viola\u00e7\u00e3o de patentes\">Casos de viola\u00e7\u00e3o de patentes<\/a><ul class='ez-toc-list-level-3'><li class='ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-12\" href=\"https:\/\/monolith.law\/pt\/general-corporate\/patent-infringement-law\/#O_caso_do_%E2%80%9CKabi_Killer%E2%80%9D\" title=\"O caso do &#8220;Kabi Killer&#8221;\">O caso do &#8220;Kabi Killer&#8221;<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-13\" href=\"https:\/\/monolith.law\/pt\/general-corporate\/patent-infringement-law\/#O_processo_do_%E2%80%9CKirimochi%E2%80%9D\" title=\"O processo do &#8220;Kirimochi&#8221;\">O processo do &#8220;Kirimochi&#8221;<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-14\" href=\"https:\/\/monolith.law\/pt\/general-corporate\/patent-infringement-law\/#Sobre_o_julgamento_de_primeira_instancia_do_processo_do_%E2%80%9CKirimochi%E2%80%9D\" title=\"Sobre o julgamento de primeira inst\u00e2ncia do processo do &#8220;Kirimochi&#8221;\">Sobre o julgamento de primeira inst\u00e2ncia do processo do &#8220;Kirimochi&#8221;<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-15\" href=\"https:\/\/monolith.law\/pt\/general-corporate\/patent-infringement-law\/#Sobre_o_julgamento_de_recurso_do_processo_do_%E2%80%9CKirimochi%E2%80%9D\" title=\"Sobre o julgamento de recurso do processo do &#8220;Kirimochi&#8221;\">Sobre o julgamento de recurso do processo do &#8220;Kirimochi&#8221;<\/a><\/li><\/ul><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-16\" href=\"https:\/\/monolith.law\/pt\/general-corporate\/patent-infringement-law\/#Resumo\" title=\"Resumo\">Resumo<\/a><\/li><\/ul><\/nav><\/div>\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"O_que_e_a_violacao_de_patentes\"><\/span>O que \u00e9 a viola\u00e7\u00e3o de patentes<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<p>&#8220;Viola\u00e7\u00e3o de patentes&#8221; refere-se \u00e0 pr\u00e1tica de um indiv\u00edduo sem autoridade leg\u00edtima implementar um objeto ou m\u00e9todo que pode ser considerado dentro do &#8220;\u00e2mbito t\u00e9cnico&#8221; de uma inven\u00e7\u00e3o patenteada (inven\u00e7\u00e3o patenteada) como um neg\u00f3cio.<\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Implementacao_da_invencao\"><\/span>Implementa\u00e7\u00e3o da inven\u00e7\u00e3o<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>As inven\u00e7\u00f5es podem ser classificadas em inven\u00e7\u00f5es de objetos (incluindo programas), inven\u00e7\u00f5es de m\u00e9todos e inven\u00e7\u00f5es de m\u00e9todos para produzir objetos. &#8220;Implementa\u00e7\u00e3o&#8221; refere-se a:<\/p>\n\n\n\n<ul>\n<li>No caso de inven\u00e7\u00f5es de objetos, a produ\u00e7\u00e3o, uso, transfer\u00eancia, exporta\u00e7\u00e3o ou importa\u00e7\u00e3o do objeto, ou a oferta para transfer\u00eancia;<\/li>\n\n\n\n<li>No caso de inven\u00e7\u00f5es de m\u00e9todos, a pr\u00e1tica do m\u00e9todo;<\/li>\n\n\n\n<li>No caso de inven\u00e7\u00f5es de m\u00e9todos para produzir objetos, al\u00e9m da pr\u00e1tica do m\u00e9todo, o uso, transfer\u00eancia, exporta\u00e7\u00e3o ou importa\u00e7\u00e3o do objeto produzido pelo m\u00e9todo, ou a oferta para transfer\u00eancia.<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n<p>\u00c9 o que se entende por &#8220;implementa\u00e7\u00e3o&#8221;.<\/p>\n\n\n\n<p>Contudo, constitui uma viola\u00e7\u00e3o de patente apenas quando a inven\u00e7\u00e3o \u00e9 implementada como um neg\u00f3cio. Portanto, n\u00e3o constitui uma viola\u00e7\u00e3o de patente nos casos de:<\/p>\n\n\n\n<ul>\n<li>Implementa\u00e7\u00e3o da inven\u00e7\u00e3o para fins de teste ou pesquisa;<\/li>\n\n\n\n<li>Implementa\u00e7\u00e3o da inven\u00e7\u00e3o para uso pessoal ou dom\u00e9stico.<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n<p>Nestes casos, n\u00e3o se trata de uma viola\u00e7\u00e3o de patente.<\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Ambito_tecnico_da_patente\"><\/span>\u00c2mbito t\u00e9cnico da patente<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>Na determina\u00e7\u00e3o de se uma a\u00e7\u00e3o constitui uma viola\u00e7\u00e3o de patente, \u00e9 necess\u00e1rio definir o \u00e2mbito t\u00e9cnico protegido pela inven\u00e7\u00e3o patenteada. Se o \u00e2mbito de prote\u00e7\u00e3o da inven\u00e7\u00e3o patenteada for incerto, terceiros n\u00e3o poder\u00e3o prever que a\u00e7\u00f5es constituir\u00e3o uma viola\u00e7\u00e3o de patente, o que poder\u00e1 inibir a livre inven\u00e7\u00e3o e o desenvolvimento industrial.<\/p>\n\n\n\n<p>Portanto, a Lei de Patentes Japonesa estabelece o seguinte em rela\u00e7\u00e3o ao \u00e2mbito t\u00e9cnico de uma inven\u00e7\u00e3o patenteada:<\/p>\n\n\n\n<blockquote class=\"wp-block-quote\">\n<p>Artigo 70 da Lei de Patentes Japonesa (\u00c2mbito t\u00e9cnico da inven\u00e7\u00e3o patenteada)<\/p>\n\n\n\n<p>O \u00e2mbito t\u00e9cnico da inven\u00e7\u00e3o patenteada deve ser definido com base na descri\u00e7\u00e3o do \u00e2mbito da reivindica\u00e7\u00e3o de patente anexada ao pedido.<\/p>\n\n\n\n<p>2 No caso do par\u00e1grafo anterior, a interpreta\u00e7\u00e3o do significado dos termos descritos no \u00e2mbito da reivindica\u00e7\u00e3o de patente deve ser feita levando em considera\u00e7\u00e3o a descri\u00e7\u00e3o e os desenhos anexados ao pedido.<\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n<p>\u00c9 o que est\u00e1 estabelecido.<\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Julgamento_de_Infringimento_de_Patente\"><\/span>Julgamento de Infringimento de Patente<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<figure class=\"wp-block-image\"><img decoding=\"async\" src=\"https:\/\/monolith.law\/wp-content\/uploads\/2020\/05\/627-1024x682.jpg\" alt=\"\" class=\"wp-image-9847\" \/><\/figure>\n\n\n\n<p>O &#8220;\u00e2mbito de prote\u00e7\u00e3o da inven\u00e7\u00e3o patenteada&#8221;, que determina a infra\u00e7\u00e3o de patente, \u00e9 definido com base na descri\u00e7\u00e3o do &#8220;\u00e2mbito da reivindica\u00e7\u00e3o da patente&#8221; (chamado de &#8220;reivindica\u00e7\u00e3o&#8221;) anexado ao pedido apresentado ao Escrit\u00f3rio de Patentes no momento do pedido de patente, e \u00e9 limitado pela linguagem descrita l\u00e1 como regra.<\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Ambito_da_Reivindicacao_da_Patente\"><\/span>\u00c2mbito da Reivindica\u00e7\u00e3o da Patente<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>Ao solicitar o registo de uma patente, o requerente deve apresentar os seguintes cinco documentos ao Escrit\u00f3rio de Patentes:<\/p>\n\n\n\n<ul>\n<li>Pedido<\/li>\n\n\n\n<li>\u00c2mbito da reivindica\u00e7\u00e3o da patente<\/li>\n\n\n\n<li>Descri\u00e7\u00e3o<\/li>\n\n\n\n<li>Desenhos<\/li>\n\n\n\n<li>Resumo<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n<p>Dos cinco documentos acima, o mais importante para determinar o \u00e2mbito t\u00e9cnico da inven\u00e7\u00e3o patenteada \u00e9 o \u00e2mbito da reivindica\u00e7\u00e3o da patente. Isto porque o \u00e2mbito da reivindica\u00e7\u00e3o da patente descreve a totalidade da inven\u00e7\u00e3o.<\/p>\n\n\n\n<p>Para que uma infra\u00e7\u00e3o de patente seja estabelecida, \u00e9 necess\u00e1rio satisfazer todos os elementos constitutivos descritos no \u00e2mbito da reivindica\u00e7\u00e3o da patente, e se a forma de infra\u00e7\u00e3o faltar mesmo que seja apenas uma parte dos elementos constitutivos da inven\u00e7\u00e3o patenteada, a infra\u00e7\u00e3o de patente (infringimento direto) n\u00e3o ser\u00e1 estabelecida. Se um produto \u00e9 uma infra\u00e7\u00e3o de patente ou n\u00e3o \u00e9 determinado pela interpreta\u00e7\u00e3o da linguagem (chamada de &#8220;infringimento de linguagem&#8221;). O princ\u00edpio do infringimento de linguagem aplica-se \u00e0 infra\u00e7\u00e3o de patente.<\/p>\n\n\n\n<p>Para discutir especificamente se \u00e9 uma infra\u00e7\u00e3o de patente ou n\u00e3o, voc\u00ea julgar\u00e1 na seguinte ordem:<\/p>\n\n\n\n<ol>\n<li>Decompor o \u00e2mbito da reivindica\u00e7\u00e3o da patente em elementos t\u00e9cnicos (elementos constitutivos)<\/li>\n\n\n\n<li>Decompor o produto suspeito de infringir a patente da mesma maneira que 1<\/li>\n\n\n\n<li>Comparar cada elemento constitutivo de 1 e 2<\/li>\n<\/ol>\n\n\n\n<p>\u00c9 assim que voc\u00ea julga.<\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Descricao_e_Desenhos\"><\/span>Descri\u00e7\u00e3o e Desenhos<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>Ao julgar a infra\u00e7\u00e3o de patente, voc\u00ea julga com base no &#8220;\u00e2mbito da reivindica\u00e7\u00e3o da patente&#8221;, mas os documentos de aplica\u00e7\u00e3o, como descri\u00e7\u00f5es e desenhos, tamb\u00e9m afetam.<\/p>\n\n\n\n<p>O \u00e2mbito t\u00e9cnico da patente \u00e9 definido com base na descri\u00e7\u00e3o do \u00e2mbito da reivindica\u00e7\u00e3o da patente, ent\u00e3o qualquer coisa que n\u00e3o esteja descrita no &#8220;\u00e2mbito da reivindica\u00e7\u00e3o da patente&#8221; e esteja apenas descrita na descri\u00e7\u00e3o e desenhos \u00e9 uma tecnologia que qualquer pessoa pode usar livremente.<\/p>\n\n\n\n<p>Por\u00e9m, por exemplo, se a defini\u00e7\u00e3o do termo usado no &#8220;\u00e2mbito da reivindica\u00e7\u00e3o da patente&#8221; estiver descrita na descri\u00e7\u00e3o e desenhos, voc\u00ea julgar\u00e1 a infra\u00e7\u00e3o de patente com base na defini\u00e7\u00e3o da descri\u00e7\u00e3o e desenhos. Portanto, ao julgar a infra\u00e7\u00e3o de patente, embora o &#8220;\u00e2mbito da reivindica\u00e7\u00e3o da patente&#8221; seja o documento mais importante, voc\u00ea tamb\u00e9m pode verificar outros documentos de aplica\u00e7\u00e3o, como descri\u00e7\u00f5es e desenhos.<\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Conteudo_do_Progresso_do_Pedido\"><\/span>Conte\u00fado do Progresso do Pedido<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>\u00c9 raro que o pedido de registo de patente prossiga sem problemas at\u00e9 a conclus\u00e3o do registo. Na maioria dos casos, voc\u00ea receber\u00e1 uma notifica\u00e7\u00e3o de motivo de rejei\u00e7\u00e3o do examinador do Escrit\u00f3rio de Patentes, dizendo &#8220;Isso n\u00e3o \u00e9 bom, ent\u00e3o n\u00e3o posso registrar&#8221;.<\/p>\n\n\n\n<p>Mesmo que voc\u00ea receba esta notifica\u00e7\u00e3o de motivo de rejei\u00e7\u00e3o, o registo n\u00e3o se torna imposs\u00edvel, e o requerente pode apresentar um argumento para refutar o motivo da rejei\u00e7\u00e3o na forma de uma declara\u00e7\u00e3o de opini\u00e3o. Se este argumento for aceito, o registo da patente ser\u00e1 poss\u00edvel.<\/p>\n\n\n\n<p>Os documentos como declara\u00e7\u00f5es de opini\u00e3o que foram feitos desde o pedido at\u00e9 a conclus\u00e3o do registo tamb\u00e9m afetam o julgamento do \u00e2mbito t\u00e9cnico. Na verdade, em julgamentos reais, a interpreta\u00e7\u00e3o dos elementos constitutivos e a limita\u00e7\u00e3o do \u00e2mbito t\u00e9cnico s\u00e3o feitas com base nas alega\u00e7\u00f5es do requerente durante o progresso do pedido, como declara\u00e7\u00f5es de opini\u00e3o.<\/p>\n\n\n\n<p>Portanto, ao julgar a exist\u00eancia de uma infra\u00e7\u00e3o de patente, voc\u00ea tamb\u00e9m precisa verificar os documentos apresentados durante o processo de exame.<\/p>\n\n\n\n<p>Com base nos crit\u00e9rios de julgamento acima, voc\u00ea julgar\u00e1 se h\u00e1 uma infra\u00e7\u00e3o de patente. Com base nisso, se houver mesmo um elemento que n\u00e3o corresponda em ambos os produtos, a infra\u00e7\u00e3o de patente n\u00e3o ser\u00e1 estabelecida como regra.<\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Casos_excepcionais_de_infracao_de_patente\"><\/span> Casos excepcionais de infra\u00e7\u00e3o de patente <span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<figure class=\"wp-block-image\"><img decoding=\"async\" src=\"https:\/\/monolith.law\/wp-content\/uploads\/2020\/05\/547-1024x682.jpg\" alt=\"\" class=\"wp-image-9848\" \/><\/figure>\n\n\n\n<p>O que deve ser notado \u00e9 que, mesmo que os componentes dos dois produtos n\u00e3o correspondam, h\u00e1 casos em que uma infra\u00e7\u00e3o de patente pode ser estabelecida excepcionalmente.<\/p>\n\n\n\n<p>Os casos em que uma infra\u00e7\u00e3o de patente pode ser estabelecida excepcionalmente, mesmo que os componentes dos dois produtos n\u00e3o correspondam, s\u00e3o:<\/p>\n\n\n\n<ul>\n<li>Infringimento equivalente<\/li>\n\n\n\n<li>Infringimento indireto<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n<p>Estes s\u00e3o os dois casos.<\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Infringimento_equivalente\"><\/span>Infringimento equivalente<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>&#8220;Infringimento equivalente&#8221; refere-se \u00e0 aceita\u00e7\u00e3o de uma infra\u00e7\u00e3o de patente, mesmo que alguns dos componentes dos dois produtos n\u00e3o correspondam, desde que certas condi\u00e7\u00f5es sejam cumpridas.<\/p>\n\n\n\n<p>Por exemplo, se for decidido que n\u00e3o h\u00e1 infra\u00e7\u00e3o de patente devido a uma pequena diferen\u00e7a nos componentes, mesmo que os componentes sejam quase os mesmos, h\u00e1 uma possibilidade de que as infra\u00e7\u00f5es de patente se tornem generalizadas.<\/p>\n\n\n\n<p>\u00c9 estranho negar a ocorr\u00eancia de uma infra\u00e7\u00e3o de patente mesmo nestes casos, por isso \u00e9 aceite que ocorra uma infra\u00e7\u00e3o de patente no caso de um infrigimento equivalente.<\/p>\n\n\n\n<p>As condi\u00e7\u00f5es para o estabelecimento de um infrigimento equivalente s\u00e3o:<\/p>\n\n\n\n<ul>\n<li>O componente diferente n\u00e3o \u00e9 essencial na inven\u00e7\u00e3o patenteada<\/li>\n\n\n\n<li>Substituir o componente diferente pode realizar o objetivo da inven\u00e7\u00e3o patenteada e produzir o mesmo efeito<\/li>\n\n\n\n<li>Uma pessoa com conhecimento normal no campo da inven\u00e7\u00e3o patenteada pode facilmente pensar em substituir o componente no momento da substitui\u00e7\u00e3o<\/li>\n\n\n\n<li>O componente substitu\u00eddo n\u00e3o era uma tecnologia conhecida no momento do pedido de patente<\/li>\n\n\n\n<li>O componente substitu\u00eddo n\u00e3o era algo que poderia ser facilmente pensado no momento do pedido de patente<\/li>\n\n\n\n<li>N\u00e3o h\u00e1 circunst\u00e2ncias especiais (por exemplo, se foi intencionalmente exclu\u00eddo do &#8220;escopo das reivindica\u00e7\u00f5es&#8221; no momento do pedido de patente da inven\u00e7\u00e3o patenteada)<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n<p>Se todas estas condi\u00e7\u00f5es forem cumpridas, mesmo que haja partes que n\u00e3o correspondam aos componentes, \u00e9 poss\u00edvel que ocorra uma infra\u00e7\u00e3o de patente excepcionalmente.<\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Infringimento_indireto\"><\/span>Infringimento indireto<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>&#8220;Infringimento indireto&#8221; refere-se \u00e0 considera\u00e7\u00e3o de um ato que cumpre certas condi\u00e7\u00f5es como uma infra\u00e7\u00e3o de patente entre os atos que t\u00eam uma alta probabilidade de induzir uma infra\u00e7\u00e3o de patente.<\/p>\n\n\n\n<p>Por exemplo, a produ\u00e7\u00e3o de uma parte que comp\u00f5e parte de uma inven\u00e7\u00e3o patenteada n\u00e3o \u00e9 uma infra\u00e7\u00e3o de patente (infringimento direto). Isto porque a produ\u00e7\u00e3o de uma parte que comp\u00f5e parte de uma inven\u00e7\u00e3o patenteada s\u00f3 corresponde a parte dos componentes.<\/p>\n\n\n\n<p>No entanto, se essa parte for uma pe\u00e7a dedicada que s\u00f3 \u00e9 usada em produtos que infringem a patente, a produ\u00e7\u00e3o dessa pe\u00e7a tem uma alta probabilidade de induzir uma infra\u00e7\u00e3o de patente, e se n\u00e3o houver regulamenta\u00e7\u00e3o, o titular da patente ter\u00e1 que assistir \u00e0 situa\u00e7\u00e3o mesmo que pare\u00e7a que uma infra\u00e7\u00e3o de patente ocorrer\u00e1.<\/p>\n\n\n\n<p>Portanto, alguns atos que t\u00eam uma alta probabilidade de induzir uma infra\u00e7\u00e3o de patente s\u00e3o considerados como infrigimento indireto e a inven\u00e7\u00e3o patenteada \u00e9 protegida.<\/p>\n\n\n\n<p>Os atos que s\u00e3o considerados como infrigimento indireto de patente s\u00e3o:<\/p>\n\n\n\n<ul>\n<li>Produ\u00e7\u00e3o, transfer\u00eancia de produtos dedicados<\/li>\n\n\n\n<li>Produ\u00e7\u00e3o, transfer\u00eancia de coisas indispens\u00e1veis para resolver problemas com a inven\u00e7\u00e3o<\/li>\n\n\n\n<li>Possuir produtos de infrigimento de patente para fins de transfer\u00eancia<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n<p>S\u00e3o estes os atos.<\/p>\n\n\n\n<p>Assim, mesmo que n\u00e3o seja um infrigimento direto, h\u00e1 casos em que ocorre um infrigimento de patente excepcionalmente, como no caso de um infrigimento equivalente ou indireto. N\u00e3o \u00e9 absolutamente o caso de que n\u00e3o haver\u00e1 infrigimento de patente s\u00f3 porque todos os componentes da inven\u00e7\u00e3o patenteada n\u00e3o correspondem.<br><\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Casos_de_violacao_de_patentes\"><\/span>Casos de viola\u00e7\u00e3o de patentes<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<p>A viola\u00e7\u00e3o de uma patente pode resultar em danos de milh\u00f5es. Vamos analisar alguns casos reais de tribunal.<\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"O_caso_do_%E2%80%9CKabi_Killer%E2%80%9D\"><\/span>O caso do &#8220;Kabi Killer&#8221;<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>Houve um caso em que se discutiu se a produ\u00e7\u00e3o e venda do produto dom\u00e9stico anti-mofo &#8220;Kabi Killer&#8221; pela Johnson violava a patente da Kao para uma &#8220;composi\u00e7\u00e3o de agente de branqueamento l\u00edquido arom\u00e1tico&#8221;.<\/p>\n\n\n\n<p>A patente da Kao refere-se a uma composi\u00e7\u00e3o de agente de branqueamento l\u00edquido arom\u00e1tico que cont\u00e9m hipoclorito de s\u00f3dio como ingrediente ativo e \u00e9 caracterizada por conter um ou mais dos v\u00e1rios aromas listados no escopo da reivindica\u00e7\u00e3o de patente. No entanto, a Johnson contestou a viola\u00e7\u00e3o da patente, argumentando que (1) o seu produto cont\u00e9m aromas que n\u00e3o est\u00e3o listados no escopo da reivindica\u00e7\u00e3o de patente e (2) a quantidade de aroma listada no escopo da reivindica\u00e7\u00e3o de patente contida no seu produto \u00e9 m\u00ednima.<\/p>\n\n\n\n<p>O tribunal decidiu que, em rela\u00e7\u00e3o a (1),<\/p>\n\n\n\n<blockquote class=\"wp-block-quote\">\n<p>&#8220;A descri\u00e7\u00e3o &#8216;cont\u00e9m&#8217; (listada no escopo da reivindica\u00e7\u00e3o de patente) significa, de acordo com o uso normal da l\u00edngua, que \u00e9 necess\u00e1rio conter o referido componente e que isso \u00e9 suficiente para cumprir os requisitos da inven\u00e7\u00e3o patenteada, e n\u00e3o significa que exclui casos em que outros componentes est\u00e3o contidos.&#8221;<\/p>\n\n\n\n<p>Tribunal Distrital de T\u00f3quio, 4 de novembro de 1999 (1999)<\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n<p>E em rela\u00e7\u00e3o a (2), se a quantidade de dimetilbenzilcarbinol contida \u00e9 m\u00ednima e, portanto, n\u00e3o cumpre os requisitos da inven\u00e7\u00e3o patenteada,<\/p>\n\n\n\n<blockquote class=\"wp-block-quote\">\n<p>&#8220;Como o escopo da reivindica\u00e7\u00e3o de patente n\u00e3o imp\u00f5e qualquer limita\u00e7\u00e3o num\u00e9rica \u00e0 quantidade de aroma a ser contido, \u00e9 apropriado entender que, desde que o aroma listado esteja contido, independentemente da quantidade, cumpre os requisitos da inven\u00e7\u00e3o patenteada.&#8221;<\/p>\n\n\n\n<p>Idem<\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n<p>Com base no escopo da reivindica\u00e7\u00e3o de patente, o tribunal reconheceu a viola\u00e7\u00e3o da patente (viola\u00e7\u00e3o direta) e ordenou o pagamento de cerca de 270 milh\u00f5es de ienes em danos.<\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"O_processo_do_%E2%80%9CKirimochi%E2%80%9D\"><\/span>O processo do &#8220;Kirimochi&#8221;<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>Houve um caso em que a Echigo Seika, a segunda maior empresa do setor, processou a Sato Foods, a l\u00edder do setor, sobre uma patente para fazer cortes no mochi. A Echigo Seika tinha solicitado uma patente em outubro de 2002 (2002) e registado-a em abril de 2008 (2008) para uma t\u00e9cnica que envolve fazer cortes longitudinais (horizontais) nas laterais do mochi para controlar a ruptura da superf\u00edcie quando o mochi \u00e9 assado e se expande.<\/p>\n\n\n\n<p>Por outro lado, a Sato Foods tamb\u00e9m solicitou e registou uma patente para um produto chamado &#8220;Sato&#8217;s Kirimochi&#8221;, que tem cortes n\u00e3o s\u00f3 nas laterais, mas tamb\u00e9m nas superf\u00edcies superior e inferior. A aplica\u00e7\u00e3o foi feita nove meses depois da Echigo Seika, em julho de 2003 (2003), mas foi registada como patente em novembro do ano seguinte.<\/p>\n\n\n\n<p>Ent\u00e3o, a Echigo Seika alegou que o &#8220;Sato&#8217;s Kirimochi&#8221; estava a violar a sua patente e pediu uma injun\u00e7\u00e3o contra a produ\u00e7\u00e3o e venda, bem como danos.<\/p>\n\n\n\n<figure class=\"wp-block-embed is-type-wp-embed is-provider-\u30b3\u30fc\u30dd\u30ec\u30fc\u30c8\u30b5\u30a4\u30c8\uff08\u30dd\u30eb\u30c8\u30ac\u30eb\u8a9e\uff09 wp-block-embed-\u30b3\u30fc\u30dd\u30ec\u30fc\u30c8\u30b5\u30a4\u30c8\uff08\u30dd\u30eb\u30c8\u30ac\u30eb\u8a9e\uff09\"><div class=\"wp-block-embed__wrapper\">\n<blockquote class=\"wp-embedded-content\" data-secret=\"cGjaCBrE6Y\"><a href=\"https:\/\/monolith.law\/pt\/general-corporate\/patent-merit-lawyer-invention\">Os benef\u00edcios da patente e da obten\u00e7\u00e3o de direitos de patente explicados por um advogado<\/a><\/blockquote><iframe class=\"wp-embedded-content\" sandbox=\"allow-scripts\" security=\"restricted\" style=\"position: absolute; clip: rect(1px, 1px, 1px, 1px);\" title=\"&#8220;Os benef\u00edcios da patente e da obten\u00e7\u00e3o de direitos de patente explicados por um advogado&#8221; &#8212; \u30b3\u30fc\u30dd\u30ec\u30fc\u30c8\u30b5\u30a4\u30c8\uff08\u30dd\u30eb\u30c8\u30ac\u30eb\u8a9e\uff09\" src=\"https:\/\/monolith.law\/pt\/general-corporate\/patent-merit-lawyer-invention\/embed#?secret=XbnuRPkvei#?secret=cGjaCBrE6Y\" data-secret=\"cGjaCBrE6Y\" width=\"500\" height=\"282\" frameborder=\"0\" marginwidth=\"0\" marginheight=\"0\" scrolling=\"no\"><\/iframe>\n<\/div><\/figure>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Sobre_o_julgamento_de_primeira_instancia_do_processo_do_%E2%80%9CKirimochi%E2%80%9D\"><\/span>Sobre o julgamento de primeira inst\u00e2ncia do processo do &#8220;Kirimochi&#8221;<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>Para determinar a viola\u00e7\u00e3o de uma patente, o escopo da reivindica\u00e7\u00e3o de patente \u00e9 o principal crit\u00e9rio, como mencionado anteriormente. Por favor, leia a seguinte frase do escopo da reivindica\u00e7\u00e3o de patente apresentada pela Echigo Seika.<\/p>\n\n\n\n<p>&#8220;&#8230; n\u00e3o na superf\u00edcie inferior ou superior plana do mochi, mas na superf\u00edcie lateral vertical da parte superior do pequeno peda\u00e7o de mochi, &#8230; providenciar uma parte cortada ou uma parte sulcada&#8221;<\/p>\n\n\n\n<p>Esta frase parece permitir duas interpreta\u00e7\u00f5es.<\/p>\n\n\n\n<ul>\n<li>Fazer cortes apenas nas laterais, sem fazer cortes nas superf\u00edcies superior e inferior<\/li>\n\n\n\n<li>Significa apenas que se fazem cortes nas laterais<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n<p>O Tribunal Distrital de T\u00f3quio, em primeira inst\u00e2ncia, decidiu que, embora o escopo da reivindica\u00e7\u00e3o de patente apresentada pela Sato Foods indique &#8220;fazer dois cortes em cada uma das duas faces laterais longas e fazer cortes em forma de cruz nas faces superior e inferior&#8221;, o escopo da reivindica\u00e7\u00e3o de patente da Echigo Seika pode ser lido como &#8220;fazer cortes apenas nas laterais e n\u00e3o fazer cortes nas faces superior e inferior&#8221;, e que h\u00e1 uma caracter\u00edstica t\u00e9cnica em &#8220;n\u00e3o fazer cortes nas faces superior e inferior&#8221;.<\/p>\n\n\n\n<p>Portanto, o produto da Sato Foods, que faz cortes tamb\u00e9m nas faces superior e inferior, n\u00e3o cumpre os requisitos da patente da Echigo Seika, e foi decidido que &#8220;n\u00e3o h\u00e1 viola\u00e7\u00e3o da linguagem&#8221;.<\/p>\n\n\n\n<p>Como resultado, o tribunal de primeira inst\u00e2ncia decidiu que o produto da Sato Foods n\u00e3o violava a patente.<\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Sobre_o_julgamento_de_recurso_do_processo_do_%E2%80%9CKirimochi%E2%80%9D\"><\/span>Sobre o julgamento de recurso do processo do &#8220;Kirimochi&#8221;<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>O Tribunal de Propriedade Intelectual, que \u00e9 o tribunal de recurso, decidiu que,<\/p>\n\n\n\n<blockquote class=\"wp-block-quote\">\n<p>&#8220;Depois de &#8216;n\u00e3o na superf\u00edcie inferior ou superior plana&#8217;, &#8216;na superf\u00edcie lateral vertical da parte superior do pequeno peda\u00e7o de mochi&#8217; \u00e9 ligado sem uma v\u00edrgula (,), e \u00e0 luz dessa constru\u00e7\u00e3o de frase, \u00e9 natural entender que a descri\u00e7\u00e3o &#8216;n\u00e3o na superf\u00edcie inferior ou superior plana&#8217; modifica &#8216;a superf\u00edcie lateral vertical da parte superior do pequeno peda\u00e7o de mochi&#8217; juntamente com a descri\u00e7\u00e3o imediatamente a seguir.&#8221;<\/p>\n\n\n\n<p>Tribunal de Propriedade Intelectual, 7 de setembro de 2011 (2011)<\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n<p>Reconheceu a viola\u00e7\u00e3o da patente pela Sato Foods (viola\u00e7\u00e3o direta) e, no julgamento final de 22 de mar\u00e7o de 2012 (2012), ordenou a destrui\u00e7\u00e3o do produto e do equipamento de produ\u00e7\u00e3o do &#8220;Kirimochi&#8221; e o pagamento de cerca de 800 milh\u00f5es de ienes em danos.<\/p>\n\n\n\n<p>Em resumo, se for &#8220;n\u00e3o na superf\u00edcie inferior ou superior plana, mas na superf\u00edcie lateral vertical da parte superior do pequeno peda\u00e7o de mochi&#8221;, significa &#8220;fazer cortes apenas nas laterais&#8221;, mas como n\u00e3o h\u00e1 uma v\u00edrgula (,), a caracter\u00edstica t\u00e9cnica est\u00e1 apenas em &#8220;fazer cortes nas laterais&#8221;, e mesmo que se fa\u00e7am cortes nas faces superior e inferior, isso n\u00e3o importa, e desde que se fa\u00e7am cortes nas laterais, \u00e9 considerado &#8220;viola\u00e7\u00e3o da linguagem&#8221;.<\/p>\n\n\n\n<p>Este \u00e9 um bom exemplo de como a interpreta\u00e7\u00e3o do escopo da reivindica\u00e7\u00e3o de patente e da linguagem \u00e9 enfatizada nos julgamentos de patentes.<\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Resumo\"><\/span>Resumo<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<p>A decis\u00e3o sobre se constitui ou n\u00e3o uma viola\u00e7\u00e3o de patente \u00e9 uma quest\u00e3o muito dif\u00edcil e complexa.<\/p>\n\n\n\n<p>O risco de viola\u00e7\u00e3o de patente \u00e9 grande, portanto, seja no caso de poder estar a ser violado ou de poder estar a violar, \u00e9 necess\u00e1rio consultar um advogado especializado nesta mat\u00e9ria e tomar as medidas mais adequadas de acordo com a situa\u00e7\u00e3o.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>O sistema de patentes \u00e9 um sistema em que o estado concede um direito, conhecido como direito de patente, que permite a uma pessoa que fez uma inven\u00e7\u00e3o que contribui para o desenvolvimento da ind\u00fastri [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":32,"featured_media":59671,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[25,24],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/pt\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58461"}],"collection":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/pt\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/pt\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/pt\/wp-json\/wp\/v2\/users\/32"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/pt\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=58461"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/monolith.law\/pt\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58461\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":59672,"href":"https:\/\/monolith.law\/pt\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58461\/revisions\/59672"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/pt\/wp-json\/wp\/v2\/media\/59671"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/pt\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=58461"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/pt\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=58461"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/pt\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=58461"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}