Um professor universit\u00e1rio masculino, acusado de ass\u00e9dio moral, alegou que foi chamado de “idiota e estranho” num email circulado por um colega de trabalho. Ele processou a universidade e cinco professores, pedindo indeniza\u00e7\u00e3o por danos morais. O tribunal decidiu que as a\u00e7\u00f5es de ass\u00e9dio moral do professor masculino contra os funcion\u00e1rios e as queixas e consultas dos alunos sobre suas aulas, mencionadas no email para o colega, n\u00e3o constituem uma quest\u00e3o de privacidade, e como as informa\u00e7\u00f5es consultadas s\u00e3o verdadeiras, n\u00e3o h\u00e1 difama\u00e7\u00e3o.<\/p>\n\n\n\n
Contudo, o tribunal reconheceu a difama\u00e7\u00e3o num dos emails e aumentou a indeniza\u00e7\u00e3o de 110.000 ienes, determinada pelo Tribunal Distrital de Takamatsu em primeira inst\u00e2ncia, para 770.000 ienes.<\/p>\n\n\n\n
\n“O conte\u00fado do email n\u00e3o tem nada a ver com o conte\u00fado educacional do apelante. Al\u00e9m disso, o apelante foi chamado de ‘idiota e estranho’, e foi alegado que ele estava acariciando as coxas de uma mulher, com fotos anexadas. A express\u00e3o e a maneira como foi apresentada s\u00e3o claramente insultuosas para o apelante e violam a sua honra. No entanto, o fato em quest\u00e3o claramente se refere a uma a\u00e7\u00e3o privada que n\u00e3o tem nada a ver com o trabalho do apelante. N\u00e3o se pode admitir que o apelante tenha realizado a a\u00e7\u00e3o indicada acima ou que a a\u00e7\u00e3o de anexar fotos relacionadas tenha algum significado na decis\u00e3o de puni\u00e7\u00e3o ou tratamento do apelante. Mesmo olhando para a express\u00e3o do email em quest\u00e3o, pode-se reconhecer que foi feito apenas para atacar a personalidade do apelante ou para difam\u00e1-lo, e n\u00e3o pode ser reconhecido como um fato relacionado ao interesse p\u00fablico ou feito para o bem p\u00fablico.”<\/p>\n Decis\u00e3o do Tribunal Superior de Takamatsu, 19 de abril de 2019 (Ano 31 da era Heisei) <\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n\u00c9 o que foi decidido.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Publica\u00e7\u00e3o no website sobre “Licen\u00e7a de Doen\u00e7a” de um professor<\/span><\/h2>\n\n\n\nMencionar a licen\u00e7a de doen\u00e7a de um indiv\u00edduo no website da escola pode ser considerado uma viola\u00e7\u00e3o da privacidade<\/figcaption><\/figure>\n\n\n\nUm professor do sexo masculino na casa dos 50 anos, de uma escola secund\u00e1ria p\u00fablica, que ficou de licen\u00e7a de doen\u00e7a por cerca de um ano devido \u00e0 depress\u00e3o causada por excesso de trabalho, pediu uma indemniza\u00e7\u00e3o ao munic\u00edpio. No entanto, o Tribunal Distrital de Saga n\u00e3o reconheceu o excesso de trabalho e rejeitou o pedido. Al\u00e9m disso, o tribunal n\u00e3o reconheceu que o diretor da escola poderia ter percebido ou previsto as mudan\u00e7as no estado de sa\u00fade do queixoso devido ao stress, e por isso, n\u00e3o reconheceu a viola\u00e7\u00e3o do dever de cuidado para com a seguran\u00e7a do queixoso.<\/p>\n\n\n\n
Por outro lado, o tribunal reconheceu a viola\u00e7\u00e3o da privacidade por ter mencionado a licen\u00e7a de doen\u00e7a do professor no boletim escolar e por ter tornado essa informa\u00e7\u00e3o acess\u00edvel no website. No entanto, embora a licen\u00e7a de doen\u00e7a do queixoso tenha sido divulgada, os detalhes da doen\u00e7a n\u00e3o foram revelados. O boletim escolar foi distribu\u00eddo aos alunos da \u00e9poca, e a informa\u00e7\u00e3o foi publicada no website por menos de cinco meses. Normalmente, a maioria das pessoas que visitam o website da escola s\u00e3o alunos, pais, professores e outros membros da comunidade escolar. Tendo em conta estas circunst\u00e2ncias, o tribunal decidiu uma compensa\u00e7\u00e3o por danos morais de 100.000 ienes. (Decis\u00e3o do Tribunal Distrital de Saga, 26 de abril de 2019 (ano 31 da era Heisei, 2019 no calend\u00e1rio gregoriano))<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Difama\u00e7\u00e3o ao representante de um grupo de direitos humanos, tamb\u00e9m considerada ilegal em segunda inst\u00e2ncia<\/span><\/h2>\n\n\n\nO representante de um grupo de direitos humanos, que foi difamado no Twitter em rela\u00e7\u00e3o \u00e0 oposi\u00e7\u00e3o \u00e0 base em Okinawa, processou um jornalista freelancer por difama\u00e7\u00e3o. Ambos os recursos do autor e do r\u00e9u contra a decis\u00e3o de primeira inst\u00e2ncia, que reconheceu a difama\u00e7\u00e3o pelo jornalista, foram rejeitados no julgamento de apela\u00e7\u00e3o.<\/p>\n\n\n\n
A decis\u00e3o afirmou que “a postagem diminui a avalia\u00e7\u00e3o social do autor e a ilegalidade n\u00e3o pode ser negada”, reconhecendo a difama\u00e7\u00e3o e ordenando a mesma indeniza\u00e7\u00e3o de 550.000 ienes que em primeira inst\u00e2ncia.<\/p>\n\n\n\n
O jornalista tinha escrito no Twitter sobre o representante, chamando-o de “agente da Coreia do Norte”, “terrorista”, “c\u00e9lula adormecida (agente infiltrado)”, etc.<\/p>\n\n\n\n
O tribunal declarou,<\/p>\n\n\n\n
\n“Mesmo levando em conta o hist\u00f3rico do r\u00e9u, \u00e9 claro que a fragilidade das bases para a veracidade dos fatos indicados no conte\u00fado das postagens em si \u00e9 clara, e dado que isso foi dito no Twitter, pode-se supor que haveria um n\u00famero consider\u00e1vel de pessoas que n\u00e3o aceitaram esses fatos como verdadeiros ao visualizar o Twitter.”<\/p>\nDecis\u00e3o do Tribunal Superior de T\u00f3quio, 20 de junho de 2019 (Ano 31 da era Heisei)<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nAssim, o r\u00e9u recebeu uma decis\u00e3o severa.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Rejeitado o recurso do autor que solicitou a remo\u00e7\u00e3o dos resultados de pesquisa num site de busca<\/span><\/h2>\n\n\n\nQuando o nome da empresa era pesquisado no Google, apareciam termos como “fraude”, prejudicando a sua reputa\u00e7\u00e3o. Por isso, uma empresa relacionada \u00e0 internet solicitou a remo\u00e7\u00e3o de 242 resultados de pesquisa. No entanto, o Supremo Tribunal rejeitou o recurso da empresa autora.<\/p>\n\n\n\n
A empresa autora argumentou que, ao inserir o nome da empresa ou do presidente na tela de pesquisa, os resultados mostravam termos como “fraudulento” e “enganado”, o que diminu\u00eda a sua avalia\u00e7\u00e3o social. No entanto, o Tribunal Distrital de T\u00f3quio, em primeira inst\u00e2ncia, em janeiro de 2018 (ano 30 da era Heisei),<\/p>\n\n\n\n
\n“N\u00e3o h\u00e1 provas de que os resultados da pesquisa sejam falsos”<\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n
rejeitou o pedido de remo\u00e7\u00e3o da empresa. O Tribunal Superior de T\u00f3quio, em segunda inst\u00e2ncia, tamb\u00e9m rejeitou o recurso da empresa em agosto do mesmo ano. (Decis\u00e3o do Supremo Tribunal em 16 de julho de 2019 (ano 1 da era Reiwa))<\/p>\n\n\n\n