Vinte e dois propriet\u00e1rios de cavalos de corrida processaram os fabricantes e vendedores do jogo de v\u00eddeo “Gallop Racer”, que usa os nomes dos seus cavalos de corrida, com base nos direitos de publicidade, exigindo a proibi\u00e7\u00e3o de vendas e indeniza\u00e7\u00e3o por atos il\u00edcitos. Neste jogo, o jogador torna-se um j\u00f3quei, monta o cavalo de corrida de sua escolha (incluindo cavalos que participam em corridas de grande pr\u00e9mio, como G1, G2 e G3 da Japan Central Horse Racing Association) e corre numa pista que reproduz um aut\u00eantico hip\u00f3dromo.<\/p>\n\n\n\n
\n“Mesmo para os nomes de ‘objetos’ que n\u00e3o s\u00e3o ‘famosos’, pode haver casos em que o valor da publicidade \u00e9 reconhecido, e n\u00e3o se pode dizer que n\u00e3o h\u00e1 espa\u00e7o para reconhecer os direitos de publicidade para ‘objetos’. Al\u00e9m disso, os direitos de publicidade reconhecidos para pessoas famosas s\u00e3o entendidos como um valor econ\u00f3mico independente dos direitos de personalidade, como o direito \u00e0 privacidade e o direito \u00e0 imagem, por isso n\u00e3o h\u00e1 raz\u00e3o para limitar os objetos que t\u00eam valor de publicidade aos ‘famosos’ que t\u00eam direitos de personalidade.<\/p>\n\n\n\n
O valor da publicidade que os nomes dos objetos t\u00eam pode ser derivado da fama do objeto, da avalia\u00e7\u00e3o social, do reconhecimento, etc., por isso deve ser protegido como um benef\u00edcio ou direito patrimonial que pertence ao propriet\u00e1rio do objeto (como mencionado abaixo, quando o objeto \u00e9 destru\u00eddo, o propriet\u00e1rio torna-se o titular do direito.).”<\/p>\n\n\n\n
<\/p>\nDecis\u00e3o do Tribunal Distrital de Nagoya, 19 de Janeiro de 2000<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nReconheceu os direitos de publicidade dos objetos.<\/p>\n\n\n\n
Al\u00e9m disso, embora tenha afirmado que “considerando que o direito de publicidade de um objeto \u00e9 apenas o direito de adquirir valor econ\u00f3mico, neste est\u00e1gio, n\u00e3o se pode permitir uma injun\u00e7\u00e3o com base no direito de publicidade de um objeto”, tamb\u00e9m afirmou que “no entanto, mesmo o direito de publicidade de um objeto pode ser reconhecido como um direito ou interesse que deve ser protegido por lei como objeto de indeniza\u00e7\u00e3o por atos il\u00edcitos, por isso a indeniza\u00e7\u00e3o pode ser reconhecida”. Portanto, ordenou aos fabricantes e vendedores que indenizassem os propriet\u00e1rios de 20 cavalos de corrida que haviam participado na corrida G1, com valores variando de 41.412 a 608.420 ienes.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Caso Gallop Racer (Tribunal Superior de Nagoya, Mar\u00e7o de 2001 (Ano 2001 do Calend\u00e1rio Gregoriano))<\/span><\/h2>\n\n\n\nA decis\u00e3o do tribunal de apela\u00e7\u00e3o, em rela\u00e7\u00e3o \u00e0 defesa do uso n\u00e3o autorizado do nome do cavalo pela lei de marcas, afirmou que “o nome do cavalo registado como marca \u00e9 protegido pela lei de marcas apenas quando o nome registado \u00e9 usado em rela\u00e7\u00e3o aos produtos ou servi\u00e7os do pr\u00f3prio neg\u00f3cio”. Portanto, “para proteger o benef\u00edcio econ\u00f3mico ou valor que surge da reputa\u00e7\u00e3o, avalia\u00e7\u00e3o social, notoriedade, etc., que um cavalo de corrida possui, a prote\u00e7\u00e3o apenas pela lei de marcas n\u00e3o \u00e9 suficiente. \u00c9 apropriado entender que \u00e9 necess\u00e1rio reconhecer e proteger o direito de publicidade do objeto sob certas condi\u00e7\u00f5es”. Apoiou a decis\u00e3o do Tribunal Distrital de Nagoya, que reconheceu o direito de publicidade do objeto, mas limitou o reconhecimento do direito de publicidade apenas aos cavalos de corrida que venceram a corrida G1.<\/p>\n\n\n\n
Al\u00e9m disso, em rela\u00e7\u00e3o ao pedido de proibi\u00e7\u00e3o de venda,<\/p>\n\n\n\n
\n“O direito de publicidade de uma pessoa famosa est\u00e1 intimamente relacionado com os direitos de personalidade da pessoa, incluindo o direito \u00e0 privacidade e o direito \u00e0 imagem. Portanto, um pedido de proibi\u00e7\u00e3o baseado no direito de publicidade \u00e9 reconhecido. No entanto, o direito de publicidade de um objeto n\u00e3o est\u00e1 relacionado com os direitos de personalidade do propriet\u00e1rio do objeto, mas sim com o benef\u00edcio econ\u00f3mico da atra\u00e7\u00e3o do cliente do objeto. Portanto, n\u00e3o pode ser tratado da mesma forma que o direito de publicidade de uma pessoa famosa.”<\/p>\n\n\n\n
<\/p>\nDecis\u00e3o do Tribunal Superior de Nagoya, 8 de Mar\u00e7o de 2001 (Ano 2001 do Calend\u00e1rio Gregoriano)<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nAssim como o Tribunal Distrital de Nagoya na primeira inst\u00e2ncia, n\u00e3o reconheceu.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>O Caso Derby Stallion (Tribunal Distrital de T\u00f3quio, Agosto de 2001 (Ano 2001 do Calend\u00e1rio Gregoriano))<\/span><\/h2>\n\n\n\nO tribunal negou o direito de publicidade sobre objetos.<\/figcaption><\/figure>\n\n\n\nVinte e tr\u00eas propriet\u00e1rios de cavalos de corrida processaram os fabricantes e vendedores do jogo de simula\u00e7\u00e3o de cria\u00e7\u00e3o de cavalos de corrida “Derby Stallion” (quatro vers\u00f5es no total), que usava os nomes dos seus cavalos de corrida. Baseando-se no direito de publicidade, eles buscavam a proibi\u00e7\u00e3o de vendas e indeniza\u00e7\u00e3o por atos il\u00edcitos. O Tribunal Distrital de T\u00f3quio decidiu que “este tribunal n\u00e3o pode afirmar a exist\u00eancia de ‘direitos de propriedade que controlam exclusivamente o valor econ\u00f4mico, como o poder de atra\u00e7\u00e3o do cliente, dos objetos’ relacionados aos argumentos dos demandantes”, negando assim o direito de publicidade sobre objetos.<\/p>\n\n\n\n
O Tribunal Distrital de T\u00f3quio declarou:<\/p>\n\n\n\n
\n1: Para reconhecer um direito exclusivo, \u00e9 necess\u00e1rio um fundamento no direito positivo (incluindo coisas que n\u00e3o est\u00e3o explicitamente escritas, como direitos de personalidade). No entanto, \u00e9 imposs\u00edvel justificar o “direito de controlar exclusivamente o valor econ\u00f4mico dos objetos”, que os demandantes alegam, atrav\u00e9s de uma interpreta\u00e7\u00e3o extensiva das fun\u00e7\u00f5es dos direitos de propriedade e dos direitos de personalidade, que s\u00e3o reconhecidos como direitos exclusivos.<\/p>\n\n\n\n
2: Como mencionado acima, para reconhecer um direito exclusivo, \u00e9 necess\u00e1rio um fundamento no direito positivo. \u00c0 luz do prop\u00f3sito geral do sistema legal atual que estabelece o sistema de direitos de propriedade intelectual, n\u00e3o \u00e9 poss\u00edvel reconhecer a exist\u00eancia de um direito exclusivo no que diz respeito ao alcance que n\u00e3o \u00e9 coberto pela prote\u00e7\u00e3o da lei de propriedade intelectual. Al\u00e9m disso, mesmo que se adote a vis\u00e3o de que a exist\u00eancia de um direito exclusivo pode ser reconhecida sem um fundamento expl\u00edcito, se a pr\u00e1tica social de respeitar o “interesse em controlar exclusivamente o valor econ\u00f4mico dos objetos” continuar por um longo tempo e se elevar ao n\u00edvel de um costume, ainda assim \u00e9 imposs\u00edvel afirmar o direito exclusivo que os demandantes alegam.<\/p>\nDecis\u00e3o do Tribunal Distrital de T\u00f3quio, 27 de Agosto de 2001 (Ano 2001 do Calend\u00e1rio Gregoriano)<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nEm rela\u00e7\u00e3o ao ponto 1, o tribunal acrescentou que “este tipo de poder exclusivo \u00e9 reconhecido apenas quando se avalia que os direitos de personalidade, que as pessoas naturais originalmente possuem, foram violados. Diferentemente disso, mesmo que um terceiro use a propriedade de outra pessoa, isso n\u00e3o viola imediatamente os direitos de personalidade do propriet\u00e1rio do objeto. Portanto, \u00e9 imposs\u00edvel justificar o poder exclusivo que os demandantes alegam com base nos direitos de personalidade”. Em rela\u00e7\u00e3o ao ponto 2, o tribunal tamb\u00e9m acrescentou que “os direitos exclusivos concedidos pela lei de propriedade intelectual devem ser interpretados como delimitando os limites da prote\u00e7\u00e3o exclusiva para o titular dos direitos e, para terceiros, devem ser interpretados como delimitando os limites da legalidade da a\u00e7\u00e3o. Portanto, se um terceiro age de uma maneira que n\u00e3o est\u00e1 inclu\u00edda no \u00e2mbito dos direitos exclusivos definidos pela lei de propriedade intelectual, essa a\u00e7\u00e3o deve ser considerada legal”.<\/p>\n\n\n\n