A empresa X, que adquiriu os direitos de venda de um produto para combater a s\u00edndrome do edif\u00edcio doente da empresa A, alegou que a empresa Y usou sem permiss\u00e3o duas fotografias deste produto (uma do tipo s\u00f3lido e outra do tipo spray) no seu pr\u00f3prio site, e pediu uma indemniza\u00e7\u00e3o por viola\u00e7\u00e3o dos direitos autorais (direito de reprodu\u00e7\u00e3o e direito de transmiss\u00e3o ao p\u00fablico). O tribunal de primeira inst\u00e2ncia (Tribunal Distrital de Yokohama, 17 de maio de 2005) rejeitou o pedido, alegando que as fotografias eram banais, pois apenas mostravam o produto de frente. No entanto, o autor recorreu e o tribunal de recurso afirmou:<\/p>\n\n\n\n
\n“\u00c9 muitas vezes dif\u00edcil saber a partir da pr\u00f3pria fotografia que tipo de t\u00e9cnica de fotografia foi usada para obt\u00ea-la. O que se pode saber a partir da fotografia \u00e9 o conte\u00fado da express\u00e3o obtida como resultado. Independentemente da t\u00e9cnica usada na fotografia, mesmo em fotografias de objetos est\u00e1ticos ou paisagens, muitas vezes h\u00e1 alguma originalidade na composi\u00e7\u00e3o, luz, fundo, etc., e a express\u00e3o da pr\u00f3pria fotografia obtida como resultado mostra originalidade, podendo afirmar-se a exist\u00eancia de criatividade.”<\/p>\nTribunal Superior de Propriedade Intelectual, 29 de mar\u00e7o de 2006<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nAssim, cada fotografia tem “uma certa originalidade na combina\u00e7\u00e3o e disposi\u00e7\u00e3o dos objetos fotografados, na composi\u00e7\u00e3o e \u00e2ngulo da c\u00e2mera, na luz e sombra, no fundo, etc.”, e embora o grau de criatividade seja extremamente baixo, reconheceu-se a natureza da obra e a viola\u00e7\u00e3o dos direitos autorais. Mesmo uma fotografia que apenas mostra a frente de um recipiente de produto pode ter alguma originalidade na composi\u00e7\u00e3o, luz, fundo, etc., e portanto, pode ser considerada uma obra.<\/p>\n\n\n\n
Provavelmente, a empresa Y tamb\u00e9m n\u00e3o reconheceu como uma obra, alegando que era “algo banal que apenas mostrava o produto de frente”. No entanto, se fosse algo t\u00e3o banal que qualquer pessoa poderia tirar, a empresa Y deveria ter tirado as suas pr\u00f3prias fotografias, em vez de poupar esfor\u00e7os. H\u00e1 um caso em que um indiv\u00edduo an\u00f4nimo postou uma fotografia que tirou em um f\u00f3rum de discuss\u00e3o na internet e pediu a divulga\u00e7\u00e3o das informa\u00e7\u00f5es do remetente ao provedor intermedi\u00e1rio, alegando que seus direitos autorais (direito de reprodu\u00e7\u00e3o e direito de transmiss\u00e3o ao p\u00fablico) foram violados, como apresentamos em outro artigo deste site, “Rela\u00e7\u00e3o entre a publica\u00e7\u00e3o de fotografias, etc. sem consentimento e direitos autorais”.<\/p>\n\n\n\n