Neste caso, ap\u00f3s uma noite de trabalho, o fornecedor visitou o utilizador e foi acusado de ter apagado dados. Depois de ser for\u00e7ado a pedir desculpas ajoelhado, apresentou um pedido de desculpas de acordo com a vers\u00e3o do utilizador. No entanto, o tribunal considerou que o pedido de desculpas n\u00e3o refletia a verdadeira inten\u00e7\u00e3o do fornecedor.<\/p>\n\n\n\n
\nH escreveu um pedido de desculpas sobre este ponto, mas isso foi feito ap\u00f3s uma noite de trabalho, quando visitou o escrit\u00f3rio do requerente em 4 de outubro de 2001 (Heisei 13), foi criticado severamente de forma unilateral, foi for\u00e7ado a ajoelhar-se e, de acordo com o pedido do requerente, para acalmar a raiva dos diretores do requerente, escreveu de acordo com a sua vers\u00e3o. N\u00e3o reflete a verdadeira inten\u00e7\u00e3o de H, nem a inten\u00e7\u00e3o do pedido de desculpas escrito por N. Decis\u00e3o do Tribunal Distrital de T\u00f3quio, 23 de abril de 2004 (Heisei 16)<\/cite><\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n\u00c9 caracter\u00edstico que o tribunal tenha levado em considera\u00e7\u00e3o os sentimentos das partes envolvidas, como o fato de a cr\u00edtica ser “unilateral”, “acalmar a raiva” e “n\u00e3o ser a verdadeira inten\u00e7\u00e3o”.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Caso de julgamento sobre pedido de desculpas 2: Escolha entre escrever um pedido de desculpas ou pagar 20 milh\u00f5es de ienes<\/span><\/h3>\n\n\n\nNo caso seguinte, mesmo que o fornecedor tenha concordado em escrever um pedido de desculpas pelos danos causados ao utilizador final, o tribunal decidiu que isso deveria ser distinguido da quest\u00e3o de se a responsabilidade legal deveria ser atribu\u00edda ao fornecedor.<\/p>\n\n\n\n
\nDepois de receber o relat\u00f3rio, o representante do requerente disse algo como “Agora est\u00e1 claro que a Empresa E est\u00e1 errada, por isso escreva um pedido de desculpas ou assuma o custo de desenvolvimento do software de 20 milh\u00f5es de ienes”. O r\u00e9u, em conformidade com este pedido, escreveu um “pedido de desculpas” em 19 de janeiro do mesmo ano, pedindo desculpas ao requerente pelos inconvenientes causados pelo defeito.<\/p>\n\n\n\n
(omiss\u00e3o)<\/p>\n\n\n\n
Deve-se considerar que o r\u00e9u fez o m\u00e1ximo poss\u00edvel como vendedor do produto da Empresa E, e n\u00e3o se pode dizer que o r\u00e9u negligenciou suas obriga\u00e7\u00f5es sob o contrato b\u00e1sico de venda apenas porque n\u00e3o fez mais do que isso. Decis\u00e3o do Tribunal Distrital de T\u00f3quio, 11 de julho de 1996 (Heisei 8)<\/cite><\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\nEm vez de se concentrar em quem deve ser o destinat\u00e1rio de um pedido de desculpas formal, o tribunal parece ter considerado a forma como o trabalho \u00e9 realizado e identificado a quem a responsabilidade deve ser atribu\u00edda.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>O que \u00e9 comum nos casos de julgamento acima<\/span><\/h3>\n\n\n\nO que se pode dizer a partir dos casos de julgamento acima \u00e9 que, mesmo que o fornecedor responda formalmente a um pedido de desculpas, isso n\u00e3o significa necessariamente que tenha um significado decisivo num julgamento real. O fato de que muitas vezes o motivo do pedido de desculpas \u00e9 apenas por conveni\u00eancia para avan\u00e7ar com o neg\u00f3cio \u00e9 considerado uma circunst\u00e2ncia que \u00e9 devidamente levada em considera\u00e7\u00e3o no julgamento. Em vez da presen\u00e7a ou aus\u00eancia de tais pedidos de desculpas formais, o tribunal parece estar tentando fazer um julgamento abrangente, levando em considera\u00e7\u00e3o o contexto em que o pedido de desculpas foi feito, o contexto em que o pedido de desculpas foi escrito, e que tipo de rela\u00e7\u00e3o humana foi constru\u00edda entre o utilizador e o fornecedor.<\/p>\n\n\n\n
Em desenvolvimento de sistemas, o tribunal tem a opini\u00e3o de que o utilizador tamb\u00e9m tem a obriga\u00e7\u00e3o de cooperar com o fornecedor. Em casos onde se pode ver que havia uma rela\u00e7\u00e3o dominante e opressiva em que \u00e9 dif\u00edcil dizer que o utilizador estava a cooperar com o fornecedor, \u00e9 prov\u00e1vel que o pedido de desculpas seja tratado apenas como uma formalidade.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Cuidado, n\u00e3o \u00e9 bom concordar facilmente com um pedido de desculpas<\/span><\/h3>\n\n\n\nNo entanto, s\u00f3 porque um pedido de desculpas raramente se torna uma prova decisiva num julgamento, n\u00e3o significa que se deva facilmente pedir desculpas. Um pedido de desculpas precipitado pode tamb\u00e9m correr o risco de provocar uma atitude obstinada do utilizador nas negocia\u00e7\u00f5es at\u00e9 ao julgamento. Al\u00e9m disso, se o juiz formar uma impress\u00e3o com base no pedido de desculpas no in\u00edcio do julgamento, pode ser necess\u00e1rio muito esfor\u00e7o e tempo para corrigir o mal-entendido. Al\u00e9m disso, se o conte\u00fado do pedido de desculpas ou o conte\u00fado do pedido de desculpas escrito apontar claramente para a falha do fornecedor, isso pode se tornar um elemento que leva a uma interpreta\u00e7\u00e3o desfavor\u00e1vel na fase de determina\u00e7\u00e3o dos fatos.<\/p>\n\n\n\n
De qualquer forma, com o reconhecimento de que o problema de lidar com reclama\u00e7\u00f5es e queixas \u00e9 tamb\u00e9m um problema legal, deve-se considerar ativamente a utiliza\u00e7\u00e3o de especialistas externos para lidar com a quest\u00e3o de como pedir desculpas.
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
N\u00e3o apenas no desenvolvimento de sistemas, mas tamb\u00e9m em qualquer tipo de servi\u00e7o, a resposta \u00e0s reclama\u00e7\u00f5es dos clientes \u00e9, sem d\u00favida, de extrema import\u00e2ncia. No desenvolvimento de sistemas, esta si […]<\/p>\n","protected":false},"author":32,"featured_media":59214,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[19,31],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/pt\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58631"}],"collection":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/pt\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/pt\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/pt\/wp-json\/wp\/v2\/users\/32"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/pt\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=58631"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/monolith.law\/pt\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58631\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":59215,"href":"https:\/\/monolith.law\/pt\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58631\/revisions\/59215"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/pt\/wp-json\/wp\/v2\/media\/59214"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/pt\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=58631"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/pt\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=58631"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/pt\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=58631"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}