{"id":58683,"date":"2023-11-10T19:14:37","date_gmt":"2023-11-10T10:14:37","guid":{"rendered":"https:\/\/monolith.law\/pt\/?p=58683"},"modified":"2023-11-21T21:10:40","modified_gmt":"2023-11-21T12:10:40","slug":"trust-damage-crime-establishment","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/monolith.law\/pt\/internet\/trust-damage-crime-establishment","title":{"rendered":"Quais s\u00e3o os casos em que a difama\u00e7\u00e3o online se enquadra no crime de difama\u00e7\u00e3o e obstru\u00e7\u00e3o de neg\u00f3cios no Jap\u00e3o?"},"content":{"rendered":"\n<p>Para remover p\u00e1ginas da web ou publica\u00e7\u00f5es em f\u00f3runs que correspondam a difama\u00e7\u00e3o realizada na internet, ou para identificar o autor dessas publica\u00e7\u00f5es, \u00e9 necess\u00e1rio afirmar que &#8220;esse conte\u00fado \u00e9 ilegal&#8221;. A primeira raz\u00e3o a ser considerada para esta &#8220;ilegalidade&#8221; \u00e9 a difama\u00e7\u00e3o (viola\u00e7\u00e3o do direito \u00e0 honra).<\/p>\n\n\n\n<p>No entanto, se a a\u00e7\u00e3o danificar a reputa\u00e7\u00e3o comercial, pode ser considerada um crime de difama\u00e7\u00e3o de cr\u00e9dito ou obstru\u00e7\u00e3o de neg\u00f3cios no c\u00f3digo penal japon\u00eas, e voc\u00ea ter\u00e1 que fazer alega\u00e7\u00f5es de difama\u00e7\u00e3o de cr\u00e9dito ou obstru\u00e7\u00e3o de neg\u00f3cios para tais publica\u00e7\u00f5es.<\/p>\n\n\n\n<blockquote class=\"wp-block-quote\">\n<p>Artigo 233 do C\u00f3digo Penal Japon\u00eas<\/p>\n\n\n\n<p>Qualquer pessoa que difame o cr\u00e9dito de outra pessoa ou interfira nos seus neg\u00f3cios, espalhando rumores falsos ou usando truques, ser\u00e1 punida com pris\u00e3o at\u00e9 tr\u00eas anos ou multa at\u00e9 500.000 ienes.<\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n<p>Essas a\u00e7\u00f5es s\u00e3o ilegais e tamb\u00e9m constituem atos il\u00edcitos em termos civis.<\/p>\n\n\n\n<blockquote class=\"wp-block-quote\">\n<p>Artigo 709 do C\u00f3digo Civil Japon\u00eas<\/p>\n\n\n\n<p>Qualquer pessoa que viole os direitos ou interesses protegidos por lei de outra pessoa, intencionalmente ou por neglig\u00eancia, \u00e9 respons\u00e1vel por compensar os danos causados por isso.<\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n<p>Al\u00e9m disso, separadamente da responsabilidade geral por atos il\u00edcitos no C\u00f3digo Civil, a Lei de Preven\u00e7\u00e3o da Concorr\u00eancia Desleal (Lei Anti-Concorr\u00eancia Desleal) Artigo 2, Par\u00e1grafo 1, Item 14, permite que voc\u00ea solicite a cessa\u00e7\u00e3o, preven\u00e7\u00e3o ou compensa\u00e7\u00e3o por danos contra a concorr\u00eancia desleal que anuncia ou espalha fatos falsos que prejudicam a reputa\u00e7\u00e3o comercial. No entanto, as partes envolvidas em atos de difama\u00e7\u00e3o de cr\u00e9dito sob a Lei Anti-Concorr\u00eancia Desleal devem estar em uma rela\u00e7\u00e3o competitiva. Ent\u00e3o, em que casos \u00e9 considerado que &#8220;a reputa\u00e7\u00e3o foi difamada&#8221;? Vamos dar uma olhada em alguns exemplos t\u00edpicos de &#8220;difama\u00e7\u00e3o de reputa\u00e7\u00e3o&#8221;.<\/p>\n\n\n\n<p><a href=\"https:\/\/monolith.law\/reputation\/netslander-against-companies\" target=\"_blank\" rel=\"noreferrer noopener\">https:\/\/monolith.law\/reputation\/netslander-against-companies[ja]<\/a><\/p>\n\n\n\n<div id=\"ez-toc-container\" class=\"ez-toc-v2_0_53 counter-hierarchy ez-toc-counter ez-toc-grey ez-toc-container-direction\">\n<div class=\"ez-toc-title-container\">\n<span class=\"ez-toc-title-toggle\"><\/span><\/div>\n<nav><ul class='ez-toc-list ez-toc-list-level-1 ' ><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-1\" href=\"https:\/\/monolith.law\/pt\/internet\/trust-damage-crime-establishment\/#Caso_em_que_uma_publicacao_na_comunidade_do_mixi_foi_considerada_difamatoria\" title=\"Caso em que uma publica\u00e7\u00e3o na comunidade do mixi foi considerada difamat\u00f3ria\">Caso em que uma publica\u00e7\u00e3o na comunidade do mixi foi considerada difamat\u00f3ria<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-2\" href=\"https:\/\/monolith.law\/pt\/internet\/trust-damage-crime-establishment\/#Caso_em_que_o_acesso_nao_autorizado_foi_considerado_um_ato_de_difamacao\" title=\"Caso em que o acesso n\u00e3o autorizado foi considerado um ato de difama\u00e7\u00e3o\">Caso em que o acesso n\u00e3o autorizado foi considerado um ato de difama\u00e7\u00e3o<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-3\" href=\"https:\/\/monolith.law\/pt\/internet\/trust-damage-crime-establishment\/#Acordao_sobre_o_ambito_do_credito_em_difamacao\" title=\"Ac\u00f3rd\u00e3o sobre o \u00e2mbito do cr\u00e9dito em difama\u00e7\u00e3o\">Ac\u00f3rd\u00e3o sobre o \u00e2mbito do cr\u00e9dito em difama\u00e7\u00e3o<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-4\" href=\"https:\/\/monolith.law\/pt\/internet\/trust-damage-crime-establishment\/#Caso_em_que_a_publicacao_de_difamacao_num_site_foi_considerada_um_ato_de_danos_a_reputacao\" title=\"Caso em que a publica\u00e7\u00e3o de difama\u00e7\u00e3o num site foi considerada um ato de danos \u00e0 reputa\u00e7\u00e3o\">Caso em que a publica\u00e7\u00e3o de difama\u00e7\u00e3o num site foi considerada um ato de danos \u00e0 reputa\u00e7\u00e3o<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-5\" href=\"https:\/\/monolith.law\/pt\/internet\/trust-damage-crime-establishment\/#Resumo\" title=\"Resumo\">Resumo<\/a><\/li><\/ul><\/nav><\/div>\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Caso_em_que_uma_publicacao_na_comunidade_do_mixi_foi_considerada_difamatoria\"><\/span>Caso em que uma publica\u00e7\u00e3o na comunidade do mixi foi considerada difamat\u00f3ria<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<figure class=\"wp-block-image\"><img decoding=\"async\" src=\"https:\/\/monolith.law\/wp-content\/uploads\/2020\/02\/shutterstock_1226221039.jpg\" alt=\"\" class=\"wp-image-7140\" \/><figcaption class=\"wp-element-caption\">Apresentamos um caso em que uma publica\u00e7\u00e3o no mixi foi considerada difamat\u00f3ria.<\/figcaption><\/figure>\n\n\n\n<p>Na comunidade &#8220;Pensando na gest\u00e3o de cl\u00ednicas de quiropraxia e osteopatia&#8221; dentro do site de redes sociais &#8220;mixi&#8221;, houve um caso em que um autoproclamado &#8220;produtor profissional (especialista) em abertura de cl\u00ednicas de acupuntura e quiropraxia, cria\u00e7\u00e3o de escolas de quiropraxia, tratamento de seguros de sa\u00fade e configura\u00e7\u00e3o de organiza\u00e7\u00f5es de seguros&#8221; escreveu: &#8220;Em Osaka, a pr\u00f3pria organiza\u00e7\u00e3o de quiropraxia foi investigada pela promotoria, e um esc\u00e2ndalo de fraude de seguro organizado de 21 bilh\u00f5es de ienes foi descoberto. Como resultado, inspe\u00e7\u00f5es oficiais em cl\u00ednicas de quiropraxia e osteopatia obscuras, separadas por organiza\u00e7\u00e3o de quiropr\u00e1ticos, come\u00e7aram. Na verdade, as cl\u00ednicas que foram alvo disso acabam falindo. Eles est\u00e3o recebendo pagamentos ao inflar as faturas sem o conhecimento dos membros, e quando uma inspe\u00e7\u00e3o ocorre nesta situa\u00e7\u00e3o, a quantia de reembolso exigida pelo segurador aos membros \u00e9 enorme, resultando em fal\u00eancia e trag\u00e9dias como suic\u00eddio familiar ou fuga noturna.&#8221;<\/p>\n\n\n\n<p>O demandante, conhecido como &#8220;Zenjukyo&#8221;, \u00e9 uma cooperativa que possui membros como quiropr\u00e1ticos e acupunturistas, e tamb\u00e9m estabeleceu a Heisei Medical Academy (Academia M\u00e9dica Heisei), uma escola de forma\u00e7\u00e3o para quiropr\u00e1ticos e acupunturistas. Com base no Artigo 709 do C\u00f3digo Civil Japon\u00eas para difama\u00e7\u00e3o de honra e cr\u00e9dito, e no Artigo 2, Par\u00e1grafo 1, Item 14 da Lei Japonesa de Preven\u00e7\u00e3o da Concorr\u00eancia Desleal para danos intang\u00edveis de difama\u00e7\u00e3o comercial, o demandante entrou com uma a\u00e7\u00e3o pedindo pagamento. Em resposta, o Tribunal Distrital de Osaka decidiu:<\/p>\n\n\n\n<blockquote class=\"wp-block-quote\">\n<p>Se considerarmos a aten\u00e7\u00e3o e a leitura normais do leitor geral (membro desta comunidade), podemos reconhecer que a investiga\u00e7\u00e3o da promotoria foi realizada contra o demandante e que os fatos que indicam que a afilia\u00e7\u00e3o ao demandante \u00e9 prejudicial s\u00e3o indicados. Portanto, os fatos indicados pela publica\u00e7\u00e3o em quest\u00e3o podem ser considerados como diminuindo a avalia\u00e7\u00e3o social e o cr\u00e9dito do demandante, e o demandante pode ser considerado como tendo sua honra e cr\u00e9dito difamados pela publica\u00e7\u00e3o em quest\u00e3o.<\/p>\n<cite><br>Decis\u00e3o do Tribunal Distrital de Osaka, 21 de outubro de 2010 (Ano 22 da era Heisei)<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n<p>Como resultado, o tribunal ordenou ao r\u00e9u que pagasse 500.000 ienes em danos intang\u00edveis e 50.000 ienes em custos advocat\u00edcios. No entanto, o tribunal n\u00e3o p\u00f4de reconhecer que o r\u00e9u estava em competi\u00e7\u00e3o com o demandante e, portanto, n\u00e3o aceitou a reivindica\u00e7\u00e3o do demandante com base na Lei Japonesa de Preven\u00e7\u00e3o da Concorr\u00eancia Desleal.<\/p>\n\n\n\n<p><a href=\"https:\/\/monolith.law\/reputation\/honor-infringement-and-intangible-damage-to-company\" target=\"_blank\" rel=\"noreferrer noopener\">https:\/\/monolith.law\/reputation\/honor-infringement-and-intangible-damage-to-company[ja]<\/a><\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Caso_em_que_o_acesso_nao_autorizado_foi_considerado_um_ato_de_difamacao\"><\/span>Caso em que o acesso n\u00e3o autorizado foi considerado um ato de difama\u00e7\u00e3o<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<p>Existe um caso em que um ex-funcion\u00e1rio de um fornecedor de jogos online acessou ilegalmente o programa de gest\u00e3o operacional do jogo, aumentou a quantidade de moeda virtual no jogo e vendeu-a a um comerciante que negociava moedas e itens virtuais por dinheiro real. Este ato foi considerado uma a\u00e7\u00e3o ilegal que difamou a reputa\u00e7\u00e3o do fornecedor. O fornecedor procurou indeniza\u00e7\u00e3o do ex-funcion\u00e1rio. Este ex-funcion\u00e1rio j\u00e1 havia sido processado por violar a lei japonesa sobre a proibi\u00e7\u00e3o de acesso n\u00e3o autorizado, e foi condenado a um ano de pris\u00e3o, com uma suspens\u00e3o de quatro anos. No processo civil deste caso, o Tribunal Distrital de T\u00f3quio declarou:<\/p>\n\n\n\n<blockquote class=\"wp-block-quote\">\n<p>&#8220;O demandante, que tinha o direito de manter e gerir o sistema do jogo online em quest\u00e3o, foi v\u00edtima de um acesso n\u00e3o autorizado ao programa de gest\u00e3o operacional por parte do r\u00e9u, que alterou os dados e aumentou a quantidade de moeda virtual do jogo. Ao vender esta moeda virtual a um comerciante de RMT, o r\u00e9u aumentou significativamente a quantidade de moeda virtual em circula\u00e7\u00e3o no jogo, que tem uma fun\u00e7\u00e3o semelhante \u00e0 da moeda real. Este ato do r\u00e9u, que difamou a reputa\u00e7\u00e3o do demandante em rela\u00e7\u00e3o ao direito de gest\u00e3o do jogo online e ao sistema do jogo, incluindo a moeda virtual, bem como ao sistema de gest\u00e3o do demandante, pode ser considerado um ato ilegal na rela\u00e7\u00e3o com o demandante.&#8221;<\/p>\n<cite><br>Decis\u00e3o do Tribunal Distrital de T\u00f3quio, 23 de outubro de 2007 (Ano 19 da era Heisei)<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n<p>O tribunal ordenou o pagamento de um total de 3,3 milh\u00f5es de ienes, incluindo 3 milh\u00f5es de ienes como montante de danos por difama\u00e7\u00e3o e 300 mil ienes como custos de advogado. Este \u00e9 um caso em que a difama\u00e7\u00e3o foi reconhecida, tendo em conta que a difama\u00e7\u00e3o provavelmente teve um impacto negativo nas receitas do jogo, como as receitas de cobran\u00e7as no jogo, e que o caso teve um certo impacto mesmo fora dos utilizadores do jogo online, devido \u00e0 ampla cobertura medi\u00e1tica do caso.<\/p>\n\n\n\n<p><a href=\"https:\/\/monolith.law\/reputation\/unauthorized-computer-access\" target=\"_blank\" rel=\"noreferrer noopener\">https:\/\/monolith.law\/reputation\/unauthorized-computer-access[ja]<\/a><\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Acordao_sobre_o_ambito_do_credito_em_difamacao\"><\/span>Ac\u00f3rd\u00e3o sobre o \u00e2mbito do cr\u00e9dito em difama\u00e7\u00e3o<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<p>H\u00e1 um caso em que uma pessoa injetou detergente dom\u00e9stico num pacote de sumo de laranja que comprou numa loja de conveni\u00eancia, fez uma falsa den\u00fancia \u00e0 pol\u00edcia de que havia um objeto estranho no sumo, e fez com que os meios de comunica\u00e7\u00e3o informassem que o sumo de laranja contaminado estava em exposi\u00e7\u00e3o e \u00e0 venda na loja de conveni\u00eancia. Embora este seja um julgamento criminal, \u00e9 uma decis\u00e3o frequentemente citada por ter alargado o \u00e2mbito do &#8220;cr\u00e9dito&#8221; em difama\u00e7\u00e3o. O Supremo Tribunal Japon\u00eas declarou,<\/p>\n\n\n\n<blockquote class=\"wp-block-quote\">\n<p>O crime de difama\u00e7\u00e3o estabelecido no Artigo 233 do C\u00f3digo Penal Japon\u00eas protege a avalia\u00e7\u00e3o social de uma pessoa em termos econ\u00f3micos, e o &#8220;cr\u00e9dito&#8221; mencionado no mesmo artigo n\u00e3o deve ser limitado \u00e0 confian\u00e7a social na capacidade ou inten\u00e7\u00e3o de pagamento de uma pessoa, mas deve ser entendido como incluindo tamb\u00e9m a confian\u00e7a social na qualidade dos produtos vendidos.<\/p>\n<cite><br>Decis\u00e3o do Supremo Tribunal Japon\u00eas, 11 de Mar\u00e7o de 2003 (Ano 2003 do Calend\u00e1rio Gregoriano)<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n<p>E rejeitou o recurso contra a primeira inst\u00e2ncia, que condenou o r\u00e9u a &#8220;um ano e seis meses de pris\u00e3o, com uma suspens\u00e3o de execu\u00e7\u00e3o de tr\u00eas anos, por ter difamado a confian\u00e7a social nos produtos vendidos pela referida loja de conveni\u00eancia, espalhando o falso rumor de que estava a vender produtos de baixa qualidade&#8221;. At\u00e9 agora, era considerado que o crime de difama\u00e7\u00e3o s\u00f3 se concretizava se a &#8220;confian\u00e7a social na capacidade ou inten\u00e7\u00e3o de pagamento de uma pessoa&#8221; fosse prejudicada (Decis\u00e3o do Grande Tribunal do Jap\u00e3o, 18 de Dezembro de 1916 (Ano 1916 do Calend\u00e1rio Gregoriano) e Decis\u00e3o do Grande Tribunal do Jap\u00e3o, 12 de Abril de 1933 (Ano 1933 do Calend\u00e1rio Gregoriano)), mas n\u00e3o h\u00e1 raz\u00e3o para limitar o cr\u00e9dito ao cr\u00e9dito relacionado com o pagamento. Em resposta a esta decis\u00e3o, agora \u00e9 considerado que o crime de difama\u00e7\u00e3o pode ser concretizado mesmo em atos de &#8220;transmitir informa\u00e7\u00f5es falsas que depreciam a qualidade dos produtos ou servi\u00e7os fornecidos por uma empresa&#8221;.<\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Caso_em_que_a_publicacao_de_difamacao_num_site_foi_considerada_um_ato_de_danos_a_reputacao\"><\/span>Caso em que a publica\u00e7\u00e3o de difama\u00e7\u00e3o num site foi considerada um ato de danos \u00e0 reputa\u00e7\u00e3o<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<figure class=\"wp-block-image\"><img decoding=\"async\" src=\"https:\/\/monolith.law\/wp-content\/uploads\/2020\/02\/shutterstock_552626848.jpg\" alt=\"\" class=\"wp-image-7141\" \/><figcaption class=\"wp-element-caption\">Finalmente, apresentamos um caso em que a difama\u00e7\u00e3o foi considerada danosa \u00e0 reputa\u00e7\u00e3o.<\/figcaption><\/figure>\n\n\n\n<p>Um cliente que comprou um barco para pesca em alto mar, insatisfeito com a resposta da empresa que fabricou o barco e do seu representante sobre um acidente de naufr\u00e1gio do barco, publicou coment\u00e1rios atacando a empresa fabricante do barco num f\u00f3rum de discuss\u00e3o que ele pr\u00f3prio criou. Os leitores que responderam a estes coment\u00e1rios continuaram a publicar difama\u00e7\u00f5es, e o administrador do site, que permitiu que isto acontecesse, foi acusado de difama\u00e7\u00e3o. A empresa e o representante C buscaram indeniza\u00e7\u00e3o do leitor B que fez os coment\u00e1rios e do administrador do site A que permitiu que isto acontecesse.<\/p>\n\n\n\n<p>A, o comprador do barco, alegou que o naufr\u00e1gio foi causado por um defeito no barco. No entanto, na realidade, o acidente foi causado por A ter instalado um motor auxiliar na parte n\u00e3o refor\u00e7ada da popa do barco sem consultar a empresa fabricante ou o representante. Al\u00e9m disso, o naufr\u00e1gio ocorreu cerca de 3 anos e 4 meses ap\u00f3s a entrega do barco, e \u00e9 normal que os contratos de venda de barcos desta dimens\u00e3o especifiquem um per\u00edodo de garantia de um ano. Portanto, o tribunal decidiu que era razo\u00e1vel considerar que o per\u00edodo de garantia do barco em quest\u00e3o era o mesmo, e que a empresa fabricante n\u00e3o tinha responsabilidade pela garantia de qualidade, especialmente sob as circunst\u00e2ncias especiais da instala\u00e7\u00e3o do motor auxiliar mencionado.<\/p>\n\n\n\n<p>Foi dito que A &#8220;ocultou o fato mais importante sobre o acidente de naufr\u00e1gio, levando muitos leitores que n\u00e3o conheciam as circunst\u00e2ncias a mal-entendidos ou preconceitos errados e a participar na publica\u00e7\u00e3o de coment\u00e1rios, o que \u00e9 contr\u00e1rio \u00e0 justi\u00e7a e \u00e0 equidade, que s\u00e3o fatores indispens\u00e1veis para o desenvolvimento livre e saud\u00e1vel da sociedade de express\u00e3o na Internet&#8221;.<\/p>\n\n\n\n<p>B, que respondeu a A, &#8220;n\u00e3o mostrou nenhuma atitude para entender corretamente os fatos relacionados \u00e0 causa do acidente de naufr\u00e1gio, e usou a efic\u00e1cia da escalada de ataques pessoais na Internet para escrever cr\u00edticas agressivas e radicais que incitavam os leitores a atacar os queixosos, influenciando a continua\u00e7\u00e3o da publica\u00e7\u00e3o de coment\u00e1rios&#8221;.<\/p>\n\n\n\n<p>Como resultado dos artigos deles, este barco de pesca em alto mar n\u00e3o vendeu uma \u00fanica unidade, e a empresa foi efetivamente for\u00e7ada a fechar o neg\u00f3cio de fabrica\u00e7\u00e3o e venda de barcos. O Tribunal Superior de T\u00f3quio, em 17 de junho de 2009 (ano 21 da era Heisei), ordenou:<\/p>\n\n\n\n<ul>\n<li>A A, por ter publicado coment\u00e1rios no f\u00f3rum de discuss\u00e3o e por ter permitido os coment\u00e1rios de B, a pagar 500.000 ienes como compensa\u00e7\u00e3o pelo sofrimento mental de C, 50.000 ienes pelos custos do advogado, 1.000.000 ienes como danos intang\u00edveis econ\u00f4micos causados pela difama\u00e7\u00e3o sofrida pela empresa C, e 100.000 ienes pelos custos do advogado.<\/li>\n\n\n\n<li>A B, por ter publicado coment\u00e1rios no f\u00f3rum de discuss\u00e3o, a pagar 150.000 ienes como compensa\u00e7\u00e3o pelo sofrimento mental de C, 10.000 ienes pelos custos do advogado, 300.000 ienes como danos intang\u00edveis econ\u00f4micos causados pela difama\u00e7\u00e3o sofrida pela empresa C, e 30.000 ienes pelos custos do advogado.<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n<p>Foi uma decis\u00e3o que reconheceu a difama\u00e7\u00e3o e os danos \u00e0 reputa\u00e7\u00e3o, e concedeu danos intang\u00edveis.<\/p>\n\n\n\n<p><a href=\"https:\/\/monolith.law\/reputation\/defamation\" target=\"_blank\" rel=\"noreferrer noopener\">https:\/\/monolith.law\/reputation\/defamation[ja]<\/a><\/p>\n\n\n\n<p><a href=\"https:\/\/monolith.law\/reputation\/expressions-and-defamation\" target=\"_blank\" rel=\"noreferrer noopener\">https:\/\/monolith.law\/reputation\/expressions-and-defamation[ja]<\/a><\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Resumo\"><\/span>Resumo<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<p>A maneira mais f\u00e1cil de prejudicar uma empresa \u00e9 &#8220;arruinar a sua reputa\u00e7\u00e3o&#8221;. No caso de empresas com dificuldades financeiras, se surgir um rumor de que &#8220;essa empresa est\u00e1 prestes a falir&#8221;, pode ser devastador. A reputa\u00e7\u00e3o leva tempo a construir, mas \u00e9 f\u00e1cil de destruir. Antes da internet, a difama\u00e7\u00e3o ocorria de v\u00e1rias maneiras, mas com a populariza\u00e7\u00e3o da internet, a pr\u00e1tica de &#8220;espalhar rumores online&#8221; tornou-se comum. A difama\u00e7\u00e3o online tem um alcance mais amplo e \u00e9 mais r\u00e1pida, por isso, se n\u00e3o for tratada imediatamente, pode tornar-se irrevers\u00edvel. O crime de difama\u00e7\u00e3o, ao contr\u00e1rio dos crimes de cal\u00fania e inj\u00faria, n\u00e3o \u00e9 um crime de queixa, o que significa que a pol\u00edcia pode agir mesmo sem uma queixa formal. No entanto, na pr\u00e1tica, a pol\u00edcia raramente age sem uma queixa, e mesmo quando age, pode levar tempo, tornando-o semelhante a um crime de queixa. Portanto, \u00e9 necess\u00e1rio agir. Antes que seja tarde demais, \u00e9 necess\u00e1rio consultar rapidamente um advogado e tomar as medidas adequadas.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>Para remover p\u00e1ginas da web ou publica\u00e7\u00f5es em f\u00f3runs que correspondam a difama\u00e7\u00e3o realizada na internet, ou para identificar o autor dessas publica\u00e7\u00f5es, \u00e9 necess\u00e1rio afirmar que &#8220;esse conte\u00fado \u00e9 [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":32,"featured_media":59170,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[21,41],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/pt\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58683"}],"collection":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/pt\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/pt\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/pt\/wp-json\/wp\/v2\/users\/32"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/pt\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=58683"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/monolith.law\/pt\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58683\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":59171,"href":"https:\/\/monolith.law\/pt\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58683\/revisions\/59171"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/pt\/wp-json\/wp\/v2\/media\/59170"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/pt\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=58683"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/pt\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=58683"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/pt\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=58683"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}