O tribunal decidiu que a empresa Popcorn, que vinha usando “goo.co.jp” continuamente antes de goo se tornar famoso, mudou significativamente a forma como usava “goo.co.jp” depois de goo se tornar famoso, usando-o apenas para fins de redirecionamento, e tornou-se apenas uma empresa que opera um site adulto no site de destino, recebendo uma distribui\u00e7\u00e3o de lucros com base no n\u00famero de acessos. \u00c9 equivalente a ter criado um site separado com o mesmo nome de dom\u00ednio.<\/p>\n\n\n\n
Al\u00e9m disso, em rela\u00e7\u00e3o ao site de destino que parou o redirecionamento autom\u00e1tico de “goo.co.jp” e explicitamente vinculou a um site adulto, em compara\u00e7\u00e3o com o fato de que o n\u00famero de pessoas que acessaram o site de destino seguindo o link de “goo.co.jp” era de dezenas por dia, o n\u00famero de acessos a “goo.co.jp” por dia era de 33.400, n\u00e3o se pode admitir que muitas pessoas acessaram “goo.co.jp” com o objetivo de conte\u00fado adulto, e a maioria das pessoas que acessaram “goo.co.jp” confundiu com “goo.ne.jp” ou cometeu um erro de digita\u00e7\u00e3o, e foi inferido que eles estavam obtendo ganhos comerciais aproveitando o erro do usu\u00e1rio.<\/p>\n\n\n\n
\nO demandante alega que estava usando o nome de dom\u00ednio em quest\u00e3o antes do site do r\u00e9u se tornar famoso, e que o r\u00e9u, sabendo da exist\u00eancia do nome de dom\u00ednio em quest\u00e3o, adquiriu o nome de dom\u00ednio do r\u00e9u e provocou a possibilidade de confus\u00e3o, mas o fato de o demandante ter usado o nome de dom\u00ednio em quest\u00e3o primeiro ou o r\u00e9u saber da exist\u00eancia do nome de dom\u00ednio em quest\u00e3o n\u00e3o significa necessariamente que o uso do nome de dom\u00ednio em quest\u00e3o pelo demandante seja protegido, mesmo que a pessoa que usou o nome de dom\u00ednio primeiro, se estiver usando o nome de dom\u00ednio com inten\u00e7\u00f5es fraudulentas, pode haver casos em que o uso do nome de dom\u00ednio n\u00e3o \u00e9 protegido, o que \u00e9 claro \u00e0 luz da pol\u00edtica de resolu\u00e7\u00e3o de disputas. Portanto, como mencionado acima, o demandante \u00e9 considerado ter tido inten\u00e7\u00f5es fraudulentas.<\/p>\n Decis\u00e3o do Tribunal Distrital de T\u00f3quio, 26 de abril de 2002 (2002) <\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nReconhecendo que o nome de dom\u00ednio estava sendo usado para fins fraudulentos, o tribunal rejeitou o pedido da empresa Popcorn.<\/p>\n\n\n\n
Al\u00e9m disso, a empresa Popcorn apelou deste caso, mas o Tribunal Superior de T\u00f3quio rejeitou o recurso e a decis\u00e3o de primeira inst\u00e2ncia que ordenou a transfer\u00eancia do nome de dom\u00ednio “goo.co.jp” para a NTT-X foi confirmada (Decis\u00e3o do Tribunal Superior de T\u00f3quio, 17 de outubro de 2002 (2002)). Foi a primeira decis\u00e3o ao n\u00edvel do Tribunal Superior sobre a aplica\u00e7\u00e3o da pol\u00edtica de resolu\u00e7\u00e3o de disputas relativas \u00e0 transfer\u00eancia de nomes de dom\u00ednio.<\/p>\n\n\n\n
<\/span> Resumo <\/span><\/h2>\n\n\n\nExistem dois caminhos para solicitar o cancelamento ou a transfer\u00eancia de um nome de dom\u00ednio. No caso em quest\u00e3o, foi submetido a uma resolu\u00e7\u00e3o de disputa por uma entidade de resolu\u00e7\u00e3o de disputas certificada pela JPNIC (Japan Network Information Center), mas tamb\u00e9m \u00e9 julgado com requisitos quase id\u00eanticos em casos de solicita\u00e7\u00f5es para impedir o uso de nomes de dom\u00ednio com base na Lei Japonesa de Preven\u00e7\u00e3o da Concorr\u00eancia Desleal.<\/p>\n\n\n\n
Em ambos os casos, a parte que \u00e9 solicitada a transferir ou cancelar ter\u00e1 que alegar que se antecipou aos fatos. No entanto, apenas isso n\u00e3o \u00e9 suficiente para reivindicar o direito de possuir o nome de dom\u00ednio.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Na era moderna, onde a import\u00e2ncia das atividades de neg\u00f3cios, como vendas e rela\u00e7\u00f5es p\u00fablicas atrav\u00e9s da internet, aumentou, pode ser problem\u00e1tico se outra pessoa adquirir o dom\u00ednio do nome da sua em […]<\/p>\n","protected":false},"author":32,"featured_media":59172,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[19,31],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/pt\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58684"}],"collection":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/pt\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/pt\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/pt\/wp-json\/wp\/v2\/users\/32"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/pt\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=58684"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/monolith.law\/pt\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58684\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":59173,"href":"https:\/\/monolith.law\/pt\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58684\/revisions\/59173"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/pt\/wp-json\/wp\/v2\/media\/59172"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/pt\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=58684"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/pt\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=58684"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/pt\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=58684"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}