No Artigo 142 do C\u00f3digo de Processo Civil Japon\u00eas (C\u00f3digo de Processo Civil Japon\u00eas), a inicia\u00e7\u00e3o de a\u00e7\u00f5es judiciais duplicadas \u00e9 proibida.<\/p>\n\n\n\n
\nArtigo 142: As partes n\u00e3o podem iniciar uma nova a\u00e7\u00e3o judicial sobre um caso que j\u00e1 est\u00e1 pendente no tribunal.<\/p>\n C\u00f3digo de Processo Civil Japon\u00eas (Proibi\u00e7\u00e3o de Iniciar A\u00e7\u00f5es Judiciais Duplicadas) <\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nAl\u00e9m disso, a segunda parte do Artigo 39 da Constitui\u00e7\u00e3o Japonesa (Constitui\u00e7\u00e3o Japonesa) explicita o princ\u00edpio do Ne Bis in Idem.<\/p>\n\n\n\n
\nArtigo 39: Ningu\u00e9m pode ser responsabilizado criminalmente por um ato que era legal no momento da execu\u00e7\u00e3o ou por um ato que j\u00e1 foi declarado inocente. Al\u00e9m disso, ningu\u00e9m pode ser responsabilizado criminalmente novamente pelo mesmo crime.<\/p>\nConstitui\u00e7\u00e3o Japonesa (Proibi\u00e7\u00e3o de Retroatividade Penal, Ne Bis in Idem) <\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nEm rela\u00e7\u00e3o a isso, o r\u00e9u argumentou que a a\u00e7\u00e3o atual (Caso 2) \u00e9 id\u00eantica \u00e0 a\u00e7\u00e3o anterior (Caso 1) e, portanto, viola o Artigo 142 do C\u00f3digo de Processo Civil Japon\u00eas e o princ\u00edpio do Ne Bis in Idem estabelecido na segunda parte do Artigo 39 da Constitui\u00e7\u00e3o Japonesa, e por isso deve ser rejeitada.<\/p>\n\n\n\n
Em resposta, o tribunal afirmou que, como a decis\u00e3o no Caso 1 foi finalizada antes do in\u00edcio do Caso 2, o Caso 1 n\u00e3o se enquadra na defini\u00e7\u00e3o de “caso pendente no tribunal” estabelecida no Artigo 142 do C\u00f3digo de Processo Civil Japon\u00eas, e portanto, a a\u00e7\u00e3o do Caso 2 n\u00e3o viola o referido artigo. Al\u00e9m disso, a segunda parte do Artigo 39 da Constitui\u00e7\u00e3o Japonesa se refere \u00e0 responsabilidade criminal, portanto, n\u00e3o se aplica \u00e0 adequa\u00e7\u00e3o da a\u00e7\u00e3o atual, que \u00e9 uma a\u00e7\u00e3o civil.<\/p>\n\n\n\n
O tribunal tamb\u00e9m afirmou que:<\/p>\n\n\n\n
\n[Cita\u00e7\u00e3o] O objeto da a\u00e7\u00e3o atual \u00e9 o direito de indeniza\u00e7\u00e3o do autor contra o r\u00e9u com base em ato il\u00edcito, enquanto o objeto da a\u00e7\u00e3o anterior \u00e9 o direito de indeniza\u00e7\u00e3o de A contra o r\u00e9u com base em ato il\u00edcito. Como o autor e A, que \u00e9 o diretor representante, s\u00e3o personalidades distintas, e n\u00e3o h\u00e1 identidade entre os objetos das duas a\u00e7\u00f5es, a a\u00e7\u00e3o atual n\u00e3o viola o Artigo 142 do C\u00f3digo de Processo Civil Japon\u00eas.<\/p>\nIdem<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nO r\u00e9u, que foi condenado no Caso 1 a pagar 1,35 milh\u00f5es de ienes ao autor do Caso 1, argumentou que, como o autor do Caso 1 \u00e9 o diretor representante da empresa que \u00e9 a autora do Caso 2 e, portanto, \u00e9 essencialmente a mesma pessoa, se a indeniza\u00e7\u00e3o do Caso 2 fosse concedida al\u00e9m da indeniza\u00e7\u00e3o concedida no Caso 1, isso equivaleria a uma dupla avalia\u00e7\u00e3o do dano. No entanto, como a empresa autora e seu diretor representante s\u00e3o personalidades distintas, n\u00e3o h\u00e1 uma dupla avalia\u00e7\u00e3o do dano.<\/p>\n\n\n\n