O queixoso, em rela\u00e7\u00e3o ao primeiro ponto em disputa, afirmou:<\/p>\n\n\n\n
\n“\u00c9 t\u00edpico da viola\u00e7\u00e3o dos direitos de marca o uso da mesma sem autoriza\u00e7\u00e3o por terceiros, mas qualquer a\u00e7\u00e3o que prejudique a capacidade de identifica\u00e7\u00e3o da marca registada e impe\u00e7a a distin\u00e7\u00e3o entre os produtos e servi\u00e7os designados, tamb\u00e9m deve ser considerada uma viola\u00e7\u00e3o dos direitos de marca e sujeita a uma ordem de cessa\u00e7\u00e3o. Al\u00e9m disso, \u00e9 claro que, se houver inten\u00e7\u00e3o ou neglig\u00eancia por parte do autor, ele deve ser responsabilizado por danos.”<\/p>\nTribunal Superior de Propriedade Intelectual, 14 de fevereiro de 2012 (Ano 2012 do Calend\u00e1rio Gregoriano)<\/cite><\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nEle argumentou que a viola\u00e7\u00e3o dos direitos de marca n\u00e3o se limita apenas ao “uso” da marca em quest\u00e3o, mas tamb\u00e9m a a\u00e7\u00f5es que “prejudicam a capacidade de identifica\u00e7\u00e3o da marca registada e impedem a distin\u00e7\u00e3o entre os produtos e servi\u00e7os designados”.<\/p>\n\n\n\n
Em rela\u00e7\u00e3o ao segundo ponto em disputa, o queixoso questionou a responsabilidade da Rakuten da seguinte forma: O Rakuten Market seleciona as informa\u00e7\u00f5es a serem fornecidas, fornece resultados de pesquisa em seu pr\u00f3prio formato, fornece informa\u00e7\u00f5es sobre produtos como produtos dentro do Rakuten Market, e instrui os vendedores a criar dados em um formato adequado, sendo assim o principal respons\u00e1vel pela exibi\u00e7\u00e3o dos produtos.<\/p>\n\n\n\n
Al\u00e9m disso, o Rakuten Market aceita pedidos de compra de clientes, recebe-os, os transfere para os vendedores, envia “e-mails de confirma\u00e7\u00e3o de pedido” para os clientes, transfere informa\u00e7\u00f5es de destino de entrega do produto para os vendedores, e realiza a\u00e7\u00f5es como enviar informa\u00e7\u00f5es de cart\u00e3o diretamente para a empresa de cart\u00e3o para obter aprova\u00e7\u00e3o ao fazer pagamentos com cart\u00e3o de cr\u00e9dito. Sem essas a\u00e7\u00f5es, a transfer\u00eancia dos produtos em quest\u00e3o seria praticamente imposs\u00edvel, portanto, o Rakuten Market tamb\u00e9m \u00e9 o principal respons\u00e1vel pela transfer\u00eancia dos produtos, argumentou.<\/p>\n\n\n\n
Al\u00e9m disso, o Rakuten Market cobra uma “taxa de uso do sistema” com base no volume de vendas dos vendedores, numa propor\u00e7\u00e3o de 2 a 4%, e recebe uma parte do pre\u00e7o dos produtos efetivamente vendidos, n\u00e3o estando numa posi\u00e7\u00e3o neutra entre vendedores e potenciais compradores, e argumentou que est\u00e1 a vender juntamente com os vendedores, ou atrav\u00e9s dos mesmos.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Alega\u00e7\u00e3o da Rakuten<\/span><\/h3>\n\n\n\nPor outro lado, a Rakuten argumentou que, em rela\u00e7\u00e3o ao ponto de disputa 1, mesmo que n\u00e3o se enquadre na “utiliza\u00e7\u00e3o da marca registada”, todas as a\u00e7\u00f5es que “prejudicam o poder de identifica\u00e7\u00e3o da marca registada” s\u00e3o viola\u00e7\u00f5es dos direitos da marca, o que \u00e9 uma diverg\u00eancia do texto da Lei de Marcas japonesa e n\u00e3o tem base na lei estabelecida. Segundo o artigo 36 da Lei de Marcas japonesa, o alvo de uma a\u00e7\u00e3o de cessa\u00e7\u00e3o \u00e9 “aquele que infringe ou \u00e9 prov\u00e1vel que infrinja os direitos da marca”.<\/p>\n\n\n\n
Quanto ao ponto de disputa 2, o papel da Rakuten no mercado \u00e9 fornecer um “local” onde os vendedores podem listar produtos e realizar transa\u00e7\u00f5es com os clientes. Os produtos s\u00e3o listados pelos pr\u00f3prios vendedores e a Rakuten Market recebe uma taxa pelo uso do local quando uma transa\u00e7\u00e3o \u00e9 conclu\u00edda. Este foi o argumento repetido no tribunal de primeira inst\u00e2ncia.<\/p>\n\n\n\n
Al\u00e9m disso, quando um novo vendedor se estabelece, a Rakuten Market realiza uma certa revis\u00e3o com base nos seus termos e condi\u00e7\u00f5es, mas isso \u00e9 apenas para determinar se o vendedor \u00e9 adequado como parceiro para fornecer o “local” da Rakuten Market. Uma vez que a instala\u00e7\u00e3o \u00e9 permitida, o vendedor pode listar produtos livremente na sua pr\u00f3pria p\u00e1gina de loja e listar produtos sem obter aprova\u00e7\u00e3o individual, apenas atrav\u00e9s dos procedimentos realizados por cada vendedor. Em primeiro lugar, a Rakuten n\u00e3o tem autoridade para listar produtos no mercado ou remover produtos listados, e tecnicamente, \u00e9 imposs\u00edvel para o r\u00e9u de primeira inst\u00e2ncia impedir a listagem de um produto espec\u00edfico na Rakuten Market com anteced\u00eancia.<\/p>\n\n\n\n
Al\u00e9m disso, a taxa do r\u00e9u de primeira inst\u00e2ncia na Rakuten Market \u00e9 de 2 a 4% das vendas do contrato de venda conclu\u00eddo, que \u00e9 pr\u00f3xima da taxa de aluguel em contratos de aluguel de shopping centers reais (cerca de 5 a 10% das vendas), e \u00e9 ainda mais baixa, ent\u00e3o n\u00e3o pode ser considerada uma taxa de margem com base na premissa de assumir a responsabilidade como vendedor.<\/p>\n\n\n\n<\/span>Decis\u00e3o do Tribunal de Recurso<\/span><\/h3>\n\n\n\nO Tribunal Superior de Propriedade Intelectual, em rela\u00e7\u00e3o ao ponto de controv\u00e9rsia 1, afirmou que:<\/p>\n\n\n\n
A Lei de Marcas Japonesa, no seu artigo 37, define os atos considerados infratores, mas o direito de marca \u00e9 o direito de “exclusivamente usar a marca registada em rela\u00e7\u00e3o aos produtos ou servi\u00e7os designados” (artigo 25 da mesma lei), e o titular da marca tem o direito de “solicitar a cessa\u00e7\u00e3o ou preven\u00e7\u00e3o da infrac\u00e7\u00e3o do seu direito de marca… por aqueles que infringem ou t\u00eam a possibilidade de infringir” (artigo 36, par\u00e1grafo 1, da mesma lei). Portanto, n\u00e3o s\u00f3 quando o infrator est\u00e1 a “usar” a marca conforme definido no artigo 2, par\u00e1grafo 3, da Lei de Marcas, mas tamb\u00e9m \u00e9 poss\u00edvel considerar o sujeito do ato do ponto de vista social e econ\u00f3mico. N\u00e3o \u00e9 necess\u00e1rio interpretar que a infrac\u00e7\u00e3o da marca ocorre apenas quando se enquadra na disposi\u00e7\u00e3o expl\u00edcita acima mencionada (artigo 37 da mesma lei) sobre a infrac\u00e7\u00e3o indireta, s\u00f3 porque a Lei de Marcas tem tal disposi\u00e7\u00e3o expl\u00edcita.<\/p>\n\n\n\n
Com base nisso,<\/p>\n\n\n\n
o tribunal decidiu que a infrac\u00e7\u00e3o da marca n\u00e3o se limita ao “uso” e aceitou a alega\u00e7\u00e3o da “Chupa Chups”.<\/p>\n\n\n\n
Al\u00e9m disso, em rela\u00e7\u00e3o ao ponto de controv\u00e9rsia 2, o operador da p\u00e1gina web (operador do shopping) \u00e9:<\/p>\n\n\n\n