Para provar que n\u00e3o foi acusado devido a “suspeita insuficiente”, pode solicitar um “Aviso de Decis\u00e3o de N\u00e3o Acusa\u00e7\u00e3o” que inclua a raz\u00e3o para a n\u00e3o acusa\u00e7\u00e3o. A decis\u00e3o de acusar ou n\u00e3o acusar um determinado caso suspeito \u00e9 tomada pelo procurador, mas mesmo que n\u00e3o seja acusado, o suspeito n\u00e3o recebe automaticamente um “Aviso de Decis\u00e3o de N\u00e3o Acusa\u00e7\u00e3o” que diga “Voc\u00ea n\u00e3o foi acusado”. Para obter um Aviso de Decis\u00e3o de N\u00e3o Acusa\u00e7\u00e3o, \u00e9 necess\u00e1rio que o suspeito solicite ao procurador para emitir um, com base no Artigo 259 do C\u00f3digo de Processo Penal Japon\u00eas.<\/p>\n\n\n\n
\nO procurador, quando decidir n\u00e3o apresentar uma acusa\u00e7\u00e3o num caso, deve informar prontamente o suspeito disso, se houver um pedido do suspeito.<\/p>\n Artigo 259 do C\u00f3digo de Processo Penal Japon\u00eas <\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nEm geral, a raz\u00e3o para a n\u00e3o acusa\u00e7\u00e3o n\u00e3o est\u00e1 escrita no Aviso de Decis\u00e3o de N\u00e3o Acusa\u00e7\u00e3o, por isso \u00e9 necess\u00e1rio solicitar um documento que inclua a raz\u00e3o para a n\u00e3o acusa\u00e7\u00e3o. Mesmo que o suspeito receba um aviso de n\u00e3o acusa\u00e7\u00e3o por solicita\u00e7\u00e3o ao procurador, o procurador n\u00e3o tem a obriga\u00e7\u00e3o de divulgar a raz\u00e3o para a n\u00e3o acusa\u00e7\u00e3o. No entanto, parece que muitas vezes o procurador ir\u00e1 divulgar a raz\u00e3o para a n\u00e3o acusa\u00e7\u00e3o por escrito se tamb\u00e9m for solicitada a divulga\u00e7\u00e3o da raz\u00e3o no momento do pedido de aviso de decis\u00e3o de n\u00e3o acusa\u00e7\u00e3o.<\/p>\n\n\n\n<\/span>Alega\u00e7\u00f5es do Demandante e do R\u00e9u<\/span><\/h3>\n\n\n\nO demandante alega que o caso suspeito em quest\u00e3o \u00e9 uma falsa acusa\u00e7\u00e3o, e que tem consistentemente negado os factos suspeitos desde a sua deten\u00e7\u00e3o. De facto, foi decidido n\u00e3o prosseguir com a acusa\u00e7\u00e3o devido \u00e0 insufici\u00eancia de suspeitas. Al\u00e9m disso, mais de 7 anos se passaram desde a deten\u00e7\u00e3o, e a probabilidade de o caso suspeito ser acusado no futuro \u00e9 quase nula. O demandante, que n\u00e3o \u00e9 uma figura p\u00fablica, mas um cidad\u00e3o comum, argumenta que n\u00e3o h\u00e1 significado social na divulga\u00e7\u00e3o dos factos da sua deten\u00e7\u00e3o na Internet. Al\u00e9m disso, os factos da deten\u00e7\u00e3o pertencem \u00e0 privacidade do demandante, que n\u00e3o quer que sejam conhecidos por terceiros. Na realidade, o demandante sofreu s\u00e9rios preju\u00edzos na sua vida social, sendo questionado sobre os factos da sua deten\u00e7\u00e3o, que aparecem nos resultados de pesquisa, por colegas de trabalho e conhecidos. Se as informa\u00e7\u00f5es do URL continuarem a ser exibidas, h\u00e1 o risco de amigos e filhos do demandante serem expostos aos factos da deten\u00e7\u00e3o, e os preju\u00edzos na vida social continuar\u00e3o no futuro, argumenta o demandante.<\/p>\n\n\n\n
Em resposta, o r\u00e9u argumenta que muitas das informa\u00e7\u00f5es do URL, al\u00e9m dos factos da deten\u00e7\u00e3o, tamb\u00e9m informam que o demandante foi libertado sob cust\u00f3dia e que a acusa\u00e7\u00e3o foi abandonada devido \u00e0 insufici\u00eancia de suspeitas, portanto, n\u00e3o pode ser considerado essencialmente prejudicial para o demandante. No entanto, o demandante argumenta que o facto de ter sido detido, por si s\u00f3, d\u00e1 a impress\u00e3o de que cometeu um crime, e que muitas das informa\u00e7\u00f5es do URL n\u00e3o incluem o facto de que o verdadeiro criminoso foi identificado e que o caso suspeito \u00e9 uma falsa acusa\u00e7\u00e3o. Portanto, o demandante sofre um grande preju\u00edzo na sua vida social devido \u00e0 exibi\u00e7\u00e3o das informa\u00e7\u00f5es do URL.<\/p>\n\n\n\n
Al\u00e9m disso, o r\u00e9u argumenta que a insufici\u00eancia de suspeitas significa apenas que, ap\u00f3s uma investiga\u00e7\u00e3o completa pelo procurador, n\u00e3o h\u00e1 provas suficientes para confirmar a ocorr\u00eancia de um crime, e n\u00e3o significa que n\u00e3o haja possibilidade de acusa\u00e7\u00e3o no futuro. Mais de 7 anos se passaram desde a deten\u00e7\u00e3o, mas considerando que o prazo de prescri\u00e7\u00e3o para a acusa\u00e7\u00e3o de viola\u00e7\u00e3o \u00e9 de 10 anos, os factos da deten\u00e7\u00e3o ainda s\u00e3o relevantes para o interesse p\u00fablico, argumenta o r\u00e9u.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Decis\u00e3o do Tribunal<\/span><\/h3>\n\n\n\nO tribunal, com base na norma de pondera\u00e7\u00e3o comparativa estabelecida pela decis\u00e3o do Supremo Tribunal de 31 de janeiro de 2017 (2017), considerou que o facto em quest\u00e3o, a suspeita de viola\u00e7\u00e3o, \u00e9 geralmente de interesse leg\u00edtimo na sociedade. No entanto, <\/p>\n\n\n\n
\n“Foi decidido n\u00e3o processar por falta de suspeita suficiente (omiss\u00e3o), e mais de 7 anos se passaram sem nunca ser interrogado ap\u00f3s a liberta\u00e7\u00e3o (omiss\u00e3o), considerando o progresso da investiga\u00e7\u00e3o deste caso suspeito, \u00e9 extremamente dif\u00edcil pensar que h\u00e1 evid\u00eancias suficientes para admitir que o demandante cometeu o ato relacionado ao fato suspeito em quest\u00e3o, e embora o estatuto de limita\u00e7\u00f5es para o processo penal n\u00e3o esteja completo (Artigo 250, par\u00e1grafo 2, item 3, da Lei de Processo Penal Japonesa), a possibilidade real de ser processado pelo fato suspeito em quest\u00e3o j\u00e1 se tornou praticamente inexistente.”<\/p>\nDecis\u00e3o do Tribunal Distrital de Sapporo, 12 de dezembro de 2019 (2019)<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nDecidiu. Portanto, “\u00e9 claro que o interesse legal do demandante em n\u00e3o divulgar o fato em quest\u00e3o \u00e9 superior \u00e0 necessidade de manter a exibi\u00e7\u00e3o do resultado da pesquisa em quest\u00e3o”, e ordenou ao r\u00e9u que removesse o resultado da pesquisa em quest\u00e3o.<\/p>\n\n\n\n
Neste julgamento, o fato de que o ato relacionado ao fato suspeito em quest\u00e3o n\u00e3o foi realizado no curso do desempenho do trabalho, nem foi realizado aproveitando a posi\u00e7\u00e3o, tamb\u00e9m \u00e9 citado como uma raz\u00e3o para a baixa necessidade social de manter a exibi\u00e7\u00e3o do resultado da pesquisa em quest\u00e3o.<\/p>\n\n\n\nAl\u00e9m disso, o tribunal reconheceu que “apesar de n\u00e3o ser processado por falta de suspeita suficiente, \u00e9 muitas vezes realista que quando algu\u00e9m \u00e9 preso, essa pessoa \u00e9 considerada como tendo cometido o fato suspeito relacionado \u00e0 pris\u00e3o”, e “aqueles que visualizam o resultado da pesquisa em quest\u00e3o ou o site onde o fato em quest\u00e3o foi escrito usando o resultado da pesquisa em quest\u00e3o, \u00e9 inevit\u00e1vel que haja uma alta probabilidade de suspeitar da culpa do demandante por ter cometido o fato suspeito em quest\u00e3o, contrariamente ao princ\u00edpio da presun\u00e7\u00e3o de inoc\u00eancia na lei”. No entanto, no Jap\u00e3o, a realidade \u00e9 que “ser preso” \u00e9 quase sin\u00f4nimo de “ser culpado”, ent\u00e3o isso \u00e9 uma observa\u00e7\u00e3o correta.<\/p>\n\n\n\n
No entanto, juntamente com a remo\u00e7\u00e3o dos resultados da pesquisa, o r\u00e9u n\u00e3o respondeu ao pedido de remo\u00e7\u00e3o sem uma raz\u00e3o razo\u00e1vel, resultando em uma cont\u00ednua viola\u00e7\u00e3o da privacidade, e o demandante est\u00e1 sofrendo ang\u00fastia mental como resultado. Quanto aos 1,3 milh\u00f5es de ienes em danos que o demandante estava buscando, mesmo referindo-se \u00e0 decis\u00e3o do Supremo Tribunal de 2017, n\u00e3o \u00e9 poss\u00edvel fazer um julgamento un\u00edvoco sobre se a remo\u00e7\u00e3o dos resultados da pesquisa ser\u00e1 permitida neste caso diferente, e o demandante n\u00e3o foi capaz de apresentar documentos que corroborassem objetivamente que a raz\u00e3o para a decis\u00e3o de n\u00e3o processar era a falta de suspeita suficiente (como um aviso de decis\u00e3o de n\u00e3o processar) nas negocia\u00e7\u00f5es, ent\u00e3o o r\u00e9u tamb\u00e9m n\u00e3o p\u00f4de julgar se o demandante realmente recebeu uma decis\u00e3o de n\u00e3o processar por falta de suspeita suficiente, e n\u00e3o reconheceu isso.<\/p>\n\n\n\n
“N\u00e3o processado por falta de suspeita suficiente” foi considerado como cumprindo o requisito de “caso claro” na decis\u00e3o do Supremo Tribunal, mas “aviso de decis\u00e3o de n\u00e3o processar (sem descri\u00e7\u00e3o da raz\u00e3o pela qual o demandante n\u00e3o foi processado)” n\u00e3o parece ser “documentos que corroboram objetivamente que a raz\u00e3o para a decis\u00e3o de n\u00e3o processar \u00e9 a falta de suspeita suficiente (como um aviso de decis\u00e3o de n\u00e3o processar)”.<\/p>\n\n\n\n