Houve um caso em que o autor, com base nos seus direitos de personalidade, solicitou \u00e0 Yahoo! Inc., que gere e opera o quadro de mensagens do Yahoo! Finance, a remo\u00e7\u00e3o de um artigo postado no site em quest\u00e3o. Al\u00e9m disso, alegou que a recusa da Yahoo! Inc. em remover o artigo em quest\u00e3o constitu\u00eda um ato il\u00edcito e, com base no Artigo 709 do C\u00f3digo Civil Japon\u00eas, solicitou o pagamento de uma indemniza\u00e7\u00e3o por danos morais.<\/p>\n\n\n\n
O advogado do autor, que recebeu o mandato deste, enviou um documento \u00e0 r\u00e9, afirmando que:<\/p>\n\n\n\n
\nO autor, que \u00e9 um ex-diretor executivo da empresa A, teve os seus direitos de personalidade e honra gravemente violados devido \u00e0 publica\u00e7\u00e3o de informa\u00e7\u00f5es falsas que afirmavam que ele era um coreano residente no Jap\u00e3o.<\/p>\nData de 22 de junho de 2017<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nEle enviou um documento solicitando que medidas fossem tomadas para prevenir a transmiss\u00e3o do artigo em quest\u00e3o.<\/p>\n\n\n\n
Em resposta, a Yahoo! Inc. enviou um documento com o seguinte conte\u00fado:<\/p>\n\n\n\n
\nAp\u00f3s cuidadosa considera\u00e7\u00e3o interna sobre a postagem que nos foi apontada, n\u00e3o chegamos \u00e0 conclus\u00e3o de que a remo\u00e7\u00e3o ou outras medidas sejam apropriadas neste momento.<\/p>\nData de 15 de setembro de 2017<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nComo resultado, o autor entrou com uma a\u00e7\u00e3o em 9 de novembro.<\/p>\n\n\n\n
O autor, que possui nacionalidade japonesa, reconheceu que o artigo postado continha informa\u00e7\u00f5es falsas sobre o seu nome e origem\/nacionalidade. Em resposta \u00e0 alega\u00e7\u00e3o do r\u00e9u de que a reputa\u00e7\u00e3o social do autor n\u00e3o havia diminu\u00eddo, o tribunal afirmou:<\/p>\n\n\n\n
\nO problema com o artigo postado em quest\u00e3o n\u00e3o \u00e9 se a reputa\u00e7\u00e3o social do autor diminuiu ou n\u00e3o, mas sim o fato de que foram apresentadas informa\u00e7\u00f5es falsas sobre o nome e origem\/nacionalidade do autor, violando o seu interesse pessoal em ser corretamente reconhecido por terceiros em rela\u00e7\u00e3o ao seu nome e origem\/nacionalidade.<\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n
E continuou:<\/p>\n\n\n\n
\n\u00c9 reconhecido que a Yahoo! Inc. n\u00e3o removeu o artigo postado em quest\u00e3o porque n\u00e3o havia precedentes de ordens de remo\u00e7\u00e3o de artigos postados com base em viola\u00e7\u00f5es dos direitos de personalidade em casos como este. No entanto, mesmo que n\u00e3o houvesse tais precedentes, a r\u00e9 poderia ter reconhecido que tinha a obriga\u00e7\u00e3o moral de remover o artigo postado em quest\u00e3o assim que soube que ele continha informa\u00e7\u00f5es falsas sobre o nome e origem\/nacionalidade do autor. No entanto, a r\u00e9 n\u00e3o removeu o artigo postado em quest\u00e3o, portanto, deve-se dizer que houve neglig\u00eancia na sua decis\u00e3o de faz\u00ea-lo. Portanto, a a\u00e7\u00e3o da r\u00e9 de n\u00e3o remover o artigo postado em quest\u00e3o constitui um ato il\u00edcito sob o Artigo 709 do C\u00f3digo Civil.<\/p>\nDecis\u00e3o do Tribunal Distrital de Sendai, 9 de julho de 2018<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nAssim, o tribunal ordenou \u00e0 Yahoo! Inc. que pagasse ao autor uma indemniza\u00e7\u00e3o por danos morais de 15.000 ienes por m\u00eas, totalizando 154.838 ienes, desde o dia em que se poderia reconhecer que o autor sabia que os seus direitos de personalidade haviam sido violados, cerca de uma semana ap\u00f3s a entrega dos documentos anexos, at\u00e9 o dia do encerramento dos argumentos orais do processo, 10 de maio de 2018.<\/p>\n\n\n\n
Se um provedor de servi\u00e7os de internet n\u00e3o remover um artigo postado quando deveria, ele deve pagar uma indemniza\u00e7\u00e3o ao requerente.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Resumo<\/span><\/h2>\n\n\n\nOs provedores de servi\u00e7os n\u00e3o adotam uma postura inflex\u00edvel de “n\u00e3o permitir a remo\u00e7\u00e3o de artigos em qualquer circunst\u00e2ncia”, e se errarem no julgamento, podem ser responsabilizados. No entanto, em casos onde \u00e9 dif\u00edcil determinar a viola\u00e7\u00e3o de direitos, como difama\u00e7\u00e3o ou invas\u00e3o de privacidade, especialmente em casos como o presente, onde “n\u00e3o existem precedentes judiciais que ordenem a remo\u00e7\u00e3o de artigos postados”, os provedores de servi\u00e7os podem hesitar em remover os artigos postados.<\/p>\n\n\n\n
O pedido de medidas preventivas de transmiss\u00e3o aos provedores de servi\u00e7os nem sempre traz o resultado esperado, mas pode ser considerado um dos m\u00e9todos mais eficazes.<\/p>\n\n\n\n
Al\u00e9m disso, se um artigo n\u00e3o for removido mesmo ap\u00f3s o pedido de medidas preventivas de transmiss\u00e3o ao provedor de servi\u00e7os, ser\u00e1 necess\u00e1rio solicitar a remo\u00e7\u00e3o do artigo ao tribunal atrav\u00e9s de uma medida cautelar. Tais julgamentos e procedimentos requerem um alto n\u00edvel de conhecimento especializado. \u00c9 aconselh\u00e1vel consultar um advogado com experi\u00eancia nesta \u00e1rea.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Se for difamado online ou se a sua privacidade for exposta, \u00e9 necess\u00e1rio remover o artigo imediatamente. Se deixar sem fazer nada, pode espalhar-se ainda mais e causar danos significativos. Portanto, […]<\/p>\n","protected":false},"author":32,"featured_media":58836,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[21,41],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/pt\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58784"}],"collection":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/pt\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/pt\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/pt\/wp-json\/wp\/v2\/users\/32"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/pt\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=58784"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/monolith.law\/pt\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58784\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":58838,"href":"https:\/\/monolith.law\/pt\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58784\/revisions\/58838"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/pt\/wp-json\/wp\/v2\/media\/58836"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/pt\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=58784"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/pt\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=58784"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/pt\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=58784"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}