Em janeiro de 2011, um artigo 1 foi publicado num t\u00f3pico chamado “Universidade P” no 2chan, e no dia 24, um artigo 2 foi publicado num t\u00f3pico chamado “Ass\u00e9dio sexual de A (monge que trabalha no templo R)”. Em ambos os artigos, foi colocado um link para “A (monge da seita Jodo, distrito de Chiba)” no mesmo 2chan. Ao clicar no link nos artigos 1 e 2, o artigo 3 \u00e9 exibido, onde est\u00e1 escrito que o autor assediou sexualmente uma estudante do clube durante os seus tempos de estudante na Universidade P.<\/p>\n\n\n\n
O autor solicitou a divulga\u00e7\u00e3o das informa\u00e7\u00f5es do remetente de cada artigo para pedir indeniza\u00e7\u00e3o por danos, mas quando o provedor intermedi\u00e1rio recusou, ele entrou com uma a\u00e7\u00e3o. No entanto, o Tribunal Distrital de T\u00f3quio, em primeira inst\u00e2ncia, rejeitou o pedido do autor. A primeira inst\u00e2ncia declarou:<\/p>\n\n\n\n
\nO autor alega que cada um dos artigos em quest\u00e3o facilita o acesso a documentos que diminuem a sua reputa\u00e7\u00e3o social. Como cada um dos artigos em quest\u00e3o tem um hiperlink para o artigo 3, e o artigo 3 pode ser considerado um artigo que diminui a reputa\u00e7\u00e3o social do autor, pode-se dizer que cada um dos artigos em quest\u00e3o facilita o acesso a documentos que diminuem a reputa\u00e7\u00e3o social do autor. No entanto, mesmo que cada um dos artigos em quest\u00e3o facilite o acesso ao artigo 3, n\u00e3o se pode considerar que cada um dos artigos em quest\u00e3o, por si s\u00f3, diminui a reputa\u00e7\u00e3o social do autor.<\/p>\nDecis\u00e3o do Tribunal Distrital de T\u00f3quio, 19 de dezembro de 2011<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nPortanto, n\u00e3o concedeu o pedido de divulga\u00e7\u00e3o das informa\u00e7\u00f5es do remetente.<\/p>\n\n\n\n
Em outras palavras, embora tenha reconhecido que “facilita o acesso” a artigos que cont\u00eam express\u00f5es difamat\u00f3rias, n\u00e3o se pode considerar que o artigo 3 seja o conte\u00fado dos artigos 1 e 2, e que cada artigo, por si s\u00f3, n\u00e3o diminui a reputa\u00e7\u00e3o social do autor.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Casos em que a a\u00e7\u00e3o de colocar um link pode constituir difama\u00e7\u00e3o<\/span><\/h2>\n\n\n\nEm contraste, o julgamento de recurso apresentou uma decis\u00e3o diferente da primeira inst\u00e2ncia.<\/p>\n\n\n\n
O Tribunal Superior de T\u00f3quio afirmou que, embora os artigos 1 e 2, e tamb\u00e9m o artigo 3, por si s\u00f3, n\u00e3o difamem a honra, se os tr\u00eas artigos forem lidos juntos, eles d\u00e3o a impress\u00e3o de que o demandante cometeu ass\u00e9dio sexual durante os seus tempos de estudante na Universidade P, e<\/p>\n\n\n\n
\nPara determinar se os artigos em quest\u00e3o ultrapassam os limites socialmente aceit\u00e1veis de difama\u00e7\u00e3o ou insulto, \u00e9 necess\u00e1rio considerar n\u00e3o apenas os artigos em si, mas tamb\u00e9m as circunst\u00e2ncias em que foram escritos. Os artigos em quest\u00e3o t\u00eam hiperlinks configurados para exibir e permitem ver o conte\u00fado de artigos espec\u00edficos e detalhados no destino do link. Portanto, \u00e9 f\u00e1cil imaginar que quem v\u00ea os artigos em quest\u00e3o clicar\u00e1 no hiperlink e ler\u00e1 o artigo 3. Al\u00e9m disso, quem escreveu os artigos em quest\u00e3o configurou intencionalmente os hiperlinks para permitir a transi\u00e7\u00e3o para o artigo 3, portanto, pode-se considerar que o artigo 3 foi incorporado nos artigos em quest\u00e3o.<\/p>\n Julgamento do Tribunal Superior de T\u00f3quio, 18 de abril de 2012 (2012)
<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nCom base nisso, o tribunal concluiu que n\u00e3o havia evid\u00eancias suficientes para confirmar que o recorrente havia cometido ass\u00e9dio sexual como descrito no artigo 3, e n\u00e3o havia raz\u00e3o para negar a ilegalidade, reconhecendo a difama\u00e7\u00e3o. Al\u00e9m disso,<\/p>\n\n\n\n
\nDe fato, como o r\u00e9u argumenta, se uma pessoa visita ou n\u00e3o o destino do hiperlink varia de indiv\u00edduo para indiv\u00edduo. No entanto, como mencionado anteriormente, \u00e9 f\u00e1cil imaginar que quem v\u00ea os artigos em quest\u00e3o, onde os hiperlinks est\u00e3o configurados para exibir, pode ver o artigo no destino do hiperlink. Portanto, o fato de a escolha de visitar ou n\u00e3o o destino do hiperlink variar de indiv\u00edduo para indiv\u00edduo n\u00e3o significa que n\u00e3o \u00e9 comum ler o artigo no destino do hiperlink junto com os artigos em quest\u00e3o.<\/p>\nIdem <\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nCom isso, o tribunal reconheceu a “difama\u00e7\u00e3o por meio de links” nos artigos 1 e 2 e ordenou a divulga\u00e7\u00e3o das informa\u00e7\u00f5es do remetente para cada artigo.<\/p>\n\n\n\n
Esta decis\u00e3o foi a primeira a indicar que \u00e9 poss\u00edvel entender e julgar o conte\u00fado dos artigos do t\u00f3pico onde o link est\u00e1 configurado e o conte\u00fado dos artigos do t\u00f3pico de destino do link juntos.<\/p>\n\n\n\n
Foi mostrado que a a\u00e7\u00e3o de colocar um link pode constituir difama\u00e7\u00e3o, mas este julgamento \u00e9 considerado razo\u00e1vel e apropriado como uma maneira de lidar com a forma moderna de difama\u00e7\u00e3o atrav\u00e9s do uso intencional de a\u00e7\u00f5es que s\u00e3o normalmente esperadas de usu\u00e1rios da internet interessados em postagens de artigos, ou seja, acessar v\u00e1rias informa\u00e7\u00f5es seguindo links.<\/p>\n\n\n\n