| Pr\u00e1tica<\/td> | Tratamento convencional na empresa<\/td> | Tratamento convencional na empresa<\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/figure>\n\n\n\n Como se pode ver nesta compara\u00e7\u00e3o, ambos os quadros de julgamento s\u00e3o compostos por tr\u00eas pilares: o aspecto quantitativo, o aspecto qualitativo e as pr\u00e1ticas internas da empresa, mostrando que os tribunais adotam um modo de pensamento consistente ao abordar essas quest\u00f5es. A maior diferen\u00e7a reside na avalia\u00e7\u00e3o do aspecto quantitativo, onde, no caso de “endividamento significativo”, um indicador de rentabilidade, como “lucros operacionais, etc.”, \u00e9 adicionado. Isso sugere que os tribunais est\u00e3o reconhecendo de forma precisa a diferen\u00e7a essencial entre a aliena\u00e7\u00e3o de ativos, que \u00e9 um ato pontual que afeta principalmente o balan\u00e7o patrimonial, e o endividamento, que envolve pagamentos cont\u00ednuos de juros e tem um impacto de longo prazo no fluxo de caixa e na estrutura de lucros da empresa. Esta abordagem flex\u00edvel e adaptada \u00e0s circunst\u00e2ncias reflete o grau de maturidade dos julgamentos judiciais no \u00e2mbito da governan\u00e7a corporativa no Jap\u00e3o.<\/p>\n\n\n\n <\/span>Efeitos de Transa\u00e7\u00f5es sem Resolu\u00e7\u00e3o do Conselho de Administra\u00e7\u00e3o (Impacto Externo) sob a Lei Japonesa<\/span><\/h2>\n\n\n\nQuando um diretor representante executa, sem resolu\u00e7\u00e3o, a\u00e7\u00f5es que normalmente requereriam a decis\u00e3o do conselho de administra\u00e7\u00e3o, como a “aliena\u00e7\u00e3o de ativos importantes” ou a “contra\u00e7\u00e3o de d\u00edvidas substanciais”, surge a quest\u00e3o da validade legal desses contratos de transa\u00e7\u00e3o. Este problema representa um conflito entre as falhas nos procedimentos internos da empresa e a prote\u00e7\u00e3o da confian\u00e7a da contraparte na transa\u00e7\u00e3o.<\/p>\n\n\n\n A postura b\u00e1sica dos tribunais japoneses sobre este ponto foi estabelecida pelo Supremo Tribunal Federal do Jap\u00e3o em sua decis\u00e3o de 22 de setembro de 1965 (1965). Segundo esta decis\u00e3o, as transa\u00e7\u00f5es realizadas pelo diretor representante sem resolu\u00e7\u00e3o s\u00e3o, em princ\u00edpio, consideradas v\u00e1lidas, apesar da falta de um processo interno de tomada de decis\u00e3o. Este \u00e9 um princ\u00edpio importante para proteger terceiros que acreditam ter realizado transa\u00e7\u00f5es com a autoridade leg\u00edtima de representa\u00e7\u00e3o da empresa, garantindo assim a seguran\u00e7a das transa\u00e7\u00f5es.<\/p>\n\n\n\n Contudo, existem exce\u00e7\u00f5es significativas a este princ\u00edpio. Se a contraparte da transa\u00e7\u00e3o sabia da aus\u00eancia de uma resolu\u00e7\u00e3o do conselho de administra\u00e7\u00e3o (m\u00e1-f\u00e9) ou se houve neglig\u00eancia em n\u00e3o saber (neglig\u00eancia), a transa\u00e7\u00e3o \u00e9 considerada inv\u00e1lida. Esta doutrina \u00e9 frequentemente explicada como uma aplica\u00e7\u00e3o anal\u00f3gica do artigo 93 do C\u00f3digo Civil Japon\u00eas e \u00e9 conhecida como a “teoria da invalidade relativa”.<\/p>\n\n\n\n O que esta doutrina implica \u00e9 que h\u00e1 um dever de cuidado imposto \u00e0s contrapartes da transa\u00e7\u00e3o, especialmente para operadores profissionais como institui\u00e7\u00f5es financeiras e empresas imobili\u00e1rias. Quando uma transa\u00e7\u00e3o \u00e9 objetivamente considerada “importante” ou “substancial”, n\u00e3o \u00e9 suficiente para a contraparte simplesmente alegar que “n\u00e3o sabia”. Espera-se que tomem medidas adequadas, como verificar as atas do conselho de administra\u00e7\u00e3o, para se assegurar da exist\u00eancia ou n\u00e3o de uma resolu\u00e7\u00e3o. No caso julgado pelo Tribunal Distrital de T\u00f3quio em 17 de mar\u00e7o de 1997, exatamente este ponto foi questionado, e o tribunal reconheceu que o banco que celebrou um contrato de reserva de garantia de 1 bilh\u00e3o de ienes foi negligente por n\u00e3o verificar a exist\u00eancia de uma resolu\u00e7\u00e3o, declarando a reserva de garantia inv\u00e1lida.<\/p>\n\n\n\n \u00c9 importante notar que, em princ\u00edpio, apenas a pr\u00f3pria empresa pode alegar essa invalidade, e n\u00e3o \u00e9 permitido que a contraparte da transa\u00e7\u00e3o invoque a invalidade para seu pr\u00f3prio benef\u00edcio.<\/p>\n\n\n\n <\/span>A Responsabilidade dos Diretores (Impacto Interno) Sob a Lei Japonesa<\/span><\/h2>\n\n\n\nA aus\u00eancia de uma resolu\u00e7\u00e3o do conselho de administra\u00e7\u00e3o numa transa\u00e7\u00e3o n\u00e3o afeta apenas a validade da transa\u00e7\u00e3o externa. Mais direta e gravemente, implica a responsabilidade que os diretores envolvidos assumem dentro da pr\u00f3pria empresa.<\/p>\n\n\n\n O Artigo 423, Par\u00e1grafo 1, da Lei das Sociedades Japonesas estabelece que, se um diretor falhar nas suas obriga\u00e7\u00f5es (neglig\u00eancia no cumprimento do dever) e causar danos \u00e0 empresa, ele tem a responsabilidade de compensar esses danos. Ignorar intencionalmente o procedimento legalmente estabelecido de uma resolu\u00e7\u00e3o do conselho de administra\u00e7\u00e3o para executar uma opera\u00e7\u00e3o importante \u00e9 claramente um caso de neglig\u00eancia no cumprimento do dever.<\/p>\n\n\n\n Esta responsabilidade n\u00e3o se limita apenas ao diretor representante que realizou a transa\u00e7\u00e3o. Os outros diretores, como membros do conselho, tamb\u00e9m t\u00eam o dever de supervis\u00e3o sobre a execu\u00e7\u00e3o das opera\u00e7\u00f5es dos outros diretores. Portanto, se outros diretores estavam cientes ou deveriam estar cientes de atos de abuso de autoridade pelo diretor representante e negligenciaram isso, eles tamb\u00e9m podem ser responsabilizados por danos como uma viola\u00e7\u00e3o do dever de supervis\u00e3o.<\/p>\n\n\n\n A import\u00e2ncia deste dever de supervis\u00e3o dos diretores tem sido repetidamente enfatizada na jurisprud\u00eancia japonesa, atrav\u00e9s de casos not\u00e1veis como o processo representativo dos acionistas do Banco Daiwa. Estes precedentes demonstram que os diretores t\u00eam o dever ativo de estabelecer e supervisionar um sistema de controle interno eficaz para garantir a conformidade com as leis e regulamentos. Uma postura passiva de simplesmente n\u00e3o participar em atos il\u00edcitos \u00e9 insuficiente, e desculpas do tipo “eu n\u00e3o sabia” ou “n\u00e3o era da minha responsabilidade” geralmente n\u00e3o s\u00e3o aceit\u00e1veis.<\/p>\n\n\n\n Al\u00e9m disso, essa responsabilidade por danos \u00e9 solid\u00e1ria. Isso significa que cada um dos diretores respons\u00e1veis pode ser obrigado a compensar a totalidade dos danos sofridos pela empresa, o que pode resultar em consequ\u00eancias extremamente severas para os diretores individuais.<\/p>\n\n\n\n <\/span>Conclus\u00e3o<\/span><\/h2>\n\n\n\nComo explicado neste artigo, sob a lei das sociedades japonesas, decis\u00f5es do conselho de administra\u00e7\u00e3o s\u00e3o legalmente obrigat\u00f3rias para a execu\u00e7\u00e3o de opera\u00e7\u00f5es que afetam o cerne da empresa, como “a disposi\u00e7\u00e3o e aquisi\u00e7\u00e3o de ativos importantes” ou “a contra\u00e7\u00e3o de d\u00edvidas substanciais”. A interpreta\u00e7\u00e3o destes termos baseia-se em crit\u00e9rios multifacetados formados pela jurisprud\u00eancia, exigindo um julgamento substancial que leva em conta as circunst\u00e2ncias individuais, em vez de uma avalia\u00e7\u00e3o meramente formal. Se estas exig\u00eancias legais n\u00e3o forem cumpridas, as empresas enfrentam um duplo risco. Um \u00e9 o risco externo de que o contrato possa ser anulado, dependendo da boa-f\u00e9 e da aus\u00eancia de culpa da outra parte na transa\u00e7\u00e3o. O outro \u00e9 um risco interno mais grave, onde os diretores envolvidos na execu\u00e7\u00e3o ilegal de opera\u00e7\u00f5es, e at\u00e9 mesmo aqueles que negligenciaram tais atos, podem ser responsabilizados por danos substanciais \u00e0 empresa. Gerir adequadamente estes riscos \u00e9 um desafio de gest\u00e3o essencial para todas as empresas que operam no Jap\u00e3o.<\/p>\n\n\n\n A Monolith Law Office possui um vasto hist\u00f3rico de apoio a uma ampla gama de clientes, tanto nacionais quanto internacionais, em quest\u00f5es legais relacionadas \u00e0 governan\u00e7a corporativa no Jap\u00e3o. Temos v\u00e1rios membros na nossa equipe que s\u00e3o falantes nativos de ingl\u00eas e possuem qualifica\u00e7\u00f5es legais estrangeiras, permitindo-nos explicar com precis\u00e3o os complexos requisitos da lei das sociedades japonesas dentro de um contexto de neg\u00f3cios internacionais e fornecer aconselhamento pr\u00e1tico. Estamos totalmente preparados para apoiar a sua empresa com a gest\u00e3o do conselho de administra\u00e7\u00e3o, a devida dilig\u00eancia legal em decis\u00f5es importantes e a gest\u00e3o de riscos de responsabilidade dos executivos, assegurando que os seus neg\u00f3cios no Jap\u00e3o avancem de forma suave e em conformidade com a lei.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Em uma sociedade por a\u00e7\u00f5es no Jap\u00e3o, o diretor representante possui ampla autoridade e executa as opera\u00e7\u00f5es da empresa. No entanto, n\u00e3o \u00e9 apropriado deixar certas a\u00e7\u00f5es, que podem ter um impacto signi […]<\/p>\n","protected":false},"author":32,"featured_media":73411,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[24,89],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/pt\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73093"}],"collection":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/pt\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/pt\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/pt\/wp-json\/wp\/v2\/users\/32"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/pt\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73093"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/monolith.law\/pt\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73093\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":73412,"href":"https:\/\/monolith.law\/pt\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73093\/revisions\/73412"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/pt\/wp-json\/wp\/v2\/media\/73411"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/pt\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73093"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/pt\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73093"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/pt\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73093"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}} |