<\/span><\/h2>\n\n\n\nNa lei das sociedades japonesas, a emiss\u00e3o vantajosa \u00e9 definida como “um caso em que o montante do capital subscrito \u00e9 particularmente vantajoso para a pessoa que subscreve as a\u00e7\u00f5es oferecidas” (Artigo 199, Par\u00e1grafo 3 da Lei das Sociedades do Jap\u00e3o<\/sup>). Esta defini\u00e7\u00e3o refere-se a situa\u00e7\u00f5es em que, ao emitir novas a\u00e7\u00f5es, o montante do capital subscrito \u00e9 significativamente inferior ao pre\u00e7o de mercado ou ao valor justo de avalia\u00e7\u00e3o. A express\u00e3o “montante particularmente vantajoso” \u00e9 geralmente interpretada como um montante significativamente inferior ao justo valor de subscri\u00e7\u00e3o<\/sup>. A determina\u00e7\u00e3o deste “justo valor de subscri\u00e7\u00e3o” varia entre empresas p\u00fablicas e privadas.<\/p>\n\n\n\nA emiss\u00e3o vantajosa tem um impacto direto nos interesses dos acionistas existentes. Os principais efeitos incluem os seguintes dois pontos<\/sup>. Primeiro, a emiss\u00e3o de novas a\u00e7\u00f5es a um pre\u00e7o baixo resulta no “efeito de dilui\u00e7\u00e3o” (Dilution Effect), onde o n\u00famero total de a\u00e7\u00f5es emitidas aumenta e o valor por a\u00e7\u00e3o dos acionistas existentes diminui proporcionalmente. Segundo, os acionistas existentes podem sofrer uma perda econ\u00f4mica por perderem a oportunidade de adquirir novas a\u00e7\u00f5es a um pre\u00e7o inferior ao do mercado.<\/p>\n\n\n\nEstes impactos podem contrariar o princ\u00edpio da igualdade dos acionistas, que \u00e9 altamente valorizado pela lei das sociedades japonesas. A emiss\u00e3o vantajosa n\u00e3o se limita a uma defini\u00e7\u00e3o superficial de emiss\u00e3o de a\u00e7\u00f5es a baixo pre\u00e7o; a sua ess\u00eancia pode prejudicar os interesses dos acionistas existentes e potencialmente violar o princ\u00edpio da igualdade dos acionistas, que \u00e9 fundamental na lei das sociedades do Jap\u00e3o. Esta contradi\u00e7\u00e3o essencial gera a necessidade de regulamenta\u00e7\u00f5es legais rigorosas e uma variedade de medidas de remedia\u00e7\u00e3o. Devido ao impacto no princ\u00edpio da igualdade dos acionistas, a lei das sociedades japonesas exige uma resolu\u00e7\u00e3o especial para a emiss\u00e3o vantajosa e, em casos inadequados, prev\u00ea medidas de remedia\u00e7\u00e3o legais como pedidos de proibi\u00e7\u00e3o, a\u00e7\u00f5es de nulidade e a responsabiliza\u00e7\u00e3o dos diretores.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Procedimentos de Decis\u00e3o de Emiss\u00e3o de A\u00e7\u00f5es com Condi\u00e7\u00f5es Vantajosas: Diferen\u00e7as entre Empresas P\u00fablicas e Privadas no Jap\u00e3o<\/span><\/h2>\n\n\n\nQuando uma sociedade an\u00f3nima japonesa emite novas a\u00e7\u00f5es, \u00e9 necess\u00e1rio definir os “termos de subscri\u00e7\u00e3o”, como o n\u00famero de a\u00e7\u00f5es a serem oferecidas, o montante do pagamento e a data de pagamento (Lei das Sociedades Japonesas, Artigo 199, Par\u00e1grafo 1<\/sup>). Em princ\u00edpio, a decis\u00e3o sobre estes termos de subscri\u00e7\u00e3o \u00e9 feita por uma resolu\u00e7\u00e3o especial da assembleia geral de acionistas (Lei das Sociedades Japonesas, Artigo 199, Par\u00e1grafo 2, Artigo 309, Par\u00e1grafo 2, Item 5<\/sup>). Isto deve-se ao facto de a emiss\u00e3o de a\u00e7\u00f5es ter um impacto significativo nos acionistas existentes, exigindo assim uma decis\u00e3o cuidadosa<\/sup>. <\/p>\n\n\n\nEspecificamente, quando o montante do pagamento das a\u00e7\u00f5es oferecidas \u00e9 “particularmente vantajoso para a pessoa que as subscreve”, a decis\u00e3o sobre os termos de subscri\u00e7\u00e3o requer uma resolu\u00e7\u00e3o especial da assembleia geral de acionistas (Lei das Sociedades Japonesas, Artigo 199, Par\u00e1grafo 2, Artigo 309, Par\u00e1grafo 2, Item 5<\/sup>). Neste caso, os diretores devem explicar na assembleia geral de acionistas as raz\u00f5es pelas quais \u00e9 necess\u00e1rio subscrever as a\u00e7\u00f5es a esse pre\u00e7o vantajoso<\/sup>. <\/p>\n\n\n\nNo caso de empresas p\u00fablicas (definidas no Artigo 2, Item 5 da Lei das Sociedades Japonesas), a decis\u00e3o sobre os termos de subscri\u00e7\u00e3o que n\u00e3o se qualificam como emiss\u00e3o vantajosa pode ser feita por uma resolu\u00e7\u00e3o do conselho de administra\u00e7\u00e3o (Lei das Sociedades Japonesas, Artigo 201, Par\u00e1grafo 1, Artigo 199, Par\u00e1grafo 2). Esta \u00e9 uma disposi\u00e7\u00e3o especial para permitir que as empresas p\u00fablicas captem fundos rapidamente. No entanto, mesmo para empresas p\u00fablicas, uma resolu\u00e7\u00e3o especial da assembleia geral de acionistas \u00e9 necess\u00e1ria no caso de uma emiss\u00e3o vantajosa (Lei das Sociedades Japonesas, Artigo 199, Par\u00e1grafo 2, Artigo 309, Par\u00e1grafo 2, Item 5).<\/p>\n\n\n\n
Em empresas privadas (empresas com restri\u00e7\u00f5es de transfer\u00eancia em todas as suas a\u00e7\u00f5es), a manuten\u00e7\u00e3o da propor\u00e7\u00e3o de a\u00e7\u00f5es dos acionistas tende a ser mais fortemente protegida<\/sup>. Quando novas a\u00e7\u00f5es s\u00e3o emitidas por um m\u00e9todo diferente da aloca\u00e7\u00e3o aos acionistas existentes (como a aloca\u00e7\u00e3o a terceiros), isso tem um impacto significativo na propor\u00e7\u00e3o de a\u00e7\u00f5es dos acionistas existentes, tornando uma resolu\u00e7\u00e3o especial da assembleia geral de acionistas essencial<\/sup>. Nas empresas privadas, a falta de requisitos legais para notifica\u00e7\u00e3o ou an\u00fancio dos termos de subscri\u00e7\u00e3o pode privar os acionistas da oportunidade de impedir a emiss\u00e3o de novas a\u00e7\u00f5es, o que \u00e9 considerado importante do ponto de vista da prote\u00e7\u00e3o dos acionistas<\/sup>. <\/p>\n\n\n\nObter uma resolu\u00e7\u00e3o especial da assembleia geral de acionistas \u00e9 um requisito legal, mas pode n\u00e3o ser suficiente em alguns casos. Por exemplo, na decis\u00e3o do Tribunal Distrital de Quioto de 28 de mar\u00e7o de 2018 (caso Amita Holdings), apesar de ter sido obtida uma resolu\u00e7\u00e3o especial da assembleia geral de acionistas, a emiss\u00e3o de novas a\u00e7\u00f5es foi considerada “uma emiss\u00e3o por m\u00e9todos flagrantemente injustos” e o pedido de suspens\u00e3o foi aceite. O motivo foi que a manuten\u00e7\u00e3o do controle pelos atuais gestores era o principal objetivo e as explica\u00e7\u00f5es sobre as raz\u00f5es da emiss\u00e3o de novas a\u00e7\u00f5es eram insuficientes. Esta decis\u00e3o indica que simplesmente obter uma resolu\u00e7\u00e3o especial da assembleia geral de acionistas n\u00e3o garante que a emiss\u00e3o vantajosa seja legal. Elementos substanciais, como o “principal objetivo” por tr\u00e1s da resolu\u00e7\u00e3o e a “adequa\u00e7\u00e3o e sufici\u00eancia da explica\u00e7\u00e3o” aos acionistas, s\u00e3o extremamente importantes para julgar a legalidade da emiss\u00e3o. Este caso destaca a necessidade das empresas reconhecerem a import\u00e2ncia da governan\u00e7a corporativa substancial e do di\u00e1logo com os acionistas, al\u00e9m dos procedimentos formais. Objetivos inadequados e falta de explica\u00e7\u00e3o podem aumentar o risco de disputas legais, mesmo que haja uma resolu\u00e7\u00e3o da assembleia geral de acionistas.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Crit\u00e9rios de Avalia\u00e7\u00e3o e Pontos de Aten\u00e7\u00e3o na Pr\u00e1tica para a Determina\u00e7\u00e3o de um Valor de Subscri\u00e7\u00e3o Justo no Jap\u00e3o<\/span><\/h2>\n\n\n\nA avalia\u00e7\u00e3o de se um montante \u00e9 “especialmente vantajoso” ou n\u00e3o \u00e9 feita comparando-o com o valor justo das a\u00e7\u00f5es em quest\u00e3o. No caso de empresas p\u00fablicas, existe um pre\u00e7o de mercado, que serve como refer\u00eancia. Geralmente, se o valor for igual ou superior a 90% do pre\u00e7o de mercado no dia imediatamente anterior \u00e0 resolu\u00e7\u00e3o do conselho de administra\u00e7\u00e3o, \u00e9 frequentemente considerado que n\u00e3o se trata de uma emiss\u00e3o vantajosa. Para empresas listadas, as “Diretrizes para o Tratamento de Aumentos de Capital por Terceiros” publicadas pela Associa\u00e7\u00e3o Japonesa de Corretoras de Valores s\u00e3o um crit\u00e9rio importante na pr\u00e1tica. Estas diretrizes estipulam que “o montante da subscri\u00e7\u00e3o deve ser pelo menos o valor obtido ao multiplicar por 0,9 o pre\u00e7o das a\u00e7\u00f5es no dia imediatamente anterior \u00e0 resolu\u00e7\u00e3o do conselho de administra\u00e7\u00e3o relacionada \u00e0 emiss\u00e3o das a\u00e7\u00f5es (ou, se n\u00e3o houver transa\u00e7\u00f5es nesse dia, o pre\u00e7o mais recente retroativo a partir desse dia)”. Al\u00e9m disso, o valor obtido ao multiplicar por 0,9 o pre\u00e7o m\u00e9dio ao longo de um per\u00edodo m\u00e1ximo de seis meses tamb\u00e9m \u00e9 considerado.<\/p>\n\n\n\n
No caso de empresas privadas, onde n\u00e3o existe um pre\u00e7o de mercado, s\u00e3o utilizados v\u00e1rios m\u00e9todos de avalia\u00e7\u00e3o para calcular o valor justo das a\u00e7\u00f5es. Os principais m\u00e9todos de avalia\u00e7\u00e3o incluem:<\/p>\n\n\n\n
\n- M\u00e9todo de Compara\u00e7\u00e3o com Empresas Semelhantes: Avalia as a\u00e7\u00f5es com base nos pre\u00e7os das a\u00e7\u00f5es de empresas listadas semelhantes, comparando montantes de dividendos, lucros e valor l\u00edquido dos ativos. \u00c9 frequentemente aplicado a grandes e m\u00e9dias empresas.<\/li>\n\n\n\n
- M\u00e9todo do Valor L\u00edquido dos Ativos: Avalia as a\u00e7\u00f5es com base no valor l\u00edquido dos ativos da empresa, subtraindo as d\u00edvidas do total dos ativos. \u00c9 frequentemente aplicado a pequenas empresas ou empresas com ativos espec\u00edficos significativos.<\/li>\n\n\n\n
- M\u00e9todo de Rendimento de Dividendos: Avalia o valor das a\u00e7\u00f5es com base nos dividendos recebidos pelos acionistas. Pode ser usado para avaliar a\u00e7\u00f5es detidas por acionistas minorit\u00e1rios.<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n
Estes m\u00e9todos de avalia\u00e7\u00e3o s\u00e3o escolhidos com base no tamanho e caracter\u00edsticas da empresa, bem como no prop\u00f3sito da avalia\u00e7\u00e3o, e n\u00e3o existe um crit\u00e9rio \u00fanico e claro. Portanto, \u00e9 extremamente importante determinar o pre\u00e7o de emiss\u00e3o com base em materiais objetivos e um m\u00e9todo de c\u00e1lculo razoavelmente racional.<\/p>\n\n\n\n
A determina\u00e7\u00e3o de um valor de subscri\u00e7\u00e3o justo difere significativamente entre empresas p\u00fablicas e privadas. Em particular, para empresas privadas, a decis\u00e3o da Primeira Pequena C\u00e2mara do Supremo Tribunal de Justi\u00e7a do Jap\u00e3o em 19 de fevereiro de 2015 (Heisei 27) foi pioneira. Esta decis\u00e3o destacou que existem v\u00e1rios m\u00e9todos para calcular o pre\u00e7o das a\u00e7\u00f5es de empresas n\u00e3o listadas e que n\u00e3o h\u00e1 um crit\u00e9rio claro, al\u00e9m de apontar que a avalia\u00e7\u00e3o inclui elementos de julgamento com um certo grau de varia\u00e7\u00e3o, como lucros futuros. Al\u00e9m disso, o tribunal decidiu que n\u00e3o \u00e9 apropriado julgar se um montante \u00e9 “especialmente vantajoso” usando m\u00e9todos de avalia\u00e7\u00e3o diferentes ou valores previstos diferentes ap\u00f3s o fato, mesmo que o conselho de administra\u00e7\u00e3o tenha determinado o pre\u00e7o de emiss\u00e3o com base em materiais objetivos e um m\u00e9todo de c\u00e1lculo razoavelmente racional.<\/p>\n\n\n\n
Esta decis\u00e3o significa que, em disputas legais, o foco n\u00e3o est\u00e1 simplesmente em contestar o “valor de avalia\u00e7\u00e3o apropriado” ap\u00f3s o fato, mas sim no “processo” pelo qual os diretores chegaram \u00e0 decis\u00e3o de pre\u00e7o e na “racionalidade dos materiais de base”. Este julgamento enfatiza a import\u00e2ncia de os diretores realizarem o processo de determina\u00e7\u00e3o do pre\u00e7o com mais cuidado e de documentarem claramente suas bases. Isso tem um impacto direto na forma como as empresas privadas realizam a due diligence ao emitir a\u00e7\u00f5es vantajosas, aumentando a necessidade de preparar relat\u00f3rios de avalia\u00e7\u00e3o detalhados e atas de reuni\u00f5es do conselho de administra\u00e7\u00e3o que demonstrem que o pre\u00e7o \u00e9 “razoavelmente racional”. Esta \u00e9 uma resposta essencial para mitigar o risco de disputas legais futuras.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>An\u00e1lise dos Principais Casos Judiciais Relacionados com Emiss\u00f5es de A\u00e7\u00f5es Vantajosas sob a Lei Japonesa<\/span><\/h2>\n\n\n\n<\/span>Jurisprud\u00eancia do Supremo Tribunal Japon\u00eas sobre a Emiss\u00e3o de A\u00e7\u00f5es com Vantagens em Empresas N\u00e3o Cotadas: Decis\u00e3o da Primeira Pequena C\u00e2mara do Supremo Tribunal de Justi\u00e7a de 19 de fevereiro de 2015 (Heisei 27)<\/span><\/h3>\n\n\n\nEsta decis\u00e3o abordou a quest\u00e3o de se o valor de subscri\u00e7\u00e3o de novas a\u00e7\u00f5es emitidas por uma empresa n\u00e3o cotada em bolsa constitui um “montante particularmente vantajoso”. Nas inst\u00e2ncias inferiores, foi considerado que havia uma grande discrep\u00e2ncia entre o valor justo calculado pelo tribunal e o pre\u00e7o de emiss\u00e3o, resultando na determina\u00e7\u00e3o de que a emiss\u00e3o era vantajosa.<\/p>\n\n\n\n
No entanto, o Supremo Tribunal Japon\u00eas apontou que existem v\u00e1rios m\u00e9todos para calcular o valor das a\u00e7\u00f5es de uma empresa n\u00e3o cotada e que n\u00e3o h\u00e1 crit\u00e9rios claros, al\u00e9m de incluir uma ampla gama de fatores de julgamento, como lucros futuros. Com base nisso, o tribunal decidiu que n\u00e3o era apropriado que os tribunais usassem m\u00e9todos de avalia\u00e7\u00e3o alternativos ou diferentes valores previstos para julgar retroativamente se o valor de emiss\u00e3o era “particularmente vantajoso”, uma vez que isso prejudicaria a previsibilidade para os diretores e n\u00e3o seria razo\u00e1vel.<\/p>\n\n\n\n
Esta decis\u00e3o sublinha a import\u00e2ncia do processo pelo qual os diretores de uma empresa n\u00e3o cotada calculam o valor justo de novas a\u00e7\u00f5es e a base de dados objetivos que sustentam esse c\u00e1lculo. Como resultado, aumentou a necessidade de os diretores se prepararem para explicar a racionalidade da determina\u00e7\u00e3o do pre\u00e7o de forma retroativa.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Exemplo de Emiss\u00e3o Considerada Extremamente Injusta: Decis\u00e3o do Tribunal Distrital de Quioto de 28 de Mar\u00e7o de 2018 (Caso Amita Holdings) Sob a Lei Japonesa<\/span><\/h3>\n\n\n\nEste caso envolveu um acionista que adquiriu mais de 25% das a\u00e7\u00f5es de uma empresa e estava em conflito com a mesma. A empresa tentou emitir novas a\u00e7\u00f5es para terceiros com o objetivo de angariar fundos, enquanto o acionista procurava impedir essa emiss\u00e3o.<\/p>\n\n\n\n
O tribunal reconheceu que o principal objetivo da emiss\u00e3o das novas a\u00e7\u00f5es era manter o controle dos atuais gestores. Mesmo que a empresa tivesse obtido uma resolu\u00e7\u00e3o especial da assembleia de acionistas, a falta de explica\u00e7\u00f5es adequadas sobre os motivos da emiss\u00e3o levou o tribunal a considerar que se tratava de uma “emiss\u00e3o extremamente injusta”. Assim, o pedido do acionista para impedir a emiss\u00e3o foi aceite.<\/p>\n\n\n\n
Esta decis\u00e3o destaca que, mesmo que formalmente se obtenha uma resolu\u00e7\u00e3o especial da assembleia de acionistas, a emiss\u00e3o de novas a\u00e7\u00f5es pode ser considerada ilegal se o verdadeiro prop\u00f3sito for a manuten\u00e7\u00e3o indevida do controle ou se as explica\u00e7\u00f5es aos acionistas forem insuficientes. Isso sublinha a import\u00e2ncia de os diretores esclarecerem o prop\u00f3sito da emiss\u00e3o de novas a\u00e7\u00f5es e cumprirem com o dever de fornecer informa\u00e7\u00f5es adequadas e explicar devidamente aos acionistas.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Jurisprud\u00eancia sobre Tributa\u00e7\u00e3o de Emiss\u00f5es de A\u00e7\u00f5es a Pre\u00e7o Vantajoso: Decis\u00e3o do Supremo Tribunal de Justi\u00e7a do Jap\u00e3o de 24 de fevereiro de 2017 (Caso Shin-Kobe Trading) e Senten\u00e7a do Tribunal Superior de T\u00f3quio de 15 de dezembro de 2010<\/span><\/h3>\n\n\n\nO caso Shin-Kobe Trading refere-se \u00e0 situa\u00e7\u00e3o em que as a\u00e7\u00f5es adquiridas pela Shin-Kobe Trading, atrav\u00e9s do aumento de capital de uma subsidi\u00e1ria na Tail\u00e2ndia, foram consideradas como a\u00e7\u00f5es emitidas a pre\u00e7o vantajoso sob a Lei do Imposto sobre Sociedades do Jap\u00e3o, resultando na tributa\u00e7\u00e3o dos benef\u00edcios recebidos.<\/p>\n\n\n\n
O Supremo Tribunal de Justi\u00e7a do Jap\u00e3o recusou a aceita\u00e7\u00e3o do recurso da Shin-Kobe Trading, confirmando assim a sua derrota. Com isso, manteve-se a interpreta\u00e7\u00e3o de que a diferen\u00e7a entre o valor de mercado das a\u00e7\u00f5es e o montante pago constitui o “montante do lucro” nos termos do artigo 22, par\u00e1grafo 2, da Lei do Imposto sobre Sociedades do Jap\u00e3o, sendo tributada como benef\u00edcio recebido. Esta decis\u00e3o indica a possibilidade de tributa\u00e7\u00e3o de emiss\u00f5es de a\u00e7\u00f5es a pre\u00e7o vantajoso quando uma empresa-m\u00e3e subscreve um aumento de capital de uma subsidi\u00e1ria estrangeira sujeita a regulamenta\u00e7\u00f5es de investimento estrangeiro, pelo valor nominal.<\/p>\n\n\n\n
A senten\u00e7a do Tribunal Superior de T\u00f3quio de 15 de dezembro de 2010 tamb\u00e9m abordou a rela\u00e7\u00e3o tribut\u00e1ria do subscritor em emiss\u00f5es de novas a\u00e7\u00f5es, em particular se a diferen\u00e7a entre o valor de mercado das a\u00e7\u00f5es e o pre\u00e7o de subscri\u00e7\u00e3o constitui o “montante do lucro” sob a Lei do Imposto sobre Sociedades do Jap\u00e3o.<\/p>\n\n\n\n
Estes casos demonstram que a emiss\u00e3o de a\u00e7\u00f5es a pre\u00e7o vantajoso n\u00e3o \u00e9 apenas uma quest\u00e3o da Lei das Sociedades do Jap\u00e3o, mas tamb\u00e9m tem um impacto significativo na legisla\u00e7\u00e3o fiscal japonesa (Lei do Imposto sobre Sociedades). Mesmo que os procedimentos sob a Lei das Sociedades estejam corretos, a autoridade fiscal pode considerar a diferen\u00e7a entre o valor de mercado das a\u00e7\u00f5es e o montante pago como “benef\u00edcio recebido” e tribut\u00e1-la. \u00c9 particularmente importante que este problema se torne evidente em situa\u00e7\u00f5es espec\u00edficas, como o aumento de capital de uma subsidi\u00e1ria estrangeira sujeita a regulamenta\u00e7\u00f5es de investimento estrangeiro. Isso sugere que os crit\u00e9rios para determinar a emiss\u00e3o de a\u00e7\u00f5es a pre\u00e7o vantajoso sob a Lei das Sociedades e sob a Lei do Imposto sobre Sociedades (especialmente o m\u00e9todo de c\u00e1lculo do valor de mercado) podem n\u00e3o ser necessariamente os mesmos. Portanto, em transa\u00e7\u00f5es internacionais, \u00e9 necess\u00e1rio considerar n\u00e3o apenas a legalidade dos procedimentos sob a Lei das Sociedades, mas tamb\u00e9m os riscos fiscais. Mesmo uma emiss\u00e3o de a\u00e7\u00f5es a pre\u00e7o vantajoso legal sob a Lei das Sociedades pode resultar em uma carga tribut\u00e1ria inesperada e significativa se os riscos fiscais forem ignorados. Isso indica fortemente que as empresas devem buscar aconselhamento abrangente de especialistas em direito e fiscalidade ao desenvolver estrat\u00e9gias de financiamento.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Responsabilidade Legal e Medidas de Remedia\u00e7\u00e3o Contra Emiss\u00f5es de A\u00e7\u00f5es Favor\u00e1veis Inadequadas no Jap\u00e3o<\/span><\/h2>\n\n\n\nQuando ocorre uma emiss\u00e3o de a\u00e7\u00f5es favor\u00e1veis inadequada, a Lei das Sociedades Japonesas estabelece m\u00faltiplas responsabilidades legais e medidas de remedia\u00e7\u00e3o. Estas s\u00e3o projetadas para equilibrar a prote\u00e7\u00e3o dos acionistas com a estabilidade organizacional da empresa.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Responsabilidade por Danos dos Diretores para com a Empresa<\/span><\/h3>\n\n\n\nSe um diretor falhar em suas obriga\u00e7\u00f5es e causar danos \u00e0 empresa, ele ter\u00e1 a responsabilidade de indenizar a empresa (Artigo 423, Par\u00e1grafo 1 da Lei das Sociedades do Jap\u00e3o). No caso de uma emiss\u00e3o de a\u00e7\u00f5es favor\u00e1veis inadequada, por exemplo, a emiss\u00e3o de novas a\u00e7\u00f5es a um pre\u00e7o vantajoso sem a resolu\u00e7\u00e3o especial da assembleia geral de acionistas, o diretor pode ser respons\u00e1vel por indenizar a empresa pela diferen\u00e7a entre o valor justo de subscri\u00e7\u00e3o e o pre\u00e7o de emiss\u00e3o das a\u00e7\u00f5es. Al\u00e9m disso, os acionistas que subscreverem as a\u00e7\u00f5es a um valor significativamente injusto tamb\u00e9m podem ter a obriga\u00e7\u00e3o de pagar a diferen\u00e7a em rela\u00e7\u00e3o ao valor justo de subscri\u00e7\u00e3o.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Pedido de Suspens\u00e3o da Emiss\u00e3o de Novas A\u00e7\u00f5es<\/span><\/h3>\n\n\n\nSe a emiss\u00e3o de novas a\u00e7\u00f5es ainda n\u00e3o tiver surtido efeito, os acionistas podem solicitar \u00e0 empresa que interrompa essa emiss\u00e3o se ela violar leis ou estatutos, ou se for realizada de maneira significativamente injusta (Artigo 210 da Lei das Sociedades do Jap\u00e3o). Este pedido funciona como uma medida preventiva para corrigir a ilegalidade ou injusti\u00e7a antes que a emiss\u00e3o de novas a\u00e7\u00f5es seja executada. Especialmente em empresas fechadas, onde n\u00e3o h\u00e1 obriga\u00e7\u00e3o de notifica\u00e7\u00e3o ou publica\u00e7\u00e3o para os acionistas, esta oportunidade de pedido de suspens\u00e3o \u00e9 importante do ponto de vista da prote\u00e7\u00e3o dos acionistas.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>A\u00e7\u00e3o de Anula\u00e7\u00e3o da Emiss\u00e3o de Novas A\u00e7\u00f5es<\/span><\/h3>\n\n\n\nAp\u00f3s a emiss\u00e3o de novas a\u00e7\u00f5es ter efeito, para reivindicar sua anula\u00e7\u00e3o, \u00e9 necess\u00e1rio iniciar uma “a\u00e7\u00e3o de anula\u00e7\u00e3o da emiss\u00e3o de novas a\u00e7\u00f5es” (Artigo 828, Par\u00e1grafo 1, Item 2 da Lei das Sociedades do Jap\u00e3o). Esta a\u00e7\u00e3o est\u00e1 sujeita a um prazo rigoroso para ser instaurada. No caso de empresas abertas, o prazo \u00e9 de seis meses a partir da data em que a emiss\u00e3o de a\u00e7\u00f5es surte efeito, e para empresas fechadas, o prazo \u00e9 de um ano (Artigo 828, Par\u00e1grafo 1, Item 2 da Lei das Sociedades do Jap\u00e3o). Este limite de tempo \u00e9 estabelecido para proteger a estabilidade das numerosas rela\u00e7\u00f5es jur\u00eddicas formadas ap\u00f3s a emiss\u00e3o de novas a\u00e7\u00f5es.<\/p>\n\n\n\n
A a\u00e7\u00e3o de anula\u00e7\u00e3o da emiss\u00e3o de novas a\u00e7\u00f5es \u00e9 concedida apenas quando h\u00e1 “defeitos graves” no procedimento de emiss\u00e3o. Por exemplo, a emiss\u00e3o de a\u00e7\u00f5es que excede o n\u00famero total de a\u00e7\u00f5es autorizadas, a emiss\u00e3o de tipos de a\u00e7\u00f5es n\u00e3o previstos nos estatutos e, especialmente em empresas fechadas, a falta de uma resolu\u00e7\u00e3o especial da assembleia geral de acionistas s\u00e3o casos que se enquadram nesta categoria. Quanto \u00e0 falta de uma resolu\u00e7\u00e3o do conselho de administra\u00e7\u00e3o em empresas abertas, existem precedentes judiciais que n\u00e3o consideram isso uma causa de invalidade, desde que realizada pelo diretor representante (Decis\u00e3o da Suprema Corte de Justi\u00e7a de 31 de mar\u00e7o de 1961, Decis\u00e3o do Tribunal Distrital de T\u00f3quio de 29 de outubro de 2008). No entanto, a decis\u00e3o do Tribunal Superior de T\u00f3quio de 15 de julho de 2020 afirma que os precedentes sob a antiga lei comercial n\u00e3o se aplicam a casos regidos pela lei societ\u00e1ria atual e, considerando o prop\u00f3sito da lei atual de proteger os interesses dos acionistas existentes em empresas fechadas, a falta de uma resolu\u00e7\u00e3o da assembleia geral de acionistas \u00e9 uma causa de invalidade. A efic\u00e1cia de uma decis\u00e3o de invalidade se estende a terceiros, mas s\u00f3 tem efeito para o futuro, sem efeito retroativo (Artigos 838 e 839 da Lei das Sociedades do Jap\u00e3o).<\/p>\n\n\n\n
Essas medidas de remedia\u00e7\u00e3o n\u00e3o existem apenas em paralelo, mas formam um sistema hier\u00e1rquico com diferentes objetivos e fun\u00e7\u00f5es. O pedido de suspens\u00e3o \u00e9 preventivo, a a\u00e7\u00e3o de anula\u00e7\u00e3o da emiss\u00e3o de novas a\u00e7\u00f5es \u00e9 um \u00faltimo recurso para corrigir viola\u00e7\u00f5es graves da lei, mantendo a estabilidade legal posterior, e a responsabilidade dos diretores visa punir os infratores e compensar a empresa. Esta hierarquia indica como a Lei das Sociedades do Jap\u00e3o procura equilibrar a estabilidade das atividades empresariais com a prote\u00e7\u00e3o dos acionistas. O sistema enfatiza a import\u00e2ncia de as empresas avaliarem rigorosamente os riscos legais desde o planejamento da emiss\u00e3o de novas a\u00e7\u00f5es e seguirem os procedimentos adequados. Para os acionistas, sugere que o momento e a escolha dos meios de exerc\u00edcio de direitos podem ter um grande impacto nos resultados.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Resumo: A Especializa\u00e7\u00e3o e o Sistema de Suporte da Monolith Law Office<\/span><\/h2>\n\n\n\nA emiss\u00e3o de a\u00e7\u00f5es com vantagens sob a lei das sociedades japonesas \u00e9 um meio crucial para possibilitar o financiamento das empresas, mas envolve desafios legais extremamente complexos, desde a sua defini\u00e7\u00e3o, procedimentos de decis\u00e3o, avalia\u00e7\u00e3o de um pre\u00e7o justo, at\u00e9 \u00e0s responsabilidades legais relacionadas. Em particular, a legalidade \u00e9 sempre rigorosamente questionada do ponto de vista da prote\u00e7\u00e3o dos interesses dos acionistas existentes e do princ\u00edpio da igualdade dos acionistas. Procedimentos inadequados ou prop\u00f3sitos podem levar a consequ\u00eancias graves, como disputas legais, responsabilidade por danos e at\u00e9 a invalida\u00e7\u00e3o da emiss\u00e3o de novas a\u00e7\u00f5es.<\/p>\n\n\n\n
A Monolith Law Office possui um vasto hist\u00f3rico e conhecimento especializado em direito societ\u00e1rio no Jap\u00e3o, especialmente em casos relacionados \u00e0 emiss\u00e3o de a\u00e7\u00f5es e emiss\u00f5es com vantagens, tendo servido a um grande n\u00famero de clientes no Jap\u00e3o. Desde empresas p\u00fablicas a privadas, fornecemos aconselhamento pr\u00e1tico para apoiar ao m\u00e1ximo as estrat\u00e9gias de neg\u00f3cios dos clientes, minimizando os riscos legais em situa\u00e7\u00f5es de capta\u00e7\u00e3o de recursos, fus\u00f5es e aquisi\u00e7\u00f5es (M&A) e sucess\u00e3o empresarial.<\/p>\n\n\n\n
Em nossa firma, contamos com v\u00e1rios advogados fluentes em ingl\u00eas com qualifica\u00e7\u00f5es legais estrangeiras, o que nos permite oferecer suporte detalhado em japon\u00eas e ingl\u00eas. Estamos empenhados em fornecer explica\u00e7\u00f5es claras e compreens\u00edveis sobre as complexas leis societ\u00e1rias e pr\u00e1ticas comerciais do Jap\u00e3o, para que nossos clientes estrangeiros possam avan\u00e7ar com suas estrat\u00e9gias legais com confian\u00e7a, esclarecendo quaisquer d\u00favidas ou preocupa\u00e7\u00f5es que possam ter.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
O conceito de “emiss\u00e3o vantajosa” sob a Lei das Sociedades Japonesas \u00e9 um ponto de discuss\u00e3o extremamente importante na capta\u00e7\u00e3o de recursos e na pol\u00edtica de capital das empresas. Refere-s […]<\/p>\n","protected":false},"author":32,"featured_media":73390,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[24,89],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/pt\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73105"}],"collection":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/pt\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/pt\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/pt\/wp-json\/wp\/v2\/users\/32"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/pt\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73105"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/monolith.law\/pt\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73105\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":73391,"href":"https:\/\/monolith.law\/pt\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73105\/revisions\/73391"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/pt\/wp-json\/wp\/v2\/media\/73390"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/pt\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73105"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/pt\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73105"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/pt\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73105"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}