<\/span><\/h2>\n\n\n\nOs direitos dos acionistas minorit\u00e1rios referem-se aos direitos de voto numa sociedade an\u00f3nima que apenas podem ser exercidos por acionistas que detenham uma percentagem ou n\u00famero espec\u00edfico de a\u00e7\u00f5es. Estes direitos s\u00e3o concedidos para permitir que os acionistas minorit\u00e1rios, sob o princ\u00edpio da maioria nas assembleias gerais, possam monitorizar e supervisionar a execu\u00e7\u00e3o dos neg\u00f3cios da empresa e proteger os seus pr\u00f3prios interesses contra decis\u00f5es injustas. O objetivo \u00faltimo \u00e9 assegurar a transpar\u00eancia da gest\u00e3o, expor atos il\u00edcitos ou viola\u00e7\u00f5es legais por parte dos diretores e proteger os interesses de todos os acionistas, promovendo assim o desenvolvimento sustent\u00e1vel da empresa.<\/p>\n\n\n\n
A lei das sociedades por a\u00e7\u00f5es do Jap\u00e3o estabelece v\u00e1rios direitos dos acionistas minorit\u00e1rios, dependendo do n\u00famero de a\u00e7\u00f5es detidas e da propor\u00e7\u00e3o de direitos de voto. Estes requisitos s\u00e3o definidos para prevenir o abuso de direitos e permitir uma supervis\u00e3o e monitoriza\u00e7\u00e3o efetiva. No caso de empresas p\u00fablicas, geralmente \u00e9 exigido um per\u00edodo de deten\u00e7\u00e3o cont\u00ednua de pelo menos seis meses. Os acionistas devem compreender que o n\u00edvel de influ\u00eancia e prote\u00e7\u00e3o que podem exercer sobre a empresa varia de acordo com a percentagem de a\u00e7\u00f5es que possuem. Por exemplo, ao deter 3% dos direitos de voto, um acionista pode exercer importantes poderes de supervis\u00e3o, como solicitar a inspe\u00e7\u00e3o dos livros cont\u00e1beis ou iniciar uma a\u00e7\u00e3o para destituir um diretor. Isso tamb\u00e9m serve como uma diretriz para os investidores adquirirem a\u00e7\u00f5es estrategicamente, a fim de exercer certos direitos. O requisito do per\u00edodo de deten\u00e7\u00e3o cont\u00ednua tamb\u00e9m promove o envolvimento dos acionistas numa perspectiva de longo prazo, em vez de especula\u00e7\u00e3o de curto prazo.<\/p>\n\n\n\n
A seguir, resumimos os principais direitos dos acionistas minorit\u00e1rios sob a lei das sociedades por a\u00e7\u00f5es do Jap\u00e3o e seus requisitos de exerc\u00edcio.<\/p>\n\n\n\nTipo de Direito<\/td> Artigo de Base<\/td> Requisitos para Exerc\u00edcio<\/td> Per\u00edodo de Deten\u00e7\u00e3o Cont\u00ednua<\/td> Objetivo\/Resumo<\/td><\/tr> Direito de Inspe\u00e7\u00e3o do Registro de Acionistas<\/td> Artigo 121 da Lei das Sociedades por A\u00e7\u00f5es<\/td> Pelo menos 1 unidade de a\u00e7\u00f5es<\/td> N\u00e3o necess\u00e1rio<\/td> Direito de solicitar a inspe\u00e7\u00e3o e c\u00f3pia do registro de acionistas<\/td><\/tr> Direito de Inspe\u00e7\u00e3o das Atas das Reuni\u00f5es do Conselho de Administra\u00e7\u00e3o<\/td> Artigo 371 da Lei das Sociedades por A\u00e7\u00f5es<\/td> Pelo menos 1 unidade de a\u00e7\u00f5es<\/td> N\u00e3o necess\u00e1rio (requer autoriza\u00e7\u00e3o judicial)<\/td> Direito de solicitar, com autoriza\u00e7\u00e3o judicial, a inspe\u00e7\u00e3o e c\u00f3pia das atas das reuni\u00f5es do conselho de administra\u00e7\u00e3o<\/td><\/tr> Direito de Solicitar a Nomea\u00e7\u00e3o de um Inspetor para a Assembleia Geral de Acionistas<\/td> Artigo 306 da Lei das Sociedades por A\u00e7\u00f5es<\/td> Pelo menos 1 unidade de a\u00e7\u00f5es<\/td> Mais de 6 meses<\/td> Direito de solicitar ao tribunal a nomea\u00e7\u00e3o de um inspetor para investigar os procedimentos de convoca\u00e7\u00e3o e as delibera\u00e7\u00f5es da assembleia geral de acionistas<\/td><\/tr> Direito de Proposta de Acionista<\/td> Artigo 303 da Lei das Sociedades por A\u00e7\u00f5es<\/td> Mais de 1% dos direitos de voto totais ou mais de 300 direitos de voto<\/td> Mais de 6 meses (no caso de empresas p\u00fablicas)<\/td> Direito de propor temas ou propostas para discuss\u00e3o na assembleia geral de acionistas<\/td><\/tr> Direito de Solicitar Inspe\u00e7\u00e3o dos Livros Cont\u00e1beis<\/td> Artigo 433 da Lei das Sociedades por A\u00e7\u00f5es<\/td> Mais de 3% dos direitos de voto totais ou mais de 3% das a\u00e7\u00f5es emitidas<\/td> N\u00e3o necess\u00e1rio<\/td> Direito de solicitar a inspe\u00e7\u00e3o e c\u00f3pia dos livros cont\u00e1beis e documentos relacionados da empresa<\/td><\/tr> Direito de Solicitar a Nomea\u00e7\u00e3o de um Inspetor para a Execu\u00e7\u00e3o dos Neg\u00f3cios<\/td> Artigo 358 da Lei das Sociedades por A\u00e7\u00f5es<\/td> Mais de 3% dos direitos de voto totais<\/td> N\u00e3o necess\u00e1rio<\/td> Direito de solicitar ao tribunal a nomea\u00e7\u00e3o de um inspetor em caso de suspeita de irregularidades na execu\u00e7\u00e3o dos neg\u00f3cios da empresa<\/td><\/tr> Direito de Obje\u00e7\u00e3o \u00e0 Isen\u00e7\u00e3o de Responsabilidade dos Diretores<\/td> Artigo 426 da Lei das Sociedades por A\u00e7\u00f5es<\/td> Mais de 3% dos direitos de voto totais<\/td> N\u00e3o necess\u00e1rio<\/td> Direito de se opor \u00e0 isen\u00e7\u00e3o de responsabilidade dos diretores e outros, decidida pelo conselho de administra\u00e7\u00e3o<\/td><\/tr> Direito de Iniciar uma A\u00e7\u00e3o de Destitui\u00e7\u00e3o de Diretores<\/td> Artigo 854 da Lei das Sociedades por A\u00e7\u00f5es<\/td> Mais de 3% dos direitos de voto totais<\/td> Mais de 6 meses<\/td> Direito de iniciar uma a\u00e7\u00e3o judicial para destituir um diretor cuja remo\u00e7\u00e3o foi rejeitada na assembleia geral de acionistas<\/td><\/tr> Direito de Solicitar a Convoca\u00e7\u00e3o de uma Assembleia Geral Extraordin\u00e1ria de Acionistas<\/td> Artigo 297 da Lei das Sociedades por A\u00e7\u00f5es<\/td> Mais de 3% dos direitos de voto totais<\/td> Mais de 6 meses<\/td> Direito de solicitar a convoca\u00e7\u00e3o de uma assembleia geral extraordin\u00e1ria de acionistas<\/td><\/tr> Direito de Iniciar uma A\u00e7\u00e3o de Dissolu\u00e7\u00e3o da Empresa<\/td> Artigo 833 da Lei das Sociedades por A\u00e7\u00f5es<\/td> Mais de 10% dos direitos de voto totais ou mais de 10% das a\u00e7\u00f5es emitidas<\/td> N\u00e3o necess\u00e1rio<\/td> Direito de solicitar ao tribunal a dissolu\u00e7\u00e3o da empresa em caso de motivos justific\u00e1veis<\/td><\/tr> Direito de Solicitar Delibera\u00e7\u00e3o em Assembleia Geral sobre Emiss\u00e3o de A\u00e7\u00f5es<\/td> Artigo 244-2 da Lei das Sociedades por A\u00e7\u00f5es<\/td> Mais de 10% dos direitos de voto totais<\/td> N\u00e3o necess\u00e1rio (no caso de empresas p\u00fablicas)<\/td> Direito de exigir uma delibera\u00e7\u00e3o em assembleia geral no caso de uma emiss\u00e3o de a\u00e7\u00f5es que possa alterar o acionista controlador<\/td><\/tr> Direito de Iniciar uma A\u00e7\u00e3o Representativa M\u00faltipla<\/td> Artigo 847-3 da Lei das Sociedades por A\u00e7\u00f5es<\/td> Acionistas minorit\u00e1rios da \u00faltima empresa-m\u00e3e (sob certas condi\u00e7\u00f5es)<\/td> Mais de 6 meses<\/td> Direito dos acionistas minorit\u00e1rios da \u00faltima empresa-m\u00e3e de iniciar uma a\u00e7\u00e3o de responsabilidade contra a sua subsidi\u00e1ria integral<\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/figure>\n\n\n\n<\/span>Pedido de Injun\u00e7\u00e3o no Jap\u00e3o<\/span><\/h2>\n\n\n\nO pedido de injun\u00e7\u00e3o, sob a lei japonesa, \u00e9 o direito que permite aos acionistas solicitar ao tribunal que impe\u00e7a atos de diretores ou executivos de uma empresa que violem leis ou estatutos e que possam causar danos irrepar\u00e1veis \u00e0 empresa. Este direito tem sua base no Artigo 360, Par\u00e1grafo 1, da Lei das Sociedades Japonesas, e funciona como uma medida preventiva importante para assegurar a legalidade da gest\u00e3o empresarial.<\/p>\n\n\n\n
Em particular, o pedido de injun\u00e7\u00e3o para impedir a emiss\u00e3o de novas a\u00e7\u00f5es \u00e9 frequentemente discutido do ponto de vista da prote\u00e7\u00e3o dos acionistas minorit\u00e1rios. Este direito permite que os acionistas solicitem \u00e0 empresa que impe\u00e7a a emiss\u00e3o de novas a\u00e7\u00f5es (novas a\u00e7\u00f5es) que violem leis ou estatutos ou que sejam realizadas de maneira significativamente injusta, o que poderia prejudicar os acionistas. Este direito \u00e9 estabelecido no Artigo 210 da Lei das Sociedades Japonesas.<\/p>\n\n\n\n
Para que este pedido seja aceito, \u00e9 necess\u00e1rio cumprir dois requisitos: primeiro, que a emiss\u00e3o de novas a\u00e7\u00f5es seja realizada “em viola\u00e7\u00e3o das leis ou estatutos, ou por um m\u00e9todo significativamente injusto”; e segundo, que “haja a possibilidade de preju\u00edzo aos acionistas”.<\/p>\n\n\n\n
Na avalia\u00e7\u00e3o de “m\u00e9todos significativamente injustos”, a “regra do objetivo principal” \u00e9 um crit\u00e9rio importante. Refere-se a casos em que o principal objetivo da emiss\u00e3o de novas a\u00e7\u00f5es n\u00e3o \u00e9 a capta\u00e7\u00e3o leg\u00edtima de fundos, mas sim a manuten\u00e7\u00e3o do controle da empresa pela atual administra\u00e7\u00e3o. Na lei das sociedades japonesas, a nomea\u00e7\u00e3o de diretores \u00e9 feita pela assembleia geral de acionistas, e a manipula\u00e7\u00e3o da composi\u00e7\u00e3o acion\u00e1ria pelos pr\u00f3prios diretores para manter sua posi\u00e7\u00e3o \u00e9 considerada contr\u00e1ria ao prop\u00f3sito da distribui\u00e7\u00e3o de poderes institucionais. No entanto, se houver necessidade leg\u00edtima de capta\u00e7\u00e3o de fundos ou racionalidade no plano de neg\u00f3cios, mesmo que haja inten\u00e7\u00e3o de manter o controle, isso pode n\u00e3o ser considerado “significativamente injusto”.<\/p>\n\n\n\n
A respeito deste ponto, muitos precedentes judiciais foram acumulados:<\/p>\n\n\n\n
\nDecis\u00e3o do Tribunal Distrital de T\u00f3quio, 25 de julho de 1989 (Caso Inageya & Chujitsuya): Esta decis\u00e3o determinou que, em uma situa\u00e7\u00e3o de disputa pelo controle da empresa, a emiss\u00e3o de um grande n\u00famero de novas a\u00e7\u00f5es alocadas a terceiros com o objetivo principal de reduzir a participa\u00e7\u00e3o acion\u00e1ria de um acionista espec\u00edfico e manter o controle da administra\u00e7\u00e3o atual \u00e9 considerada uma emiss\u00e3o injusta.<\/li>\n\n\n\n Decis\u00e3o do Tribunal Superior de T\u00f3quio, 4 de agosto de 2004: Nesta decis\u00e3o, apesar de haver suspeitas sobre a inten\u00e7\u00e3o da administra\u00e7\u00e3o atual de manter o controle, a necessidade de capta\u00e7\u00e3o de fundos para o plano de neg\u00f3cios e a racionalidade do plano foram reconhecidas. Portanto, mesmo que houvesse inten\u00e7\u00e3o de manter o controle, isso n\u00e3o foi considerado superior \u00e0 inten\u00e7\u00e3o leg\u00edtima de desenvolvimento da empresa e, consequentemente, n\u00e3o foi considerado uma emiss\u00e3o de a\u00e7\u00f5es por um m\u00e9todo significativamente injusto.<\/li>\n\n\n\n Decis\u00e3o do Tribunal Superior de T\u00f3quio, 23 de mar\u00e7o de 2005: Esta decis\u00e3o estabeleceu que, em princ\u00edpio, a emiss\u00e3o de novos direitos de subscri\u00e7\u00e3o de a\u00e7\u00f5es com o objetivo principal de manter ou assegurar o controle da gest\u00e3o \u00e9 considerada um “m\u00e9todo significativamente injusto”. No entanto, excepcionalmente, se houver circunst\u00e2ncias especiais que justifiquem a “prote\u00e7\u00e3o dos interesses de todos os acionistas”, como a aquisi\u00e7\u00e3o de a\u00e7\u00f5es com o objetivo de explorar a empresa (greenmailer), gest\u00e3o de terra queimada que danifica o valor da empresa, uso indevido dos ativos da empresa ou venda de a\u00e7\u00f5es a um pre\u00e7o injustamente alto, ent\u00e3o a emiss\u00e3o n\u00e3o \u00e9 considerada injusta.<\/li>\n\n\n\n Decis\u00e3o da Suprema Corte do Jap\u00e3o, 7 de agosto de 2007: Esta decis\u00e3o afirmou que o princ\u00edpio da igualdade dos acionistas protege os interesses individuais dos acionistas, mas se a exist\u00eancia ou o desenvolvimento da empresa for prejudicado e houver risco de dano ao valor corporativo, tratar certos acionistas de forma discriminat\u00f3ria n\u00e3o viola necessariamente o conceito de equidade, desde que n\u00e3o falte proporcionalidade. Se o valor corporativo est\u00e1 sendo danificado ou n\u00e3o deve ser finalmente julgado pela assembleia geral de acionistas, e essa decis\u00e3o deve ser respeitada, a menos que haja falhas significativas.<\/li>\n\n\n\n Decis\u00e3o do Tribunal Distrital de T\u00f3quio, 23 de junho de 2008: Esta decis\u00e3o indicou que a emiss\u00e3o de novas a\u00e7\u00f5es alocadas a terceiros em uma empresa p\u00fablica \u00e9 reconhecida como um exerc\u00edcio de julgamento gerencial e n\u00e3o \u00e9 imediatamente prejudicial, mesmo que a participa\u00e7\u00e3o acion\u00e1ria dos acionistas existentes diminua. No entanto, se houver uma disputa pelo controle da empresa e um n\u00famero significativo de novas a\u00e7\u00f5es for emitido, afetando substancialmente a participa\u00e7\u00e3o acion\u00e1ria dos acionistas existentes e se o objetivo principal for manter o controle, isso \u00e9 considerado prejudicial.<\/li>\n\n\n\n Decis\u00e3o do Tribunal Superior de T\u00f3quio, 16 de outubro de 2024: Um caso em que um pedido de medida cautelar para impedir uma troca de a\u00e7\u00f5es foi rejeitado, indicando as tend\u00eancias nas decis\u00f5es judiciais sobre o escopo e os requisitos do pedido de injun\u00e7\u00e3o.<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\nEsses precedentes judiciais esclarecem que o pedido de injun\u00e7\u00e3o para impedir a emiss\u00e3o de novas a\u00e7\u00f5es \u00e9 julgado n\u00e3o apenas com base em viola\u00e7\u00f5es formais da lei, mas tamb\u00e9m considerando o prop\u00f3sito substancial e o impacto nos acionistas. Especialmente no contexto de disputas pelo controle, os tribunais tendem a realizar uma an\u00e1lise rigorosa do ponto de vista da prote\u00e7\u00e3o dos interesses de todos os acionistas, respeitando a discri\u00e7\u00e3o do julgamento gerencial.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Pedido de Destitui\u00e7\u00e3o de Administradores Sob a Lei Japonesa<\/span><\/h2>\n\n\n\nOs diretores de uma sociedade an\u00f3nima japonesa podem ser destitu\u00eddos “a qualquer momento” por uma resolu\u00e7\u00e3o ordin\u00e1ria da assembleia geral de acionistas, conforme estipulado no artigo 339, par\u00e1grafo 1, da Lei das Sociedades por A\u00e7\u00f5es do Jap\u00e3o<\/sup>. No entanto, mesmo que n\u00e3o se obtenha a maioria dos votos na assembleia geral, a lei japonesa concede aos acionistas minorit\u00e1rios o direito de apresentar uma a\u00e7\u00e3o judicial para a destitui\u00e7\u00e3o de administradores. Este direito pode ser exercido por acionistas que detenham continuamente pelo menos 3% dos direitos de voto durante seis meses<\/sup>. <\/p>\n\n\n\nPara que esta a\u00e7\u00e3o seja aceite, \u00e9 necess\u00e1rio que existam “atos il\u00edcitos na execu\u00e7\u00e3o das fun\u00e7\u00f5es ou factos graves de viola\u00e7\u00e3o das leis ou dos estatutos” por parte do administrador cuja destitui\u00e7\u00e3o \u00e9 solicitada<\/sup>. A interpreta\u00e7\u00e3o destes “factos graves” pode variar conforme o caso espec\u00edfico, e a decis\u00e3o fica a cargo do tribunal. <\/p>\n\n\n\nAlguns exemplos concretos de decis\u00f5es judiciais incluem:<\/p>\n\n\n\n
\nDecis\u00e3o do Tribunal Distrital de T\u00f3quio, 22 de abril de 2021 (Reiwa 3): Nesta decis\u00e3o, foi rejeitado o pedido de destitui\u00e7\u00e3o de um diretor por acionistas minorit\u00e1rios, ap\u00f3s o diretor ter sido condenado definitivamente por um crime de abuso de confian\u00e7a sob a lei penal da Coreia do Sul, relacionado com a gest\u00e3o de uma empresa afiliada na Coreia. O tribunal apontou que a forma de envolvimento do diretor no crime era subordinada e passiva e que o dano patrimonial havia sido reparado atrav\u00e9s de compensa\u00e7\u00e3o, n\u00e3o constituindo, portanto, um “facto grave” de viola\u00e7\u00e3o das leis. Esta decis\u00e3o sugere que a condena\u00e7\u00e3o definitiva de um administrador por um crime relacionado com as suas fun\u00e7\u00f5es n\u00e3o leva automaticamente \u00e0 aceita\u00e7\u00e3o do pedido de destitui\u00e7\u00e3o. O tribunal examina detalhadamente as circunst\u00e2ncias individuais, especialmente o grau de envolvimento do administrador e a situa\u00e7\u00e3o de repara\u00e7\u00e3o do dano, e avalia cuidadosamente a “gravidade” do impacto das suas a\u00e7\u00f5es na gest\u00e3o da empresa. <\/li>\n\n\n\n Decis\u00e3o do Tribunal Superior de Takamatsu, 28 de maio de 1953 (Showa 28): Esta decis\u00e3o refere-se a um caso em que o diretor-presidente n\u00e3o incluiu a sua pr\u00f3pria destitui\u00e7\u00e3o na agenda e n\u00e3o procedeu \u00e0 vota\u00e7\u00e3o, determinando que isso n\u00e3o satisfazia os requisitos para rejeitar a proposta de destitui\u00e7\u00e3o. <\/li>\n\n\n\n Decis\u00e3o do Tribunal Distrital de T\u00f3quio, 24 de dezembro de 2013 (Heisei 25): Um caso em que foi aceite o pedido de destitui\u00e7\u00e3o de um diretor com base em fatura\u00e7\u00e3o fict\u00edcia \u00e0 empresa. <\/li>\n\n\n\n Decis\u00e3o do Tribunal Distrital de T\u00f3quio, 26 de novembro de 2013 (Heisei 25): Um caso em que foi aceite o pedido de destitui\u00e7\u00e3o de um diretor por maquilhagem de contas. <\/li>\n\n\n\n Decis\u00e3o do Tribunal Distrital de T\u00f3quio, 14 de maio de 2012 (Heisei 24): Um caso em que foi aceite o pedido de destitui\u00e7\u00e3o de um diretor por apropria\u00e7\u00e3o indevida de bens da empresa. <\/li>\n\n\n\n Decis\u00e3o do Tribunal Distrital de T\u00f3quio, 24 de abril de 2014 (Heisei 26): Um caso em que foi considerado haver “motivo justo” para a destitui\u00e7\u00e3o de um auditor nominal. <\/li>\n\n\n\n Decis\u00e3o do Tribunal Distrital de T\u00f3quio, 26 de junho de 2024 (Reiwa 6): Um caso que reconheceu a viola\u00e7\u00e3o do dever de n\u00e3o concorr\u00eancia por um diretor e julgou sobre o pedido de remunera\u00e7\u00e3o de um diretor com direitos e obriga\u00e7\u00f5es ap\u00f3s o t\u00e9rmino do seu mandato. <\/li>\n<\/ul>\n\n\n\nEstes exemplos de decis\u00f5es judiciais demonstram que a a\u00e7\u00e3o de destitui\u00e7\u00e3o de administradores \u00e9 um mecanismo que permite, atrav\u00e9s do julgamento do tribunal, destituir administradores que de outra forma n\u00e3o poderiam ser removidos pela maioria dos votos na assembleia geral de acionistas. Ao mesmo tempo, fica evidente que os tribunais n\u00e3o se limitam a avaliar meras viola\u00e7\u00f5es formais, mas sim avaliam substancialmente a “gravidade” dos atos e o impacto na empresa, tomando decis\u00f5es cuidadosas para evitar abusos de direito.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Direito de Inspe\u00e7\u00e3o dos Livros Contabil\u00edsticos Sob a Lei Japonesa<\/span><\/h2>\n\n\n\nO direito de inspe\u00e7\u00e3o dos livros contabil\u00edsticos \u00e9 um dos direitos mais fundamentais dos acionistas minorit\u00e1rios para monitorizar a situa\u00e7\u00e3o de gest\u00e3o de uma empresa e verificar a exist\u00eancia de irregularidades. Este direito permite que os acionistas, durante o hor\u00e1rio comercial da empresa e mediante a apresenta\u00e7\u00e3o de uma raz\u00e3o v\u00e1lida, solicitem a inspe\u00e7\u00e3o ou a c\u00f3pia dos livros contabil\u00edsticos ou de documentos relacionados. Este direito est\u00e1 estabelecido no artigo 433 do C\u00f3digo das Sociedades Comerciais do Jap\u00e3o.<\/p>\n\n\n\n
Podem exercer este direito os acionistas que detenham pelo menos um ter\u00e7o dos direitos de voto totais dos acionistas ou um ter\u00e7o das a\u00e7\u00f5es emitidas (excluindo as a\u00e7\u00f5es pr\u00f3prias). Al\u00e9m disso, os acionistas da empresa-m\u00e3e de uma sociedade an\u00f3nima tamb\u00e9m podem fazer um pedido semelhante, desde que obtenham autoriza\u00e7\u00e3o judicial, se for necess\u00e1rio para o exerc\u00edcio dos seus direitos.<\/p>\n\n\n\n
No entanto, a empresa pode recusar este pedido se estiverem presentes raz\u00f5es espec\u00edficas de recusa estabelecidas no par\u00e1grafo 2 do artigo 433 do C\u00f3digo das Sociedades Comerciais do Jap\u00e3o. As principais raz\u00f5es de recusa incluem:<\/p>\n\n\n\n
\nQuando o solicitante pede a inspe\u00e7\u00e3o ou c\u00f3pia dos livros contabil\u00edsticos com o intuito de usar as informa\u00e7\u00f5es obtidas para benef\u00edcio pr\u00f3prio e comunic\u00e1-las a terceiros, ou se j\u00e1 tiver feito tal comunica\u00e7\u00e3o nos \u00faltimos dois anos.<\/li>\n\n\n\n Quando o solicitante est\u00e1 envolvido em neg\u00f3cios que competem substancialmente com os da empresa. Isso deve-se ao facto de os livros contabil\u00edsticos poderem conter segredos empresariais importantes, como custos de produ\u00e7\u00e3o, fornecedores de mat\u00e9rias-primas e clientes, cuja divulga\u00e7\u00e3o a concorrentes pode prejudicar significativamente os interesses da empresa.<\/li>\n\n\n\n Quando o pedido tem como objetivo interferir nas opera\u00e7\u00f5es da empresa.<\/li>\n\n\n\n Quando o solicitante j\u00e1 abusou deste direito no passado.<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n<\/span>A\u00e7\u00e3o Representativa dos Acionistas sob a Lei Japonesa<\/span><\/h2>\n\n\n\nA a\u00e7\u00e3o representativa dos acionistas \u00e9 um processo judicial em que os acionistas, em nome da empresa, buscam responsabilizar diretores, auditores, executivos ou contabilistas (doravante denominados “funcion\u00e1rios etc.”) que, ao violarem seus deveres profissionais, causam danos \u00e0 empresa e, apesar disso, a pr\u00f3pria empresa n\u00e3o inicia uma a\u00e7\u00e3o legal contra esses funcion\u00e1rios etc. Este sistema est\u00e1 estabelecido no Artigo 847 do C\u00f3digo das Sociedades Comerciais do Jap\u00e3o (2006), desempenhando um papel extremamente importante no fortalecimento da fun\u00e7\u00e3o de monitoramento contra a m\u00e1 conduta ou neglig\u00eancia da gest\u00e3o e na prote\u00e7\u00e3o dos interesses da empresa.<\/p>\n\n\n\n
Para iniciar uma a\u00e7\u00e3o representativa dos acionistas, \u00e9 necess\u00e1rio cumprir alguns requisitos. Primeiramente, o acionista que deseja iniciar a a\u00e7\u00e3o deve ter mantido a posse cont\u00ednua das a\u00e7\u00f5es por pelo menos seis meses, no caso de empresas p\u00fablicas. Em seguida, o acionista deve primeiro solicitar por escrito \u00e0 empresa que inicie uma a\u00e7\u00e3o legal para responsabilizar os funcion\u00e1rios etc. A empresa tem um per\u00edodo de 30 dias ap\u00f3s receber este pedido para decidir se iniciar\u00e1 ou n\u00e3o a a\u00e7\u00e3o legal. No entanto, se ap\u00f3s este per\u00edodo de 30 dias houver o risco de danos irrepar\u00e1veis \u00e0 empresa, o requisito deste pedido pr\u00e9vio pode ser dispensado.<\/p>\n\n\n\n
Quanto ao escopo da “responsabilidade dos diretores” que pode ser objeto de uma a\u00e7\u00e3o representativa dos acionistas, duas principais teorias t\u00eam sido historicamente opostas: a teoria da responsabilidade total e a teoria da responsabilidade limitada. A teoria da responsabilidade total defende que todas as d\u00edvidas que os diretores t\u00eam para com a empresa s\u00e3o objeto da a\u00e7\u00e3o representativa dos acionistas, argumentando que a possibilidade de a empresa n\u00e3o perseguir a responsabilidade dos funcion\u00e1rios etc. existe independentemente da causa da d\u00edvida. Por outro lado, a teoria da responsabilidade limitada argumenta que a responsabilidade a ser perseguida deve ser limitada a um certo escopo, como responsabilidades que s\u00e3o dif\u00edceis ou imposs\u00edveis de serem dispensadas, respeitando a discri\u00e7\u00e3o do julgamento de gest\u00e3o da empresa.<\/p>\n\n\n\n
A a\u00e7\u00e3o representativa dos acionistas tornou-se dramaticamente mais acess\u00edvel ap\u00f3s a revis\u00e3o da Lei Comercial de 1993, que reduziu significativamente a taxa de registro para iniciar uma a\u00e7\u00e3o legal para um valor fixo de 8.200 ienes (na \u00e9poca), independentemente do valor reivindicado. Isso permitiu que a a\u00e7\u00e3o funcionasse como um forte dissuasor contra atos il\u00edcitos da gest\u00e3o, mas, por outro lado, a\u00e7\u00f5es iniciadas com prop\u00f3sitos injustos ou com o objetivo de causar danos \u00e0 empresa podem ser rejeitadas de acordo com a cl\u00e1usula provis\u00f3ria do Artigo 847, Par\u00e1grafo 1, do C\u00f3digo das Sociedades Comerciais do Jap\u00e3o. Este sistema \u00e9 um meio importante para os acionistas, como propriet\u00e1rios da empresa, supervisionarem as a\u00e7\u00f5es da gest\u00e3o e protegerem ativamente os interesses da empresa, desempenhando um papel central na governan\u00e7a corporativa do Jap\u00e3o.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Direito de Proposta dos Acionistas no Jap\u00e3o<\/span><\/h2>\n\n\n\nO direito de proposta dos acionistas \u00e9 a prerrogativa que permite aos acionistas sugerirem itens espec\u00edficos para a ordem do dia da assembleia geral e requererem que a empresa inclua essas propostas no aviso de convoca\u00e7\u00e3o. Este sistema foi introduzido no C\u00f3digo Comercial Japon\u00eas em 1981 (ano 56 da era Showa) com o objetivo de prevenir a formaliza\u00e7\u00e3o excessiva das assembleias gerais, fortalecer os direitos dos acionistas e promover uma comunica\u00e7\u00e3o construtiva entre acionistas e empresas.<\/p>\n\n\n\n
Para exercer este direito, \u00e9 necess\u00e1rio cumprir certas condi\u00e7\u00f5es. No caso de empresas de capital aberto, o acionista que deseja fazer a proposta deve possuir continuamente pelo menos 1% do total de direitos de voto ou mais de 300 direitos de voto durante os seis meses anteriores. Para empresas fechadas com conselho de administra\u00e7\u00e3o, n\u00e3o se exige o per\u00edodo de posse cont\u00ednua de seis meses. Al\u00e9m disso, as propostas dos acionistas devem ser submetidas \u00e0 empresa at\u00e9 oito semanas antes da assembleia geral relevante. O n\u00famero de propostas que um acionista pode fazer \u00e9 limitado a dez por pessoa, conforme o Artigo 305, Par\u00e1grafo 4, da Lei das Sociedades Japonesas.<\/p>\n\n\n\n
A empresa pode recusar uma proposta de acionista nos seguintes casos espec\u00edficos:<\/p>\n\n\n\n
\nSe a proposta violar leis ou estatutos (Artigo 304, cl\u00e1usula provis\u00f3ria, e Artigo 305, Par\u00e1grafo 4, da Lei das Sociedades Japonesas).<\/li>\n\n\n\n Se uma proposta substancialmente id\u00eantica foi rejeitada na assembleia geral nos \u00faltimos tr\u00eas anos sem obter o apoio de pelo menos um d\u00e9cimo dos direitos de voto totais dos acionistas.<\/li>\n\n\n\n Se a raz\u00e3o da proposta for claramente falsa ou se for considerada como tendo o prop\u00f3sito exclusivo de difamar ou insultar algu\u00e9m (Artigo 93, Par\u00e1grafo 1, Item 3, do Regulamento de Execu\u00e7\u00e3o da Lei das Sociedades Japonesas).<\/li>\n\n\n\n Se o exerc\u00edcio do direito de proposta dos acionistas for considerado um abuso de direito.<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\nNos \u00faltimos anos, o n\u00famero de propostas de acionistas nas assembleias gerais no Jap\u00e3o tem aumentado significativamente. Isso \u00e9 atribu\u00eddo, em parte, \u00e0 mudan\u00e7a no sistema de a\u00e7\u00f5es unit\u00e1rias em 2018 (de 1.000 para 100 a\u00e7\u00f5es) e ao aumento dos desdobramentos de a\u00e7\u00f5es devido \u00e0 redu\u00e7\u00e3o do valor m\u00ednimo de investimento solicitado pela Bolsa de Valores de T\u00f3quio, o que efetivamente facilitou os requisitos para o exerc\u00edcio do direito de proposta dos acionistas. Esse aumento sugere que o di\u00e1logo construtivo e as propostas de investidores individuais est\u00e3o crescendo, o que \u00e9 visto como um impulso para a evolu\u00e7\u00e3o da governan\u00e7a corporativa no Jap\u00e3o.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Outros Direitos dos Acionistas Minorit\u00e1rios<\/span><\/h2>\n\n\n\nAl\u00e9m dos direitos detalhados acima, a Lei das Sociedades por A\u00e7\u00f5es do Jap\u00e3o estabelece uma variedade de direitos para proteger os acionistas minorit\u00e1rios.<\/p>\n\n\n\n