<\/span><\/h3>\n\n\n\nO par\u00e1grafo 1 do artigo 429\u00ba da Lei das Sociedades do Jap\u00e3o estabelece que “quando os diretores ou outros respons\u00e1veis agirem com mal\u00edcia ou neglig\u00eancia grave no desempenho das suas fun\u00e7\u00f5es, ser\u00e3o respons\u00e1veis por indemnizar os danos causados a terceiros” <\/sup>. Os “diretores ou outros respons\u00e1veis” mencionados aqui incluem diretores executivos, diretores operacionais, auditores, conselheiros de contabilidade e auditores cont\u00e1beis <\/sup>. <\/p>\n\n\n\nO par\u00e1grafo 2 do mesmo artigo estipula que, em rela\u00e7\u00e3o a atos espec\u00edficos como notifica\u00e7\u00f5es falsas, declara\u00e7\u00f5es, registros e an\u00fancios p\u00fablicos, os diretores ou outros respons\u00e1veis ser\u00e3o considerados respons\u00e1veis a menos que provem que n\u00e3o negligenciaram a devida aten\u00e7\u00e3o <\/sup>. Isto reflete a forte exig\u00eancia do legislador pela precis\u00e3o na divulga\u00e7\u00e3o de informa\u00e7\u00f5es e refor\u00e7a a prote\u00e7\u00e3o a terceiros ao aumentar o \u00f4nus da prova para os diretores ou outros respons\u00e1veis <\/sup>. <\/p>\n\n\n\n<\/span>A Natureza como “Responsabilidade Legal Especial” e o Prop\u00f3sito de Prote\u00e7\u00e3o a Terceiros<\/span><\/h3>\n\n\n\nA responsabilidade dos diretores ou outros respons\u00e1veis sob o artigo 429\u00ba da Lei das Sociedades \u00e9 interpretada pela jurisprud\u00eancia e doutrina como uma “responsabilidade legal especial” <\/sup>. Esta \u00e9 uma responsabilidade especialmente estabelecida pela Lei das Sociedades para a prote\u00e7\u00e3o de terceiros, distinta da viola\u00e7\u00e3o de deveres dos diretores para com a empresa (artigo 423\u00ba da Lei das Sociedades) <\/sup>. <\/p>\n\n\n\nO objetivo desta disposi\u00e7\u00e3o \u00e9 prevenir danos imprevistos a terceiros, como credores, no caso de a empresa n\u00e3o ter capacidade financeira e os diretores falharem nas suas obriga\u00e7\u00f5es <\/sup>. Considerando a import\u00e2ncia da gest\u00e3o dos diretores nas atividades das sociedades an\u00f3nimas, que ocupam uma posi\u00e7\u00e3o significativa na economia e na sociedade, a inten\u00e7\u00e3o do legislador de priorizar a prote\u00e7\u00e3o a terceiros \u00e9 claramente refletida nesta responsabilidade legal especial <\/sup>. <\/p>\n\n\n\n<\/span>A Rela\u00e7\u00e3o com a Responsabilidade por Atos Il\u00edcitos sob o C\u00f3digo Civil<\/span><\/h3>\n\n\n\nA responsabilidade estabelecida pelo artigo 429\u00ba da Lei das Sociedades n\u00e3o exclui a aplica\u00e7\u00e3o da responsabilidade por atos il\u00edcitos do artigo 709\u00ba do C\u00f3digo Civil Japon\u00eas <\/sup>. Os terceiros podem perseguir a responsabilidade por atos il\u00edcitos se cumprirem os requisitos estabelecidos pelo C\u00f3digo Civil. No entanto, o artigo 429\u00ba da Lei das Sociedades \u00e9 interpretado de forma a considerar suficiente a prova de “mal\u00edcia ou neglig\u00eancia grave” por parte dos diretores ou outros respons\u00e1veis em rela\u00e7\u00e3o \u00e0s suas obriga\u00e7\u00f5es para com a empresa, o que reduz o \u00f4nus da prova em compara\u00e7\u00e3o com o C\u00f3digo Civil, oferecendo assim um aspeto vantajoso para os terceiros <\/sup>. <\/p>\n\n\n\n<\/span>Requisitos da Responsabilidade por Danos a Terceiros dos Executivos sob a Lei das Sociedades Japonesa<\/span><\/h2>\n\n\n\nPara que os executivos incorram em responsabilidade com base no artigo 429 da Lei das Sociedades do Jap\u00e3o, \u00e9 necess\u00e1rio cumprir os seguintes requisitos:<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Exist\u00eancia de Atos de Neglig\u00eancia no Desempenho das Fun\u00e7\u00f5es<\/span><\/h3>\n\n\n\nO primeiro requisito \u00e9 que tenha havido “atos de neglig\u00eancia no desempenho das fun\u00e7\u00f5es” por parte dos executivos. Os diretores devem desempenhar suas fun\u00e7\u00f5es com o cuidado de um bom gestor, cumprindo o “dever de dilig\u00eancia” (artigo 644 do C\u00f3digo Civil Japon\u00eas e artigo 330 da Lei das Sociedades do Jap\u00e3o) e o “dever de lealdade” para com os interesses da empresa (artigo 355 da Lei das Sociedades do Jap\u00e3o). Viola\u00e7\u00f5es destes deveres ou infra\u00e7\u00f5es legais correspondem a atos de neglig\u00eancia.<\/p>\n\n\n\n
Em rela\u00e7\u00e3o \u00e0s decis\u00f5es de gest\u00e3o, aplica-se o “princ\u00edpio do julgamento empresarial”, que isenta de neglig\u00eancia se o processo e o conte\u00fado da decis\u00e3o forem razo\u00e1veis, mesmo que resultem em danos.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>M\u00e1-f\u00e9 ou Grave Neglig\u00eancia<\/span><\/h3>\n\n\n\nO segundo requisito de responsabilidade \u00e9 que os executivos tenham agido com “m\u00e1-f\u00e9” ou “grave neglig\u00eancia”. “M\u00e1-f\u00e9” refere-se ao estado de consci\u00eancia da neglig\u00eancia, enquanto “grave neglig\u00eancia” indica uma falta de aten\u00e7\u00e3o significativa ou a\u00e7\u00f5es extremamente imprudentes.<\/p>\n\n\n\n
Na decis\u00e3o do Tribunal Distrital de T\u00f3quio de 25 de abril de 1995 (caso da reestrutura\u00e7\u00e3o de um campo de golfe), foi reconhecido que os diretores agiram com “grave neglig\u00eancia” ao avan\u00e7ar com um projeto sem investiga\u00e7\u00e3o adequada, levando \u00e0 fal\u00eancia. Isso demonstra a alta obriga\u00e7\u00e3o de cuidado dos diretores em grandes projetos.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Danos a Terceiros e Rela\u00e7\u00e3o de Causalidade Adequada<\/span><\/h3>\n\n\n\nO terceiro requisito \u00e9 que os atos de neglig\u00eancia dos executivos tenham causado “danos a terceiros” e que exista uma “rela\u00e7\u00e3o de causalidade adequada” entre a neglig\u00eancia e os danos.<\/p>\n\n\n\n
“Terceiros” refere-se a qualquer pessoa que n\u00e3o seja a empresa ou os executivos respons\u00e1veis. Os danos podem ser “diretos” (por exemplo, indu\u00e7\u00e3o fraudulenta) ou “indiretos” (por exemplo, incapacidade de recuperar cr\u00e9ditos devido \u00e0 fal\u00eancia). A decis\u00e3o do Grande Banco do Supremo Tribunal de Justi\u00e7a de 26 de novembro de 1969 esclareceu que o artigo 429 da Lei das Sociedades do Jap\u00e3o abrange tanto danos diretos quanto indiretos.<\/p>\n\n\n\n
Os acionistas tamb\u00e9m s\u00e3o geralmente considerados “terceiros”, mas h\u00e1 debate na jurisprud\u00eancia sobre a reivindica\u00e7\u00e3o direta de danos indiretos (por exemplo, queda no pre\u00e7o das a\u00e7\u00f5es). No caso de empresas listadas, a decis\u00e3o do Tribunal Superior de T\u00f3quio de 18 de janeiro de 2005 (caso Snow Brand Food) estabeleceu que o al\u00edvio por meio de a\u00e7\u00f5es representativas dos acionistas \u00e9 o princ\u00edpio. No entanto, como na decis\u00e3o do Tribunal Distrital de Fukuoka de 28 de outubro de 1987, se houver “circunst\u00e2ncias especiais” em que a a\u00e7\u00e3o representativa dos acionistas n\u00e3o seja eficaz em uma empresa fechada, pode haver espa\u00e7o para reivindica\u00e7\u00f5es diretas dos acionistas. Na decis\u00e3o do Supremo Tribunal de Justi\u00e7a de 9 de setembro de 1997 (caso da emiss\u00e3o de a\u00e7\u00f5es vantajosas), a responsabilidade dos diretores com base no artigo 429 da Lei das Sociedades do Jap\u00e3o foi reconhecida pelo dano aos acionistas devido \u00e0 emiss\u00e3o injusta de a\u00e7\u00f5es.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>\u00c2mbito e Responsabilidade Solid\u00e1ria dos Executivos e Diretores Sob a Lei das Sociedades Japonesas<\/span><\/h2>\n\n\n\nA responsabilidade estabelecida pelo Artigo 429 da Lei das Sociedades do Jap\u00e3o n\u00e3o se limita \u00e0 forma do cargo, abrangendo uma ampla gama de executivos e diretores de acordo com a execu\u00e7\u00e3o substancial das suas fun\u00e7\u00f5es e poder de controle.<\/p>\n\n\n\n
\n- Executivos de Gest\u00e3o Operacional: S\u00e3o respons\u00e1veis quando h\u00e1 m\u00e1-f\u00e9 ou neglig\u00eancia grave na execu\u00e7\u00e3o das suas fun\u00e7\u00f5es.<\/li>\n\n\n\n
- Executivos N\u00e3o Operacionais: T\u00eam o dever de supervisionar a execu\u00e7\u00e3o das fun\u00e7\u00f5es de outros diretores e podem ser responsabilizados por neglig\u00eancia nessa supervis\u00e3o.<\/li>\n\n\n\n
- Diretores Nominais: Mesmo que apenas nomeados formalmente e sem envolvimento na gest\u00e3o efetiva, podem ser responsabilizados, por exemplo, se concordarem explicitamente com um registo fraudulento, conforme a aplica\u00e7\u00e3o anal\u00f3gica do Par\u00e1grafo 2 do Artigo 908 da Lei das Sociedades do Jap\u00e3o.<\/li>\n\n\n\n
- Diretores de Facto: Aqueles que, mesmo sem nomea\u00e7\u00e3o formal ou registo, dominam substancialmente a execu\u00e7\u00e3o das opera\u00e7\u00f5es da empresa, podem ser responsabilizados pela aplica\u00e7\u00e3o anal\u00f3gica do Artigo 429 da Lei das Sociedades do Jap\u00e3o.<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n
Quando v\u00e1rios executivos e diretores s\u00e3o respons\u00e1veis pelo mesmo dano, de acordo com o Artigo 430 da Lei das Sociedades do Jap\u00e3o, eles t\u00eam uma “responsabilidade solid\u00e1ria”. Isso significa que um terceiro pode reivindicar a totalidade do dano de qualquer um deles, aumentando a certeza da compensa\u00e7\u00e3o pelos danos sofridos pelo terceiro.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Coment\u00e1rio sobre os Principais Casos Jur\u00eddicos<\/span><\/h2>\n\n\n\nA interpreta\u00e7\u00e3o do Artigo 429 da Lei das Sociedades Japonesas (Japanese Companies Act) tem sido concretizada atrav\u00e9s dos seguintes principais casos jur\u00eddicos.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>A Natureza Jur\u00eddica do Artigo 429\u00ba da Lei das Sociedades por A\u00e7\u00f5es e o \u00c2mbito dos Danos Segundo o Supremo Tribunal de Justi\u00e7a do Jap\u00e3o<\/span><\/h3>\n\n\n\nA decis\u00e3o do Grande Banco do Supremo Tribunal de Justi\u00e7a do Jap\u00e3o, datada de 26 de novembro de 1969 (Showa 44), estabeleceu um marco extremamente importante no que diz respeito \u00e0 natureza jur\u00eddica do Artigo 429\u00ba da Lei das Sociedades por A\u00e7\u00f5es do Jap\u00e3o (anterior Artigo 266\u00ba-3 do C\u00f3digo Comercial) e ao \u00e2mbito dos danos. Esta decis\u00e3o partiu do princ\u00edpio de que, embora os diretores de uma empresa tenham uma rela\u00e7\u00e3o de mandato com a mesma e devam cumprir deveres de dilig\u00eancia e lealdade, n\u00e3o t\u00eam automaticamente a obriga\u00e7\u00e3o de indemnizar terceiros por danos causados por viola\u00e7\u00e3o desses deveres, uma vez que n\u00e3o existe uma rela\u00e7\u00e3o direta com terceiros. No entanto, considerando a posi\u00e7\u00e3o significativa que as sociedades an\u00f3nimas ocupam na sociedade econ\u00f4mica e que as suas atividades dependem da execu\u00e7\u00e3o dos deveres dos diretores, o tribunal adotou uma perspetiva de prote\u00e7\u00e3o a terceiros. Assim, ficou estabelecido que, se um diretor violar os seus deveres por m\u00e1-f\u00e9 ou neglig\u00eancia grave e, com isso, causar danos a terceiros, desde que haja uma rela\u00e7\u00e3o de causalidade adequada entre o ato de neglig\u00eancia do diretor e o dano ao terceiro, o diretor em quest\u00e3o tem a responsabilidade direta de indemnizar o terceiro pelos danos. Esta responsabilidade aplica-se tanto aos casos em que o terceiro sofre danos indiretos como resultado de danos sofridos pela empresa, quanto aos casos em que o terceiro sofre danos diretos. Com esta decis\u00e3o, a responsabilidade baseada no Artigo 429\u00ba da Lei das Sociedades por A\u00e7\u00f5es do Jap\u00e3o foi classificada como uma “responsabilidade legal especial”, distinta da responsabilidade por atos il\u00edcitos sob o C\u00f3digo Civil japon\u00eas, e o prop\u00f3sito de refor\u00e7ar a prote\u00e7\u00e3o a terceiros foi claramente estabelecido. <\/p>\n\n\n\n
<\/span>Avalia\u00e7\u00e3o da Gest\u00e3o e a Determina\u00e7\u00e3o de Neglig\u00eancia no Cumprimento de Deveres<\/span><\/h3>\n\n\n\nO Tribunal Distrital de T\u00f3quio, em sua decis\u00e3o de 25 de abril de 1995 (Heisei 7) (Caso da Reconstru\u00e7\u00e3o do Campo de Golfe), estabeleceu crit\u00e9rios para determinar se a decis\u00e3o de gest\u00e3o de um diretor constitui neglig\u00eancia no cumprimento de seus deveres. Neste caso, o diretor representante Y2 e o diretor Y3 da empresa gestora do campo de golfe Y1, sem realizar uma investiga\u00e7\u00e3o adequada ou um plano financeiro racional, for\u00e7aram a capta\u00e7\u00e3o de novos membros para a reconstru\u00e7\u00e3o de um campo de golfe falido. Y2 e Y3 promoveram um plano de reconstru\u00e7\u00e3o imprudente, dependendo exclusivamente das receitas de ades\u00e3o dos novos membros, apesar das incertezas do mercado e da perspectiva de apoio financeiro das institui\u00e7\u00f5es banc\u00e1rias, o que resultou em um impasse na reabertura do campo de golfe e os novos membros, incluindo o demandante X, sofreram danos por n\u00e3o poderem recuperar seus dep\u00f3sitos. O tribunal apontou que os diretores que empreendem projetos que afetam um grande n\u00famero de partes interessadas t\u00eam o dever profissional de realizar pesquisas pr\u00e9vias suficientes e estabelecer um plano de financiamento objetivo e racional. Foi determinado que Y2 e Y3 negligenciaram esse dever e promoveram o plano de forma acr\u00edtica, o que, embora n\u00e3o seja malicioso, constitui uma “neglig\u00eancia grave”, e a responsabilidade por danos com base no Artigo 429 do C\u00f3digo das Sociedades Comerciais do Jap\u00e3o foi reconhecida. Esta decis\u00e3o destaca claramente que um alto n\u00edvel de dever de cuidado \u00e9 exigido dos diretores ao tomarem decis\u00f5es de gest\u00e3o.<\/p>\n\n\n\n
A decis\u00e3o do Tribunal Superior de Osaka de 19 de dezembro de 2014 (Heisei 26) reconheceu a responsabilidade dos diretores em um caso onde uma empresa em condi\u00e7\u00f5es financeiras extremamente prec\u00e1rias emitiu promiss\u00f3rias sem perspectiva de pagamento para adquirir produtos e, subsequentemente, faliu, tornando as promiss\u00f3rias sem fundos. Esta decis\u00e3o sugere que, quando uma empresa est\u00e1 insolvente ou pr\u00f3xima disso, os diretores t\u00eam o dever, como parte de sua obriga\u00e7\u00e3o de dilig\u00eancia, de considerar a viabilidade de reestrutura\u00e7\u00e3o ou o processamento da fal\u00eancia para evitar a amplia\u00e7\u00e3o dos danos aos credores da empresa. Sob tais circunst\u00e2ncias, se os diretores realizarem empr\u00e9stimos ou emiss\u00f5es de promiss\u00f3rias sem perspectiva de reembolso, suas a\u00e7\u00f5es podem ser consideradas neglig\u00eancia no cumprimento de seus deveres, e eles podem ser responsabilizados pelos danos sofridos por terceiros, os credores.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Evolu\u00e7\u00e3o da Jurisprud\u00eancia sobre Reivindica\u00e7\u00f5es de Indemniza\u00e7\u00e3o por Danos por Parte dos Acionistas sob a Lei das Sociedades Japonesas<\/span><\/h3>\n\n\n\nTem sido debatido em m\u00faltiplos casos judiciais se os acionistas est\u00e3o inclu\u00eddos na defini\u00e7\u00e3o de “terceiros” do artigo 429 da Lei das Sociedades do Jap\u00e3o, e em particular, se podem reivindicar diretamente por danos indiretos. <\/p>\n\n\n\n
A decis\u00e3o do Tribunal Superior de T\u00f3quio de 18 de janeiro de 2005 (caso Snow Brand Food) abordou a situa\u00e7\u00e3o em que, numa empresa cotada em bolsa, a neglig\u00eancia dos diretores levou a uma deteriora\u00e7\u00e3o do desempenho e \u00e0 queda do pre\u00e7o das a\u00e7\u00f5es, afetando todos os acionistas de forma igualit\u00e1ria. Esta decis\u00e3o estabeleceu que tais danos indiretos devem, em princ\u00edpio, ser recuperados pela empresa atrav\u00e9s de uma a\u00e7\u00e3o representativa dos acionistas, e que, por conseguinte, a recupera\u00e7\u00e3o dos danos dos acionistas seria alcan\u00e7ada por esse meio, n\u00e3o sendo permitido aos acionistas reivindicar diretamente uma indemniza\u00e7\u00e3o por danos aos diretores, a menos que existam circunst\u00e2ncias especiais. Como raz\u00f5es para esta decis\u00e3o, foram citadas a quest\u00e3o da dupla responsabilidade dos diretores, a possibilidade de viola\u00e7\u00e3o dos princ\u00edpios de manuten\u00e7\u00e3o do capital e o potencial de desigualdade entre os acionistas. No entanto, o mesmo julgamento tamb\u00e9m sugeriu que, em empresas fechadas onde os diretores que cometeram atos ilegais e os acionistas controladores s\u00e3o os mesmos ou atuam em conjunto, poderia haver “circunst\u00e2ncias especiais” que tornariam ineficaz a a\u00e7\u00e3o representativa dos acionistas, permitindo assim espa\u00e7o para uma reivindica\u00e7\u00e3o direta dos acionistas com base no artigo 709 do C\u00f3digo Civil do Jap\u00e3o. <\/p>\n\n\n\n
Por outro lado, a decis\u00e3o do Tribunal Distrital de Fukuoka de 28 de outubro de 1987 especificou que, em empresas fechadas, poderia haver espa\u00e7o para uma reivindica\u00e7\u00e3o direta dos acionistas quando existissem “circunst\u00e2ncias especiais” que tornassem a a\u00e7\u00e3o representativa dos acionistas ineficaz. Neste caso, considerou-se que o diretor representante era tamb\u00e9m o principal acionista e que todos os membros da diretoria eram o r\u00e9u e seus familiares, tornando dif\u00edcil para os acionistas minorit\u00e1rios recuperarem efetivamente os danos atrav\u00e9s de uma a\u00e7\u00e3o representativa, e afirmou-se uma reivindica\u00e7\u00e3o de indemniza\u00e7\u00e3o por danos dos acionistas contra os diretores com base no artigo 266-3, par\u00e1grafo 1 do antigo C\u00f3digo Comercial (equivalente ao atual artigo 429 da Lei das Sociedades do Jap\u00e3o). <\/p>\n\n\n\n
Al\u00e9m disso, a decis\u00e3o da Suprema Corte de 9 de setembro de 1997 reconheceu a responsabilidade dos diretores com base no artigo 429 da Lei das Sociedades do Jap\u00e3o pelos danos sofridos pelos acionistas devido \u00e0 emiss\u00e3o injusta de novas a\u00e7\u00f5es. Neste caso, o problema surgiu quando um aumento de capital por aloca\u00e7\u00e3o a terceiros foi realizado com um valor de subscri\u00e7\u00e3o especialmente favor\u00e1vel sem a devida resolu\u00e7\u00e3o especial da assembleia geral dos acionistas, diluindo a propor\u00e7\u00e3o de participa\u00e7\u00e3o e os direitos de voto dos acionistas existentes e diminuindo o valor das a\u00e7\u00f5es. O tribunal determinou que tal ato constitu\u00eda uma viola\u00e7\u00e3o dos deveres fiduci\u00e1rios dos diretores para com todos os acionistas, incluindo a falta de notifica\u00e7\u00e3o da convoca\u00e7\u00e3o da assembleia geral dos acionistas, e reconheceu a responsabilidade dos diretores pelo montante da diferen\u00e7a entre o pre\u00e7o de emiss\u00e3o e o valor de emiss\u00e3o que deveria ter sido pago \u00e0 empresa, considerando-o como dano dos acionistas existentes. Este julgamento \u00e9 considerado um caso importante que reconheceu a responsabilidade dos diretores por danos diretos aos acionistas. <\/p>\n\n\n\n
<\/span>Jurisprud\u00eancia sobre o \u00c2mbito dos Administradores e Outros Respons\u00e1veis sob a Lei das Sociedades Japonesa<\/span><\/h3>\n\n\n\nA responsabilidade prevista no artigo 429 da Lei das Sociedades do Jap\u00e3o n\u00e3o se limita a cargos formais, mas pode abranger indiv\u00edduos em v\u00e1rias posi\u00e7\u00f5es, dependendo do seu poder de controle efetivo e do grau de envolvimento.<\/p>\n\n\n\n
A decis\u00e3o do Supremo Tribunal do Jap\u00e3o de 22 de maio de 1973 (Showa 48) esclareceu a obriga\u00e7\u00e3o de supervis\u00e3o dos diretores n\u00e3o-executivos. Esta decis\u00e3o estabeleceu que, mesmo sendo diretores n\u00e3o-executivos, t\u00eam o dever de monitorizar a gest\u00e3o dos diretores executivos atrav\u00e9s do conselho de administra\u00e7\u00e3o e, se necess\u00e1rio, solicitar a convoca\u00e7\u00e3o do conselho para assegurar que a gest\u00e3o seja realizada de forma adequada.<\/p>\n\n\n\n
A decis\u00e3o do Supremo Tribunal do Jap\u00e3o de 18 de mar\u00e7o de 1980 (Showa 55) determinou que os chamados diretores nominais tamb\u00e9m est\u00e3o sujeitos ao mesmo dever de supervis\u00e3o. Esta decis\u00e3o esclareceu que, mesmo que algu\u00e9m seja nomeado diretor apenas formalmente e n\u00e3o esteja envolvido na gest\u00e3o real da empresa, ainda assim tem o dever de supervisionar a gest\u00e3o dos outros diretores e de estar atento para n\u00e3o ignorar atos il\u00edcitos. Se essas responsabilidades forem negligenciadas, at\u00e9 mesmo um diretor nominal pode ser responsabilizado sob o artigo 429 da Lei das Sociedades do Jap\u00e3o.<\/p>\n\n\n\n
A decis\u00e3o do Supremo Tribunal do Jap\u00e3o de 15 de junho de 1972 (Showa 47) abordou a responsabilidade de indiv\u00edduos que foram registrados como diretores no registo comercial sem uma resolu\u00e7\u00e3o formal de nomea\u00e7\u00e3o. Esta decis\u00e3o determinou que, mesmo que a nomea\u00e7\u00e3o seja apenas nominal, se a pessoa consentiu com o seu registo, a aplica\u00e7\u00e3o anal\u00f3gica do artigo 908, par\u00e1grafo 2, da Lei das Sociedades do Jap\u00e3o (antigo artigo 14 do C\u00f3digo Comercial) significa que n\u00e3o pode alegar perante terceiros de boa-f\u00e9 que n\u00e3o \u00e9 diretor. Assim, um diretor registrado no registo comercial n\u00e3o pode escapar da responsabilidade sob o artigo 429 da Lei das Sociedades do Jap\u00e3o.<\/p>\n\n\n\n
A decis\u00e3o do Supremo Tribunal do Jap\u00e3o de 16 de abril de 1987 (Showa 62) tratou da responsabilidade perante terceiros de um ex-diretor que havia renunciado, mas cujo registo de ren\u00fancia ainda n\u00e3o havia sido completado. Esta decis\u00e3o estabeleceu que, embora em princ\u00edpio n\u00e3o se assuma responsabilidade ap\u00f3s a ren\u00fancia, se houver “circunst\u00e2ncias especiais”, como atos realizados ativamente como diretor ap\u00f3s a ren\u00fancia ou consentimento expl\u00edcito em deixar um registo falso persistir por n\u00e3o solicitar o registo de ren\u00fancia, a responsabilidade perante terceiros de boa-f\u00e9 n\u00e3o pode ser evitada pela aplica\u00e7\u00e3o anal\u00f3gica do artigo 908, par\u00e1grafo 2, da Lei das Sociedades do Jap\u00e3o, indicando uma dire\u00e7\u00e3o para limitar a responsabilidade.<\/p>\n\n\n\n
A decis\u00e3o do Tribunal Distrital de T\u00f3quio de 26 de novembro de 1980 (Showa 55) \u00e9 um caso que afirmou a responsabilidade de um “diretor de facto” que, embora n\u00e3o estivesse oficialmente registrado como diretor, estava efetivamente liderando a execu\u00e7\u00e3o dos neg\u00f3cios da empresa. Esta decis\u00e3o estabeleceu que, para ser respons\u00e1vel como um diretor de facto, n\u00e3o basta ser chamado de diretor; \u00e9 necess\u00e1rio ter autoridade equivalente a um diretor na gest\u00e3o e execu\u00e7\u00e3o dos neg\u00f3cios da empresa e realizar atividades correspondentes. Indiv\u00edduos com tal poder de controle efetivo podem ser responsabilizados perante terceiros sob a aplica\u00e7\u00e3o anal\u00f3gica do artigo 429 da Lei das Sociedades do Jap\u00e3o, mesmo que n\u00e3o ocupem um cargo formal.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Decis\u00e3o do Supremo Tribunal sobre Juros de Mora no Jap\u00e3o<\/span><\/h3>\n\n\n\nA decis\u00e3o do Supremo Tribunal do Jap\u00e3o de 21 de setembro de 1989 (Heisei 1) esclareceu o ponto de partida e a taxa de juros de mora em pedidos de indemniza\u00e7\u00e3o por danos com base no artigo 429\u00ba da Lei das Sociedades Japonesas. Esta decis\u00e3o estabeleceu que o per\u00edodo de gera\u00e7\u00e3o dos juros de mora come\u00e7a no momento do pedido de cumprimento e que a taxa de juro de mora deve permanecer no limite da taxa de juro civil legal do Jap\u00e3o, que \u00e9 de 5% ao ano. Este entendimento baseia-se na ideia de que os danos tornam-se definitivamente estabelecidos no momento em que a empresa se torna incapaz de cumprir com as suas obriga\u00e7\u00f5es perante terceiros, e a partir desse ponto, n\u00e3o h\u00e1 margem para danos correspondentes ao montante dos juros legais estipulados pela Lei das Letras de C\u00e2mbio. <\/p>\n\n\n\n
<\/span>Exonera\u00e7\u00e3o de Responsabilidade e Prazo de Prescri\u00e7\u00e3o no Jap\u00e3o<\/span><\/h2>\n\n\n\nA responsabilidade por danos causados a terceiros por diretores e outros executivos \u00e9 tratada de forma especial, distinta da responsabilidade perante a empresa.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>O Sistema de Contratos de Limita\u00e7\u00e3o de Responsabilidade no Jap\u00e3o<\/span><\/h3>\n\n\n\nNa lei das sociedades japonesas, existe um sistema que permite limitar a responsabilidade por danos que os diretores possam causar \u00e0 empresa (como previsto no Artigo 427 e outros da Lei das Sociedades Japonesa), no entanto, estas disposi\u00e7\u00f5es de limita\u00e7\u00e3o ou exonera\u00e7\u00e3o de responsabilidade n\u00e3o se aplicam, em princ\u00edpio, \u00e0 responsabilidade por danos a terceiros baseada no Artigo 429 da Lei das Sociedades Japonesa. O Artigo 429 \u00e9 uma “responsabilidade legal especial” destinada \u00e0 prote\u00e7\u00e3o de terceiros, e, portanto, n\u00e3o \u00e9 poss\u00edvel limitar a responsabilidade perante terceiros externos por meio de um acordo entre a empresa e seus diretores ou executivos.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Prazo de Prescri\u00e7\u00e3o do Direito de Reclama\u00e7\u00e3o por Danos no Jap\u00e3o<\/span><\/h3>\n\n\n\nO prazo de prescri\u00e7\u00e3o para o direito de reclama\u00e7\u00e3o por danos com base no Artigo 429 da Lei das Sociedades Japonesa \u00e9, em princ\u00edpio, de 10 anos, conforme estabelecido no Artigo 167, Par\u00e1grafo 1, do C\u00f3digo Civil Japon\u00eas. Este prazo \u00e9 mais longo do que o per\u00edodo de prescri\u00e7\u00e3o geral para atos il\u00edcitos (3 anos), levando em considera\u00e7\u00e3o que pode levar tempo para que terceiros identifiquem os danos e os respons\u00e1veis.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Conclus\u00e3o<\/span><\/h2>\n\n\n\nO Artigo 429 do C\u00f3digo das Sociedades Comerciais do Jap\u00e3o \u00e9 uma disposi\u00e7\u00e3o crucial que estabelece a responsabilidade por danos a terceiros devido \u00e0 m\u00e1-f\u00e9 ou neglig\u00eancia grave dos diretores. Funciona como uma “responsabilidade legal especial” para proteger terceiros em situa\u00e7\u00f5es em que a empresa carece de recursos financeiros. A jurisprud\u00eancia abrange tanto danos diretos quanto indiretos e faz julgamentos sobre danos aos acionistas de acordo com as caracter\u00edsticas da empresa. O \u00e2mbito da responsabilidade dos diretores \u00e9 amplo, e os contratos que limitam a responsabilidade geralmente n\u00e3o se aplicam a terceiros, com um longo prazo de prescri\u00e7\u00e3o de dez anos, refletindo uma forte inten\u00e7\u00e3o de proteger terceiros. Para empresas e indiv\u00edduos estrangeiros que operam no Jap\u00e3o, \u00e9 extremamente importante compreender este complexo sistema legal e responder adequadamente.<\/p>\n\n\n\n
A Monolith Law Office possui um vasto hist\u00f3rico em assuntos legais corporativos no Jap\u00e3o, apoiando muitos clientes, especialmente em temas relacionados \u00e0 responsabilidade dos diretores e governan\u00e7a corporativa. Nossa firma conta com v\u00e1rios falantes de ingl\u00eas que possuem qualifica\u00e7\u00f5es legais estrangeiras, permitindo-nos compreender a complexa regulamenta\u00e7\u00e3o japonesa a partir de uma perspectiva internacional e fornecer conselhos pr\u00e1ticos. Se tiver d\u00favidas sobre o C\u00f3digo das Sociedades Comerciais do Jap\u00e3o, governan\u00e7a corporativa ou responsabilidade dos diretores, por favor, n\u00e3o hesite em contactar a Monolith Law Office. Estamos comprometidos em apoiar as suas atividades empresariais no Jap\u00e3o com o nosso conhecimento especializado, para garantir que a sua opera\u00e7\u00e3o prossiga sem problemas.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Na atividade empresarial no Jap\u00e3o, os diretores desempenham um papel central na gest\u00e3o e a execu\u00e7\u00e3o das suas fun\u00e7\u00f5es envolve uma ampla gama de responsabilidades. Para assegurar uma governan\u00e7a corporat […]<\/p>\n","protected":false},"author":32,"featured_media":73372,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[24,89],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/pt\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73113"}],"collection":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/pt\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/pt\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/pt\/wp-json\/wp\/v2\/users\/32"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/pt\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73113"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/monolith.law\/pt\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73113\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":73373,"href":"https:\/\/monolith.law\/pt\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73113\/revisions\/73373"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/pt\/wp-json\/wp\/v2\/media\/73372"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/pt\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73113"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/pt\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73113"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/pt\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73113"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}