{"id":73116,"date":"2025-08-01T20:28:37","date_gmt":"2025-08-01T11:28:37","guid":{"rendered":"https:\/\/monolith.law\/pt\/?p=73116"},"modified":"2025-09-24T23:18:39","modified_gmt":"2025-09-24T14:18:39","slug":"director-duty-judgment-japan","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/monolith.law\/pt\/general-corporate\/director-duty-judgment-japan","title":{"rendered":"O Dever de Dilig\u00eancia dos Administradores e o Princ\u00edpio da Decis\u00e3o Empresarial no Direito Societ\u00e1rio Japon\u00eas"},"content":{"rendered":"\n<p>Na governan\u00e7a corporativa japonesa, os diretores desempenham um papel central na garantia do crescimento e da sustentabilidade da empresa. Este papel implica significativas responsabilidades legais para com a empresa. De particular import\u00e2ncia s\u00e3o os conceitos de &#8220;dever de dilig\u00eancia&#8221; e &#8220;princ\u00edpio do julgamento empresarial&#8221;. Estes estabelecem os padr\u00f5es de cuidado exigidos dos diretores no desempenho de suas fun\u00e7\u00f5es e o \u00e2mbito de sua responsabilidade quando suas decis\u00f5es s\u00e3o questionadas posteriormente. A Lei das Sociedades Japonesas (Japanese Corporate Law) imp\u00f5e aos diretores um alto padr\u00e3o de dever de dilig\u00eancia, enquanto tamb\u00e9m busca respeitar as decis\u00f5es de gest\u00e3o, de modo a n\u00e3o impedir a tomada de riscos essenciais para a condu\u00e7\u00e3o dos neg\u00f3cios.<\/p>\n\n\n\n<p>Este artigo explica o dever de dilig\u00eancia e o princ\u00edpio do julgamento empresarial dos diretores sob a Lei das Sociedades do Jap\u00e3o, abordando suas defini\u00e7\u00f5es, fundamentos legais e a aplica\u00e7\u00e3o espec\u00edfica nos casos julgados pelos tribunais japoneses. Com base na legisla\u00e7\u00e3o japonesa e em casos reais, o objetivo \u00e9 esclarecer como esses princ\u00edpios s\u00e3o interpretados e aplicados, aprofundando a compreens\u00e3o da governan\u00e7a corporativa no Jap\u00e3o.<\/p>\n\n\n\n<div id=\"ez-toc-container\" class=\"ez-toc-v2_0_53 counter-hierarchy ez-toc-counter ez-toc-grey ez-toc-container-direction\">\n<div class=\"ez-toc-title-container\">\n<span class=\"ez-toc-title-toggle\"><\/span><\/div>\n<nav><ul class='ez-toc-list ez-toc-list-level-1 ' ><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-1\" href=\"https:\/\/monolith.law\/pt\/general-corporate\/director-duty-judgment-japan\/#O_Dever_de_Diligencia_dos_Administradores_sob_a_Lei_das_Sociedades_Japonesas\" title=\"O Dever de Dilig\u00eancia dos Administradores sob a Lei das Sociedades Japonesas\">O Dever de Dilig\u00eancia dos Administradores sob a Lei das Sociedades Japonesas<\/a><ul class='ez-toc-list-level-3'><li class='ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-2\" href=\"https:\/\/monolith.law\/pt\/general-corporate\/director-duty-judgment-japan\/#O_Dever_de_Diligencia_e_a_Lei_das_Sociedades_por_Acoes_no_Japao\" title=\"O Dever de Dilig\u00eancia e a Lei das Sociedades por A\u00e7\u00f5es no Jap\u00e3o\">O Dever de Dilig\u00eancia e a Lei das Sociedades por A\u00e7\u00f5es no Jap\u00e3o<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-3\" href=\"https:\/\/monolith.law\/pt\/general-corporate\/director-duty-judgment-japan\/#A_Responsabilidade_dos_Diretores_por_Violacao_do_Dever_de_Diligencia_Sob_a_Lei_Japonesa\" title=\"A Responsabilidade dos Diretores por Viola\u00e7\u00e3o do Dever de Dilig\u00eancia Sob a Lei Japonesa\">A Responsabilidade dos Diretores por Viola\u00e7\u00e3o do Dever de Dilig\u00eancia Sob a Lei Japonesa<\/a><\/li><\/ul><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-4\" href=\"https:\/\/monolith.law\/pt\/general-corporate\/director-duty-judgment-japan\/#O_Principio_do_Julgamento_Empresarial_e_a_sua_Aplicacao\" title=\"O Princ\u00edpio do Julgamento Empresarial e a sua Aplica\u00e7\u00e3o\">O Princ\u00edpio do Julgamento Empresarial e a sua Aplica\u00e7\u00e3o<\/a><ul class='ez-toc-list-level-3'><li class='ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-5\" href=\"https:\/\/monolith.law\/pt\/general-corporate\/director-duty-judgment-japan\/#O_que_e_o_Principio_do_Julgamento_Empresarial\" title=\"O que \u00e9 o Princ\u00edpio do Julgamento Empresarial\">O que \u00e9 o Princ\u00edpio do Julgamento Empresarial<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-6\" href=\"https:\/\/monolith.law\/pt\/general-corporate\/director-duty-judgment-japan\/#O_%E2%80%9CPrincipio_do_Julgamento_Empresarial%E2%80%9D_e_a_Postura_dos_Tribunais_Japoneses\" title=\"O &#8220;Princ\u00edpio do Julgamento Empresarial&#8221; e a Postura dos Tribunais Japoneses\">O &#8220;Princ\u00edpio do Julgamento Empresarial&#8221; e a Postura dos Tribunais Japoneses<\/a><\/li><\/ul><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-7\" href=\"https:\/\/monolith.law\/pt\/general-corporate\/director-duty-judgment-japan\/#O_Dever_de_Diligencia_e_o_Principio_da_Discricionariedade_de_Gestao_Vistos_em_Casos_Judiciais_no_Japao\" title=\"O Dever de Dilig\u00eancia e o Princ\u00edpio da Discricionariedade de Gest\u00e3o Vistos em Casos Judiciais no Jap\u00e3o\">O Dever de Dilig\u00eancia e o Princ\u00edpio da Discricionariedade de Gest\u00e3o Vistos em Casos Judiciais no Jap\u00e3o<\/a><ul class='ez-toc-list-level-3'><li class='ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-8\" href=\"https:\/\/monolith.law\/pt\/general-corporate\/director-duty-judgment-japan\/#O_Caso_do_Julgamento_do_Japao_Sunrise_Tribunal_Distrital_de_Toquio_27_de_setembro_de_1993_1993\" title=\"O Caso do Julgamento do Jap\u00e3o Sunrise (Tribunal Distrital de T\u00f3quio, 27 de setembro de 1993 (1993))\">O Caso do Julgamento do Jap\u00e3o Sunrise (Tribunal Distrital de T\u00f3quio, 27 de setembro de 1993 (1993))<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-9\" href=\"https:\/\/monolith.law\/pt\/general-corporate\/director-duty-judgment-japan\/#Decisao_Relacionada_com_o_Desaparecimento_de_Ativos_de_Pensoes_na_AIJ_Investment_Advisors_Julgamento_do_Tribunal_Distrital_de_Toquio_14_de_julho_de_2016_2016\" title=\"Decis\u00e3o Relacionada com o Desaparecimento de Ativos de Pens\u00f5es na AIJ Investment Advisors (Julgamento do Tribunal Distrital de T\u00f3quio, 14 de julho de 2016 (2016))\">Decis\u00e3o Relacionada com o Desaparecimento de Ativos de Pens\u00f5es na AIJ Investment Advisors (Julgamento do Tribunal Distrital de T\u00f3quio, 14 de julho de 2016 (2016))<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-10\" href=\"https:\/\/monolith.law\/pt\/general-corporate\/director-duty-judgment-japan\/#A_Perspetiva_dos_Tribunais_Japoneses_Ilustrada_por_Casos_Judiciais\" title=\"A Perspetiva dos Tribunais Japoneses Ilustrada por Casos Judiciais\">A Perspetiva dos Tribunais Japoneses Ilustrada por Casos Judiciais<\/a><\/li><\/ul><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-11\" href=\"https:\/\/monolith.law\/pt\/general-corporate\/director-duty-judgment-japan\/#Conclusao\" title=\"Conclus\u00e3o\">Conclus\u00e3o<\/a><\/li><\/ul><\/nav><\/div>\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"O_Dever_de_Diligencia_dos_Administradores_sob_a_Lei_das_Sociedades_Japonesas\"><\/span>O Dever de Dilig\u00eancia dos Administradores sob a Lei das Sociedades Japonesas<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"O_Dever_de_Diligencia_e_a_Lei_das_Sociedades_por_Acoes_no_Japao\"><\/span>O Dever de Dilig\u00eancia e a Lei das Sociedades por A\u00e7\u00f5es no Jap\u00e3o<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>Os diretores de uma empresa s\u00e3o incumbidos de suas fun\u00e7\u00f5es pela pr\u00f3pria empresa e, por isso, t\u00eam o dever de dilig\u00eancia para com ela. Este dever refere-se \u00e0 aten\u00e7\u00e3o que se espera de algu\u00e9m com a sua posi\u00e7\u00e3o social. O artigo 330 da Lei das Sociedades por A\u00e7\u00f5es do Jap\u00e3o estabelece que &#8220;a rela\u00e7\u00e3o entre a sociedade an\u00f4nima e seus diretores e auditores segue as disposi\u00e7\u00f5es sobre mandato&#8221;, aplicando assim o dever de dilig\u00eancia do artigo 644 do C\u00f3digo Civil Japon\u00eas aos diretores. O artigo 644 do C\u00f3digo Civil Japon\u00eas determina que &#8220;o mandat\u00e1rio deve gerir os neg\u00f3cios do mandato com a dilig\u00eancia de um bom gestor&#8221;. Isso significa que os diretores devem utilizar ao m\u00e1ximo seus conhecimentos e experi\u00eancias para proteger os melhores interesses da empresa (e dos acionistas), o que constitui um dever consideravelmente elevado.<\/p>\n\n\n\n<p>O dever de dilig\u00eancia sob a Lei das Sociedades por A\u00e7\u00f5es no Jap\u00e3o exige um padr\u00e3o elevado de &#8220;aten\u00e7\u00e3o de um bom gestor&#8221; baseado no contrato de mandato do C\u00f3digo Civil Japon\u00eas. Este padr\u00e3o implica que os diretores n\u00e3o apenas evitem neglig\u00eancia, mas tamb\u00e9m utilizem ao m\u00e1ximo seu conhecimento e experi\u00eancia profissional e ajam proativamente em benef\u00edcio da empresa, assumindo um &#8220;dever de aten\u00e7\u00e3o como profissionais&#8221;. Este elevado dever \u00e9 extremamente importante para compreender a gravidade da responsabilidade individual na governan\u00e7a corporativa japonesa. Os diretores n\u00e3o podem se eximir de responsabilidade simplesmente alegando desconhecimento; eles t\u00eam o dever de coletar ativamente informa\u00e7\u00f5es, analis\u00e1-las e tomar decis\u00f5es, conforme demonstrado pela natureza deste dever.<\/p>\n\n\n\n<p>Intimamente relacionado ao dever de dilig\u00eancia est\u00e1 o &#8220;dever de lealdade&#8221;. O artigo 355 da Lei das Sociedades por A\u00e7\u00f5es do Jap\u00e3o estipula que &#8220;os diretores devem cumprir as leis, o estatuto social e as resolu\u00e7\u00f5es da assembleia geral de acionistas e desempenhar suas fun\u00e7\u00f5es com lealdade para com a sociedade an\u00f4nima&#8221;. O dever de lealdade exige que os diretores priorizem os interesses da empresa e n\u00e3o utilizem indevidamente o know-how da empresa para seu pr\u00f3prio benef\u00edcio ou de terceiros. A Suprema Corte do Jap\u00e3o considerou que o dever de lealdade \u00e9 uma elabora\u00e7\u00e3o e clarifica\u00e7\u00e3o do dever de dilig\u00eancia, e n\u00e3o um &#8220;dever separado e elevado&#8221; em rela\u00e7\u00e3o ao dever de dilig\u00eancia normalmente associado ao mandato (Suprema Corte, 24 de junho de 1970, Volume 24, N\u00famero 6, P\u00e1gina 625). Esta interpreta\u00e7\u00e3o \u00e9 entendida na pr\u00e1tica como um pedido para que os diretores ajam lealmente dentro de um quadro abrangente de dever de dilig\u00eancia, em vez de considerar dois deveres distintos separadamente. O fato de a Suprema Corte do Jap\u00e3o ter posicionado o dever de lealdade como uma clarifica\u00e7\u00e3o do dever de dilig\u00eancia e n\u00e3o como um dever elevado separado significa que os diretores n\u00e3o precisam realizar um ajuste complexo entre dois deveres diferentes. Esta abordagem integrada fornece um c\u00f3digo de conduta mais claro e unificado para os diretores agirem no melhor interesse da empresa, aumentando a previsibilidade da conformidade legal.<\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"A_Responsabilidade_dos_Diretores_por_Violacao_do_Dever_de_Diligencia_Sob_a_Lei_Japonesa\"><\/span>A Responsabilidade dos Diretores por Viola\u00e7\u00e3o do Dever de Dilig\u00eancia Sob a Lei Japonesa<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>Quando um diretor viola o dever de dilig\u00eancia, pode incorrer em v\u00e1rias responsabilidades. A mais direta \u00e9 a responsabilidade por danos \u00e0 empresa, ou seja, a &#8220;responsabilidade por neglig\u00eancia no cumprimento do dever&#8221;. O Artigo 423, Par\u00e1grafo 1, da Lei das Sociedades por A\u00e7\u00f5es do Jap\u00e3o (2005) estipula claramente que &#8220;os diretores, contabilistas, auditores, executivos ou auditores cont\u00e1beis (doravante referidos neste cap\u00edtulo como &#8216;oficiais, etc.&#8217;) s\u00e3o respons\u00e1veis por compensar a sociedade an\u00f4nima pelos danos resultantes da neglig\u00eancia em suas fun\u00e7\u00f5es&#8221;. Esta disposi\u00e7\u00e3o aplica-se quando um diretor falha no cumprimento do dever de dilig\u00eancia no desempenho de suas fun\u00e7\u00f5es e causa danos \u00e0 empresa. O alcance da compensa\u00e7\u00e3o por danos est\u00e1 limitado aos danos que t\u00eam uma &#8220;rela\u00e7\u00e3o causal adequada&#8221; com o ato de viola\u00e7\u00e3o do dever.<\/p>\n\n\n\n<p>Al\u00e9m disso, se a viola\u00e7\u00e3o do dever de dilig\u00eancia resultar de m\u00e1-f\u00e9 ou neglig\u00eancia grave por parte do diretor, este tamb\u00e9m pode ser respons\u00e1vel por danos a terceiros, al\u00e9m da empresa. O Artigo 429, Par\u00e1grafo 1, da Lei das Sociedades por A\u00e7\u00f5es do Jap\u00e3o (2005) determina que &#8220;quando os oficiais, etc., agirem com m\u00e1-f\u00e9 ou neglig\u00eancia grave no desempenho de suas fun\u00e7\u00f5es, ser\u00e3o respons\u00e1veis por compensar os terceiros pelos danos resultantes&#8221;. Esta disposi\u00e7\u00e3o \u00e9 interpretada como uma responsabilidade legal especial estabelecida por considera\u00e7\u00f5es pol\u00edticas para prevenir que terceiros sofram danos imprevistos quando a empresa n\u00e3o tem recursos financeiros. O fato de que a viola\u00e7\u00e3o do dever de dilig\u00eancia pode levar \u00e0 responsabilidade por neglig\u00eancia no cumprimento do dever para com a empresa, ou \u00e0 responsabilidade por danos a terceiros em caso de m\u00e1-f\u00e9 ou neglig\u00eancia grave, e at\u00e9 mesmo \u00e0 possibilidade de destitui\u00e7\u00e3o, indica que o risco legal pessoal para os diretores \u00e9 extremamente alto. Este alto risco destaca a import\u00e2ncia de uma dilig\u00eancia devida meticulosa, transpar\u00eancia no processo de tomada de decis\u00e3o e manuten\u00e7\u00e3o adequada de registros quando os diretores fazem julgamentos de gest\u00e3o. Mesmo que os resultados n\u00e3o sejam favor\u00e1veis, a exist\u00eancia de evid\u00eancias de um processo adequado pode possibilitar a evas\u00e3o da responsabilidade, tornando a documenta\u00e7\u00e3o clara do processo e da base para a tomada de decis\u00e3o extremamente importante para a autodefesa dos diretores.<\/p>\n\n\n\n<p>Al\u00e9m disso, um diretor que viole o dever de dilig\u00eancia pode ser destitu\u00eddo de seu cargo por uma resolu\u00e7\u00e3o da assembleia geral de acionistas. O Artigo 339, Par\u00e1grafo 1, da Lei das Sociedades por A\u00e7\u00f5es do Jap\u00e3o (2005) estipula que &#8220;os oficiais e auditores cont\u00e1beis podem ser destitu\u00eddos a qualquer momento por uma resolu\u00e7\u00e3o da assembleia geral de acionistas&#8221;, e o Artigo 341 da mesma lei estabelece os requisitos para essa resolu\u00e7\u00e3o de destitui\u00e7\u00e3o.<\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"O_Principio_do_Julgamento_Empresarial_e_a_sua_Aplicacao\"><\/span>O Princ\u00edpio do Julgamento Empresarial e a sua Aplica\u00e7\u00e3o<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"O_que_e_o_Principio_do_Julgamento_Empresarial\"><\/span>O que \u00e9 o Princ\u00edpio do Julgamento Empresarial<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>A gest\u00e3o empresarial \u00e9 uma sequ\u00eancia cont\u00ednua de decis\u00f5es que sempre envolvem incerteza e risco. Os diretores, investidos de autoridade pelos acionistas, exercem um amplo poder discricion\u00e1rio e precisam tomar decis\u00f5es arriscadas, como entrar em novos neg\u00f3cios ou realizar fus\u00f5es e aquisi\u00e7\u00f5es (M&amp;A). No entanto, se essas decis\u00f5es resultarem em perdas para a empresa, a viola\u00e7\u00e3o do dever de dilig\u00eancia dos diretores pode ser questionada. \u00c9 aqui que entra o &#8220;Princ\u00edpio do Julgamento Empresarial&#8221;, que serve como crit\u00e9rio para avaliar a responsabilidade legal das decis\u00f5es de gest\u00e3o tomadas pelos diretores.<\/p>\n\n\n\n<p>O Princ\u00edpio do Julgamento Empresarial estabelece que, desde que n\u00e3o haja erros negligentes na compreens\u00e3o dos fatos que fundamentam a decis\u00e3o e que o conte\u00fado da decis\u00e3o n\u00e3o seja flagrantemente irracional, n\u00e3o se deve considerar que houve viola\u00e7\u00e3o do dever de dilig\u00eancia ou do dever de lealdade. O objetivo deste princ\u00edpio \u00e9 permitir que os gestores se dediquem \u00e0 gest\u00e3o de riscos para aumentar o valor da empresa sem receios.<\/p>\n\n\n\n<p>O Princ\u00edpio do Julgamento Empresarial visa respeitar o poder discricion\u00e1rio dos diretores para que possam tomar decis\u00f5es de gest\u00e3o arriscadas sem receio. No entanto, a Suprema Corte do Jap\u00e3o tem mantido uma postura cautelosa em apoiar explicitamente este princ\u00edpio como uma f\u00f3rmula legal definida. Esta situa\u00e7\u00e3o sugere que os diretores n\u00e3o devem considerar o Princ\u00edpio do Julgamento Empresarial como um &#8220;salvo-conduto universal&#8221;. Pelo contr\u00e1rio, mesmo que os resultados n\u00e3o sejam favor\u00e1veis, os diretores precisam provar concretamente que o processo e o conte\u00fado da decis\u00e3o foram razo\u00e1veis. Este princ\u00edpio s\u00f3 funciona como uma medida de defesa quando acompanhado de uma dilig\u00eancia devida rigorosa e um processo de tomada de decis\u00e3o transparente. Isso n\u00e3o elimina completamente a possibilidade de os diretores serem responsabilizados pelos resultados, mas sim indica que eles podem ser rigorosamente responsabilizados pelo processo. Portanto, \u00e9 extremamente importante que os diretores documentem o processo de tomada de decis\u00e3o, incluindo a coleta de informa\u00e7\u00f5es, an\u00e1lise, consultas a especialistas e discuss\u00f5es no conselho de administra\u00e7\u00e3o, como evid\u00eancia.<\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"O_%E2%80%9CPrincipio_do_Julgamento_Empresarial%E2%80%9D_e_a_Postura_dos_Tribunais_Japoneses\"><\/span>O &#8220;Princ\u00edpio do Julgamento Empresarial&#8221; e a Postura dos Tribunais Japoneses<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>Na aplica\u00e7\u00e3o do Princ\u00edpio do Julgamento Empresarial, a jurisprud\u00eancia dos tribunais inferiores no Jap\u00e3o tende a distinguir entre o &#8220;processo de decis\u00e3o&#8221; (aspecto procedimental) e o &#8220;conte\u00fado da decis\u00e3o&#8221; (aspecto substantivo), aplicando crit\u00e9rios rigorosos de revis\u00e3o, especialmente ao aspecto procedimental. Isso sugere que o &#8220;processo&#8221; de tomada de decis\u00e3o \u00e9 t\u00e3o importante, ou at\u00e9 mais importante, do que os &#8220;resultados&#8221; para os diretores. Isso significa que uma coleta de informa\u00e7\u00f5es completa, ouvir opini\u00f5es de especialistas, realizar avalia\u00e7\u00f5es de risco e documentar adequadamente todos esses processos s\u00e3o medidas de defesa poderosas contra futuras responsabiliza\u00e7\u00f5es. Como os tribunais enfatizam o procedimento e o processo de coleta de informa\u00e7\u00f5es ao avaliar a racionalidade das decis\u00f5es dos diretores, \u00e9 fundamental que eles esclare\u00e7am o &#8220;porqu\u00ea&#8221; e o &#8220;como&#8221; de suas decis\u00f5es e mantenham evid\u00eancias disso, independentemente do sucesso ou fracasso dos resultados.<\/p>\n\n\n\n<p>A postura da Suprema Corte do Jap\u00e3o \u00e9 cautelosa em rela\u00e7\u00e3o ao Princ\u00edpio do Julgamento Empresarial e n\u00e3o demonstra um apoio ativo. A Suprema Corte tende a emitir decis\u00f5es caso a caso, avaliando a racionalidade das decis\u00f5es sem usar explicitamente a express\u00e3o &#8220;Princ\u00edpio do Julgamento Empresarial&#8221;. Isso pode ser influenciado pela experi\u00eancia passada de abuso do Princ\u00edpio do Julgamento Empresarial como um &#8220;salvo-conduto&#8221; para evitar a responsabilidade dos diretores (caso da compensa\u00e7\u00e3o de perdas da Nomura Securities). A postura da Suprema Corte indica a import\u00e2ncia de os diretores estarem sempre preparados para explicar que suas decis\u00f5es foram objetivamente razo\u00e1veis. A abordagem cautelosa da Suprema Corte do Jap\u00e3o em rela\u00e7\u00e3o ao Princ\u00edpio do Julgamento Empresarial e a cont\u00ednua discuss\u00e3o sobre o quadro de decis\u00e3o nos tribunais inferiores sugerem que esta doutrina ainda est\u00e1 em desenvolvimento e que sua interpreta\u00e7\u00e3o pode mudar no futuro. Esta situa\u00e7\u00e3o din\u00e2mica significa que \u00e9 necess\u00e1rio estar sempre atento \u00e0s tend\u00eancias dos casos judiciais e da doutrina e adaptar as pr\u00e1ticas de governan\u00e7a corporativa de acordo.<\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"O_Dever_de_Diligencia_e_o_Principio_da_Discricionariedade_de_Gestao_Vistos_em_Casos_Judiciais_no_Japao\"><\/span>O Dever de Dilig\u00eancia e o Princ\u00edpio da Discricionariedade de Gest\u00e3o Vistos em Casos Judiciais no Jap\u00e3o<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<p>Para compreender como o dever de dilig\u00eancia e o princ\u00edpio da discricionariedade de gest\u00e3o s\u00e3o aplicados em casos judiciais reais, \u00e9 essencial examinar casos espec\u00edficos. Aqui, apresentaremos dois casos particularmente importantes.<\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"O_Caso_do_Julgamento_do_Japao_Sunrise_Tribunal_Distrital_de_Toquio_27_de_setembro_de_1993_1993\"><\/span>O Caso do Julgamento do Jap\u00e3o Sunrise (Tribunal Distrital de T\u00f3quio, 27 de setembro de 1993 (1993))<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>A empresa A, uma pequena empresa especializada no aluguel de edif\u00edcios, estava a tentar eliminar o seu d\u00e9fice. Para tal, o diretor representante Y1 decidiu investir em a\u00e7\u00f5es, uma pr\u00e1tica popular na \u00e9poca, e come\u00e7ou a investir grandes somas de dinheiro emprestado. Ap\u00f3s adicionar a compra e venda de valores mobili\u00e1rios ao seu objeto social, a empresa inicialmente obteve lucros, mas uma queda acentuada no mercado de a\u00e7\u00f5es resultou em perdas massivas para a empresa A, equivalentes a 70% do montante investido. O acionista X iniciou uma a\u00e7\u00e3o judicial representativa dos acionistas contra o diretor representante Y1 e os diretores Y2 e Y3, que falharam no seu dever de supervis\u00e3o.<\/p>\n\n\n\n<p>O Tribunal Distrital de T\u00f3quio reconheceu a viola\u00e7\u00e3o do dever de dilig\u00eancia de Y1 e aceitou a reivindica\u00e7\u00e3o. A decis\u00e3o apontou que Y1 poderia ter previsto a possibilidade de perdas para a empresa e uma crise de gest\u00e3o devido \u00e0s flutua\u00e7\u00f5es do mercado de a\u00e7\u00f5es, mas negligenciou essa possibilidade e causou perdas significativas que amea\u00e7aram a continuidade do neg\u00f3cio principal. Especificamente, foi estabelecido que, em rela\u00e7\u00e3o a novos neg\u00f3cios, existe um dever de dilig\u00eancia para evitar atividades que possam resultar em perdas irrecuper\u00e1veis, considerando o tamanho da empresa, a natureza do neg\u00f3cio e o montante dos lucros operacionais, especialmente se tais riscos forem previs\u00edveis. Al\u00e9m disso, o tribunal decidiu que n\u00e3o havia necessidade suficiente para a empresa A realizar investimentos em a\u00e7\u00f5es. Tamb\u00e9m foi afirmado que os diretores Y2 e Y3 falharam no seu dever de supervis\u00e3o em rela\u00e7\u00e3o \u00e0s a\u00e7\u00f5es do diretor representante Y1.<\/p>\n\n\n\n<p>Esta decis\u00e3o, embora reconhe\u00e7a que a gest\u00e3o empresarial envolve riscos, demonstra uma postura rigorosa na avalia\u00e7\u00e3o da responsabilidade dos diretores. Notavelmente, ao considerar a aplica\u00e7\u00e3o do princ\u00edpio do julgamento empresarial, o tribunal distinguiu entre o processo que levou \u00e0 decis\u00e3o (aspecto procedimental) e o conte\u00fado da decis\u00e3o (aspecto decis\u00f3rio). Ao separar a an\u00e1lise da necessidade de investimento em a\u00e7\u00f5es e os procedimentos relacionados \u00e0 investiga\u00e7\u00e3o pr\u00e9via e p\u00f3s-investimento, bem como o equil\u00edbrio com os recursos e o tamanho da empresa, esta decis\u00e3o inovadora esclareceu que o processo de tomada de decis\u00e3o dos diretores ser\u00e1 rigorosamente examinado quando envolver riscos. O tribunal enviou um sinal claro de que, ao avaliar as decis\u00f5es de gest\u00e3o dos diretores, o foco n\u00e3o est\u00e1 apenas no sucesso ou fracasso do resultado, mas tamb\u00e9m na qualidade das informa\u00e7\u00f5es, nos procedimentos seguidos e na extens\u00e3o da delibera\u00e7\u00e3o. Esta \u00eanfase no &#8220;processo&#8221; destaca a import\u00e2ncia de manter registros detalhados de atas de reuni\u00f5es e documentos relacionados, para que os diretores possam provar que seguiram um processo adequado caso sejam responsabilizados no futuro.<\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Decisao_Relacionada_com_o_Desaparecimento_de_Ativos_de_Pensoes_na_AIJ_Investment_Advisors_Julgamento_do_Tribunal_Distrital_de_Toquio_14_de_julho_de_2016_2016\"><\/span>Decis\u00e3o Relacionada com o Desaparecimento de Ativos de Pens\u00f5es na AIJ Investment Advisors (Julgamento do Tribunal Distrital de T\u00f3quio, 14 de julho de 2016 (2016))<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>A empresa A, que se dedica \u00e0 venda de valores mobili\u00e1rios, viu o seu diretor representante B conspirar com o diretor representante D da empresa C para realizar atividades de venda utilizando o valor l\u00edquido de ativos (NAV) falso de um fundo que geria ativos de pens\u00f5es. Este ato fraudulento resultou em perdas avultadas para o fundo. Os fundos de pens\u00e3o que adquiriram o fundo processaram a empresa A, alegando que o diretor n\u00e3o executivo Y1 e o auditor interno Y2 falharam nos seus deveres de supervis\u00e3o e auditoria em rela\u00e7\u00e3o \u00e0s a\u00e7\u00f5es ilegais do diretor representante, pedindo compensa\u00e7\u00e3o pelos danos.<\/p>\n\n\n\n<p>O Tribunal Distrital de T\u00f3quio n\u00e3o reconheceu a viola\u00e7\u00e3o dos deveres de supervis\u00e3o e auditoria por parte do diretor n\u00e3o executivo Y1 e do auditor interno Y2. O tribunal afirmou que o dever de supervis\u00e3o dos diretores \u00e9 baseado em neglig\u00eancia e que a responsabilidade s\u00f3 \u00e9 afirmada quando h\u00e1 uma situa\u00e7\u00e3o em que a execu\u00e7\u00e3o ilegal das opera\u00e7\u00f5es poderia ter sido descoberta e quando os diretores poderiam ter conhecimento dessa situa\u00e7\u00e3o. No caso em quest\u00e3o, o tribunal examinou detalhadamente cada ponto que os demandantes alegaram que deveria ter levantado suspeitas por parte dos diretores, incluindo o desempenho do fundo, artigos de revistas do setor, pedidos de resgate e propostas de financiamento. Como resultado, o tribunal decidiu que essas circunst\u00e2ncias, por si s\u00f3, n\u00e3o eram suficientes para que Y1 e Y2 reconhecessem ou suspeitassem das atividades de venda utilizando o NAV falso.<\/p>\n\n\n\n<p>Esta decis\u00e3o \u00e9 importante porque demonstra que os deveres de supervis\u00e3o e auditoria dos diretores, especialmente dos diretores n\u00e3o executivos e auditores, n\u00e3o s\u00e3o ilimitados. Os diretores s\u00e3o obrigados a cumprir o seu dever de cuidado com base nas informa\u00e7\u00f5es que podem razoavelmente obter, mas n\u00e3o t\u00eam o dever de prever e descobrir todas as a\u00e7\u00f5es fraudulentas. Isso esclarece os limites e est\u00e1 em linha com o princ\u00edpio da decis\u00e3o de gest\u00e3o que visa prevenir a &#8220;retra\u00e7\u00e3o dos diretores&#8221;, onde profissionais qualificados hesitam em aceitar cargos de dire\u00e7\u00e3o devido \u00e0 possibilidade de responsabiliza\u00e7\u00e3o excessivamente rigorosa. A decis\u00e3o implica que os diretores n\u00e3o s\u00e3o presumidos ter conhecimento de todas as informa\u00e7\u00f5es, mas sim que as suas decis\u00f5es s\u00e3o baseadas em &#8220;informa\u00e7\u00f5es que estavam razoavelmente acess\u00edveis&#8221;. Enquanto os diretores podem evitar a responsabilidade alegando falta de informa\u00e7\u00e3o, a decis\u00e3o sugere indiretamente que as empresas t\u00eam a responsabilidade de construir um sistema de controle interno robusto que transmita informa\u00e7\u00f5es importantes (especialmente sinais de risco e fraude) de forma adequada e oportuna, sem oculta\u00e7\u00e3o, para que os diretores possam cumprir adequadamente os seus deveres.<\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"A_Perspetiva_dos_Tribunais_Japoneses_Ilustrada_por_Casos_Judiciais\"><\/span>A Perspetiva dos Tribunais Japoneses Ilustrada por Casos Judiciais<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>O julgamento do caso Japan Sunrise em Jap\u00e3o estabeleceu um rigoroso padr\u00e3o de viola\u00e7\u00e3o do dever de dilig\u00eancia dos diretores em face de perdas substanciais devido a investimentos especulativos em a\u00e7\u00f5es. Esta decis\u00e3o enfatizou a previsibilidade do risco \u00e0 luz do tamanho e da natureza do neg\u00f3cio da empresa, bem como a falta de &#8220;necessidade&#8221; de realizar tal neg\u00f3cio. Em contraste, no julgamento relacionado \u00e0 perda de ativos de pens\u00f5es pela AIJ Investment Advisors, a viola\u00e7\u00e3o do dever de supervis\u00e3o por parte dos diretores externos e auditores foi negada. Esta decis\u00e3o sublinhou que o dever dos diretores est\u00e1 limitado a situa\u00e7\u00f5es que poderiam ser &#8220;razoavelmente descobertas&#8221; e determinou que n\u00e3o h\u00e1 obriga\u00e7\u00e3o de prever todas as fraudes. Estas duas decis\u00f5es demonstram uma abordagem equilibrada dos tribunais japoneses, onde o dever de dilig\u00eancia \u00e9 uma obriga\u00e7\u00e3o elevada, mas a presen\u00e7a ou aus\u00eancia de viola\u00e7\u00e3o \u00e9 julgada com base na &#8220;racionalidade&#8221; e &#8220;previsibilidade&#8221; das circunst\u00e2ncias espec\u00edficas. No caso Japan Sunrise, os diretores foram severamente criticados por subestimar os riscos que &#8220;poderiam ter previsto&#8221; e por realizar neg\u00f3cios sem uma &#8220;necessidade justific\u00e1vel&#8221;, reconhecendo assim a sua responsabilidade. Isto transmite uma mensagem forte de que os diretores devem ativamente evitar riscos e priorizar a continuidade da empresa. Por outro lado, no caso da AIJ, aplicou-se o crit\u00e9rio de se os diretores externos e auditores &#8220;reconheceram ou poderiam ter reconhecido, ou pelo menos deveriam ter suspeitado das circunst\u00e2ncias&#8221;, e, em \u00faltima an\u00e1lise, negou-se a responsabilidade por n\u00e3o haver circunst\u00e2ncias que deveriam ter sido descobertas ou suspeitas. Isto indica que o dever dos diretores n\u00e3o \u00e9 ilimitado e est\u00e1 confinado a uma coleta e julgamento de informa\u00e7\u00f5es dentro de um \u00e2mbito razo\u00e1vel. Este contraste sugere claramente que a responsabilidade dos diretores n\u00e3o \u00e9 meramente baseada em resultados, mas \u00e9 julgada pela &#8220;racionalidade&#8221; e &#8220;previsibilidade&#8221; das a\u00e7\u00f5es em circunst\u00e2ncias individuais, de acordo com os padr\u00f5es pr\u00e1ticos de julgamento dos tribunais japoneses.<\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Conclusao\"><\/span>Conclus\u00e3o<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<p>As obriga\u00e7\u00f5es de dilig\u00eancia e o princ\u00edpio do julgamento empresarial sob a Lei das Sociedades Japonesas s\u00e3o dois conceitos essenciais na governan\u00e7a corporativa moderna. A obriga\u00e7\u00e3o de dilig\u00eancia exige que os diretores exer\u00e7am um alto n\u00edvel de cuidado como &#8220;bons gestores&#8221; em nome da empresa, e a sua viola\u00e7\u00e3o pode levar a s\u00e9rias responsabilidades legais para com a empresa ou terceiros. Por outro lado, o princ\u00edpio do julgamento empresarial respeita a discricionariedade dos diretores para tomarem decis\u00f5es inovadoras sem medo de riscos. Os tribunais japoneses tendem a enfatizar a racionalidade e o cuidado no &#8220;processo&#8221; de tomada de decis\u00e3o, equilibrando esses dois princ\u00edpios. A decis\u00e3o do caso Japan Sunrise questionou rigorosamente o processo de julgamento e a necessidade dos diretores, enquanto a decis\u00e3o do caso AIJ Investment Advisors relacionado \u00e0 perda de ativos de pens\u00f5es limitou o escopo do dever de supervis\u00e3o \u00e0 possibilidade de conhecimento razo\u00e1vel, fornecendo diretrizes concretas para sua aplica\u00e7\u00e3o.<\/p>\n\n\n\n<p>Compreender profundamente e cumprir adequadamente estes princ\u00edpios \u00e9 de extrema import\u00e2ncia para empresas e indiv\u00edduos que operam no Jap\u00e3o. O sistema legal japon\u00eas \u00e9 complexo, e sua interpreta\u00e7\u00e3o e aplica\u00e7\u00e3o podem variar dependendo do caso espec\u00edfico e do julgamento do tribunal. A Monolith Law Office possui um vasto hist\u00f3rico em assuntos legais corporativos no Jap\u00e3o e tem apoiado muitos clientes, especialmente em temas relacionados \u00e0 responsabilidade dos diretores e governan\u00e7a corporativa. Nossa firma conta com v\u00e1rios falantes de ingl\u00eas com qualifica\u00e7\u00f5es legais estrangeiras, capazes de compreender a complexa regulamenta\u00e7\u00e3o japonesa a partir de uma perspectiva internacional e fornecer conselhos pr\u00e1ticos. Se tiver d\u00favidas sobre a Lei das Sociedades do Jap\u00e3o ou quest\u00f5es espec\u00edficas sobre governan\u00e7a corporativa e responsabilidade dos diretores, por favor, entre em contato com a Monolith Law Office. Estamos comprometidos em apoiar as suas atividades empresariais no Jap\u00e3o com o nosso conhecimento especializado.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>Na governan\u00e7a corporativa japonesa, os diretores desempenham um papel central na garantia do crescimento e da sustentabilidade da empresa. Este papel implica significativas responsabilidades legais pa [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":32,"featured_media":73368,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[24,89],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/pt\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73116"}],"collection":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/pt\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/pt\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/pt\/wp-json\/wp\/v2\/users\/32"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/pt\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73116"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/monolith.law\/pt\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73116\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":73369,"href":"https:\/\/monolith.law\/pt\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73116\/revisions\/73369"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/pt\/wp-json\/wp\/v2\/media\/73368"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/pt\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73116"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/pt\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73116"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/pt\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73116"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}