<\/span><\/h3>\n\n\n\nCompil\u00e1mos numa tabela os tipos de lit\u00edgios relacionados com falhas nas delibera\u00e7\u00f5es da assembleia geral de acionistas no Jap\u00e3o e os seus efeitos legais, bem como os requisitos para a apresenta\u00e7\u00e3o de uma a\u00e7\u00e3o judicial.<\/p>\n\n\n\nItem<\/td> Delibera\u00e7\u00f5es Anul\u00e1veis<\/td> Delibera\u00e7\u00f5es Inv\u00e1lidas<\/td> Delibera\u00e7\u00f5es Inexistentes<\/td><\/tr><\/thead> Base Legal<\/td> Artigo 831, n\u00ba 1 da Lei das Sociedades Japonesas<\/td> Artigo 830, n\u00ba 2 da Lei das Sociedades Japonesas<\/td> Artigo 830, n\u00ba 1 da Lei das Sociedades Japonesas<\/td><\/tr> Grau de Defeito<\/td> Defeitos procedimentais ou de conte\u00fado relativamente menores<\/td> Viola\u00e7\u00e3o legal do conte\u00fado da delibera\u00e7\u00e3o<\/td> Delibera\u00e7\u00f5es que n\u00e3o existem f\u00edsica ou legalmente<\/td><\/tr> Prazo para A\u00e7\u00e3o Judicial<\/td> Dentro de 3 meses a partir da data da delibera\u00e7\u00e3o<\/td> Sem restri\u00e7\u00f5es<\/td> Sem restri\u00e7\u00f5es<\/td><\/tr> Legitimidade Ativa<\/td> Acionistas, diretores, auditores, etc.<\/td> Sem restri\u00e7\u00f5es<\/td> Sem restri\u00e7\u00f5es<\/td><\/tr> Efeito da Senten\u00e7a<\/td> Invalidade retroativa (com efeitos erga omnes)<\/td> Invalidade retroativa (com efeitos erga omnes)<\/td> Invalidade desde o in\u00edcio (com efeitos erga omnes)<\/td><\/tr> Possibilidade de Rejei\u00e7\u00e3o Discricion\u00e1ria<\/td> Sim (Artigo 831, n\u00ba 2 da Lei das Sociedades Japonesas)<\/td> N\u00e3o<\/td> N\u00e3o<\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/figure>\n\n\n\n<\/span>Crit\u00e9rios de Avalia\u00e7\u00e3o de Defeitos de Convoca\u00e7\u00e3o em Principais Casos Judiciais no Jap\u00e3o<\/span><\/h2>\n\n\n\nOs tribunais japoneses t\u00eam proferido decis\u00f5es diversas conforme os casos espec\u00edficos em rela\u00e7\u00e3o a defeitos de convoca\u00e7\u00e3o de assembleias gerais de acionistas. Estes casos judiciais tornam-se diretrizes importantes que demonstram como os artigos da Lei das Sociedades por A\u00e7\u00f5es do Jap\u00e3o s\u00e3o aplicados na pr\u00e1tica.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Defeitos na Autoridade de Convoca\u00e7\u00e3o<\/span><\/h3>\n\n\n\nOs defeitos na autoridade de convoca\u00e7\u00e3o da Assembleia Geral de Acionistas s\u00e3o um dos problemas mais fundamentais que afetam a validade das delibera\u00e7\u00f5es.<\/p>\n\n\n\n
Quando uma Assembleia Geral de Acionistas \u00e9 convocada por um diretor que n\u00e3o seja o representante legal da empresa, sem se basear numa resolu\u00e7\u00e3o v\u00e1lida do conselho de administra\u00e7\u00e3o, essa assembleia n\u00e3o pode ser considerada uma Assembleia Geral de Acionistas com significado legal, e as delibera\u00e7\u00f5es tomadas s\u00e3o consideradas “delibera\u00e7\u00f5es inexistentes” (decis\u00e3o da Suprema Corte do Jap\u00e3o de 20 de agosto de 1970 (1970)). Este \u00e9 um caso em que a falta de autoridade de convoca\u00e7\u00e3o foi avaliada como um defeito t\u00e3o grave que nega a pr\u00f3pria exist\u00eancia da assembleia. Este precedente esclarece o princ\u00edpio de que a legitimidade da Assembleia Geral de Acionistas deriva diretamente da aprova\u00e7\u00e3o e autoridade de um \u00f3rg\u00e3o interno apropriado da empresa (o conselho de administra\u00e7\u00e3o). Se uma assembleia \u00e9 convocada sem uma resolu\u00e7\u00e3o apropriada do conselho de administra\u00e7\u00e3o (ou por uma pessoa sem autoridade), isso n\u00e3o \u00e9 apenas um erro processual, mas \u00e9 considerado como algo que prejudica fundamentalmente a “pr\u00f3pria exist\u00eancia” da assembleia ou de suas delibera\u00e7\u00f5es. Os gestores devem assegurar que a convoca\u00e7\u00e3o da Assembleia Geral de Acionistas sempre passe por uma resolu\u00e7\u00e3o v\u00e1lida do conselho de administra\u00e7\u00e3o.<\/p>\n\n\n\n
Da mesma forma, uma convoca\u00e7\u00e3o que n\u00e3o se baseie numa resolu\u00e7\u00e3o v\u00e1lida do conselho de administra\u00e7\u00e3o, mesmo que se reconhe\u00e7a que o defeito n\u00e3o afeta o resultado da delibera\u00e7\u00e3o, foi considerada um “defeito grave” que n\u00e3o permite a rejei\u00e7\u00e3o discricion\u00e1ria (decis\u00e3o da Suprema Corte do Jap\u00e3o de 18 de mar\u00e7o de 1971). Isso enfatiza o papel extremamente importante do conselho de administra\u00e7\u00e3o como “porteiro” na realiza\u00e7\u00e3o da Assembleia Geral de Acionistas.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Notifica\u00e7\u00e3o de Convoca\u00e7\u00e3o com Prazo Insuficiente ou Omiss\u00e3o de Notifica\u00e7\u00e3o Sob a Lei Japonesa<\/span><\/h3>\n\n\n\nAs decis\u00f5es dos tribunais sobre falhas na notifica\u00e7\u00e3o de convoca\u00e7\u00e3o variam delicadamente com base na “gravidade” da falha e no “impacto pr\u00e1tico ou potencial” que ela pode ter no resultado da delibera\u00e7\u00e3o.<\/p>\n\n\n\n
Um caso em que a notifica\u00e7\u00e3o foi enviada com dois dias a menos do que o per\u00edodo legal de convoca\u00e7\u00e3o (12 dias antes da reuni\u00e3o) foi considerado uma falha “grave” que n\u00e3o permite a rejei\u00e7\u00e3o discricion\u00e1ria (decis\u00e3o da Suprema Corte Japonesa de 18 de mar\u00e7o de 1971 (1971)). Isso ocorreu porque a insufici\u00eancia do per\u00edodo de notifica\u00e7\u00e3o pode privar os acionistas do tempo necess\u00e1rio para se prepararem e potencialmente afetar o exerc\u00edcio do direito de voto, sendo, portanto, uma falha que n\u00e3o pode ser negligenciada.<\/p>\n\n\n\n
Em casos de omiss\u00e3o significativa da notifica\u00e7\u00e3o a alguns acionistas, como quando 6 de 9 acionistas n\u00e3o foram notificados de todo (correspondendo a aproximadamente 42% do total de a\u00e7\u00f5es), e o diretor representante notificou apenas dois acionistas que eram seus familiares verbalmente, a delibera\u00e7\u00e3o foi considerada uma falha grave e julgada como uma “delibera\u00e7\u00e3o inexistente” (decis\u00e3o da Suprema Corte Japonesa de 3 de outubro de 1958). Isso se deveu ao fato de que a convoca\u00e7\u00e3o foi t\u00e3o negligente que a assembleia carecia da subst\u00e2ncia de uma “assembleia geral de acionistas”.<\/p>\n\n\n\n
Por outro lado, h\u00e1 casos em que a falta de notifica\u00e7\u00e3o a um dos propriet\u00e1rios fracionados (em um caso de associa\u00e7\u00e3o de administra\u00e7\u00e3o de condom\u00ednios) n\u00e3o resultou na invalidade da delibera\u00e7\u00e3o da assembleia (decis\u00e3o do Tribunal Distrital de T\u00f3quio de 28 de novembro de 1988). Isso ocorreu porque se considerou que a falta de notifica\u00e7\u00e3o n\u00e3o afetou a delibera\u00e7\u00e3o da assembleia, sendo o resultado de uma considera\u00e7\u00e3o tanto do grau da falha quanto do impacto na delibera\u00e7\u00e3o. Os tribunais demonstram que valorizam n\u00e3o apenas a viola\u00e7\u00e3o formal, mas tamb\u00e9m o impacto substancial que tal viola\u00e7\u00e3o pode ter sobre os direitos dos acionistas e o processo de tomada de decis\u00e3o da assembleia. Para os gestores, \u00e9 essencial gerir com precis\u00e3o a lista de envio de notifica\u00e7\u00f5es de convoca\u00e7\u00e3o e assegurar a estrita observ\u00e2ncia dos prazos.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Procedimentos de Convoca\u00e7\u00e3o e M\u00e9todos de Delibera\u00e7\u00e3o Marcadamente Injustos Sob a Lei Japonesa<\/span><\/h3>\n\n\n\nO crit\u00e9rio de “marcadamente injusto” depende fortemente da aprecia\u00e7\u00e3o dos factos e reflete as expectativas sociais em rela\u00e7\u00e3o \u00e0 governan\u00e7a corporativa da \u00e9poca.<\/p>\n\n\n\n
Se uma assembleia geral de acionistas for realizada num local ou hor\u00e1rio que torne a presen\u00e7a extremamente dif\u00edcil, ou se a gest\u00e3o da reuni\u00e3o for injusta (por exemplo, obstru\u00e7\u00e3o do exerc\u00edcio do direito de voto, condu\u00e7\u00e3o dos procedimentos com a colabora\u00e7\u00e3o de certos acionistas, como os acionistas empregados), essas a\u00e7\u00f5es podem ser consideradas como falhas “marcadamente injustas”.<\/p>\n\n\n\n
Como exemplos concretos, foram considerados “marcadamente injustos” os m\u00e9todos de delibera\u00e7\u00e3o em que uma pessoa sem direito de voto exerceu o voto ou um representante com procura\u00e7\u00f5es de ambos os lados, favor\u00e1veis e contr\u00e1rias, ignorou a procura\u00e7\u00e3o contr\u00e1ria e simplesmente votou a favor (decis\u00e3o do Tribunal Superior de Osaka, 26 de setembro de 1967). Al\u00e9m disso, foi considerado “marcadamente injusto” um caso em que, apesar do estado de confus\u00e3o da assembleia, o presidente ignorou a declara\u00e7\u00e3o de desconfian\u00e7a dos acionistas, privou-os da oportunidade de questionar e debater e declarou a resolu\u00e7\u00e3o apenas com aplausos. Estes casos judiciais indicam que atos de manipula\u00e7\u00e3o fundamental dos procedimentos ou tratamento indevido do direito de voto s\u00e3o claramente “marcadamente injustos”, demonstrando uma forte exig\u00eancia de que o processo de tomada de decis\u00e3o da assembleia geral de acionistas seja conduzido de forma justa. Os gestores precisam prestar aten\u00e7\u00e3o cuidadosa para garantir que todos os acionistas sejam tratados de forma equitativa e que os direitos de voto sejam exercidos apropriadamente.<\/p>\n\n\n\n
Por outro lado, foi decidido que n\u00e3o \u00e9 “marcadamente injusto” se a empresa permitir que acionistas empregados entrem na sala da assembleia geral antes dos outros acionistas e se sentem na frente, mesmo que isso signifique que os acionistas percam a oportunidade de escolher seus assentos (decis\u00e3o da Suprema Corte, 12 de novembro de 1996). Isso sugere que, mesmo que haja uma sensa\u00e7\u00e3o de injusti\u00e7a formal, n\u00e3o \u00e9 imediatamente ilegal, a menos que o exerc\u00edcio substancial dos direitos seja impedido. Indica que os tribunais consideram n\u00e3o apenas a equidade formal, mas tamb\u00e9m o impacto substancial.<\/p>\n\n\n\n
Quanto \u00e0s tend\u00eancias recentes de casos judiciais, a decis\u00e3o do Tribunal Superior de T\u00f3quio de 5 de junho de 2024 determinou que, como o “Regulamento do Conselho de Administra\u00e7\u00e3o” da empresa era “inv\u00e1lido”, n\u00e3o havia falhas nos procedimentos de convoca\u00e7\u00e3o da assembleia geral de acionistas baseados numa reuni\u00e3o do conselho de administra\u00e7\u00e3o convocada por um diretor que n\u00e3o era o presidente. Isso mostra que mesmo que haja uma viola\u00e7\u00e3o formal das regras, a validade das pr\u00f3prias regras pode ser questionada retroativamente. Al\u00e9m disso, foram rejeitadas alega\u00e7\u00f5es de que a realiza\u00e7\u00e3o da assembleia em local remoto ou a inclus\u00e3o ou n\u00e3o de procura\u00e7\u00f5es para alguns acionistas (enviadas por outra entidade) violavam a lei ou os estatutos ou que os procedimentos eram “marcadamente injustos”. Isso sugere uma tend\u00eancia de reconhecer uma certa discri\u00e7\u00e3o das empresas na gest\u00e3o das assembleias e uma poss\u00edvel mudan\u00e7a para uma avalia\u00e7\u00e3o mais substancial da justi\u00e7a.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Pontos Pr\u00e1ticos a Considerar na Convoca\u00e7\u00e3o de Assembleias Gerais de Acionistas no Jap\u00e3o<\/span><\/h2>\n\n\n\nPara gerir uma empresa japonesa de forma eficiente e manter uma boa rela\u00e7\u00e3o com os acionistas, \u00e9 crucial compreender o sistema legal japon\u00eas e estar ciente dos pontos pr\u00e1ticos a considerar.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Verifica\u00e7\u00e3o Rigorosa do Aviso de Convoca\u00e7\u00e3o<\/span><\/h3>\n\n\n\nA Lei das Sociedades por A\u00e7\u00f5es do Jap\u00e3o (Artigo 298, Par\u00e1grafo 1) estabelece detalhadamente os itens que devem constar no aviso de convoca\u00e7\u00e3o, e como gestor, \u00e9 extremamente importante verificar minuciosamente os detalhes do aviso, como data, local, itens da agenda e a possibilidade de exercer o direito de voto por escrito ou meios eletr\u00f3nicos, e comunicar corretamente a todos os acionistas. Especialmente em empresas fechadas, pode haver uma simplifica\u00e7\u00e3o do processo de convoca\u00e7\u00e3o (Lei das Sociedades por A\u00e7\u00f5es do Jap\u00e3o, Artigo 300), portanto, \u00e9 necess\u00e1rio compreender a forma jur\u00eddica da pr\u00f3pria empresa e as regras aplic\u00e1veis. Isso representa o primeiro passo de uma gest\u00e3o proativa de riscos para prevenir potenciais riscos e evitar obje\u00e7\u00f5es dos acionistas. <\/p>\n\n\n\n
<\/span>Compreens\u00e3o dos M\u00e9todos de Exerc\u00edcio do Direito de Voto e Nomea\u00e7\u00e3o de Procuradores<\/span><\/h3>\n\n\n\nNas assembleias gerais de acionistas no Jap\u00e3o, al\u00e9m de exercer o direito de voto presencialmente, em certos casos, tamb\u00e9m \u00e9 poss\u00edvel votar por escrito ou eletronicamente (Lei das Sociedades por A\u00e7\u00f5es do Jap\u00e3o, Artigos 311 e 312). Como gestor, deve-se preparar adequadamente para que os acionistas possam utilizar esses m\u00e9todos de voto e fornecer informa\u00e7\u00f5es para que escolham a op\u00e7\u00e3o mais adequada \u00e0s suas circunst\u00e2ncias. Al\u00e9m disso, o voto por procura\u00e7\u00e3o \u00e9 permitido, mas existem restri\u00e7\u00f5es, como o n\u00famero limitado de procuradores que podem estar presentes, de acordo com as leis e o estatuto da empresa, portanto, \u00e9 aconselh\u00e1vel verificar previamente e comunicar claramente aos acionistas (Lei das Sociedades por A\u00e7\u00f5es do Jap\u00e3o, Artigo 310). <\/p>\n\n\n\n
<\/span>Conclus\u00e3o<\/span><\/h2>\n\n\n\nO sistema legal japon\u00eas relativo a defeitos na convoca\u00e7\u00e3o de assembleias gerais de acionistas \u00e9 meticulosamente desenhado para equilibrar a prote\u00e7\u00e3o dos direitos dos acionistas com a estabilidade da gest\u00e3o empresarial. Para que as empresas ganhem a confian\u00e7a dos seus acionistas, \u00e9 essencial assegurar a corre\u00e7\u00e3o dos procedimentos de convoca\u00e7\u00e3o das assembleias gerais e praticar uma governan\u00e7a corporativa transparente.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
A gest\u00e3o adequada da Assembleia Geral de Acionistas \u00e9 de extrema import\u00e2ncia para os gestores de uma empresa, tanto para a manuten\u00e7\u00e3o de uma governan\u00e7a corporativa eficiente quanto para a preserva\u00e7\u00e3o […]<\/p>\n","protected":false},"author":32,"featured_media":73366,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[24,89],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/pt\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73117"}],"collection":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/pt\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/pt\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/pt\/wp-json\/wp\/v2\/users\/32"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/pt\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73117"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/monolith.law\/pt\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73117\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":73367,"href":"https:\/\/monolith.law\/pt\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73117\/revisions\/73367"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/pt\/wp-json\/wp\/v2\/media\/73366"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/pt\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73117"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/pt\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73117"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/pt\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73117"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}