<\/span><\/h3>\n\n\n\nPara que um acionista possa iniciar uma a\u00e7\u00e3o representativa de acionistas no Jap\u00e3o, \u00e9 necess\u00e1rio que possua certas qualifica\u00e7\u00f5es. No caso de uma empresa p\u00fablica, em princ\u00edpio, \u00e9 necess\u00e1rio que o acionista tenha detido continuamente a\u00e7\u00f5es da empresa por um per\u00edodo de seis meses antes da data em que solicita a instaura\u00e7\u00e3o da a\u00e7\u00e3o [Artigo 847, Par\u00e1grafo 1 da Lei das Sociedades por A\u00e7\u00f5es do Jap\u00e3o]. No entanto, \u00e9 poss\u00edvel reduzir este per\u00edodo de seis meses nos estatutos da empresa. Por outro lado, no caso de empresas privadas, n\u00e3o h\u00e1 restri\u00e7\u00f5es quanto ao per\u00edodo de deten\u00e7\u00e3o de a\u00e7\u00f5es, e qualquer pessoa que seja acionista no momento da solicita\u00e7\u00e3o pode iniciar uma a\u00e7\u00e3o [Artigo 847, Par\u00e1grafo 2 da Lei das Sociedades por A\u00e7\u00f5es do Jap\u00e3o]. Quanto ao n\u00famero de a\u00e7\u00f5es detidas pelo acionista, em princ\u00edpio, basta possuir pelo menos uma a\u00e7\u00e3o, mas os estatutos podem limitar o direito de a\u00e7\u00e3o representativa para acionistas com fra\u00e7\u00f5es de a\u00e7\u00f5es [Artigo 847, Par\u00e1grafo 1, entre par\u00eanteses, da Lei das Sociedades por A\u00e7\u00f5es do Jap\u00e3o]. <\/p>\n\n\n\n
A tabela a seguir compara os requisitos para iniciar uma a\u00e7\u00e3o representativa de acionistas em empresas p\u00fablicas e privadas no Jap\u00e3o.<\/p>\n\n\n\n
\u3010Tabela\u3011Compara\u00e7\u00e3o dos Requisitos para Iniciar uma A\u00e7\u00e3o Representativa de Acionistas: Empresas P\u00fablicas e Privadas<\/p>\n\n\n\nItem<\/td> Empresa P\u00fablica<\/td> Empresa Privada<\/td><\/tr><\/thead> Per\u00edodo de Deten\u00e7\u00e3o de A\u00e7\u00f5es<\/td> Deten\u00e7\u00e3o cont\u00ednua de a\u00e7\u00f5es por 6 meses (pode ser reduzido nos estatutos) [Artigo 847, Par\u00e1grafo 1 da Lei das Sociedades por A\u00e7\u00f5es do Jap\u00e3o]<\/sup> <\/td>Sem restri\u00e7\u00e3o de per\u00edodo de deten\u00e7\u00e3o de a\u00e7\u00f5es (basta ser acionista no momento da solicita\u00e7\u00e3o) [Artigo 847, Par\u00e1grafo 2 da Lei das Sociedades por A\u00e7\u00f5es do Jap\u00e3o]<\/sup> <\/td><\/tr>Necessidade de Solicita\u00e7\u00e3o de A\u00e7\u00e3o<\/td> Em princ\u00edpio, \u00e9 necess\u00e1rio solicitar a a\u00e7\u00e3o \u00e0 empresa (auditores, etc.) [Artigo 847, Par\u00e1grafo 3 da Lei das Sociedades por A\u00e7\u00f5es do Jap\u00e3o]<\/sup> <\/td>Em princ\u00edpio, \u00e9 necess\u00e1rio solicitar a a\u00e7\u00e3o \u00e0 empresa (auditores, etc.) [Artigo 847, Par\u00e1grafo 3 da Lei das Sociedades por A\u00e7\u00f5es do Jap\u00e3o]<\/sup> <\/td><\/tr>Dispensa de Solicita\u00e7\u00e3o de A\u00e7\u00e3o<\/td> Em caso de risco de dano irrepar\u00e1vel, \u00e9 poss\u00edvel iniciar a a\u00e7\u00e3o imediatamente [Artigo 847, Par\u00e1grafo 5 da Lei das Sociedades por A\u00e7\u00f5es do Jap\u00e3o]<\/sup> <\/td>Em caso de risco de dano irrepar\u00e1vel, \u00e9 poss\u00edvel iniciar a a\u00e7\u00e3o imediatamente [Artigo 847, Par\u00e1grafo 5 da Lei das Sociedades por A\u00e7\u00f5es do Jap\u00e3o]<\/sup> <\/td><\/tr>Destinat\u00e1rio da Solicita\u00e7\u00e3o (em caso de responsabiliza\u00e7\u00e3o de diretores, etc.)<\/td> Auditores (em empresas com auditores) [Artigo 386, Par\u00e1grafo 2, Item 1 da Lei das Sociedades por A\u00e7\u00f5es do Jap\u00e3o]<\/sup> <\/td>Auditores (em empresas com auditores) [Artigo 386, Par\u00e1grafo 2, Item 1 da Lei das Sociedades por A\u00e7\u00f5es do Jap\u00e3o]<\/sup> <\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/figure>\n\n\n\n<\/span>Princ\u00edpios de Requerimento de Lit\u00edgio sob a Lei das Sociedades Japonesas<\/span><\/h3>\n\n\n\nOs acionistas devem, em princ\u00edpio, solicitar primeiro \u00e0 empresa que persiga a responsabilidade dos diretores que falharam nas suas obriga\u00e7\u00f5es. Este pedido deve ser feito por escrito ou por meios eletr\u00f3nicos, conforme estabelecido no Artigo 217 das Regras de Execu\u00e7\u00e3o da Lei das Sociedades do Jap\u00e3o. O destinat\u00e1rio do pedido \u00e9, em princ\u00edpio, o auditor estatut\u00e1rio, conforme o Artigo 386, Par\u00e1grafo 2, Item 1 da Lei das Sociedades Japonesas. Mesmo que haja v\u00e1rios auditores, basta fazer o pedido a um deles.<\/p>\n\n\n\n
Se a empresa (auditor estatut\u00e1rio) n\u00e3o iniciar uma a\u00e7\u00e3o de responsabilidade dentro de 60 dias ap\u00f3s o pedido, o acionista que fez o pedido pode iniciar uma a\u00e7\u00e3o representativa dos acionistas em nome da empresa, conforme o Artigo 847, Par\u00e1grafo 3 da Lei das Sociedades Japonesas. Este per\u00edodo de 60 dias \u00e9 considerado um “per\u00edodo de considera\u00e7\u00e3o”, durante o qual o auditor estatut\u00e1rio deve investigar os factos e considera\u00e7\u00f5es legais para decidir se deve ou n\u00e3o prosseguir com o lit\u00edgio.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Exce\u00e7\u00f5es Permitidas para a Omiss\u00e3o de Requisi\u00e7\u00e3o de A\u00e7\u00e3o Judicial<\/span><\/h3>\n\n\n\nExistem exce\u00e7\u00f5es \u00e0 regra dos 60 dias mencionada acima. Se houver risco de danos irrepar\u00e1veis \u00e0 empresa ap\u00f3s o per\u00edodo de 60 dias desde o dia da requisi\u00e7\u00e3o de a\u00e7\u00e3o, os acionistas podem ser autorizados a omitir a requisi\u00e7\u00e3o \u00e0 empresa e iniciar imediatamente uma a\u00e7\u00e3o representativa dos acionistas [Artigo 847, Par\u00e1grafo 5, da Lei das Sociedades por A\u00e7\u00f5es do Jap\u00e3o (2005)]. <\/p>\n\n\n\n
<\/span>Restri\u00e7\u00f5es \u00e0 Litig\u00e2ncia com Prop\u00f3sitos Il\u00edcitos Sob a Lei das Sociedades Japonesas<\/span><\/h3>\n\n\n\nA apresenta\u00e7\u00e3o de uma a\u00e7\u00e3o representativa dos acionistas n\u00e3o \u00e9 permitida se tiver como objetivo obter benef\u00edcios il\u00edcitos para o acionista em quest\u00e3o ou para terceiros, ou causar danos \u00e0 empresa, conforme estipulado no Artigo 847, Par\u00e1grafo 1, Exce\u00e7\u00e3o, da Lei das Sociedades do Jap\u00e3o (Heisei 17 [2005]). A\u00e7\u00f5es com tais prop\u00f3sitos ser\u00e3o rejeitadas por n\u00e3o cumprirem os requisitos processuais necess\u00e1rios. <\/p>\n\n\n\n
<\/span>O Papel Crucial dos Auditores sob a Lei Japonesa<\/span><\/h3>\n\n\n\nPerante uma solicita\u00e7\u00e3o de a\u00e7\u00e3o judicial por parte dos acionistas, o auditor tem o papel crucial de conduzir uma investiga\u00e7\u00e3o dentro de 60 dias e decidir sobre a pertin\u00eancia de iniciar um processo. Esta investiga\u00e7\u00e3o deve ser realizada sob a responsabilidade do pr\u00f3prio auditor, sem buscar conclus\u00f5es do departamento jur\u00eddico ou da auditoria interna. Se o auditor decidir n\u00e3o prosseguir com a a\u00e7\u00e3o judicial, tem o dever de notificar os acionistas das raz\u00f5es para tal decis\u00e3o, conforme estipulado no Artigo 847, Par\u00e1grafo 4, da Lei das Sociedades por A\u00e7\u00f5es do Jap\u00e3o.<\/p>\n\n\n\n
O papel do auditor no sistema japon\u00eas merece aten\u00e7\u00e3o especial quando comparado com os sistemas dos Estados Unidos ou do Reino Unido. Nos EUA, se o conselho de administra\u00e7\u00e3o decide n\u00e3o atender a uma solicita\u00e7\u00e3o pr\u00e9-processual, essa decis\u00e3o \u00e9 geralmente protegida pelo princ\u00edpio do julgamento empresarial, impedindo que os acionistas iniciem a\u00e7\u00f5es de responsabilidade. Em contraste, no Jap\u00e3o, mesmo que o auditor decida n\u00e3o prosseguir com a a\u00e7\u00e3o, isso n\u00e3o afeta o direito dos acionistas de iniciarem um processo, independentemente das raz\u00f5es. Esta diferen\u00e7a de design do sistema destaca as filosofias fundamentais divergentes entre o ‘discretion’ dos gestores e o ‘direito de supervis\u00e3o’ dos acionistas nas pr\u00e1ticas de governan\u00e7a corporativa de cada pa\u00eds. No Jap\u00e3o, mesmo quando os controles internos falham, os acionistas mant\u00eam o poder de dissuas\u00e3o final sobre a gest\u00e3o ao garantir o direito de iniciar a\u00e7\u00f5es judiciais ‘em nome da empresa’. Este mecanismo \u00e9 baseado na ideia de prevenir a deprecia\u00e7\u00e3o do valor corporativo atrav\u00e9s da press\u00e3o externa quando os controles internos s\u00e3o insuficientes. Por outro lado, nos EUA, h\u00e1 uma forte tend\u00eancia de respeitar o princ\u00edpio do julgamento empresarial do conselho de administra\u00e7\u00e3o, protegendo a gest\u00e3o de lit\u00edgios desnecess\u00e1rios e priorizando a estabilidade na gest\u00e3o. Esta caracter\u00edstica do sistema japon\u00eas \u00e9 um fator importante para investidores estrangeiros avaliarem a possibilidade de responsabiliza\u00e7\u00e3o da gest\u00e3o por parte dos acionistas em empresas japonesas.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Alcance da Responsabilidade e os Executivos Visados em A\u00e7\u00f5es Representativas dos Acionistas no Jap\u00e3o<\/span><\/h2>\n\n\n\nAs a\u00e7\u00f5es representativas dos acionistas no Jap\u00e3o visam uma ampla gama de executivos e outros respons\u00e1veis pela gest\u00e3o e opera\u00e7\u00e3o das empresas.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Quem s\u00e3o os Executivos e Respons\u00e1veis Visados<\/span><\/h3>\n\n\n\nAs a\u00e7\u00f5es representativas dos acionistas no Jap\u00e3o n\u00e3o se limitam aos diretores, mas tamb\u00e9m incluem os promotores, diretores no momento da funda\u00e7\u00e3o, auditores no momento da funda\u00e7\u00e3o, contabilistas, executivos, auditores, auditores cont\u00e1beis e liquidat\u00e1rios, conforme estabelecido nos artigos 847, par\u00e1grafo 1, e 423, par\u00e1grafo 1, da Lei das Sociedades Japonesas. Enquanto a antiga lei comercial japonesa se aplicava apenas aos diretores, a atual Lei das Sociedades do Jap\u00e3o expandiu o escopo para permitir uma governan\u00e7a corporativa mais abrangente. Essa expans\u00e3o reflete o reconhecimento de que, na atividade empresarial moderna, n\u00e3o apenas os diretores, mas tamb\u00e9m os auditores e executivos, podem influenciar os danos \u00e0 empresa.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Exemplos Concretos de Responsabilidade por Neglig\u00eancia e o Princ\u00edpio do Julgamento Empresarial<\/span><\/h3>\n\n\n\nA responsabilidade mais comum dos executivos para com a empresa \u00e9 a de indenizar os danos causados por neglig\u00eancia em suas fun\u00e7\u00f5es, conhecida como “responsabilidade por neglig\u00eancia”, conforme o artigo 423, par\u00e1grafo 1, da Lei das Sociedades Japonesas. Ao avaliar a exist\u00eancia dessa responsabilidade, o “princ\u00edpio do julgamento empresarial” \u00e9 um fator importante a ser considerado. Este princ\u00edpio estabelece que, desde que o julgamento de gest\u00e3o dos diretores n\u00e3o contenha erros significativos e descuidados na percep\u00e7\u00e3o dos fatos e que o processo e o conte\u00fado da decis\u00e3o n\u00e3o sejam particularmente irracionais ou inadequados para um gestor empresarial, n\u00e3o se considera uma viola\u00e7\u00e3o do dever de dilig\u00eancia. Este princ\u00edpio visa respeitar a discri\u00e7\u00e3o dos gestores e proteg\u00ea-los de lit\u00edgios desnecess\u00e1rios.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Reivindica\u00e7\u00e3o de Devolu\u00e7\u00e3o de Benef\u00edcios Ilegais<\/span><\/h3>\n\n\n\nQuando os executivos concedem benef\u00edcios indevidos a partir dos ativos da empresa em rela\u00e7\u00e3o ao exerc\u00edcio dos direitos dos acionistas, uma a\u00e7\u00e3o para reivindicar a devolu\u00e7\u00e3o desses benef\u00edcios tamb\u00e9m pode ser objeto de uma a\u00e7\u00e3o representativa dos acionistas, conforme os artigos 120, par\u00e1grafo 3, e 847, par\u00e1grafo 1, da Lei das Sociedades Japonesas. Isso visa prevenir a concess\u00e3o de vantagens indevidas a acionistas espec\u00edficos e manter a equidade entre todos os acionistas.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Subscri\u00e7\u00e3o de A\u00e7\u00f5es a um Pre\u00e7o de Pagamento Injusto e Outras Quest\u00f5es<\/span><\/h3>\n\n\n\nUma a\u00e7\u00e3o tamb\u00e9m pode ser movida contra aqueles que subscrevem a\u00e7\u00f5es ou direitos de subscri\u00e7\u00e3o de novas a\u00e7\u00f5es a um pre\u00e7o de pagamento injusto, exigindo o pagamento \u00e0 empresa, conforme os artigos 212, par\u00e1grafo 1, 285, par\u00e1grafo 1, e 847, par\u00e1grafo 1, da Lei das Sociedades Japonesas. Isso \u00e9 para prevenir o escoamento injusto dos ativos da empresa durante a emiss\u00e3o de novas a\u00e7\u00f5es.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Teorias Acad\u00eamicas e Tend\u00eancias da Suprema Corte Japonesa sobre o Alcance da Responsabilidade dos Diretores<\/span><\/h3>\n\n\n\nQuanto ao alcance da “responsabilidade dos diretores” que pode ser perseguida em a\u00e7\u00f5es representativas dos acionistas, duas teorias acad\u00eamicas principais, a “teoria da responsabilidade total” e a “teoria da responsabilidade limitada”, t\u00eam estado em conflito h\u00e1 muito tempo. A teoria da responsabilidade total defende que todas as obriga\u00e7\u00f5es que os diretores t\u00eam para com a empresa est\u00e3o inclu\u00eddas, justificando que a empresa pode negligenciar a persegui\u00e7\u00e3o da responsabilidade dos diretores, independentemente da causa da obriga\u00e7\u00e3o. Por outro lado, a teoria da responsabilidade limitada argumenta que se deve respeitar a discri\u00e7\u00e3o da gest\u00e3o da empresa e limitar-se a responsabilidades espec\u00edficas que s\u00e3o dif\u00edceis ou imposs\u00edveis de serem dispensadas.<\/p>\n\n\n\n
A Suprema Corte do Jap\u00e3o, em sua decis\u00e3o de 10 de mar\u00e7o de 2009 (Heisei 21), abordou essa quest\u00e3o pela primeira vez. Essa decis\u00e3o reconheceu que, al\u00e9m da responsabilidade baseada na posi\u00e7\u00e3o dos diretores, a responsabilidade baseada nas obriga\u00e7\u00f5es de transa\u00e7\u00e3o dos diretores para com a empresa tamb\u00e9m pode ser objeto de uma a\u00e7\u00e3o representativa dos acionistas, adotando uma posi\u00e7\u00e3o intermedi\u00e1ria entre as teorias da responsabilidade total e limitada.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Principais Casos Judiciais no Jap\u00e3o e o Seu Significado<\/span><\/h2>\n\n\n\nPara compreender a aplica\u00e7\u00e3o das a\u00e7\u00f5es representativas dos acionistas no Jap\u00e3o, \u00e9 essencial analisar os principais casos judiciais passados. Estes casos servem como diretrizes concretas que demonstram como os tribunais japoneses avaliam a responsabilidade dos diretores atrav\u00e9s de casos espec\u00edficos.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Casos que Clarificaram o Princ\u00edpio do Julgamento Empresarial<\/span><\/h3>\n\n\n\n\nDecis\u00e3o da Suprema Corte Japonesa de 15 de julho de 2010 (Heisei 22) (Caso da A\u00e7\u00e3o Representativa dos Acionistas da Apaman Shop)\n\n\n\nResumo do caso: Uma empresa listada em bolsa, como parte de um plano de reestrutura\u00e7\u00e3o empresarial, pretendia tornar uma subsidi\u00e1ria em uma subsidi\u00e1ria integral, adquirindo suas a\u00e7\u00f5es a um pre\u00e7o aproximadamente cinco vezes superior ao valor justo de outros acionistas com base em um acordo volunt\u00e1rio. A viola\u00e7\u00e3o do dever de dilig\u00eancia dos diretores foi contestada.<\/li>\n\n\n\n Decis\u00e3o: A Suprema Corte Japonesa determinou que, “enquanto o reconhecimento dos fatos que servem de base para o julgamento empresarial n\u00e3o contiver erros importantes e descuidados, e o processo e o conte\u00fado da decis\u00e3o n\u00e3o forem particularmente irracionais ou inadequados para um gestor empresarial, as a\u00e7\u00f5es do diretor n\u00e3o violam o dever de dilig\u00eancia”. Esta decis\u00e3o foi a primeira da Suprema Corte Japonesa a estabelecer claramente os crit\u00e9rios de revis\u00e3o relacionados ao ‘Princ\u00edpio do Julgamento Empresarial’ em casos civis japoneses, influenciando significativamente as decis\u00f5es subsequentes sobre a responsabilidade dos diretores em a\u00e7\u00f5es representativas dos acionistas.<\/li>\n<\/ul>\n<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n<\/span>Casos Relacionados com a Concess\u00e3o de Benef\u00edcios<\/span><\/h3>\n\n\n\n\nDecis\u00e3o da Suprema Corte Japonesa de 10 de abril de 2006 (Heisei 18) (Caso da A\u00e7\u00e3o Representativa dos Acionistas da Janome Sewing Machine Co.)\n\n\n\nResumo do caso: Um caso em que a empresa sofreu danos ao atender \u00e0s amea\u00e7as de uma pessoa conhecida como operador de mercado e conceder uma grande quantia de dinheiro.<\/li>\n\n\n\n Decis\u00e3o: A Suprema Corte Japonesa considerou que n\u00e3o se podia negar a neglig\u00eancia dos diretores de uma empresa listada que propuseram ou concordaram em conceder uma grande quantia de dinheiro a um acionista em resposta a uma demanda injusta. Esta decis\u00e3o questionou rigorosamente a responsabilidade dos diretores que cederam a demandas injustas de for\u00e7as anti-sociais, refor\u00e7ando a import\u00e2ncia do dever de lealdade dos diretores.<\/li>\n<\/ul>\n<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n<\/span>Outros Casos Importantes<\/span><\/h3>\n\n\n\n\nDecis\u00e3o do Tribunal Superior de T\u00f3quio de 25 de abril de 2002 (Heisei 14) (Caso da A\u00e7\u00e3o Representativa dos Acionistas da Mitsubishi Oil)\n\n\n\nResumo do caso: Um caso em que a empresa forneceu fundos ilegal e injustamente a um vendedor de petr\u00f3leo, aumentando o pre\u00e7o de transa\u00e7\u00e3o dos produtos petrol\u00edferos ou atrav\u00e9s de transa\u00e7\u00f5es de diferen\u00e7a de localiza\u00e7\u00e3o.<\/li>\n\n\n\n Decis\u00e3o: O Tribunal Superior de T\u00f3quio reconheceu a viola\u00e7\u00e3o do dever de dilig\u00eancia dos diretores de uma empresa listada. Este caso esclareceu a responsabilidade dos diretores que realizaram transa\u00e7\u00f5es inadequadas que prejudicaram os interesses da empresa.<\/li>\n<\/ul>\n<\/li>\n\n\n\n Decis\u00e3o do Tribunal Distrital de T\u00f3quio de 27 de setembro de 2007 (Heisei 19) (Caso da A\u00e7\u00e3o Representativa dos Acionistas da Kanebo)\n\n\n\nResumo do caso: Um caso em que foi contestada a viola\u00e7\u00e3o do dever de dilig\u00eancia e do dever de lealdade dos diretores que adotaram um esquema de transferir as principais opera\u00e7\u00f5es de neg\u00f3cios para melhorar a situa\u00e7\u00e3o financeira e converter o pre\u00e7o de transfer\u00eancia em empr\u00e9stimos.<\/li>\n\n\n\n Decis\u00e3o: O Tribunal Distrital de T\u00f3quio n\u00e3o reconheceu o pedido de indeniza\u00e7\u00e3o por danos e negou a neglig\u00eancia dos diretores. Esta decis\u00e3o \u00e9 importante como um exemplo que reconheceu a discricionariedade do julgamento empresarial dos diretores na reestrutura\u00e7\u00e3o de neg\u00f3cios em condi\u00e7\u00f5es de gest\u00e3o desafiadoras.<\/li>\n<\/ul>\n<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n<\/span>Estrat\u00e9gias de Defesa Contra A\u00e7\u00f5es de Representa\u00e7\u00e3o de Acionistas no Jap\u00e3o<\/span><\/h2>\n\n\n\nO sistema japon\u00eas de a\u00e7\u00f5es de representa\u00e7\u00e3o de acionistas promove a supervis\u00e3o da gest\u00e3o por parte dos acionistas, ao mesmo tempo que fornece mecanismos de conten\u00e7\u00e3o importantes para proteger as empresas e seus diretores de lit\u00edgios injustos.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Pedido de Presta\u00e7\u00e3o de Garantia e seus Requisitos<\/span><\/h3>\n\n\n\nOs diretores acusados podem utilizar a “presta\u00e7\u00e3o de garantia” como uma medida de defesa contra a\u00e7\u00f5es de representa\u00e7\u00e3o de acionistas injustas. Este mecanismo permite que, se demonstrado que a a\u00e7\u00e3o foi movida com “m\u00e1 inten\u00e7\u00e3o”, o tribunal pode ordenar que o acionista autor da a\u00e7\u00e3o deposite uma garantia para cobrir as custas processuais e poss\u00edveis reivindica\u00e7\u00f5es de danos futuros [Artigo 847, par\u00e1grafos 7 e 8, da Lei das Sociedades Japonesas]. A “m\u00e1 inten\u00e7\u00e3o” pode ser reconhecida n\u00e3o s\u00f3 pela “teoria do dano” (quando o objetivo da a\u00e7\u00e3o \u00e9 prejudicar injustamente a empresa), mas tamb\u00e9m pela “teoria da pura mal\u00edcia” (quando a a\u00e7\u00e3o \u00e9 movida apesar do conhecimento da falta de fundamento das reivindica\u00e7\u00f5es). Quando uma ordem de presta\u00e7\u00e3o de garantia \u00e9 emitida, muitos acionistas autores tendem a desistir do lit\u00edgio, tornando-se um meio de defesa eficaz na pr\u00e1tica.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Defesa de Abuso do Direito de Acionista e seus Crit\u00e9rios<\/span><\/h3>\n\n\n\nOutro meio de defesa importante \u00e9 a alega\u00e7\u00e3o de “abuso do direito de acionista”. Isso implica que a pr\u00f3pria instaura\u00e7\u00e3o da a\u00e7\u00e3o de representa\u00e7\u00e3o de acionistas \u00e9 inadmiss\u00edvel por constituir um abuso de direito, conforme estabelecido no Artigo 1, par\u00e1grafo 3, do C\u00f3digo Civil Japon\u00eas. Para que o abuso do direito de acionista seja reconhecido, \u00e9 necess\u00e1rio tanto a “malignidade” do acionista autor (busca injusta de benef\u00edcios pessoais ou inten\u00e7\u00e3o de assediar) quanto a “falta de justi\u00e7a” nas alega\u00e7\u00f5es do autor. Embora os casos de reconhecimento de abuso do direito de acionista sejam raros na jurisprud\u00eancia, foram reconhecidos pela primeira vez no caso do Banco de Nagasaki.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Possibilidade de Reivindica\u00e7\u00e3o de Danos por Lit\u00edgios Injustos<\/span><\/h3>\n\n\n\nSe uma ordem de presta\u00e7\u00e3o de garantia for emitida ou se a defesa de abuso do direito de acionista for aceita e a a\u00e7\u00e3o de representa\u00e7\u00e3o de acionistas for rejeitada, o diretor acusado pode ter a possibilidade de reivindicar indeniza\u00e7\u00e3o por danos baseada em lit\u00edgio injusto. Isso \u00e9 poss\u00edvel quando se reconhece que a a\u00e7\u00e3o foi movida de forma “flagrantemente inadequada” em rela\u00e7\u00e3o aos objetivos e prop\u00f3sitos do sistema judici\u00e1rio, permitindo que o diretor vitorioso reivindique custos com advogados e indeniza\u00e7\u00e3o por danos morais.<\/p>\n\n\n\n
Enquanto \u00e9 poss\u00edvel iniciar uma a\u00e7\u00e3o com taxas de lit\u00edgio relativamente baixas, a exist\u00eancia dessas medidas de defesa indica que um equil\u00edbrio foi alcan\u00e7ado entre promover uma supervis\u00e3o saud\u00e1vel da gest\u00e3o pelos acionistas e proteger as empresas de lit\u00edgios abusivos. O sistema de presta\u00e7\u00e3o de garantia desencoraja a\u00e7\u00f5es fr\u00edvolas ao reconhecer a “m\u00e1 inten\u00e7\u00e3o” e impor um \u00f4nus econ\u00f4mico. Al\u00e9m disso, a defesa de abuso do direito de acionista fornece uma base legal para rejeitar a\u00e7\u00f5es cujo prop\u00f3sito em si \u00e9 inadequado. Essas medidas de defesa, juntamente com as taxas de lit\u00edgio baixas, criam um equil\u00edbrio sofisticado para prevenir que as a\u00e7\u00f5es de representa\u00e7\u00e3o de acionistas sejam usadas como um meio de “ass\u00e9dio corporativo”. Em particular, a possibilidade de reivindica\u00e7\u00e3o de danos por lit\u00edgios injustos serve como um forte incentivo para que os acionistas considerem cuidadosamente as bases e os objetivos de suas a\u00e7\u00f5es antes de inici\u00e1-las.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Compara\u00e7\u00e3o do Sistema de A\u00e7\u00e3o Representativa dos Acionistas no Jap\u00e3o com o de Outros Pa\u00edses<\/span><\/h2>\n\n\n\nO sistema de a\u00e7\u00e3o representativa dos acionistas no Jap\u00e3o, embora partilhe algumas semelhan\u00e7as com os sistemas de outras jurisdi\u00e7\u00f5es principais, apresenta v\u00e1rias diferen\u00e7as significativas. Compreender essas diferen\u00e7as \u00e9 extremamente importante para atividades empresariais internacionais.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>O Sistema de A\u00e7\u00e3o Representativa dos Acionistas nos Estados Unidos<\/span><\/h3>\n\n\n\nA Regra 23.1 das Regras Federais de Processo Civil dos Estados Unidos estabelece as condi\u00e7\u00f5es pr\u00e9vias para uma a\u00e7\u00e3o representativa dos acionistas. Nos EUA, o acionista queixoso deve especificar na peti\u00e7\u00e3o inicial os esfor\u00e7os feitos para obter uma a\u00e7\u00e3o desej\u00e1vel por parte dos diretores ou de pessoas com autoridade equivalente, ou as raz\u00f5es para n\u00e3o ter feito tais esfor\u00e7os. Isto \u00e9 conhecido como “futilidade da demanda” e permite a omiss\u00e3o da reivindica\u00e7\u00e3o apenas se o conselho de administra\u00e7\u00e3o for incapaz de responder adequadamente ao pedido antes do processo. No entanto, a alega\u00e7\u00e3o de futilidade deve ser detalhadamente fundamentada na peti\u00e7\u00e3o inicial. Al\u00e9m disso, nos EUA, se o conselho de administra\u00e7\u00e3o decidir n\u00e3o atender ao pedido pr\u00e9-processual de um acionista, essa decis\u00e3o \u00e9 geralmente protegida pelo “princ\u00edpio do julgamento empresarial”, impedindo que o acionista inicie uma a\u00e7\u00e3o de responsabilidade. Para continuar com a a\u00e7\u00e3o, o acionista deve argumentar e provar detalhadamente que a decis\u00e3o do conselho de n\u00e3o processar \u00e9 injusta.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>O Sistema de A\u00e7\u00e3o Representativa dos Acionistas no Reino Unido<\/span><\/h3>\n\n\n\nDe acordo com a Se\u00e7\u00e3o 260 do Companies Act de 2006 do Reino Unido, uma a\u00e7\u00e3o representativa dos acionistas (derivative claim) s\u00f3 pode ser iniciada por atos ou omiss\u00f5es que envolvam neglig\u00eancia, inadimpl\u00eancia, quebra de dever ou de confian\u00e7a por parte dos diretores. No Reino Unido, n\u00e3o \u00e9 necess\u00e1rio permiss\u00e3o do tribunal para iniciar uma a\u00e7\u00e3o representativa dos acionistas, mas \u00e9 necess\u00e1ria para “continuar” com a a\u00e7\u00e3o. O processo de permiss\u00e3o \u00e9 dividido em duas etapas: primeiro, \u00e9 necess\u00e1rio demonstrar um “caso prima facie” e, em seguida, o tribunal considera v\u00e1rios fatores estabelecidos na Se\u00e7\u00e3o 263 do Companies Act (como a boa-f\u00e9 do acionista, a import\u00e2ncia da a\u00e7\u00e3o para promover o sucesso da empresa, a exist\u00eancia de rem\u00e9dios alternativos, etc.) para decidir sobre a permiss\u00e3o final. Al\u00e9m disso, no Reino Unido, a exist\u00eancia de rem\u00e9dios alternativos dispon\u00edveis para o acionista, como o regime de al\u00edvio de atos injustos, tamb\u00e9m \u00e9 um fator importante na decis\u00e3o do tribunal sobre a permiss\u00e3o.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Diferen\u00e7as e Semelhan\u00e7as entre o Sistema Japon\u00eas e os Outros<\/span><\/h3>\n\n\n\nOs sistemas de a\u00e7\u00e3o representativa dos acionistas no Jap\u00e3o, nos EUA e no Reino Unido abordam o equil\u00edbrio entre “liberdade de gest\u00e3o” e “supervis\u00e3o dos acionistas” de maneiras diferentes. O sistema japon\u00eas difere significativamente dos sistemas dos EUA e do Reino Unido, pois, enquanto obriga os acionistas a solicitar a\u00e7\u00e3o aos auditores, n\u00e3o impede, em princ\u00edpio, que os acionistas iniciem uma a\u00e7\u00e3o judicial, mesmo quando a empresa decide n\u00e3o processar. Nos EUA, a decis\u00e3o do conselho de administra\u00e7\u00e3o \u00e9 fortemente respeitada, e no Reino Unido, a permiss\u00e3o do tribunal \u00e9 essencial, sendo que a perspectiva de “o que um diretor razo\u00e1vel faria” influencia fortemente essa decis\u00e3o. Ao considerar as barreiras para continuar com a a\u00e7\u00e3o, o Jap\u00e3o permite o in\u00edcio de a\u00e7\u00f5es judiciais com uma taxa baixa, enquanto os EUA exigem a prova de futilidade da demanda e o Reino Unido requer a permiss\u00e3o do tribunal em duas etapas, cada um com seus pr\u00f3prios desafios significativos. No entanto, em todos os pa\u00edses, a a\u00e7\u00e3o representativa dos acionistas \u00e9 realizada em benef\u00edcio da empresa, e qualquer compensa\u00e7\u00e3o \u00e9 atribu\u00edda \u00e0 empresa, um princ\u00edpio comum entre eles.<\/p>\n\n\n\n
Esta compara\u00e7\u00e3o esclarece que os sistemas legais de cada pa\u00eds abordam o equil\u00edbrio entre “liberdade de gest\u00e3o” e “supervis\u00e3o dos acionistas” de maneiras distintas. O Jap\u00e3o mant\u00e9m uma for\u00e7a de conten\u00e7\u00e3o externa relativamente forte sobre a gest\u00e3o, enfatizando o controle interno (solicita\u00e7\u00f5es aos auditores) enquanto garante que os acionistas possam, em \u00faltima inst\u00e2ncia, iniciar a\u00e7\u00f5es judiciais diretamente. Isso reflete uma postura que valoriza o papel da a\u00e7\u00e3o representativa dos acionistas como um “\u00faltimo recurso” contra a ina\u00e7\u00e3o ou m\u00e1 conduta dos gestores. Por outro lado, os EUA e o Reino Unido tendem a dar mais \u00eanfase \u00e0 estabilidade da gest\u00e3o e \u00e0 prote\u00e7\u00e3o contra lit\u00edgios desnecess\u00e1rios, atrav\u00e9s do princ\u00edpio do julgamento empresarial e de um processo de permiss\u00e3o judicial rigoroso. Para investidores estrangeiros, compreender essas diferen\u00e7as \u00e9 essencial para avaliar os riscos e retornos no ambiente de investimento de cada pa\u00eds.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Conclus\u00e3o<\/span><\/h2>\n\n\n\nO sistema de a\u00e7\u00e3o representativa dos acionistas no Jap\u00e3o \u00e9 um mecanismo essencial para a governan\u00e7a corporativa, permitindo que os acionistas persigam a responsabilidade em nome da empresa quando seus diretores ou outros respons\u00e1veis negligenciam seus deveres e causam danos \u00e0 empresa. Embora seja poss\u00edvel iniciar um processo com taxas relativamente baixas, existem medidas defensivas estabelecidas para restringir a\u00e7\u00f5es judiciais com prop\u00f3sitos il\u00edcitos, incluindo a exig\u00eancia de garantias e a defesa contra o abuso de direitos dos acionistas. Isso cria um equil\u00edbrio ao incentivar uma supervis\u00e3o empresarial saud\u00e1vel pelos acionistas, ao mesmo tempo que protege as empresas de lit\u00edgios abusivos.<\/p>\n\n\n\n
A Monolith Law Office possui um conhecimento especializado profundo sobre a Lei das Sociedades Japonesas e a governan\u00e7a corporativa no Jap\u00e3o, acumulando uma vasta experi\u00eancia em uma ampla gama de quest\u00f5es legais corporativas, incluindo a\u00e7\u00f5es representativas dos acionistas, para numerosos clientes no Jap\u00e3o. Estamos comprometidos em fornecer solu\u00e7\u00f5es pr\u00e1ticas e estrat\u00e9gicas para problemas legais complexos. Nossa firma conta com v\u00e1rios membros fluentes em ingl\u00eas com qualifica\u00e7\u00f5es legais estrangeiras, permitindo-nos apoiar nossos clientes estrangeiros de forma detalhada com um sistema bil\u00edngue em japon\u00eas e ingl\u00eas. Oferecemos aconselhamento especializado e preciso sem barreiras lingu\u00edsticas para quest\u00f5es e consultas relacionadas ao sistema legal japon\u00eas, especialmente em governan\u00e7a corporativa e procedimentos judiciais.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Na governan\u00e7a corporativa do Jap\u00e3o, a a\u00e7\u00e3o de representa\u00e7\u00e3o dos acionistas \u00e9 um meio legal extremamente importante para assegurar a gest\u00e3o saud\u00e1vel de uma empresa e proteger os interesses de todos os […]<\/p>\n","protected":false},"author":32,"featured_media":73362,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[24,89],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/pt\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73119"}],"collection":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/pt\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/pt\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/pt\/wp-json\/wp\/v2\/users\/32"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/pt\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73119"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/monolith.law\/pt\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73119\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":73363,"href":"https:\/\/monolith.law\/pt\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73119\/revisions\/73363"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/pt\/wp-json\/wp\/v2\/media\/73362"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/pt\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73119"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/pt\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73119"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/pt\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73119"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}