<\/span><\/h3>\n\n\n\nO fundamento legal direto para esta a\u00e7\u00e3o encontra-se no Artigo 828, par\u00e1grafo 1, inciso 2 (emiss\u00e3o de novas a\u00e7\u00f5es) e inciso 3 (disposi\u00e7\u00e3o de a\u00e7\u00f5es pr\u00f3prias) da Lei das Sociedades por A\u00e7\u00f5es do Jap\u00e3o<\/sup>. Estes artigos estipulam que a nulidade da emiss\u00e3o de a\u00e7\u00f5es, entre outros, s\u00f3 pode ser alegada atrav\u00e9s de uma a\u00e7\u00e3o judicial, o que \u00e9 conhecido como o “princ\u00edpio da a\u00e7\u00e3o judicial”. <\/p>\n\n\n\nPara iniciar esta a\u00e7\u00e3o, \u00e9 necess\u00e1rio cumprir requisitos rigorosos. Primeiro, h\u00e1 um prazo para a apresenta\u00e7\u00e3o da a\u00e7\u00e3o. No caso de uma sociedade an\u00f4nima p\u00fablica (uma sociedade an\u00f4nima que n\u00e3o possui em seus estatutos a exig\u00eancia de aprova\u00e7\u00e3o da sociedade para a transfer\u00eancia de todas ou parte de suas a\u00e7\u00f5es), a a\u00e7\u00e3o deve ser proposta dentro de 6 meses a partir da data em que a emiss\u00e3o das a\u00e7\u00f5es se tornou eficaz. Para uma sociedade an\u00f4nima n\u00e3o p\u00fablica (uma sociedade an\u00f4nima que n\u00e3o \u00e9 p\u00fablica), a a\u00e7\u00e3o deve ser proposta dentro de 1 ano<\/sup>. Este prazo \u00e9 um per\u00edodo de prescri\u00e7\u00e3o imut\u00e1vel, e uma vez expirado, a nulidade n\u00e3o pode ser alegada permanentemente. <\/p>\n\n\n\nAl\u00e9m disso, as pessoas que podem propor a a\u00e7\u00e3o (legitimidade ativa) s\u00e3o limitadas. De acordo com o Artigo 828, par\u00e1grafo 2, inciso 2 da Lei das Sociedades por A\u00e7\u00f5es do Jap\u00e3o, t\u00eam direito a propor a a\u00e7\u00e3o aqueles que, na data em que a emiss\u00e3o das a\u00e7\u00f5es se tornou eficaz, eram acionistas, diretores, auditores, executivos ou liquidantes da sociedade<\/sup>. N\u00e3o \u00e9 permitido que outras pessoas proponham a a\u00e7\u00e3o. A parte contr\u00e1ria na a\u00e7\u00e3o (r\u00e9u) ser\u00e1 a referida sociedade an\u00f4nima. <\/p>\n\n\n\n<\/span>Motivos de Invalidade<\/span><\/h3>\n\n\n\nA Lei das Sociedades Japonesas n\u00e3o especifica concretamente quais s\u00e3o os motivos de invalidade (causas de nulidade) para a emiss\u00e3o de novas a\u00e7\u00f5es. Portanto, cabe \u00e0 interpreta\u00e7\u00e3o dos tribunais determinar quais defeitos se qualificam como motivos de invalidade. Considerando a gravidade de anular a efic\u00e1cia de uma emiss\u00e3o j\u00e1 realizada, a jurisprud\u00eancia, priorizando a estabilidade jur\u00eddica, limita os motivos de invalidade a “viola\u00e7\u00f5es graves de leis ou dos estatutos sociais”.<\/p>\n\n\n\n
Exemplos concretos de motivos de invalidade reconhecidos como “viola\u00e7\u00f5es graves de leis ou dos estatutos sociais” pela jurisprud\u00eancia incluem:<\/p>\n\n\n\n
\nQuando novas a\u00e7\u00f5es s\u00e3o emitidas al\u00e9m do n\u00famero total de a\u00e7\u00f5es emit\u00edveis estabelecido nos estatutos sociais da empresa.<\/li>\n\n\n\n Quando s\u00e3o emitidas a\u00e7\u00f5es de um tipo n\u00e3o previsto nos estatutos sociais.<\/li>\n\n\n\n No caso de uma empresa fechada, quando a\u00e7\u00f5es s\u00e3o emitidas por m\u00e9todos diferentes da aloca\u00e7\u00e3o aos acionistas, sem a aprova\u00e7\u00e3o de uma resolu\u00e7\u00e3o especial da assembleia geral de acionistas, conforme exigido pelo artigo 199, par\u00e1grafo 2, e artigo 309, par\u00e1grafo 2, inciso 5, da Lei das Sociedades Japonesas. O Supremo Tribunal do Jap\u00e3o, em uma decis\u00e3o de 24 de abril de 2012, determinou que o interesse em manter a propor\u00e7\u00e3o de participa\u00e7\u00e3o dos acionistas em uma empresa fechada deve ser especialmente protegido, considerando esta viola\u00e7\u00e3o processual como motivo de invalidade.<\/li>\n\n\n\n Quando uma empresa emite a\u00e7\u00f5es em viola\u00e7\u00e3o a uma ordem de liminar emitida por um tribunal para suspender a emiss\u00e3o de a\u00e7\u00f5es. O Supremo Tribunal do Jap\u00e3o, em uma decis\u00e3o de 16 de dezembro de 1993, reconheceu que, ao validar uma emiss\u00e3o que viola uma ordem de liminar, o prop\u00f3sito do sistema de direitos de proibi\u00e7\u00e3o seria comprometido, considerando isso como motivo de invalidade.<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\nPor outro lado, defeitos meramente processuais menores, a emiss\u00e3o sem resolu\u00e7\u00e3o do conselho de administra\u00e7\u00e3o em empresas abertas, ou a emiss\u00e3o a pre\u00e7os extremamente injustos (emiss\u00e3o vantajosa) n\u00e3o s\u00e3o, em princ\u00edpio, considerados motivos de invalidade. No caso de emiss\u00e3o vantajosa, a responsabilidade por danos dos diretores para com a empresa (artigo 212 da Lei das Sociedades Japonesas) \u00e9 abordada por outros sistemas.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>A Rela\u00e7\u00e3o entre “M\u00e9todos Extremamente Injustos” e Motivos de Invalidade<\/span><\/h3>\n\n\n\nNos lit\u00edgios em torno da Lei das Sociedades Japonesas, um dos aspectos mais complexos e frequentemente contestados \u00e9 o tratamento da emiss\u00e3o de novas a\u00e7\u00f5es por “m\u00e9todos extremamente injustos”. O artigo 210, inciso 2, da Lei das Sociedades Japonesas estabelece que, se a emiss\u00e3o de a\u00e7\u00f5es for realizada por “m\u00e9todos extremamente injustos” e houver risco de preju\u00edzo para os acionistas, estes podem solicitar \u00e0 empresa que cesse a emiss\u00e3o (pedido de injun\u00e7\u00e3o). <\/p>\n\n\n\n
A quest\u00e3o \u00e9 se este “m\u00e9todo extremamente injusto” pode tamb\u00e9m ser um motivo de invalidade ao se alegar a nulidade ap\u00f3s a conclus\u00e3o da emiss\u00e3o. Sobre este ponto, o Supremo Tribunal do Jap\u00e3o, em uma decis\u00e3o hist\u00f3rica de 14 de julho de 1994, determinou que, mesmo que a emiss\u00e3o tenha sido realizada por “m\u00e9todos extremamente injustos”, isso, por si s\u00f3, n\u00e3o constitui, em princ\u00edpio, um motivo de invalidade. O tribunal tomou essa decis\u00e3o considerando a possibilidade de que as a\u00e7\u00f5es j\u00e1 emitidas possam ter sido transferidas a terceiros, protegendo fortemente a seguran\u00e7a das transa\u00e7\u00f5es. Ou seja, os acionistas que desejam impedir uma emiss\u00e3o injusta devem agir rapidamente na forma de um pedido de injun\u00e7\u00e3o antes que a emiss\u00e3o seja executada, pois, uma vez conclu\u00edda, reverter sua efic\u00e1cia torna-se extremamente dif\u00edcil, conforme demonstrado pela consequ\u00eancia legal. <\/p>\n\n\n\n
O tribunal desenvolveu um quadro de avalia\u00e7\u00e3o conhecido como “regra do objetivo principal” para determinar o que constitui “m\u00e9todos extremamente injustos”. Este quadro compara se o principal objetivo da emiss\u00e3o de novas a\u00e7\u00f5es \u00e9 uma necessidade leg\u00edtima de gest\u00e3o da empresa, como a capta\u00e7\u00e3o de recursos, ou se \u00e9 um objetivo indevido, como manter o controle da administra\u00e7\u00e3o atual ou reduzir a propor\u00e7\u00e3o de direitos de voto de acionistas espec\u00edficos (objetivo de manuten\u00e7\u00e3o de controle). <\/p>\n\n\n\n
Um caso representativo da aplica\u00e7\u00e3o desta regra \u00e9 a decis\u00e3o do Tribunal Distrital de T\u00f3quio de 25 de julho de 1989. Neste caso, foi determinado que, em uma situa\u00e7\u00e3o de disputa pelo controle da empresa, a emiss\u00e3o de novas a\u00e7\u00f5es que impacta significativamente a propor\u00e7\u00e3o de a\u00e7\u00f5es dos acionistas existentes, com o principal objetivo de manter o controle da administra\u00e7\u00e3o atual, constitui “m\u00e9todos extremamente injustos”. <\/p>\n\n\n\n
Al\u00e9m disso, a decis\u00e3o do Tribunal Superior de T\u00f3quio de 23 de mar\u00e7o de 2005 (caso Nippon Broadcasting) adicionou uma exce\u00e7\u00e3o importante a esta regra. Esta decis\u00e3o determinou que, mesmo que a manuten\u00e7\u00e3o do controle seja o principal objetivo, a emiss\u00e3o pode ser excepcionalmente permitida se for uma medida necess\u00e1ria e razo\u00e1vel para proteger a empresa e o interesse geral dos acionistas contra adquirentes abusivos, como aqueles que pretendem desviar indevidamente os ativos da empresa (asset strippers) ou aqueles que visam prejudicar o valor da empresa (aqueles que buscam uma gest\u00e3o de terra arrasada). Estes casos judiciais demonstram que os tribunais realizam avalia\u00e7\u00f5es extremamente detalhadas de acordo com as circunst\u00e2ncias espec\u00edficas de cada caso. <\/p>\n\n\n\n
<\/span>Efeitos de uma Senten\u00e7a de Anula\u00e7\u00e3o<\/span><\/h3>\n\n\n\nQuando uma a\u00e7\u00e3o de anula\u00e7\u00e3o de emiss\u00e3o de novas a\u00e7\u00f5es \u00e9 acolhida e a senten\u00e7a se torna definitiva, essa decis\u00e3o tem efeitos sobre terceiros que n\u00e3o s\u00e3o partes no lit\u00edgio (efeito erga omnes, conforme o Artigo 838 da Lei das Sociedades Japonesas (2005)). Isso assegura que as rela\u00e7\u00f5es jur\u00eddicas sejam uniformemente determinadas. <\/p>\n\n\n\n
No entanto, o ponto mais crucial \u00e9 que esta senten\u00e7a s\u00f3 tem efeitos para o futuro (efeito ex nunc). O Artigo 839 da Lei das Sociedades Japonesas (2005) estipula que a senten\u00e7a de anula\u00e7\u00e3o n\u00e3o tem efeito retroativo. Isso significa que o exerc\u00edcio de direitos de voto ou o pagamento de dividendos, realizados com base nas a\u00e7\u00f5es anuladas antes da senten\u00e7a se tornar definitiva, n\u00e3o ser\u00e3o revertidos posteriormente. Esta \u00e9 uma disposi\u00e7\u00e3o extremamente importante para garantir a estabilidade jur\u00eddica. <\/p>\n\n\n\n
Ap\u00f3s a senten\u00e7a se tornar definitiva, a empresa tem a obriga\u00e7\u00e3o de reembolsar aos indiv\u00edduos que eram acionistas no momento da decis\u00e3o o montante pago para adquirir as a\u00e7\u00f5es. Este ponto est\u00e1 regulamentado no Artigo 840 da Lei das Sociedades Japonesas (2005) para a emiss\u00e3o de novas a\u00e7\u00f5es, e no Artigo 841 para a aliena\u00e7\u00e3o de a\u00e7\u00f5es pr\u00f3prias. Al\u00e9m disso, a empresa deve proceder ao registo de altera\u00e7\u00e3o indicando a redu\u00e7\u00e3o do n\u00famero total de a\u00e7\u00f5es emitidas. <\/p>\n\n\n\n
<\/span>A\u00e7\u00e3o de Confirma\u00e7\u00e3o de Inexist\u00eancia de Emiss\u00e3o de Novas A\u00e7\u00f5es e Disposi\u00e7\u00e3o de A\u00e7\u00f5es Pr\u00f3prias no Jap\u00e3o<\/span><\/h2>\n\n\n\nA a\u00e7\u00e3o de confirma\u00e7\u00e3o de inexist\u00eancia de emiss\u00e3o de novas a\u00e7\u00f5es \u00e9 um processo ainda mais excepcional do que a a\u00e7\u00e3o de nulidade, sendo proposta quando se avalia que, do ponto de vista legal, o ato de emiss\u00e3o de a\u00e7\u00f5es n\u00e3o existiu de forma alguma devido a um defeito fundamental.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Base Legal e Raz\u00f5es de Inexist\u00eancia<\/span><\/h3>\n\n\n\nEsta a\u00e7\u00e3o est\u00e1 fundamentada no Artigo 829 da Lei das Sociedades Japonesas. A a\u00e7\u00e3o de confirma\u00e7\u00e3o de inexist\u00eancia \u00e9 admitida apenas em casos de defeitos extremamente graves, onde se julga que falta a “subst\u00e2ncia” do ato de emiss\u00e3o, e n\u00e3o apenas uma viola\u00e7\u00e3o de procedimento. Os tribunais japoneses s\u00e3o cautelosos em permitir a proposi\u00e7\u00e3o desta a\u00e7\u00e3o ap\u00f3s o prazo para a a\u00e7\u00e3o de nulidade ter expirado, estabelecendo um alto padr\u00e3o para o reconhecimento das raz\u00f5es de inexist\u00eancia.<\/p>\n\n\n\n
Nos precedentes judiciais, as seguintes situa\u00e7\u00f5es podem ser reconhecidas como raz\u00f5es de inexist\u00eancia:<\/p>\n\n\n\n
\nQuando n\u00e3o h\u00e1 qualquer pagamento em dinheiro como contrapartida das a\u00e7\u00f5es, ou quando parece que houve pagamento nos livros cont\u00e1beis, mas na realidade os fundos n\u00e3o foram retidos pela empresa, sendo apenas uma “simula\u00e7\u00e3o” de capital.<\/li>\n\n\n\n Quando o procedimento de emiss\u00e3o de a\u00e7\u00f5es n\u00e3o envolve de forma alguma o diretor representante com autoridade para representar a empresa, n\u00e3o podendo ser legalmente avaliado como um ato da empresa.<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\nPor outro lado, a mera aus\u00eancia de delibera\u00e7\u00e3o do conselho de administra\u00e7\u00e3o ou da assembleia geral de acionistas, ou outras viola\u00e7\u00f5es legais, n\u00e3o resultam, em princ\u00edpio, na inexist\u00eancia, sendo a emiss\u00e3o considerada v\u00e1lida.<\/p>\n\n\n\n
A principal caracter\u00edstica da a\u00e7\u00e3o de confirma\u00e7\u00e3o de inexist\u00eancia \u00e9 que, ao contr\u00e1rio da a\u00e7\u00e3o de nulidade, n\u00e3o h\u00e1 limita\u00e7\u00e3o de prazo para a sua proposi\u00e7\u00e3o.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Efeitos da Senten\u00e7a de Confirma\u00e7\u00e3o de Inexist\u00eancia<\/span><\/h3>\n\n\n\nQuando uma senten\u00e7a de confirma\u00e7\u00e3o de inexist\u00eancia se torna definitiva, ela tamb\u00e9m possui efic\u00e1cia contra terceiros (erga omnes), conforme o Artigo 838 da Lei das Sociedades Japonesas.<\/p>\n\n\n\n
No entanto, a diferen\u00e7a crucial em rela\u00e7\u00e3o \u00e0 senten\u00e7a de nulidade \u00e9 que seus efeitos retroagem ao passado. Ou seja, a emiss\u00e3o de a\u00e7\u00f5es confirmada como inexistente \u00e9 tratada como se nunca tivesse existido. Como resultado, todos os efeitos legais, como o exerc\u00edcio de direitos de voto e o pagamento de dividendos com base nessas a\u00e7\u00f5es, s\u00e3o completamente anulados. Devido a este efeito poderoso, os tribunais adotam uma postura extremamente cautelosa ao fazer tal reconhecimento.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Compara\u00e7\u00e3o entre A\u00e7\u00e3o de Anula\u00e7\u00e3o e A\u00e7\u00e3o de Confirma\u00e7\u00e3o de Inexist\u00eancia no Contexto Japon\u00eas<\/span><\/h2>\n\n\n\nComo vimos at\u00e9 agora, os dois procedimentos judiciais estabelecidos pela Lei das Sociedades Japonesas s\u00e3o claramente distintos em seus objetivos e efeitos. A escolha entre qual a\u00e7\u00e3o deve ser movida depende inteiramente da natureza e gravidade dos v\u00edcios presentes no procedimento de emiss\u00e3o de a\u00e7\u00f5es. A a\u00e7\u00e3o de anula\u00e7\u00e3o destina-se a casos em que, apesar de existirem v\u00edcios processuais, o ato de emiss\u00e3o em si existe substancialmente. Em contraste, a a\u00e7\u00e3o de confirma\u00e7\u00e3o de inexist\u00eancia \u00e9 limitada a casos em que o ato de emiss\u00e3o \u00e9 considerado, do ponto de vista legal, uma mera ilus\u00e3o, carecendo de subst\u00e2ncia. A exist\u00eancia ou n\u00e3o de um prazo para a propositura da a\u00e7\u00e3o, bem como se a senten\u00e7a ter\u00e1 efeito apenas para o futuro ou se retroagir\u00e1, s\u00e3o considera\u00e7\u00f5es cruciais na formula\u00e7\u00e3o de uma estrat\u00e9gia processual.<\/p>\n\n\n\n
Resumindo essas diferen\u00e7as, temos o seguinte quadro:<\/p>\n\n\n\nCrit\u00e9rio de Compara\u00e7\u00e3o<\/td> A\u00e7\u00e3o de Anula\u00e7\u00e3o de Emiss\u00e3o de Novas A\u00e7\u00f5es<\/td> A\u00e7\u00e3o de Confirma\u00e7\u00e3o de Inexist\u00eancia de Emiss\u00e3o de Novas A\u00e7\u00f5es<\/td><\/tr><\/thead> Base Legal<\/td> Artigo 828 da Lei das Sociedades Japonesas<\/td> Artigo 829 da Lei das Sociedades Japonesas<\/td><\/tr> Grau de V\u00edcio<\/td> Viola\u00e7\u00e3o grave de leis ou estatutos<\/td> Falta de subst\u00e2ncia no ato de emiss\u00e3o<\/td><\/tr> Prazo para Propositura<\/td> 6 meses para empresas p\u00fablicas \/ 1 ano para empresas privadas<\/td> Sem limita\u00e7\u00e3o de prazo<\/td><\/tr> Efeito da Senten\u00e7a<\/td> Efeito prospectivo (n\u00e3o retroativo)<\/td> Efeito retroativo<\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/figure>\n\n\n\n<\/span>Resumo<\/span><\/h2>\n\n\n\nO Direito Societ\u00e1rio Japon\u00eas oferece dois sistemas de lit\u00edgio claramente distintos para contestar a validade da emiss\u00e3o de a\u00e7\u00f5es com defeitos: a “a\u00e7\u00e3o de nulidade” e a “a\u00e7\u00e3o de confirma\u00e7\u00e3o de inexist\u00eancia”. A escolha entre esses meios depende da gravidade do defeito. Em particular, o rigoroso prazo de prescri\u00e7\u00e3o imposto \u00e0 a\u00e7\u00e3o de nulidade e a diferen\u00e7a legal entre a solicita\u00e7\u00e3o de uma medida cautelar para impedir uma emiss\u00e3o injusta e a contesta\u00e7\u00e3o posterior atrav\u00e9s de uma a\u00e7\u00e3o de nulidade sugerem que os acionistas devem monitorar cuidadosamente a situa\u00e7\u00e3o e agir rapidamente com uma vis\u00e3o estrat\u00e9gica para proteger seus direitos. Esses sistemas representam uma estrutura legal sofisticada que equilibra a prote\u00e7\u00e3o dos direitos dos acionistas e a seguran\u00e7a das transa\u00e7\u00f5es.<\/p>\n\n\n\n
O Escrit\u00f3rio de Advocacia Monolith possui vasta experi\u00eancia e profundo conhecimento em lit\u00edgios relacionados ao Direito Societ\u00e1rio Japon\u00eas, incluindo disputas sobre a validade da emiss\u00e3o de a\u00e7\u00f5es discutidas neste artigo, atendendo a uma variedade de clientes no Jap\u00e3o. Nosso escrit\u00f3rio conta com v\u00e1rios advogados fluentes em ingl\u00eas com qualifica\u00e7\u00f5es estrangeiras, permitindo-nos oferecer suporte jur\u00eddico fluente e especializado a clientes internacionais que enfrentam o complexo sistema legal japon\u00eas. Caso necessite de assist\u00eancia especializada em quest\u00f5es como as abordadas neste artigo, n\u00e3o hesite em consultar o nosso escrit\u00f3rio.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Uma das formas mais b\u00e1sicas e importantes pelas quais uma sociedade an\u00f3nima pode angariar fundos para suas atividades empresariais \u00e9 atrav\u00e9s da emiss\u00e3o de novas a\u00e7\u00f5es. Este processo \u00e9 essencial para o […]<\/p>\n","protected":false},"author":32,"featured_media":73275,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[24,89],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/pt\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73274"}],"collection":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/pt\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/pt\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/pt\/wp-json\/wp\/v2\/users\/32"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/pt\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73274"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/monolith.law\/pt\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73274\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":73297,"href":"https:\/\/monolith.law\/pt\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73274\/revisions\/73297"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/pt\/wp-json\/wp\/v2\/media\/73275"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/pt\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73274"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/pt\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73274"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/pt\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73274"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}