<\/span><\/h2>\n\n\n\nPara prevenir que os executivos utilizem a sua posi\u00e7\u00e3o para usurpar oportunidades de neg\u00f3cio da empresa, a Lei das Sociedades por Quotas do Jap\u00e3o (Japanese Companies Act) estabelece disposi\u00e7\u00f5es rigorosas sobre a “proibi\u00e7\u00e3o de concorr\u00eancia”. Esta \u00e9 uma das regula\u00e7\u00f5es mais importantes que concretizam o dever de lealdade dos executivos.<\/p>\n\n\n\n
De acordo com o Artigo 594, Par\u00e1grafo 1 da Lei das Sociedades por Quotas do Jap\u00e3o, os executivos, em princ\u00edpio, n\u00e3o podem realizar certas atividades concorrentes sem a aprova\u00e7\u00e3o de todos os outros s\u00f3cios <\/sup>. Existem dois tipos de “transa\u00e7\u00f5es concorrentes” sujeitas a esta regulamenta\u00e7\u00e3o. O primeiro \u00e9 “realizar transa\u00e7\u00f5es que perten\u00e7am \u00e0 mesma categoria de neg\u00f3cios da sociedade, em nome pr\u00f3prio ou de terceiros” <\/sup>. Isto pro\u00edbe os executivos de realizarem transa\u00e7\u00f5es que estejam em competi\u00e7\u00e3o substancial com os neg\u00f3cios da empresa, quer seja por conta pr\u00f3pria ou de outrem. O segundo \u00e9 “tornar-se diretor, executivo ou empregado de uma empresa que tenha como objetivo neg\u00f3cios do mesmo tipo que os da sociedade” <\/sup>. Isto limita a participa\u00e7\u00e3o na gest\u00e3o de empresas concorrentes.<\/p>\n\n\n\nA caracter\u00edstica mais importante desta disposi\u00e7\u00e3o \u00e9 que o requisito de aprova\u00e7\u00e3o \u00e9, em princ\u00edpio, o “consenso de todos os outros s\u00f3cios” <\/sup>. Comparado com a possibilidade de os diretores de uma sociedade an\u00f3nima obterem aprova\u00e7\u00e3o por maioria em uma reuni\u00e3o do conselho de administra\u00e7\u00e3o ou da assembleia geral de acionistas, este requisito \u00e9 extremamente rigoroso. Esta rigidez reflete o car\u00e1ter cooperativo das sociedades por quotas e a forte rela\u00e7\u00e3o de confian\u00e7a entre os s\u00f3cios. Se um \u00fanico s\u00f3cio se opuser, a atividade concorrente n\u00e3o ser\u00e1 permitida.<\/p>\n\n\n\nContudo, a Lei das Sociedades por Quotas do Jap\u00e3o permite uma grande flexibilidade \u00e0s sociedades por quotas, e este princ\u00edpio rigoroso pode ser alterado estabelecendo disposi\u00e7\u00f5es especiais nos estatutos da empresa <\/sup>. Por exemplo, os estatutos podem estipular que a aprova\u00e7\u00e3o “da maioria dos outros s\u00f3cios” \u00e9 suficiente para relaxar o requisito de aprova\u00e7\u00e3o <\/sup>. Por isso, para compreender as regras espec\u00edficas sobre a concorr\u00eancia dos executivos, \u00e9 essencial n\u00e3o apenas consultar os artigos da Lei das Sociedades por Quotas, mas tamb\u00e9m verificar os estatutos da empresa em quest\u00e3o.<\/p>\n\n\n\nSe um executivo violar esta disposi\u00e7\u00e3o e realizar uma transa\u00e7\u00e3o concorrente, para proteger a seguran\u00e7a da transa\u00e7\u00e3o, esta ser\u00e1 considerada v\u00e1lida <\/sup>. No entanto, o executivo que violou a disposi\u00e7\u00e3o ser\u00e1 respons\u00e1vel por indemnizar a empresa por danos. Neste contexto, o Par\u00e1grafo 2 do Artigo 594 da Lei das Sociedades por Quotas do Jap\u00e3o estabelece uma disposi\u00e7\u00e3o importante para reduzir o \u00f4nus da prova para a empresa. Ou seja, presume-se que o montante do lucro obtido pelo executivo ou terceiros com a transa\u00e7\u00e3o concorrente seja igual ao montante do dano sofrido pela empresa <\/sup>. Isso permite que a empresa reivindique indeniza\u00e7\u00e3o com base nos lucros obtidos pelo infrator, sem ter que provar especificamente o montante do dano.<\/p>\n\n\n\n<\/span>Restri\u00e7\u00f5es em Transa\u00e7\u00f5es de Conflito de Interesses: O Choque entre os Benef\u00edcios da Empresa e dos Empregados no Jap\u00e3o<\/span><\/h2>\n\n\n\nPara regular transa\u00e7\u00f5es que possam priorizar o interesse pessoal de um empregado respons\u00e1vel pela execu\u00e7\u00e3o de tarefas em detrimento dos interesses da empresa, a Lei das Sociedades Japonesas estabelece as “Restri\u00e7\u00f5es em Transa\u00e7\u00f5es de Conflito de Interesses”. Esta \u00e9 mais uma medida importante para assegurar o dever de lealdade que um empregado respons\u00e1vel pela execu\u00e7\u00e3o de tarefas deve \u00e0 empresa.<\/p>\n\n\n\n
O Artigo 595, Par\u00e1grafo 1, da Lei das Sociedades do Jap\u00e3o estipula que, quando um empregado respons\u00e1vel pela execu\u00e7\u00e3o de tarefas realiza uma transa\u00e7\u00e3o de conflito de interesses, deve, em princ\u00edpio, obter a aprova\u00e7\u00e3o da maioria dos outros empregados que n\u00e3o estejam envolvidos na transa\u00e7\u00e3o. Esta regulamenta\u00e7\u00e3o \u00e9 mais flex\u00edvel do que a exig\u00eancia de “unanimidade” para a aprova\u00e7\u00e3o de transa\u00e7\u00f5es concorrentes, pois apenas “maioria” \u00e9 necess\u00e1ria. Isso sugere que a lei reconhece uma diferen\u00e7a na natureza dos riscos, pois enquanto as transa\u00e7\u00f5es concorrentes representam uma amea\u00e7a constante e s\u00e9ria ao pr\u00f3prio neg\u00f3cio da empresa, as transa\u00e7\u00f5es de conflito de interesses geralmente envolvem quest\u00f5es de justi\u00e7a nos pre\u00e7os ou condi\u00e7\u00f5es de transa\u00e7\u00f5es individuais.<\/p>\n\n\n\n
As transa\u00e7\u00f5es de conflito de interesses sujeitas a regulamenta\u00e7\u00e3o s\u00e3o geralmente classificadas em dois tipos. O primeiro \u00e9 a “transa\u00e7\u00e3o direta”, que ocorre quando um empregado respons\u00e1vel pela execu\u00e7\u00e3o de tarefas celebra um contrato diretamente com a empresa, seja em seu pr\u00f3prio benef\u00edcio ou de terceiros. Por exemplo, isso inclui casos em que um empregado vende um im\u00f3vel de sua propriedade para a empresa ou toma empr\u00e9stimos da empresa.<\/p>\n\n\n\n
O segundo tipo \u00e9 a “transa\u00e7\u00e3o indireta”, que se refere a transa\u00e7\u00f5es entre a empresa e terceiros que n\u00e3o sejam o empregado respons\u00e1vel pela execu\u00e7\u00e3o de tarefas, mas que, na realidade, colocam os interesses da empresa e do empregado em conflito. Um exemplo t\u00edpico \u00e9 quando a empresa fornece garantia para uma d\u00edvida pessoal do empregado ou estabelece um direito de garantia sobre os ativos da empresa para assegurar a d\u00edvida do empregado.<\/p>\n\n\n\n
Assim como a regulamenta\u00e7\u00e3o das transa\u00e7\u00f5es concorrentes, os requisitos de aprova\u00e7\u00e3o para transa\u00e7\u00f5es de conflito de interesses tamb\u00e9m podem ser alterados por disposi\u00e7\u00f5es espec\u00edficas nos estatutos da empresa. Por exemplo, \u00e9 poss\u00edvel projetar de forma flex\u00edvel, de acordo com a realidade da empresa, aumentando os requisitos de aprova\u00e7\u00e3o para transa\u00e7\u00f5es mais significativas ou dispensando a aprova\u00e7\u00e3o para transa\u00e7\u00f5es menores.<\/p>\n\n\n\n
Se uma transa\u00e7\u00e3o de conflito de interesses for realizada sem a devida aprova\u00e7\u00e3o, a validade da transa\u00e7\u00e3o pode variar dependendo de se o outro lado da transa\u00e7\u00e3o \u00e9 um terceiro ou n\u00e3o, mas geralmente \u00e9 interpretada como v\u00e1lida, considerando a seguran\u00e7a da transa\u00e7\u00e3o. No entanto, o empregado respons\u00e1vel pela execu\u00e7\u00e3o de tarefas que falhar em obter a aprova\u00e7\u00e3o pode ser responsabilizado por neglig\u00eancia no cumprimento de suas obriga\u00e7\u00f5es se a transa\u00e7\u00e3o resultar em danos \u00e0 empresa. Al\u00e9m disso, o Par\u00e1grafo 2 do Artigo 595 da Lei das Sociedades do Jap\u00e3o esclarece que as disposi\u00e7\u00f5es proibitivas de autocontrata\u00e7\u00e3o e representa\u00e7\u00e3o dupla estabelecidas no Artigo 108 do C\u00f3digo Civil Japon\u00eas n\u00e3o se aplicam a transa\u00e7\u00f5es de conflito de interesses que tenham recebido a devida aprova\u00e7\u00e3o. Isso permite que um empregado respons\u00e1vel pela execu\u00e7\u00e3o de tarefas celebre contratos em nome da empresa, mesmo sendo parte na transa\u00e7\u00e3o, desde que o processo de aprova\u00e7\u00e3o seja seguido.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Compara\u00e7\u00e3o das Obriga\u00e7\u00f5es em Sociedades por Quotas e Sociedades An\u00f3nimas no Jap\u00e3o<\/span><\/h2>\n\n\n\nPara compreender melhor as caracter\u00edsticas das obriga\u00e7\u00f5es dos s\u00f3cios executivos de uma sociedade por quotas no Jap\u00e3o, \u00e9 \u00fatil compar\u00e1-las com as obriga\u00e7\u00f5es dos diretores das sociedades an\u00f3nimas, que s\u00e3o a forma de empresa mais comum no pa\u00eds. Embora as obriga\u00e7\u00f5es de ambos sejam semelhantes, existem diferen\u00e7as significativas nos procedimentos de aprova\u00e7\u00e3o e outras \u00e1reas devido \u00e0s diferentes estruturas organizacionais subjacentes.<\/p>\n\n\n\n
A diferen\u00e7a fundamental reside na rela\u00e7\u00e3o entre a empresa e os seus gestores. Nas sociedades an\u00f3nimas, os propriet\u00e1rios (acionistas) e os gestores (diretores) s\u00e3o, em princ\u00edpio, entidades separadas, e a rela\u00e7\u00e3o entre os diretores e a empresa \u00e9 legalmente considerada uma “delega\u00e7\u00e3o” de poderes. Por outro lado, nas sociedades por quotas, os s\u00f3cios que contribuem com capital s\u00e3o normalmente os que gerem a empresa, integrando propriedade e gest\u00e3o. A rela\u00e7\u00e3o entre os s\u00f3cios executivos e a empresa \u00e9 regulada n\u00e3o por um contrato de delega\u00e7\u00e3o, mas pelo contrato social entre os s\u00f3cios.<\/p>\n\n\n\n
Estas diferen\u00e7as estruturais t\u00eam um impacto direto nos requisitos de aprova\u00e7\u00e3o para transa\u00e7\u00f5es concorrentes e conflitos de interesse. A tabela a seguir resume as principais diferen\u00e7as nos requisitos de aprova\u00e7\u00e3o entre os s\u00f3cios executivos de uma sociedade por quotas e os diretores de uma sociedade an\u00f3nima.<\/p>\n\n\n\nItem de Compara\u00e7\u00e3o<\/td> Sociedade por Quotas (S\u00f3cio Executivo)<\/td> Sociedade An\u00f3nima (Sem Conselho de Administra\u00e7\u00e3o)<\/td> Sociedade An\u00f3nima (Com Conselho de Administra\u00e7\u00e3o)<\/td><\/tr><\/thead> \u00d3rg\u00e3o de Aprova\u00e7\u00e3o para Transa\u00e7\u00f5es Concorrentes<\/td> Todos os outros s\u00f3cios (em princ\u00edpio)<\/td> Assembleia Geral de Acionistas<\/td> Conselho de Administra\u00e7\u00e3o<\/td><\/tr> Requisitos de Aprova\u00e7\u00e3o para Transa\u00e7\u00f5es Concorrentes<\/td> Unanimidade de todos (em princ\u00edpio)<\/td> Resolu\u00e7\u00e3o ordin\u00e1ria<\/td> Maioria dos votos favor\u00e1veis<\/td><\/tr> \u00d3rg\u00e3o de Aprova\u00e7\u00e3o para Conflitos de Interesse<\/td> Maioria dos outros s\u00f3cios (em princ\u00edpio)<\/td> Assembleia Geral de Acionistas<\/td> Conselho de Administra\u00e7\u00e3o<\/td><\/tr> Requisitos de Aprova\u00e7\u00e3o para Conflitos de Interesse<\/td> Maioria dos votos (em princ\u00edpio)<\/td> Resolu\u00e7\u00e3o ordin\u00e1ria<\/td> Maioria dos votos favor\u00e1veis<\/td><\/tr> Altera\u00e7\u00f5es pelo Contrato Social<\/td> Poss\u00edvel<\/td> Imposs\u00edvel (n\u00e3o se pode alterar o \u00f3rg\u00e3o de aprova\u00e7\u00e3o)<\/td> Imposs\u00edvel (n\u00e3o se pode alterar o \u00f3rg\u00e3o de aprova\u00e7\u00e3o)<\/td><\/tr> Artigos de Refer\u00eancia<\/td> Lei das Sociedades por Quotas, artigos 594 e 595<\/td> Lei das Sociedades An\u00f3nimas, artigo 356<\/td> Lei das Sociedades An\u00f3nimas, artigos 365 e 356<\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/figure>\n\n\n\nComo se pode ver na tabela, a maior caracter\u00edstica das sociedades por quotas no Jap\u00e3o \u00e9 a possibilidade de “altera\u00e7\u00f5es pelo contrato social”. Nas sociedades an\u00f3nimas, os \u00f3rg\u00e3os de aprova\u00e7\u00e3o para transa\u00e7\u00f5es concorrentes e conflitos de interesse s\u00e3o fixados por lei e n\u00e3o podem ser alterados pelo contrato social. No entanto, nas sociedades por quotas, \u00e9 poss\u00edvel desenhar livremente estes aspetos de governan\u00e7a extremamente importantes atrav\u00e9s do contrato social, adaptando-os \u00e0 realidade da empresa. Por exemplo, numa empresa de pequena escala com uma rela\u00e7\u00e3o de confian\u00e7a muito forte entre os s\u00f3cios, pode-se manter regras rigorosas conforme os princ\u00edpios legais, enquanto numa empresa com muitos s\u00f3cios e onde se exige uma tomada de decis\u00e3o mais r\u00e1pida, \u00e9 poss\u00edvel suavizar os requisitos de aprova\u00e7\u00e3o. Esta flexibilidade \u00e9 um dos atrativos das sociedades por quotas e, ao mesmo tempo, a raz\u00e3o pela qual \u00e9 essencial examinar cuidadosamente o contrato social ao avaliar a governan\u00e7a da empresa.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Responsabilidade por Neglig\u00eancia de Deveres: Consequ\u00eancias Legais de Viola\u00e7\u00f5es de Obriga\u00e7\u00f5es Sob a Lei Japonesa<\/span><\/h2>\n\n\n\nQuando um executivo respons\u00e1vel pela gest\u00e3o de neg\u00f3cios viola o dever de dilig\u00eancia ou lealdade, ou ainda o dever de n\u00e3o concorr\u00eancia e as restri\u00e7\u00f5es em transa\u00e7\u00f5es de conflito de interesses, como temos discutido, ele se torna legalmente respons\u00e1vel. Essa responsabilidade \u00e9 conhecida como “responsabilidade por neglig\u00eancia de deveres”, e a lei das sociedades japonesas estabelece duas formas de responsabilidade: uma perante a empresa e outra perante terceiros.<\/p>\n\n\n\n
Primeiramente, a responsabilidade perante a empresa \u00e9 definida no artigo 596 do C\u00f3digo das Sociedades do Jap\u00e3o. De acordo com este artigo, os executivos respons\u00e1veis pela gest\u00e3o de neg\u00f3cios t\u00eam o dever de indenizar a empresa por danos resultantes de neglig\u00eancia em suas fun\u00e7\u00f5es. Se v\u00e1rios executivos estiverem envolvidos conjuntamente na neglig\u00eancia de deveres, eles ser\u00e3o solidariamente respons\u00e1veis. “Neglig\u00eancia em suas fun\u00e7\u00f5es” inclui todas as a\u00e7\u00f5es que violam o dever de dilig\u00eancia ou lealdade, como causar danos \u00e0 empresa ao realizar transa\u00e7\u00f5es de concorr\u00eancia ou de conflito de interesses sem a devida autoriza\u00e7\u00e3o.<\/p>\n\n\n\n
Em seguida, a responsabilidade perante terceiros \u00e9 estabelecida no artigo 597 do C\u00f3digo das Sociedades do Jap\u00e3o. Essa responsabilidade surge quando um executivo, no exerc\u00edcio de suas fun\u00e7\u00f5es, causa danos a terceiros (como clientes ou credores). No entanto, diferentemente da responsabilidade perante a empresa, os crit\u00e9rios para reconhecer essa responsabilidade s\u00e3o mais rigorosos. A lei estipula que os executivos s\u00f3 ser\u00e3o respons\u00e1veis por indenizar terceiros se houver “m\u00e1 inten\u00e7\u00e3o ou neglig\u00eancia grave”. Meras neglig\u00eancias (leves) n\u00e3o resultam em responsabilidade direta do executivo perante terceiros.<\/p>\n\n\n\n
A diferen\u00e7a nesses requisitos de responsabilidade reflete a inten\u00e7\u00e3o da lei. Dentro da empresa, espera-se que os executivos cumpram um alto padr\u00e3o de dever de cuidado, sendo responsabilizados at\u00e9 por pequenas falhas de aten\u00e7\u00e3o, mantendo assim a disciplina interna. Por outro lado, em rela\u00e7\u00e3o a terceiros, \u00e9 necess\u00e1rio proteger os executivos para que possam tomar decis\u00f5es r\u00e1pidas e ousadas sem temer excessivamente os riscos associados \u00e0s decis\u00f5es de gest\u00e3o normais. Se at\u00e9 mesmo pequenas neglig\u00eancias pudessem exp\u00f4-los a riscos de lit\u00edgio por terceiros, a gest\u00e3o poderia se tornar excessivamente cautelosa. Portanto, a lei limita a responsabilidade pessoal perante terceiros a casos extremamente graves, como quando h\u00e1 inten\u00e7\u00e3o deliberada de causar dano (m\u00e1 inten\u00e7\u00e3o) ou uma falta de cuidado t\u00e3o significativa que uma pessoa normal n\u00e3o cometeria (neglig\u00eancia grave). Esse equil\u00edbrio na concep\u00e7\u00e3o do sistema \u00e9 uma base legal importante para promover uma gest\u00e3o empresarial saud\u00e1vel.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Conclus\u00e3o<\/span><\/h2>\n\n\n\nComo detalhado neste artigo, os s\u00f3cios executivos de uma sociedade de responsabilidade limitada desempenham um papel crucial na gest\u00e3o da empresa, enquanto carregam deveres abrangentes, como o dever de dilig\u00eancia e lealdade, com base na Lei das Sociedades Comerciais do Jap\u00e3o. Al\u00e9m disso, para proteger os interesses da empresa, existem restri\u00e7\u00f5es espec\u00edficas impostas a atos de concorr\u00eancia e transa\u00e7\u00f5es com conflito de interesses, que geralmente requerem a aprova\u00e7\u00e3o de outros s\u00f3cios. Se esses deveres forem violados e danos forem causados \u00e0 empresa ou a terceiros, o indiv\u00edduo pode ser responsabilizado por danos devido \u00e0 neglig\u00eancia no desempenho de suas fun\u00e7\u00f5es. Especialmente porque as sociedades de responsabilidade limitada t\u00eam uma ampla autonomia definida por seus estatutos, \u00e9 essencial verificar os estatutos da empresa em quest\u00e3o para entender as regras espec\u00edficas aplic\u00e1veis, juntamente com as disposi\u00e7\u00f5es legais.<\/p>\n\n\n\n
A Monolith Law Office tem um vasto hist\u00f3rico de fornecer servi\u00e7os jur\u00eddicos relacionados \u00e0 governan\u00e7a e responsabilidade dos executivos de sociedades de responsabilidade limitada no Jap\u00e3o para uma ampla gama de clientes. Nossa firma conta com especialistas que n\u00e3o s\u00f3 possuem qualifica\u00e7\u00f5es de advogados japoneses, mas tamb\u00e9m qualifica\u00e7\u00f5es de advogados estrangeiros e s\u00e3o falantes de ingl\u00eas, permitindo-nos explicar com precis\u00e3o as complexas disposi\u00e7\u00f5es da lei de sociedades japonesa em um contexto de neg\u00f3cios internacionais e fornecer conselhos pr\u00e1ticos. Desde a constitui\u00e7\u00e3o de uma sociedade de responsabilidade limitada, o desenho dos seus estatutos, a constru\u00e7\u00e3o de um sistema de compliance para a execu\u00e7\u00e3o dos neg\u00f3cios, at\u00e9 o apoio em eventuais lit\u00edgios, estamos prontos para apoiar fortemente o seu neg\u00f3cio do ponto de vista legal.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Na legisla\u00e7\u00e3o empresarial do Jap\u00e3o, a Godo Kaisha (GK) \u00e9 amplamente utilizada por empres\u00e1rios nacionais e internacionais devido \u00e0 simplicidade dos seus procedimentos de constitui\u00e7\u00e3o e \u00e0 ampla permiss\u00e3 […]<\/p>\n","protected":false},"author":32,"featured_media":73631,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[24,89],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/pt\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73630"}],"collection":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/pt\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/pt\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/pt\/wp-json\/wp\/v2\/users\/32"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/pt\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73630"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/monolith.law\/pt\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73630\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":73858,"href":"https:\/\/monolith.law\/pt\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73630\/revisions\/73858"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/pt\/wp-json\/wp\/v2\/media\/73631"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/pt\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73630"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/pt\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73630"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/pt\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73630"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}