| Base Legal<\/td> | Artigo 26 da Lei de Normas Laborais do Jap\u00e3o<\/td> | N\u00e3o Aplic\u00e1vel<\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/figure>\n\n\n\n Assim, mesmo que o empregado despedido obtenha um alto rendimento em outro trabalho, a obriga\u00e7\u00e3o da empresa de pagar o pagamento retroativo n\u00e3o \u00e9 completamente isenta, e a obriga\u00e7\u00e3o de pagar pelo menos o montante correspondente a 60% do sal\u00e1rio m\u00e9dio permanece, o que representa um risco importante para a gest\u00e3o.<\/p>\n\n\n\n <\/span>Casos de Restri\u00e7\u00e3o de Reivindica\u00e7\u00e3o de Sal\u00e1rios: Perda da Inten\u00e7\u00e3o de Trabalhar Sob a Lei Japonesa<\/span><\/h2>\n\n\n\nO direito de reivindicar pagamento retroativo de sal\u00e1rios n\u00e3o \u00e9 ilimitado. No Jap\u00e3o, de acordo com o artigo 536, par\u00e1grafo 2, do C\u00f3digo Civil Japon\u00eas, uma premissa para este direito \u00e9 que o empregado continue a ter a inten\u00e7\u00e3o e a capacidade de trabalhar no seu local de trabalho original. Se, com base nas palavras e a\u00e7\u00f5es do empregado, for objetivamente determinado que houve uma perda dessa “inten\u00e7\u00e3o de trabalhar”, ent\u00e3o o direito de reivindicar pagamento retroativo de sal\u00e1rios a partir desse ponto n\u00e3o ser\u00e1 reconhecido.<\/p>\n\n\n\n A perda da “inten\u00e7\u00e3o de trabalhar” \u00e9 determinada pelos tribunais com base em a\u00e7\u00f5es espec\u00edficas do empregado. Por exemplo, se um empregado obt\u00e9m uma posi\u00e7\u00e3o permanente como funcion\u00e1rio em tempo integral em outra empresa ap\u00f3s ser demitido e come\u00e7a a receber um rendimento est\u00e1vel igual ou superior ao sal\u00e1rio anterior, \u00e9 prov\u00e1vel que se considere que ele n\u00e3o tem mais a inten\u00e7\u00e3o de retornar \u00e0 empresa original. No caso da decis\u00e3o do Tribunal Distrital de Osaka de 29 de setembro de 2021 (caso NIKEI), foi reconhecido que um ex-empregado perdeu a inten\u00e7\u00e3o de trabalhar quando, apesar de inicialmente ter processado a empresa buscando o reemprego, posteriormente come\u00e7ou a ganhar uma renda significativamente maior com seu pr\u00f3prio neg\u00f3cio do que o sal\u00e1rio que recebia na empresa anterior. Da mesma forma, na decis\u00e3o do Tribunal Distrital de T\u00f3quio de 7 de agosto de 2019 (caso Dream Exchange), enquanto se considerou inv\u00e1lida a rescis\u00e3o de uma oferta de emprego, tamb\u00e9m se determinou que a inten\u00e7\u00e3o de trabalhar havia sido perdida com base nas a\u00e7\u00f5es subsequentes do demandante, negando o pagamento retroativo de sal\u00e1rios a partir de um determinado momento.<\/p>\n\n\n\n Contudo, o simples fato de ter conseguido outro emprego n\u00e3o nega imediatamente a inten\u00e7\u00e3o de trabalhar. Em situa\u00e7\u00f5es onde o empregado est\u00e1 realizando um trabalho tempor\u00e1rio para manter a vida ou continua buscando o reemprego na empresa original, ainda pode ser considerado que a inten\u00e7\u00e3o de trabalhar persiste.<\/p>\n\n\n\n Al\u00e9m disso, n\u00e3o h\u00e1 obriga\u00e7\u00e3o de pagar sal\u00e1rios retroativos para per\u00edodos em que o empregado estava impossibilitado de trabalhar por raz\u00f5es pessoais. Por exemplo, se durante o per\u00edodo de demiss\u00e3o o empregado estiver incapacitado de trabalhar por um longo tempo devido a uma doen\u00e7a ou les\u00e3o privada n\u00e3o relacionada \u00e0 demiss\u00e3o, n\u00e3o haver\u00e1 obriga\u00e7\u00e3o de pagamento de sal\u00e1rios pela empresa para esse per\u00edodo, j\u00e1 que mesmo que n\u00e3o tivesse sido demitido, n\u00e3o poderia ter oferecido seu trabalho. Assim, as a\u00e7\u00f5es do empregado ap\u00f3s a demiss\u00e3o s\u00e3o um elemento extremamente importante na determina\u00e7\u00e3o do escopo da obriga\u00e7\u00e3o de pagamento da empresa.<\/p>\n\n\n\n <\/span>O Risco de Back Pay Elevado e Pontos de Aten\u00e7\u00e3o na Pr\u00e1tica Sob a Lei Japonesa<\/span><\/h2>\n\n\n\nO maior risco para as empresas em disputas de invalidade de despedimento no Jap\u00e3o reside no fato de que a d\u00edvida de back pay pode aumentar exponencialmente durante todo o per\u00edodo desde a instaura\u00e7\u00e3o do processo at\u00e9 a decis\u00e3o final se tornar irrevog\u00e1vel. No sistema judicial japon\u00eas, n\u00e3o \u00e9 raro que a resolu\u00e7\u00e3o de um conflito leve v\u00e1rios anos, especialmente se o caso for disputado desde a primeira inst\u00e2ncia at\u00e9 o Supremo Tribunal. Como resultado, o montante total de back pay que a empresa pode ter de pagar no final pode ser extremamente elevado.<\/p>\n\n\n\n Exemplos de casos judiciais passados demonstram a gravidade deste risco. Por exemplo, no julgamento do Tribunal Superior de T\u00f3quio de 31 de agosto de 2016 (caso Toshiba), ap\u00f3s um conflito que durou cerca de 12 anos, a empresa foi condenada a pagar aproximadamente 52 milh\u00f5es de ienes. Al\u00e9m disso, no julgamento do Tribunal Distrital de T\u00f3quio de 9 de fevereiro de 2010 (caso Hospital Memorial Mitsui), um pagamento substancial foi ordenado ap\u00f3s um per\u00edodo de disputa de cerca de dois anos.<\/p>\n\n\n\n Os fatores que contribuem para o aumento do montante de back pay incluem principalmente os seguintes:<\/p>\n\n\n\n \n- O sal\u00e1rio do empregado despedido ser elevado.<\/li>\n\n\n\n
- O prolongamento dos procedimentos legais, como lit\u00edgios.<\/li>\n\n\n\n
- O empregado n\u00e3o encontrar um novo emprego ap\u00f3s o despedimento e n\u00e3o poder deduzir um rendimento interm\u00e9dio.<\/li>\n\n\n\n
- V\u00e1rios empregados estarem a contestar despedimentos semelhantes.<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n
Quando estes fatores se combinam, o impacto nas finan\u00e7as da empresa pode ser incalcul\u00e1vel. A exist\u00eancia deste risco cumulativo sugere o qu\u00e3o perigoso pode ser a estrat\u00e9gia de aguardar pela decis\u00e3o final em disputas sobre a validade de despedimentos. Portanto, como decis\u00e3o de gest\u00e3o, \u00e9 extremamente importante procurar uma resolu\u00e7\u00e3o estrat\u00e9gica e r\u00e1pida, como negocia\u00e7\u00f5es de acordo nas fases iniciais do lit\u00edgio.<\/p>\n\n\n\n <\/span>Conclus\u00e3o<\/span><\/h2>\n\n\n\nSob a legisla\u00e7\u00e3o laboral japonesa, um despedimento considerado inv\u00e1lido n\u00e3o termina simplesmente como um ato do passado. Ele acarreta riscos legais significativos e atuais para a empresa, como a “reivindica\u00e7\u00e3o de confirma\u00e7\u00e3o de status”, que legalmente assegura a continuidade do contrato de trabalho, e a “reivindica\u00e7\u00e3o de pagamento retroativo”, que exige o pagamento de todos os sal\u00e1rios durante o per\u00edodo de disputa. O montante do pagamento retroativo \u00e9 calculado com base em regras complexas formadas por precedentes judiciais, que envolvem a interse\u00e7\u00e3o dos princ\u00edpios do C\u00f3digo Civil japon\u00eas e da Lei de Normas Laborais do Jap\u00e3o, incluindo a dedu\u00e7\u00e3o de rendimentos interm\u00e9dios e o tratamento de b\u00f3nus. Se a disputa se prolongar, o montante pode aumentar para dezenas de milh\u00f5es de ienes. Para gerir adequadamente este risco, \u00e9 essencial ter um entendimento profundo n\u00e3o s\u00f3 da validade do despedimento, mas tamb\u00e9m das consequ\u00eancias legais caso seja considerado inv\u00e1lido.<\/p>\n\n\n\n A Monolith Law Office possui um vasto hist\u00f3rico de sucesso em lidar com despedimentos sob a legisla\u00e7\u00e3o laboral japonesa para um grande n\u00famero de clientes no Jap\u00e3o. A nossa firma conta com v\u00e1rios membros fluentes em ingl\u00eas com qualifica\u00e7\u00f5es de advogados estrangeiros, permitindo-nos fornecer suporte especializado para que gestores internacionais compreendam a complexa legisla\u00e7\u00e3o laboral japonesa e desenvolvam uma an\u00e1lise de risco apropriada e estrat\u00e9gias de atua\u00e7\u00e3o. Se enfrentar desafios cr\u00edticos de gest\u00e3o, como disputas relacionadas a despedimentos, por favor, consulte a nossa firma.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" No \u00e2mbito do sistema de direito laboral japon\u00eas, pode ocorrer que um despedimento efetuado por uma empresa seja posteriormente considerado legalmente inv\u00e1lido. Esta situa\u00e7\u00e3o n\u00e3o se limita a um problem […]<\/p>\n","protected":false},"author":32,"featured_media":73645,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[24,89],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/pt\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73644"}],"collection":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/pt\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/pt\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/pt\/wp-json\/wp\/v2\/users\/32"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/pt\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73644"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/monolith.law\/pt\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73644\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":73869,"href":"https:\/\/monolith.law\/pt\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73644\/revisions\/73869"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/pt\/wp-json\/wp\/v2\/media\/73645"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/pt\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73644"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/pt\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73644"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/pt\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73644"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}} |