<\/span><\/h3>\n\n\n\nA “Permiss\u00e3o de Reentrada Presumida” \u00e9 amplamente utilizada para viagens de neg\u00f3cios ou turismo de curto prazo, pois o processo \u00e9 simples e n\u00e3o h\u00e1 taxas. No entanto, este sistema tem riscos significativos. A sua maior desvantagem \u00e9 que o per\u00edodo de validade de um ano (ou a data de expira\u00e7\u00e3o do per\u00edodo de resid\u00eancia, o que ocorrer primeiro) n\u00e3o pode ser estendido de fora do Jap\u00e3o. Se, por qualquer motivo, como doen\u00e7a inesperada, instabilidade pol\u00edtica local ou extens\u00e3o do trabalho, n\u00e3o for poss\u00edvel reentrar no Jap\u00e3o dentro de um ano, o estatuto de resid\u00eancia expira automaticamente. Se o estatuto de resid\u00eancia expirar, o per\u00edodo de resid\u00eancia cont\u00ednuo acumulado para o pedido de permiss\u00e3o de resid\u00eancia permanente tamb\u00e9m ser\u00e1 reiniciado.<\/p>\n\n\n\n
Do ponto de vista da gest\u00e3o de crises empresariais, se houver a possibilidade de a viagem de neg\u00f3cios de um funcion\u00e1rio se estender, ou se a viagem for de longa dura\u00e7\u00e3o, pr\u00f3xima de um ano, \u00e9 mais prudente orientar a obten\u00e7\u00e3o da “Permiss\u00e3o de Reentrada” normal antes da sa\u00edda, mesmo que isso implique mais esfor\u00e7o e custos. Esta \u00e9 uma medida de seguran\u00e7a importante para manter o estatuto de resid\u00eancia est\u00e1vel do funcion\u00e1rio e prevenir interrup\u00e7\u00f5es inesperadas nos neg\u00f3cios.<\/p>\n\n\n\n
A seguir, resumimos as principais diferen\u00e7as entre os dois sistemas.<\/p>\n\n\n\nItem de Compara\u00e7\u00e3o<\/td> Permiss\u00e3o de Reentrada<\/td> Permiss\u00e3o de Reentrada Presumida<\/td><\/tr><\/thead> Base Legal<\/td> Artigo 26 da Lei de Imigra\u00e7\u00e3o<\/td> Artigo 26-2 da Lei de Imigra\u00e7\u00e3o<\/td><\/tr> Cen\u00e1rios de Utiliza\u00e7\u00e3o Previstos<\/td> Sa\u00edda do pa\u00eds por mais de um ano<\/td> Sa\u00edda do pa\u00eds por at\u00e9 um ano<\/td><\/tr> M\u00e1xima Dura\u00e7\u00e3o de Validade<\/td> 5 anos (dentro do per\u00edodo de resid\u00eancia atual)<\/td> 1 ano desde a sa\u00edda (sem ultrapassar a data de expira\u00e7\u00e3o do per\u00edodo de resid\u00eancia)<\/td><\/tr> Processo de Aplica\u00e7\u00e3o<\/td> Aplica\u00e7\u00e3o pr\u00e9via na ag\u00eancia de imigra\u00e7\u00e3o<\/td> Declara\u00e7\u00e3o de inten\u00e7\u00e3o no aeroporto durante a sa\u00edda<\/td><\/tr> Taxa<\/td> Necess\u00e1ria<\/td> Isenta<\/td><\/tr> Extens\u00e3o do Exterior<\/td> Poss\u00edvel sob certas condi\u00e7\u00f5es<\/td> Imposs\u00edvel<\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/figure>\n\n\n\n<\/span>Responsabilidade Corporativa e Riscos Legais: A Perspetiva do Gestor sob a Lei Japonesa<\/span><\/h2>\n\n\n\nGerir adequadamente a perman\u00eancia de funcion\u00e1rios estrangeiros \u00e9 uma responsabilidade social da empresa e, ao mesmo tempo, um desafio de gest\u00e3o para evitar riscos legais significativos. Em particular, os problemas relacionados com o trabalho ilegal podem prejudicar seriamente a reputa\u00e7\u00e3o da empresa e levar a severas penalidades criminais.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Crime de Promo\u00e7\u00e3o do Trabalho Ilegal<\/span><\/h3>\n\n\n\nO Artigo 73-2 da Lei de Imigra\u00e7\u00e3o e Reconhecimento de Refugiados do Jap\u00e3o (Immigration Control and Refugee Recognition Act) estabelece o “crime de promo\u00e7\u00e3o do trabalho ilegal”. Este crime pune a\u00e7\u00f5es como empregar estrangeiros sem qualifica\u00e7\u00e3o para trabalhar ou permitir que eles realizem atividades al\u00e9m do escopo permitido pelo seu status de resid\u00eancia. Tamb\u00e9m s\u00e3o pun\u00edveis atos de colocar estrangeiros sob controle para realizar atividades de trabalho ilegal ou intermediar tais atividades como um neg\u00f3cio. As penalidades legais s\u00e3o severas, incluindo at\u00e9 tr\u00eas anos de pris\u00e3o ou multa de at\u00e9 tr\u00eas milh\u00f5es de ienes, ou ambas.<\/p>\n\n\n\n
O ponto mais cr\u00edtico deste crime \u00e9 a disposi\u00e7\u00e3o do par\u00e1grafo 2 do mesmo artigo. Este par\u00e1grafo estipula que mesmo se o empregador “n\u00e3o sabia” que o estrangeiro era um trabalhador ilegal, ele ser\u00e1 punido se houver “neglig\u00eancia”. Isso imp\u00f5e aos empregadores uma obriga\u00e7\u00e3o rigorosa de verificar o status de resid\u00eancia e a permiss\u00e3o de trabalho dos funcion\u00e1rios estrangeiros. Desculpas como “eu n\u00e3o sabia” n\u00e3o ser\u00e3o aceites se o empregador falhar em cumprir com as obriga\u00e7\u00f5es b\u00e1sicas de verifica\u00e7\u00e3o, como a confirma\u00e7\u00e3o do cart\u00e3o de resid\u00eancia. De facto, empresas de diversos setores, incluindo ag\u00eancias de emprego tempor\u00e1rio, construtoras, restaurantes e escolas de l\u00edngua japonesa, t\u00eam sido alvo de a\u00e7\u00f5es penais por este crime, mostrando que as autoridades est\u00e3o ativamente a aplicar a lei.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Da Penalidade Criminal \u00e0 Responsabilidade Civil: Decis\u00e3o do Tribunal Superior de Hiroshima de 26 de Mar\u00e7o de 2021<\/span><\/h3>\n\n\n\nOs riscos decorrentes de falhas na gest\u00e3o da perman\u00eancia n\u00e3o se limitam a penalidades criminais ou administrativas. Recentemente, decis\u00f5es judiciais t\u00eam reconhecido a responsabilidade civil direta das empresas por danos, uma tend\u00eancia que os gestores devem levar muito a s\u00e9rio.<\/p>\n\n\n\n
Um exemplo emblem\u00e1tico \u00e9 a decis\u00e3o do Tribunal Superior de Hiroshima de 26 de mar\u00e7o de 2021. Neste caso, um estrangeiro empregado como estagi\u00e1rio de habilidades em “fabrica\u00e7\u00e3o de p\u00e3o” foi ordenado pela empresa a trabalhar fora do plano de est\u00e1gio, realizando tarefas como lavar pratos e atender em um restaurante. Como resultado, o estagi\u00e1rio foi preso e detido por suspeita de atividades fora de sua qualifica\u00e7\u00e3o.<\/p>\n\n\n\n
Neste caso, o tribunal ordenou que a empresa e seu diretor representante compensassem o estagi\u00e1rio pelos danos. A fundamenta\u00e7\u00e3o da decis\u00e3o \u00e9 extremamente reveladora para a gest\u00e3o de riscos corporativos.<\/p>\n\n\n\n
Primeiro, o tribunal reconheceu que ordenar tarefas fora do plano de est\u00e1gio constitui um incumprimento contratual. Em segundo lugar, e mais importante, a empresa tem o dever legal de n\u00e3o emitir ordens de trabalho que levem os funcion\u00e1rios a violar a Lei de Imigra\u00e7\u00e3o, e foi considerada em viola\u00e7\u00e3o desse dever. A empresa alegou que tinha consultado uma organiza\u00e7\u00e3o supervisora, mas o tribunal rejeitou essa alega\u00e7\u00e3o, afirmando que a responsabilidade final pelo cumprimento da lei recai sobre o pr\u00f3prio empregador. Al\u00e9m disso, o tribunal considerou que era inevit\u00e1vel que o funcion\u00e1rio estrangeiro confiasse nas instru\u00e7\u00f5es da empresa e, portanto, n\u00e3o atribuiu responsabilidade ao funcion\u00e1rio.<\/p>\n\n\n\n
O significado desta decis\u00e3o \u00e9 profundo. Mostra que uma viola\u00e7\u00e3o da Lei de Imigra\u00e7\u00e3o, um problema de direito p\u00fablico, pode levar diretamente a uma reivindica\u00e7\u00e3o de compensa\u00e7\u00e3o por danos de um funcion\u00e1rio contra a empresa, um problema de direito privado. Ou seja, se uma empresa gerir inadequadamente o status de resid\u00eancia de um funcion\u00e1rio e ordenar tarefas que excedam o escopo permitido, ela n\u00e3o s\u00f3 corre o risco de penalidades administrativas, mas tamb\u00e9m pode ser responsabilizada por danos civis, como perda de lucros e compensa\u00e7\u00e3o por ang\u00fastia. Isso aumentou a import\u00e2ncia da gest\u00e3o da perman\u00eancia de ser uma quest\u00e3o de conformidade regulat\u00f3ria para se tornar um desafio de gest\u00e3o central relacionado com as rela\u00e7\u00f5es laborais, seguros de responsabilidade corporativa e governan\u00e7a corporativa abrangente.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Conclus\u00e3o<\/span><\/h2>\n\n\n\nO sistema de gest\u00e3o de resid\u00eancia no Jap\u00e3o \u00e9 constru\u00eddo com base num quadro rigoroso de permiss\u00f5es individuais e a sua opera\u00e7\u00e3o \u00e9 complexa. Para as empresas, compreender e cumprir corretamente este sistema n\u00e3o \u00e9 mais apenas uma parte das tarefas administrativas. \u00c9 uma atividade de compliance fundamental para proteger o valioso recurso de gest\u00e3o que \u00e9 o talento estrangeiro e apoiar o crescimento da empresa. Os riscos associados \u00e0 neglig\u00eancia na verifica\u00e7\u00e3o cuidadosa da qualifica\u00e7\u00e3o de resid\u00eancia, na gest\u00e3o cont\u00ednua do \u00e2mbito das atividades e na execu\u00e7\u00e3o adequada dos v\u00e1rios procedimentos s\u00e3o extremamente graves, variando desde penalidades criminais at\u00e9 responsabilidades por danos civis.<\/p>\n\n\n\n
Para navegar adequadamente neste campo legal complexo e especializado, \u00e9 essencial ter um conhecimento profundo e uma vasta experi\u00eancia pr\u00e1tica. A Monolith Law Office possui um hist\u00f3rico substancial de fornecer servi\u00e7os legais em todos os aspectos da lei de imigra\u00e7\u00e3o japonesa (Japanese Immigration Law) para uma ampla gama de clientes, tanto nacionais quanto internacionais, ao longo dos anos. A nossa firma conta com v\u00e1rios especialistas fluentes em ingl\u00eas, incluindo aqueles com qualifica\u00e7\u00f5es de advogado estrangeiro, permitindo-nos responder com precis\u00e3o \u00e0s diversas necessidades do ambiente de neg\u00f3cios internacional. Estamos comprometidos em oferecer um suporte abrangente para garantir que as empresas clientes possam mitigar riscos legais de forma confi\u00e1vel e utilizar talentos globais de maneira est\u00e1vel e em conformidade com a legisla\u00e7\u00e3o.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Com a globaliza\u00e7\u00e3o e as mudan\u00e7as demogr\u00e1ficas internas, para muitas empresas japonesas, a aquisi\u00e7\u00e3o de talentos estrangeiros tornou-se uma estrat\u00e9gia de gest\u00e3o essencial para o crescimento dos neg\u00f3cio […]<\/p>\n","protected":false},"author":32,"featured_media":73692,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[24,89],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/pt\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73691"}],"collection":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/pt\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/pt\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/pt\/wp-json\/wp\/v2\/users\/32"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/pt\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73691"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/monolith.law\/pt\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73691\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":73735,"href":"https:\/\/monolith.law\/pt\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73691\/revisions\/73735"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/pt\/wp-json\/wp\/v2\/media\/73692"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/pt\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73691"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/pt\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73691"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/pt\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73691"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}