Partea reclamant\u0103 a sus\u021binut c\u0103 aproximativ 72% din ambele melodii sunt identice, iar restul notelor pot coexista pe aceea\u0219i armonie, iar cu ajutorul tehnicilor de aranjament, nu dep\u0103\u0219esc nivelul la care pot fi variate instantaneu, deci exist\u0103 o identitate \u00eentre melodiile celor dou\u0103 c\u00e2ntece.<\/p>\n\n\n\n
De asemenea, au sus\u021binut c\u0103 “Hai s\u0103 mergem p\u00e2n\u0103 la cap\u0103t” a fost publicat \u00een numeroase aranjamente, a fost inclus \u00een manuale, iar discuri, CD-uri \u0219i publica\u021bii au fost v\u00e2ndute \u00een num\u0103r mare, astfel \u00eenc\u00e2t a ajuns s\u0103 fie recunoscut de toat\u0103 lumea, deci nu este posibil ca p\u00e2r\u00e2tul s\u0103 nu cunoasc\u0103 aceast\u0103 melodie, \u0219i c\u0103 “Pomul comemorativ” este o copie creat\u0103 pe baza “Hai s\u0103 mergem p\u00e2n\u0103 la cap\u0103t”.<\/p>\n\n\n\n
Pe de alt\u0103 parte, p\u00e2r\u00e2tul a ridicat problema unei p\u0103r\u021bi a melodiei, sus\u021bin\u00e2nd c\u0103 impactul pe care fiecare parte a melodiei \u00eel are asupra ascult\u0103torului este esen\u021bial diferit \u00een ambele melodii, nu exist\u0103 identitate nici \u00een form\u0103, nici \u00een armonie, \u0219i c\u0103, \u00een primul r\u00e2nd, fiecare parte a “Hai s\u0103 mergem p\u00e2n\u0103 la cap\u0103t” este format\u0103 dintr-o serie de fraze muzicale obi\u0219nuite, comune cu melodiile americane \u0219i ruse\u0219ti precedente, deci exist\u0103 o mare probabilitate ca fraze similare s\u0103 fie create \u00eent\u00e2mpl\u0103tor, chiar dac\u0103 nu cunoa\u0219te “Hai s\u0103 mergem p\u00e2n\u0103 la cap\u0103t”.<\/p>\n\n\n\n
\u00cen acest context, Tribunalul Districtual Tokyo a stabilit c\u0103, \u00een evaluarea identit\u0103\u021bii celor dou\u0103 melodii, identitatea melodiei ar trebui luat\u0103 \u00een considerare \u00een primul r\u00e2nd, dar \u0219i alte elemente ar trebui luate \u00een considerare dac\u0103 este necesar. A comparat cele dou\u0103 melodii fraz\u0103 cu fraz\u0103 pentru a evalua identitatea, recunosc\u00e2nd c\u0103 exist\u0103 fraze care sunt foarte similare \u00een unele p\u0103r\u021bi, dar nu se poate spune c\u0103 exist\u0103 identitate pentru fiecare fraz\u0103, inclusiv aceste fraze.<\/p>\n\n\n\n
\nAmbele melodii, \u00een ceea ce prive\u0219te melodia, care este cel mai important element \u00een compara\u021bie, nu pot fi considerate identice, iar \u00een ceea ce prive\u0219te armonia, de\u0219i pot fi considerate a avea aceea\u0219i structur\u0103 de baz\u0103, fiecare armonie specific\u0103 este diferit\u0103, la fel \u0219i ritmul. Prin urmare, f\u0103r\u0103 a judeca alte aspecte, nu se poate recunoa\u0219te c\u0103 “Pomul comemorativ” are o identitate cu “Hai s\u0103 mergem p\u00e2n\u0103 la cap\u0103t”, deci nu se poate spune c\u0103 “Pomul comemorativ” este o copie a “Hai s\u0103 mergem p\u00e2n\u0103 la cap\u0103t”.<\/p>\nDecizia Tribunalului Districtual Tokyo, 18 februarie 2000 (Anul 12 al erei Heisei)<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nPrin urmare, a respins cererea domnului Kobayashi \u0219i a recunoscut c\u0103 domnul Hattori de\u021bine drepturile morale asupra “Pomului comemorativ”.<\/p>\n\n\n\n
Domnul Kobayashi \u0219i ceilal\u021bi au contestat aceast\u0103 decizie, apel\u00e2nd la Tribunalul Superior Tokyo.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Decizia de apel: Cererea reclamantului este admis\u0103<\/span><\/h3>\n\n\n\n\u00cen apel, domnul Kobayashi \u0219i ceilal\u021bi apelan\u021bi \u0219i-au retras acuza\u021biile de \u00eenc\u0103lcare a drepturilor de reproducere. Ei au sus\u021binut c\u0103 “Memorial Tree” este o lucrare derivat\u0103, a\u0219a cum este definit\u0103 \u00een articolul 2, alineatul 1, punctul 11 al Legii japoneze a drepturilor de autor.<\/p>\n\n\n\n
\nArticolul 2, alineatul 1, punctul 11 al Legii japoneze a drepturilor de autor<\/p>\n\n\n\n
O lucrare derivat\u0103 este o lucrare creat\u0103 prin traducerea, aranjarea, modificarea sau adaptarea unei opere originale, sau prin transformarea acesteia \u00eentr-un film sau \u00eentr-o alt\u0103 form\u0103 de adaptare.<\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n
Atunci, nu este foarte adecvat s\u0103 se compare fiecare fraz\u0103 pentru a determina dac\u0103 este o “aranjare” sau nu, \u00een loc de a determina dac\u0103 este o “reproducere”. Legea japonez\u0103 a drepturilor de autor nu define\u0219te \u00een mod special “aranjarea” a unei melodii, dar pentru “adaptarea” unei lucr\u0103ri literare, care are o pozi\u021bie similar\u0103, exist\u0103 un precedent care spune:<\/p>\n\n\n\n
\n(Adaptarea este) actul de a crea o alt\u0103 lucrare care poate fi perceput\u0103 direct ca av\u00e2nd caracteristicile esen\u021biale ale expresiei unei opere existente, prin exprimarea creativ\u0103 a ideilor sau emo\u021biilor, cu modific\u0103ri, ad\u0103ugiri, schimb\u0103ri etc. la expresia concret\u0103, p\u0103str\u00e2nd \u00een acela\u0219i timp identitatea esen\u021bial\u0103 a expresiei operei existente, baz\u00e2ndu-se pe aceasta.<\/p>\nDecizia Cur\u021bii Supreme din 28 iunie 2001 (Anul 2001 al calendarului gregorian)<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nCurtea a urmat acest precedent \u0219i a stabilit c\u0103 “aranjarea” este actul de a crea o alt\u0103 melodie care poate fi perceput\u0103 direct ca av\u00e2nd caracteristicile esen\u021biale ale expresiei unei melodii existente, prin exprimarea creativ\u0103 a ideilor sau emo\u021biilor, cu modific\u0103ri, ad\u0103ugiri, schimb\u0103ri etc. la expresia concret\u0103, p\u0103str\u00e2nd \u00een acela\u0219i timp identitatea esen\u021bial\u0103 a expresiei melodiei existente, baz\u00e2ndu-se pe aceasta.<\/p>\n\n\n\n
Pe baza acestui fapt, curtea a examinat identitatea celor dou\u0103 melodii \u0219i a stabilit c\u0103:<\/p>\n\n\n\n
\n“Memorial Tree” este o lucrare creat\u0103 prin exprimarea creativ\u0103 a ideilor sau emo\u021biilor, cu modific\u0103ri, ad\u0103ugiri, schimb\u0103ri etc. la expresia concret\u0103 a melodiei existente “Let’s Go Anywhere”, p\u0103str\u00e2nd \u00een acela\u0219i timp identitatea esen\u021bial\u0103 a expresiei acesteia, baz\u00e2ndu-se pe aceasta. Prin urmare, actul inculpatului de a compune “Memorial Tree” nu este altceva dec\u00e2t o “aranjare” a melodiei “Let’s Go Anywhere” \u00een sensul Legii japoneze a drepturilor de autor, \u0219i \u00een acest caz, \u00een care este clar c\u0103 nu a existat nicio autorizare din partea apelantului Kanai Music Publishing, care de\u021bine dreptul de aranjare, actul inculpatului este o \u00eenc\u0103lcare a dreptului de aranjare al apelantului.<\/p>\nDecizia Cur\u021bii de Apel din Tokyo din 6 septembrie 2002 (Anul 2002 al calendarului gregorian)<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nPrin urmare, “Memorial Tree” este o lucrare derivat\u0103 a melodiei “Let’s Go Anywhere”, \u0219i curtea a recunoscut c\u0103 domnul Hattori a \u00eenc\u0103lcat drepturile titularului original al drepturilor de autor, care de\u021bine drepturi de acela\u0219i tip ca \u0219i titularul drepturilor de autor derivat.<\/p>\n\n\n\n
\u00cen plus, actul domnului Hattori de a compune “Memorial Tree”, modific\u00e2nd “Let’s Go Anywhere” \u00eempotriva voin\u021bei domnului Kobayashi, constituie o \u00eenc\u0103lcare a dreptului de a p\u0103stra identitatea, iar actul de a publica “Memorial Tree” ca propria sa lucrare, care nu este o lucrare derivat\u0103, constituie o \u00eenc\u0103lcare a dreptului de a fi men\u021bionat ca autor. Prin urmare, domnului Hattori i s-a ordonat s\u0103 pl\u0103teasc\u0103 domnului Kobayashi 5 milioane de yeni ca daune morale, 1 milion de yeni ca cheltuieli de avocat, \u00een total 6 milioane de yeni, \u0219i s\u0103 pl\u0103teasc\u0103 Kanai Music Publishing suma de 3.394.120 de yeni ca daune.<\/p>\n\n\n\n
\u00cen fa\u021ba acestei decizii, domnul Hattori a f\u0103cut apel la Curtea Suprem\u0103, dar apelul a fost respins (11 martie 2003 (Anul 2003 al calendarului gregorian)), iar decizia a devenit definitiv\u0103.<\/p>\n\n\n\n