Exist\u0103 un caz \u00een care o companie care \u00ee\u0219i desf\u0103\u0219oar\u0103 activitatea prin achizi\u021bionarea de de\u0219euri de plastic de la furnizori \u0219i exportarea acestora \u00een str\u0103in\u0103tate dup\u0103 m\u0103cinare \u00een fabric\u0103, a solicitat desp\u0103gubiri pentru \u00eenc\u0103lcarea obliga\u021biei de confiden\u021bialitate \u0219i a obliga\u021biei de a evita concuren\u021ba, consider\u00e2nd c\u0103 angaja\u021bii Y1, Y2, Y3 \u0219i compania care i-a angajat recent au comis un act ilegal sau au \u00eenc\u0103lcat obliga\u021biile contractuale de munc\u0103.<\/p>\n\n\n\n
Regulamentul de munc\u0103 al companiei reclamante stipuleaz\u0103 c\u0103 \u201eangaja\u021bii nu trebuie s\u0103 divulge informa\u021bii confiden\u021biale \u0219i know-how ob\u021binute \u00een cursul activit\u0103\u021bii lor, nici dup\u0103 demisie, despre companie, clien\u021bi \u0219i parteneri de afaceri\u201d, \u0219i, de asemenea, \u201eangaja\u021bii care au avut de-a face cu secretele companiei (inclusiv know-how-ul de afaceri, informa\u021biile despre clien\u021bi, etc.) nu trebuie s\u0103 foloseasc\u0103 aceste secrete pentru a se angaja la o alt\u0103 companie din acela\u0219i domeniu sau pentru a desf\u0103\u0219ura o afacere \u00een acela\u0219i domeniu timp de 3 ani dup\u0103 demisie\u201d.<\/p>\n\n\n\n
De\u0219i compania reclamant\u0103 a sus\u021binut c\u0103 cei trei au folosit informa\u021bii importante de afaceri, cum ar fi tipul de tranzac\u021bii pentru fiecare client, volumul de achizi\u021bii \u0219i pre\u021bul, la locul lor de munc\u0103 actual, instan\u021ba a negat utilizarea necorespunz\u0103toare a secretelor de afaceri, deoarece acestea nu erau protejate ca secrete de afaceri, \u0219i a declarat c\u0103:<\/p>\n\n\n\n
\nPentru ca clauza de non-concuren\u021b\u0103 din regulamentul de munc\u0103 sau acordul special de non-concuren\u021b\u0103 s\u0103 fie recunoscut ca fiind valid, se consider\u0103 c\u0103 este necesar ca con\u021binutul interdic\u021biei de concuren\u021b\u0103 s\u0103 fie limitat la minimul necesar \u00een lumina intereselor pe care angajatorul \u00eencearc\u0103 s\u0103 le asigure, \u0219i c\u0103 sunt luate m\u0103suri de compensare adecvate. Dac\u0103 aceste condi\u021bii nu sunt \u00eendeplinite, se consider\u0103 c\u0103 aceste clauze sau acorduri restr\u00e2ng \u00een mod unilateral \u0219i nejustificat drepturile lucr\u0103torilor \u0219i sunt contrare ordinii publice \u0219i bunelor moravuri, devenind invalide \u00een conformitate cu articolul 90 al Codului Civil. Cu toate acestea, \u00een acest caz, deoarece Y2 \u0219i ceilal\u021bi nu au fost \u00een pozi\u021bia de a folosi secretele de serviciu \u00een cursul \u00eendeplinirii sarcinilor lor la compania reclamant\u0103, nu exist\u0103 condi\u021bii preliminare pentru interzicerea concuren\u021bei, \u0219i deoarece compania reclamant\u0103 nu a luat nicio m\u0103sur\u0103 de compensare pentru Y2 \u0219i ceilal\u021bi, clauza de non-concuren\u021b\u0103 sau acordul special trebuie considerat invalid \u00een conformitate cu articolul 90 al Codului Civil.Hot\u0103r\u00e2rea Tribunalului Districtual Tokyo, 13 martie 2012 (Anul 2012 al calendarului gregorian)<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nDeci, a decis astfel.<\/p>\n\n\n\n
Nu este posibil s\u0103 se solicite tuturor angaja\u021bilor s\u0103 evite angajarea la o companie concurent\u0103, \u0219i dac\u0103 exist\u0103 \u201einterese ale companiei care trebuie protejate\u201d, cum ar fi secretele de serviciu sau know-how-ul special \u0219i informa\u021biile, chiar dac\u0103 nu sunt secrete de serviciu, acesta este cel mai important punct \u00een determinarea dac\u0103 clauza de interzicere a angaj\u0103rii la o companie concurent\u0103 este valid\u0103 sau nu.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Exemplu \u00een care ‘statutul de angajat’ nu a fost recunoscut<\/span><\/h3>\n\n\n\nExist\u0103 un caz \u00een care o companie care desf\u0103\u0219oar\u0103 activit\u0103\u021bi de recrutare pl\u0103tite bazate pe Legea Japonez\u0103 a Stabilit\u0103\u021bii Ocupa\u021bionale (Legea Japonez\u0103 a Stabilit\u0103\u021bii Ocupa\u021bionale), \u0219i care se ocup\u0103 cu plasarea profesional\u0103 a personalului medical \u00een spitale, a solicitat desp\u0103gubiri fostului angajat care a schimbat locul de munc\u0103 la compania concurent\u0103 A, a folosit informa\u021biile personalului medical \u00eenregistrat la reclamant \u0219i a plasat un medic \u00eenregistrat la reclamant la o alt\u0103 organiza\u021bie medical\u0103, \u00eenc\u0103lc\u00e2nd astfel interdic\u021bia de concuren\u021b\u0103.<\/p>\n\n\n\n
Instan\u021ba a constatat c\u0103 exist\u0103 mai mul\u021bi operatori care plaseaz\u0103 personalul medical \u00een spitale, \u00een afara reclamantului \u0219i a companiei A, \u0219i c\u0103 ace\u0219ti operatori recruteaz\u0103 candida\u021bi pentru schimbarea locului de munc\u0103, de exemplu, prin instalarea unui format de \u00eenregistrare pentru personalul medical pe internet, \u0219i c\u0103 exist\u0103 mul\u021bi lucr\u0103tori medicali care se \u00eenregistreaz\u0103 la mai mul\u021bi operatori. Prin urmare, instan\u021ba nu a recunoscut activitatea de plasare a inculpatului \u0219i a declarat c\u0103:<\/p>\n\n\n\n
\n\u00cen acest caz, inculpatul este doar un angajat obi\u0219nuit \u0219i a lucrat pentru reclamant doar aproximativ un an. Pe de alt\u0103 parte, obliga\u021bia de a nu concura se extinde pe o perioad\u0103 de trei ani de la data demisiei \u0219i interzice angajarea la operatorii care se afl\u0103 \u00eentr-o rela\u021bie de concuren\u021b\u0103, f\u0103r\u0103 nicio restric\u021bie teritorial\u0103, ceea ce trebuie s\u0103 fie considerat destul de larg.Hot\u0103r\u00e2rea Cur\u021bii Districtuale Osaka din 14 iulie 2016 (Anul 2016 al calendarului gregorian)<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n\u0218i a respins cererea, afirm\u00e2nd c\u0103 “domeniul de interdic\u021bie a concuren\u021bei prin acest angajament nu poate fi considerat rezonabil, este contrar bunelor moravuri \u0219i este invalid, \u0219i nu exist\u0103 niciun motiv pentru cererea bazat\u0103 pe acordul de interdic\u021bie a concuren\u021bei”.<\/p>\n\n\n\n
Este adesea nerezonabil s\u0103 se cear\u0103 unui angajat obi\u0219nuit, care nu are acces la secretele comerciale sau la know-how special, s\u0103 nu schimbe locul de munc\u0103 la o companie concurent\u0103. Dac\u0103 nu se poate recunoa\u0219te ra\u021bionalitatea interdic\u021biei de a schimba locul de munc\u0103 \u00een func\u021bie de statutul de angajat \u00een timpul angaj\u0103rii, validitatea acesteia va fi negat\u0103 ca fiind contrar\u0103 bunelor moravuri.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Exemplu \u00een care nu s-a recunoscut \u201elimitarea regional\u0103\u201d<\/span><\/h3>\n\n\n\nExist\u0103 un caz \u00een care reclamantul, care sus\u021bine c\u0103 faptul c\u0103 inculpatul, un fost angajat, a \u00eenceput s\u0103 lucreze la o companie concurent\u0103 imediat dup\u0103 demisie, constituie un motiv pentru neplata indemniza\u021biei de plecare, a solicitat restituirea indemniza\u021biei de plecare deja pl\u0103tite pe baza unui c\u00e2\u0219tig nejustificat.<\/p>\n\n\n\n
Compania reclamant\u0103 este o societate pe ac\u021biuni care se ocup\u0103 cu instala\u021bia, \u00eentre\u021binerea \u0219i gestionarea echipamentelor de control al aerului condi\u021bionat \u0219i al echipamentelor de control automat al siguran\u021bei la ardere, iar inculpatul a demisionat de la compania reclamant\u0103 \u0219i s-a angajat la o companie unde un fost director al companiei reclamante a intrat ca consultant \u0219i ulterior a devenit director executiv.<\/p>\n\n\n\n
Compania reclamant\u0103 \u0219i inculpatul au \u00eencheiat un document intitulat “Declara\u021bie privind confiden\u021bialitatea \u0219i evitarea concuren\u021bei” la momentul demisiei inculpatului, care include:<\/p>\n\n\n\n
\nNu dezv\u0103lui\u021bi sau nu divulga\u021bi secretele comerciale ale companiei dvs. ter\u021bilor timp de un an dup\u0103 demisie.<\/li>\n\n\n\n Nu utiliza\u021bi secretele comerciale ale companiei dvs. \u00een beneficiul propriu sau \u00een beneficiul unui concurent sau al unui ter\u021b timp de un an dup\u0103 demisie.<\/li>\n\n\n\n Restitui\u021bi toate datele, documentele etc. legate de secretele comerciale ale companiei dvs. la momentul demisiei \u0219i nu le scoate\u021bi \u00een afara.<\/li>\n\n\n\n Dac\u0103 \u00eenc\u0103lca\u021bi aceast\u0103 declara\u021bie \u0219i diverse reglement\u0103ri privind secretele comerciale \u0219i provoca\u021bi daune companiei dvs., ve\u021bi fi responsabil pentru compensa\u021bie.<\/li>\n<\/ol>\n\n\n\nA\u0219a a fost scris.<\/p>\n\n\n\n
\u00cen acest sens, instan\u021ba a declarat:<\/p>\n\n\n\n
\nChiar dac\u0103 “secretul comercial” pe care compania reclamant\u0103 \u00eencearc\u0103 s\u0103 \u00eel protejeze prin clauza de interzicere a concuren\u021bei este know-how-ul men\u021bionat mai sus, importan\u021ba acestuia nu este at\u00e2t de mare pentru compania reclamant\u0103 \u00eenc\u00e2t s\u0103 necesite o protec\u021bie ridicat\u0103. \u00cen plus, clauza de interzicere a concuren\u021bei interzice angajarea la o companie concurent\u0103 pe o scar\u0103 larg\u0103, de\u0219i perioada este relativ scurt\u0103, \u0219i nu se limiteaz\u0103 la ac\u021biuni de captare a clien\u021bilor, iar regiunea nu este deloc limitat\u0103. Cu toate acestea, nu s-au luat m\u0103suri de compensare pentru angaja\u021bi.Hot\u0103r\u00e2rea Tribunalului Districtual Tokyo, 9 noiembrie 2009 (Anul 21 al erei Heisei)<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n\u0218i a respins cererea de restituire a indemniza\u021biei de plecare f\u0103cut\u0103 de reclamant, deoarece clauza de interzicere a angaj\u0103rii la companii concurente a companiei reclamante nu este rezonabil\u0103, impune o restric\u021bie excesiv\u0103 asupra libert\u0103\u021bii de a alege o profesie \u0219i este contrar\u0103 ordinii publice \u0219i bunelor moravuri.<\/p>\n\n\n\n
S-a luat \u00een considerare faptul c\u0103, dac\u0103 domeniul interdic\u021biei nu este clar limitat \u0219i se extinde prea mult, rezult\u00e2nd \u00een imposibilitatea de a se angaja dec\u00e2t la companii din alte industrii, se va suferi dezavantajul de a nu putea utiliza pe deplin experien\u021ba acumulat\u0103.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Exemplu \u00een care \u201ePerioada de valabilitate a obliga\u021biei de non-concuren\u021b\u0103\u201d nu a fost recunoscut\u0103<\/span><\/h3>\n\n\n\nExist\u0103 un caz \u00een care o companie (Grupul Tanaka), care se ocup\u0103 cu activit\u0103\u021bi de delegare a for\u021bei de munc\u0103, a solicitat desp\u0103gubiri pentru \u00eenc\u0103lcarea obliga\u021biei de non-concuren\u021b\u0103 din contractul de munc\u0103 sau pentru acte ilegale, deoarece un angajat pe care l-a delegat la Compania A a demisionat \u0219i a fost din nou delegat la Compania A de la Compania B, la care s-a transferat.<\/p>\n\n\n\n
Compania reclamant\u0103 avea un regulament de munc\u0103 care stipula c\u0103 \u201echiar \u0219i \u00een cazul demisiei, este interzis s\u0103 se implice \u00eentr-un domeniu de afaceri care concureaz\u0103 cu compania noastr\u0103 \u00een termen de trei ani de la data demisiei\u201d, iar la momentul demisiei, \u201enu ve\u021bi desf\u0103\u0219ura activit\u0103\u021bi de afaceri pentru clien\u021bii \u0219i ter\u021bii pe care i-a\u021bi cunoscut \u00een timpul muncii, \u0219i dac\u0103 ave\u021bi o propunere direct\u0103 de munc\u0103, ve\u021bi raporta Grupului Tanaka \u0219i ve\u021bi accepta munca dup\u0103 ob\u021binerea aprob\u0103rii scrise\u201d. \u00cen plus, \u00een declara\u021bia pe care au solicitat-o la momentul demisiei, se men\u021biona c\u0103 \u201edispozi\u021biile paragrafului anterior se aplic\u0103 \u0219i activit\u0103\u021bilor din cadrul companiei la care sunt angaja\u021bi, inclusiv concuren\u021bii\u201d. Cu toate acestea, instan\u021ba, lu\u00e2nd \u00een considerare faptul c\u0103 inculpatul a lucrat doar aproximativ un an pentru compania reclamant\u0103,<\/p>\n\n\n\n
\nDispozi\u021biile de non-concuren\u021b\u0103 \u00een cauz\u0103 sunt abstracte (Regulamentul de munc\u0103 Articolul 13 \u201eDomenii de afaceri care concureaz\u0103\u201d, Nota \u00een cauz\u0103 \u201eOperatorii de afaceri cunoscu\u021bi \u00een timpul deleg\u0103rii\u201d, Declara\u021bia \u00een cauz\u0103 \u201eClien\u021bii \u0219i ter\u021bii cunoscu\u021bi \u00een timpul muncii\u201d, \u201eCompanii, inclusiv concuren\u021bi\u201d), \u0219i ar interzice transferul la o gam\u0103 larg\u0103 de companii. \u00cen plus, perioada de interdic\u021bie, perioada de non-concuren\u021b\u0103 de trei ani (Regulamentul de munc\u0103 Articolul 13) este considerat\u0103 foarte lung\u0103 \u00een compara\u021bie cu perioada de un an de serviciu a inculpatului, iar declara\u021bia \u0219i nota \u00een cauz\u0103 nu au nicio limit\u0103 de timp, deci toate sunt considerate a impune restric\u021bii excesive asupra inculpatului.Judec\u0103toria Districtual\u0103 Tokyo, 30 octombrie 2015<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n\u0219i a negat validitatea acestuia ca fiind \u00eempotriva ordinii publice \u0219i a bunelor moravuri, deoarece nu se poate recunoa\u0219te \u00een niciun fel c\u0103 este rezonabil s\u0103 interzic\u0103 transferul inculpatului prin dispozi\u021biile de non-concuren\u021b\u0103 \u00een cauz\u0103.<\/p>\n\n\n\n
La fel ca \u00een cazul \u201eExemplul \u00een care \u201eStatutul angajatului\u201d nu a fost recunoscut\u201d de mai sus, perioada de non-concuren\u021b\u0103 de trei ani este prea lung\u0103 \u00een compara\u021bie cu perioada de serviciu de un an, iar declara\u021bia \u0219i nota f\u0103r\u0103 limit\u0103 de timp sunt \u00eempotriva ordinii publice \u0219i a bunelor moravuri. De asemenea, \u201ePerioada de valabilitate a obliga\u021biei de non-concuren\u021b\u0103\u201d este, potrivit Ministerului Economiei, Comer\u021bului \u0219i Industriei \u201eDespre validitatea contractului de obliga\u021bie de non-concuren\u021b\u0103\u201d, de obicei de la \u0219ase luni la doi ani, \u0219i exist\u0103 cazuri \u00een care a fost recunoscut\u0103 o perioad\u0103 de cinci ani, dar trei ani sunt limitate la cazuri speciale.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>\u00cen cazul \u00een care \u201edomeniul de activitate concuren\u021bial\u0103 interzis\u0103\u201d nu a fost acceptat<\/span><\/h3>\n\n\n\nExemple de domenii de activitate concuren\u021bial\u0103 interzise.<\/figcaption><\/figure>\n\n\n\nExist\u0103 un caz \u00een care reclamantul, responsabil cu activitatea de asigur\u0103ri bancare, care a demisionat de la compania p\u00e2r\u00e2t\u0103 \u0219i s-a angajat la o companie concurent\u0103, a fost refuzat plata compensa\u021biei de pensionare pe baza unei clauze de neplat\u0103, deoarece compania p\u00e2r\u00e2t\u0103 a sus\u021binut c\u0103 a \u00eenc\u0103lcat clauza de non-concuren\u021b\u0103. Reclamantul a solicitat plata compensa\u021biei de pensionare \u0219i a altor pl\u0103\u021bi pe baza unui acord de plat\u0103 a compensa\u021biei de pensionare, sus\u021bin\u00e2nd c\u0103 clauza de neplat\u0103 este contrar\u0103 bunelor moravuri.<\/p>\n\n\n\n
Instan\u021ba a constatat c\u0103 domeniul de aplicare al interdic\u021biei de angajare prin clauza de non-concuren\u021b\u0103 era neclar chiar \u0219i \u00een \u00een\u021belegerea dintre reclamant \u0219i reprezentantul p\u00e2r\u00e2t, \u0219i c\u0103 exista o diferen\u021b\u0103 de \u00een\u021belegere \u00eentre reclamant \u0219i p\u00e2r\u00e2t, \u0219i a declarat c\u0103:<\/p>\n\n\n\n
\nDe\u0219i exist\u0103 unele aspecte neclare cu privire la domeniul de activitate \u00een care concuren\u021ba este interzis\u0103, era clar c\u0103 angajarea la o companie de asigur\u0103ri de via\u021b\u0103 care desf\u0103\u0219oar\u0103 activit\u0103\u021bi de asigur\u0103ri bancare este interzis\u0103.Hot\u0103r\u00e2rea Tribunalului Districtual Tokyo, 13 ianuarie 2012 (Anul 2012 al calendarului gregorian)<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n\u0218i a decis c\u0103 domeniul de activitate interzis este prea larg, \u0219i c\u0103, lu\u00e2nd \u00een considerare \u0219i alte circumstan\u021be, clauza de non-concuren\u021b\u0103 \u00een cauz\u0103 este nerezonabil\u0103, \u00eencalc\u0103 \u00een mod nejustificat libertatea de alegere a profesiei a lucr\u0103torului, este contrar\u0103 bunelor moravuri \u0219i este invalid\u0103, \u0219i c\u0103, prin urmare, clauza de neplat\u0103 care se bazeaz\u0103 pe aceasta este de asemenea invalid\u0103, \u0219i a ordonat p\u00e2r\u00e2tului s\u0103 pl\u0103teasc\u0103 compensa\u021bia de pensionare reclamantului.<\/p>\n\n\n\n
Este nerezonabil s\u0103 interzici un angajat care a lucrat mult timp la o companie de asigur\u0103ri de via\u021b\u0103 \u0219i care cunoa\u0219te doar know-how-ul din aceast\u0103 industrie s\u0103 se angajeze la o alt\u0103 companie de asigur\u0103ri de via\u021b\u0103. Acest lucru este similar cu faptul c\u0103 este nerezonabil s\u0103 interzici un frizer s\u0103 se angajeze la un alt salon de frizerie atunci c\u00e2nd demisioneaz\u0103.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>\u00cen cazul \u00een care nu s-a recunoscut c\u0103 “au fost luate m\u0103suri de compensare”<\/span><\/h3>\n\n\n\nExemplul de mai sus se aplic\u0103 direct.<\/p>\n\n\n\n
Reclamantul, care era responsabil cu activitatea de bancasigurare la o companie de asigur\u0103ri de via\u021b\u0103, se afla \u00een pozi\u021bia de director \u0219i director executiv, o pozi\u021bie destul de \u00eenalt\u0103, astfel \u00eenc\u00e2t salariul era destul de mare. Cu toate acestea, instan\u021ba (vezi mai sus) a stabilit:<\/p>\n\n\n\n
\n\u00cenainte \u0219i dup\u0103 stabilirea clauzei de non-concuren\u021b\u0103 \u00een acest caz, nu exist\u0103 o diferen\u021b\u0103 semnificativ\u0103 \u00een suma salariului, deci este dificil s\u0103 spunem c\u0103 suma salariului reclamantului a fost acordat\u0103 ca o m\u0103sur\u0103 de compensare suficient\u0103 pentru clauza de non-concuren\u021b\u0103.<\/li>\n\n\n\n Exist\u0103 un num\u0103r semnificativ de subordona\u021bi ai reclamantului care au salarii mai mari dec\u00e2t reclamantul, dar nu exist\u0103 nicio obliga\u021bie special\u0103 de non-concuren\u021b\u0103 pentru ace\u0219ti subordona\u021bi ai reclamantului, deci este din nou dificil s\u0103 spunem c\u0103 m\u0103surile de compensare pentru reclamant au fost suficiente.<\/li>\n<\/ol>\n\n\n\nPrin urmare, a concluzionat c\u0103 acordul de a stabili o obliga\u021bie de non-concuren\u021b\u0103 este invalid.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Concluzie<\/span><\/h2>\n\n\n\nClauza de interzicere a angaj\u0103rii la un concurent dup\u0103 demisia unui angajat nu este simplu de acceptat doar dac\u0103 exist\u0103 o prevedere \u00een regulamentul de munc\u0103 sau un angajament scris. Deoarece clauza de interzicere a angaj\u0103rii la un concurent restric\u021bioneaz\u0103 \u00een mod semnificativ libertatea de a alege o profesie \u0219i libertatea de a face afaceri a lucr\u0103torilor care demisioneaz\u0103, este necesar\u0103 o coordonare cu dreptul de a face afaceri al angajatorului. Compania trebuie s\u0103 aib\u0103 un interes real de protejat \u0219i se cere ca domeniul de aplicare al obliga\u021biei de a nu se angaja la un concurent s\u0103 fie limitat la minimul necesar.<\/p>\n\n\n\n
Sunt necesare reguli adecvate \u0219i o aplicare corespunz\u0103toare, dar trebuie s\u0103 se examineze \u00een mod specific \u00een func\u021bie de circumstan\u021bele concrete. Se poate spune c\u0103 este necesar sfatul unui avocat.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00cen cadrul contractelor de munc\u0103, pe l\u00e2ng\u0103 obliga\u021biile de baz\u0103 ale lucr\u0103torului de a munci \u0219i ale angajatorului de a pl\u0103ti salariul, apar \u0219i obliga\u021bii conexe. Una dintre aceste obliga\u021bii conexe este ca […]<\/p>\n","protected":false},"author":32,"featured_media":64598,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[25,24],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/ro\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62460"}],"collection":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/ro\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/ro\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/ro\/wp-json\/wp\/v2\/users\/32"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/ro\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=62460"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/monolith.law\/ro\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62460\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":64599,"href":"https:\/\/monolith.law\/ro\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62460\/revisions\/64599"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/ro\/wp-json\/wp\/v2\/media\/64598"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/ro\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=62460"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/ro\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=62460"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/ro\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=62460"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}