{"id":62504,"date":"2024-02-19T14:27:46","date_gmt":"2024-02-19T05:27:46","guid":{"rendered":"https:\/\/monolith.law\/ro\/?p=62504"},"modified":"2024-03-04T22:38:19","modified_gmt":"2024-03-04T13:38:19","slug":"slap-lawsuits","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/monolith.law\/ro\/internet\/slap-lawsuits","title":{"rendered":"C\u00e2nd devine ilegal un proces SLAPP? Explica\u021bie bazat\u0103 pe cazuri reale de judecat\u0103"},"content":{"rendered":"\n<p>Exist\u0103 cazuri \u00een care litigiile sunt utilizate cu scopul de a \u00een\u0103bu\u0219i libertatea de exprimare a celor care ne critic\u0103. Aceste tipuri de procese sunt cunoscute sub numele de &#8220;procese SLAPP&#8221;. De\u0219i la prima vedere aceste procese pot p\u0103rea legitime, ele pot deveni ilegale, deoarece impun o povar\u0103 nerezonabil\u0103 p\u0103r\u021bii adverse.<\/p>\n\n\n\n<p>Pe de alt\u0103 parte, av\u00e2nd \u00een vedere c\u0103 dreptul de a fi judecat este garantat de Constitu\u021bie, este foarte dificil de determinat dac\u0103 ini\u021bierea unui proces este un act ilegal sau nu.<\/p>\n\n\n\n<p>Aici, vom prezenta cazuri \u00een care instan\u021bele au recunoscut \u00een mod efectiv c\u0103 sunt procese SLAPP \u0219i vom oferi o explica\u021bie detaliat\u0103 despre acestea.<\/p>\n\n\n\n<div id=\"ez-toc-container\" class=\"ez-toc-v2_0_53 counter-hierarchy ez-toc-counter ez-toc-grey ez-toc-container-direction\">\n<div class=\"ez-toc-title-container\">\n<span class=\"ez-toc-title-toggle\"><\/span><\/div>\n<nav><ul class='ez-toc-list ez-toc-list-level-1 ' ><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-1\" href=\"https:\/\/monolith.law\/ro\/internet\/slap-lawsuits\/#Ce_este_un_proces_SLAPP\" title=\"Ce este un proces SLAPP\">Ce este un proces SLAPP<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-2\" href=\"https:\/\/monolith.law\/ro\/internet\/slap-lawsuits\/#Cazurile_in_care_initierea_unui_proces_este_un_act_ilegal\" title=\"Cazurile \u00een care ini\u021bierea unui proces este un act ilegal\">Cazurile \u00een care ini\u021bierea unui proces este un act ilegal<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-3\" href=\"https:\/\/monolith.law\/ro\/internet\/slap-lawsuits\/#Cazuri_considerate_in_esenta_ca_procese_SLAPP\" title=\"Cazuri considerate \u00een esen\u021b\u0103 ca procese SLAPP\">Cazuri considerate \u00een esen\u021b\u0103 ca procese SLAPP<\/a><ul class='ez-toc-list-level-3'><li class='ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-4\" href=\"https:\/\/monolith.law\/ro\/internet\/slap-lawsuits\/#Originea_procesului\" title=\"Originea procesului\">Originea procesului<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-5\" href=\"https:\/\/monolith.law\/ro\/internet\/slap-lawsuits\/#Afirmarea_partii_reclamante\" title=\"Afirmarea p\u0103r\u021bii reclamante\">Afirmarea p\u0103r\u021bii reclamante<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-6\" href=\"https:\/\/monolith.law\/ro\/internet\/slap-lawsuits\/#Decizia_Tribunalului_%E2%80%9CActiunea_ilegala%E2%80%9D_recunoscuta\" title=\"Decizia Tribunalului: &#8220;Ac\u021biunea ilegal\u0103&#8221; recunoscut\u0103\">Decizia Tribunalului: &#8220;Ac\u021biunea ilegal\u0103&#8221; recunoscut\u0103<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-7\" href=\"https:\/\/monolith.law\/ro\/internet\/slap-lawsuits\/#Decizia_de_apel_Recunoscuta_ca_%E2%80%9Cactiune_ilegala%E2%80%9D\" title=\"Decizia de apel: Recunoscut\u0103 ca &#8220;ac\u021biune ilegal\u0103&#8221;\">Decizia de apel: Recunoscut\u0103 ca &#8220;ac\u021biune ilegal\u0103&#8221;<\/a><\/li><\/ul><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-8\" href=\"https:\/\/monolith.law\/ro\/internet\/slap-lawsuits\/#Concluzie_Consultati_un_avocat_pentru_a_determina_daca_este_vorba_de_un_proces_SLAPP\" title=\"Concluzie: Consulta\u021bi un avocat pentru a determina dac\u0103 este vorba de un proces SLAPP\">Concluzie: Consulta\u021bi un avocat pentru a determina dac\u0103 este vorba de un proces SLAPP<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-9\" href=\"https:\/\/monolith.law\/ro\/internet\/slap-lawsuits\/#Orientari_privind_masurile_luate_de_biroul_nostru\" title=\"Orient\u0103ri privind m\u0103surile luate de biroul nostru\">Orient\u0103ri privind m\u0103surile luate de biroul nostru<\/a><\/li><\/ul><\/nav><\/div>\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Ce_este_un_proces_SLAPP\"><\/span>Ce este un proces SLAPP<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<p>Termenul de proces SLAPP, un concept n\u0103scut \u00een Statele Unite, provine de la ini\u021bialele &#8220;Strategic Lawsuit Against Public Participation&#8221; (Proces Strategic \u00cempotriva Particip\u0103rii Publice). Tradus literal, acesta \u00eenseamn\u0103 &#8220;proces civil strategic pentru a \u00eempiedica participarea cet\u0103\u021benilor&#8221;, dar \u00een general este considerat un &#8220;proces cu scopul de a intimida \u0219i a \u00eenchide libertatea de exprimare&#8221;.<\/p>\n\n\n\n<p>\u00cen Statele Unite, mai multe state au adoptat legi pentru a preveni procesele SLAPP. Dac\u0103 reclamantul care a ini\u021biat procesul nu poate dovedi legitimitatea acestuia, procesul este \u00eentrerupt. De asemenea, exist\u0103 \u0219i un sistem \u00een care guvernul statului sprijin\u0103 p\u00e2r\u00e2tul, deci exist\u0103 o varietate de m\u0103suri de sprijin.<\/p>\n\n\n\n<p>Pe de alt\u0103 parte, situa\u021bia este diferit\u0103 \u00een Japonia. Dreptul de a fi judecat este garantat de Constitu\u021bie, iar principiul este ca instan\u021bele s\u0103 continue procesele care au fost ini\u021biate. De asemenea, exist\u0103 \u0219i dificultatea de a distinge \u00eentre un proces legitim \u0219i un proces SLAPP.<\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Cazurile_in_care_initierea_unui_proces_este_un_act_ilegal\"><\/span>Cazurile \u00een care ini\u021bierea unui proces este un act ilegal<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<figure class=\"wp-block-image size-full\"><img decoding=\"async\" src=\"https:\/\/monolith.law\/wp-content\/uploads\/2023\/01\/shutterstock_2056414424.jpg\" alt=\"Cazurile \u00een care ini\u021bierea unui proces este un act ilegal\" class=\"wp-image-57099\" \/><\/figure>\n\n\n\n<p>\u00cen anii 1980, c\u00e2nd termenul &#8220;proces SLAPP&#8221; nu era \u00eenc\u0103 cunoscut, au existat cazuri legate de &#8220;procese ilegale&#8221;.<\/p>\n\n\n\n<p>Vom omite detaliile procesului aici, dar \u00eenainte de a ini\u021bia un proces, Curtea Suprem\u0103 a decis dac\u0103 verificarea faptelor este o m\u0103sur\u0103 care se conformeaz\u0103 cu bunul sim\u021b al unei persoane obi\u0219nuite, afirm\u00e2nd c\u0103 &#8220;a solicita instan\u021bei o rezolu\u021bie final\u0103 a unui conflict este o problem\u0103 important\u0103 care afecteaz\u0103 fundamentul unui stat de drept, dreptul de a fi judecat trebuie respectat la maximum&#8221; \u0219i &#8220;nu se poate spune c\u0103 ini\u021bierea unui proces este ilegal\u0103 doar pentru c\u0103 reclamantul a primit o hot\u0103r\u00e2re definitiv\u0103 de respingere&#8221; (Curtea Suprem\u0103, 26 ianuarie 1988 (Showa 63)).<\/p>\n\n\n\n<p>Desigur, dreptul de a fi judecat este un drept important care trebuie respectat. Cu toate acestea, pentru cei care sunt da\u021bi \u00een judecat\u0103, este un fapt c\u0103 sunt for\u021ba\u021bi s\u0103 r\u0103spund\u0103, s\u0103 pl\u0103teasc\u0103 onorarii avoca\u021biale \u0219i s\u0103 suporte alte sarcini economice \u0219i psihologice. Este deranjant s\u0103 fii dat \u00een judecat\u0103 f\u0103r\u0103 o cercetare adecvat\u0103, dar \u00een acest sens, Curtea Suprem\u0103 a statuat c\u0103:<\/p>\n\n\n\n<blockquote class=\"wp-block-quote\">\n<p>&#8220;Ini\u021bierea unui proces poate fi considerat\u0103 un act ilegal fa\u021b\u0103 de partea advers\u0103 doar atunci c\u00e2nd dreptul sau rela\u021bia juridic\u0103 invocat\u0103 de reclamant \u00een procesul respectiv nu are nicio baz\u0103 factual\u0103 sau juridic\u0103, \u0219i reclamantul, \u0219tiind acest lucru sau put\u00e2nd s\u0103-l cunoasc\u0103 u\u0219or dac\u0103 ar fi o persoan\u0103 obi\u0219nuit\u0103, a ini\u021biat procesul \u00een ciuda acestui fapt, \u0219i c\u00e2nd se poate recunoa\u0219te c\u0103 ini\u021bierea procesului este semnificativ lipsit\u0103 de propor\u021bionalitate \u00een lumina scopului \u0219i obiectivului sistemului judiciar.&#8221;<\/p>\n<cite>Curtea Suprem\u0103, 26 ianuarie 1988 (Showa 63)<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n<p>Prin urmare, a indicat cazurile \u00een care ini\u021bierea unui proces poate fi considerat\u0103 un act ilegal.<\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Cazuri_considerate_in_esenta_ca_procese_SLAPP\"><\/span>Cazuri considerate \u00een esen\u021b\u0103 ca procese SLAPP<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<p>Un avocat care a criticat \u00een blogul s\u0103u faptul c\u0103 pre\u0219edintele unei mari companii de cosmetice a \u00eemprumutat bani unui politician, a fost dat \u00een judecat\u0103 pentru def\u0103imare de c\u0103tre compania de cosmetice \u0219i pre\u0219edintele acesteia. Ulterior, avocatul a devenit reclamant, sus\u021bin\u00e2nd c\u0103 procesul pentru def\u0103imare este un &#8220;proces SLAPP&#8221;, \u0219i a cerut desp\u0103gubiri pentru suferin\u021ba psihic\u0103.<\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Originea_procesului\"><\/span>Originea procesului<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>Pe 27 martie 2014, \u00een revista &#8220;Shukan Shincho&#8221; a fost publicat\u0103 o not\u0103 exclusiv\u0103 a pre\u0219edintelui unei companii de cosmetice. Nota con\u021binea urm\u0103toarele:<\/p>\n\n\n\n<p>Pre\u0219edintele a indicat c\u0103 principalul motiv al stagn\u0103rii pie\u021bei produselor alimentare s\u0103n\u0103toase este intensificarea supravegherii de c\u0103tre Ministerul S\u0103n\u0103t\u0103\u021bii, Muncii \u0219i Bun\u0103st\u0103rii (Ministerul Japonez al S\u0103n\u0103t\u0103\u021bii, Muncii \u0219i Bun\u0103st\u0103rii) \u0219i a sus\u021binut deputa\u021bii care solicitau dereglementare, cum ar fi deputatul A. \u00cen iulie 2010 \u0219i martie 2012 (2012), pre\u0219edintele a primit cereri de \u00eemprumut pentru fonduri electorale de la deputatul A \u0219i a \u00eemprumutat un total de 800 de milioane de yeni. Ulterior, pre\u0219edintele s-a desp\u0103r\u021bit de deputatul A, dar a dorit s\u0103 pun\u0103 din nou \u00een discu\u021bie semnifica\u021bia \u00eemprumutului c\u0103tre deputatul A, at\u00e2t pentru el \u00eensu\u0219i, c\u00e2t \u0219i pentru lume.<\/p>\n\n\n\n<p>Acest avocat a publicat articole pe blog pe 31 martie, 2 aprilie \u0219i 8 aprilie ale aceluia\u0219i an, critic\u00e2nd pre\u0219edintele companiei de cosmetice. Con\u021binutul era c\u0103 \u00eemprumutul c\u0103tre acest politician a fost o \u00eencercare de a distorsiona politica pentru a urm\u0103ri profitul propriu prin dereglementare, \u0219i de asemenea, a indicat c\u0103 pre\u0219edintele companiei de cosmetice a publicat aceast\u0103 not\u0103 \u00een revist\u0103 \u0219i a abandonat deputatul A deoarece acesta nu a ac\u021bionat conform dorin\u021belor sale.<\/p>\n\n\n\n<p>Pre\u0219edintele \u0219i compania de cosmetice au sus\u021binut c\u0103 reputa\u021bia lor a fost def\u0103imat\u0103 de aceste articole de blog \u0219i au cerut avocatului un total de 60 de milioane de yeni \u00een daune, ini\u021biind un proces pe 16 aprilie al aceluia\u0219i an. \u00cen cele din urm\u0103, at\u00e2t tribunalul de district, c\u00e2t \u0219i curtea de apel au respins cererea pre\u0219edintelui companiei de cosmetice, iar Curtea Suprem\u0103 a decis s\u0103 nu accepte apelul, iar verdictul a fost finalizat \u00een octombrie 2016.<\/p>\n\n\n\n<p>\u00cen mai 2017, avocatul a devenit reclamant \u0219i a intentat un proces \u00eempotriva pre\u0219edintelui companiei de cosmetice, sus\u021bin\u00e2nd c\u0103 procesul anterior a fost un a\u0219a-numit proces SLAPP \u0219i a fost o ac\u021biune nejustificat\u0103, cer\u00e2nd 6 milioane de yeni \u00een daune.<\/p>\n\n\n\n<p>\u00cen continuare, vom explica cu avocatul ca reclamant (apelant \u00een apel) \u0219i pre\u0219edintele companiei de cosmetice ca p\u00e2r\u00e2t (apelat \u00een apel).<\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Afirmarea_partii_reclamante\"><\/span>Afirmarea p\u0103r\u021bii reclamante<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>Avocatul care a devenit reclamant a sus\u021binut c\u0103 procesul ini\u021biat de pre\u0219edintele companiei de cosmetice este un proces SLAPP, baz\u00e2ndu-se pe urm\u0103toarele motive:<\/p>\n\n\n\n<p>1. Articolele de blog pe care pre\u0219edintele le-a contestat sunt toate critici care exprim\u0103 opinia avocatului reclamant, dar este un precedent stabilit c\u0103 def\u0103imarea prin exprimarea unei opinii este lipsit\u0103 de ilegalitate conform principiului a\u0219a-numitei critici corecte.<\/p>\n\n\n\n<p>2. Toate criticile avocatului se refer\u0103 la problemele a\u0219a-numite &#8220;politice \u0219i bani&#8221;, cum ar fi ilegalitatea unui \u00eemprumut obscur \u0219i mare f\u0103cut de reprezentantul unei mari corpora\u021bii care produce \u0219i vinde produse alimentare cu reglement\u0103ri stricte c\u0103tre politicieni, \u0219i necesitatea de a \u00een\u0103spri Legea japonez\u0103 a finan\u021b\u0103rii politice. Acestea sunt probleme care afecteaz\u0103 fundamentul democra\u021biei, au o mare publicitate \u0219i scopul lor este clar \u00een interesul public.<\/p>\n\n\n\n<p>3. Faptele care au stat la baza criticii au fost \u00een principal faptele pe care pre\u0219edintele le-a m\u0103rturisit \u00eentr-o not\u0103 de revist\u0103 s\u0103pt\u0103m\u00e2nal\u0103, care au putut fi u\u0219or recunoscute de cititorii obi\u0219nui\u021bi, iar alte fapte au fost fapte care au avut loc \u00een trecut \u00een companie sau fapte cunoscute publicului, publicate \u00een ziare, a\u0219a c\u0103 nu a fost nevoie s\u0103 se examineze dac\u0103 erau adev\u0103rate.<\/p>\n\n\n\n<p>4. Doar o perioad\u0103 foarte scurt\u0103 de timp a trecut de la publicarea blogului p\u00e2n\u0103 c\u00e2nd p\u00e2r\u00e2\u021bii au ini\u021biat procesul, \u0219i nu exist\u0103 niciun indiciu c\u0103 s-a f\u0103cut o evaluare suficient\u0103 a perspectivei de a c\u00e2\u0219tiga \u00een acest timp.<\/p>\n\n\n\n<p>5. Pre\u0219edintele \u0219i al\u021bii au ini\u021biat nou\u0103 procese de def\u0103imare \u00eempotriva celor care au f\u0103cut comentarii critice \u00eempotriva p\u00e2r\u00e2\u021bilor aproape \u00een acela\u0219i timp cu ini\u021bierea acestui proces.<\/p>\n\n\n\n<p>Din aceste motive, pre\u0219edintele \u0219i al\u021bii au sus\u021binut c\u0103 au ini\u021biat procesul \u00een ciuda faptului c\u0103 erau pe deplin con\u0219tien\u021bi c\u0103 def\u0103imarea nu era recunoscut\u0103, \u00een scopul de a suprima libertatea de exprimare.<\/p>\n\n\n\n<p>Articolul corelat: <a href=\"https:\/\/monolith.law\/reputation\/libel-law-utility\" target=\"_blank\" rel=\"noreferrer noopener\">Realizarea def\u0103im\u0103rii \u0219i interesul public[ja]<\/a><\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Decizia_Tribunalului_%E2%80%9CActiunea_ilegala%E2%80%9D_recunoscuta\"><\/span>Decizia Tribunalului: &#8220;Ac\u021biunea ilegal\u0103&#8221; recunoscut\u0103<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<figure class=\"wp-block-image size-full\"><img decoding=\"async\" src=\"https:\/\/monolith.law\/wp-content\/uploads\/2023\/01\/shutterstock_1782938567.jpg\" alt=\"Decizia primei instan\u021be\" class=\"wp-image-57101\" \/><\/figure>\n\n\n\n<p>\u00cen prima instan\u021b\u0103, Tribunalul Districtual Tokyo, cit\u00e2nd precedentul Cur\u021bii Supreme din 26 ianuarie anul Showa 63 (1988), a examinat dac\u0103 ac\u021biunea \u00een justi\u021bie ini\u021biat\u0103 de inculpa\u021bi este ilegal\u0103 sau nu.<\/p>\n\n\n\n<p>Conform tribunalului, \u00een cazul ac\u021biunii \u00een justi\u021bie ini\u021biate de inculpa\u021bi, s-a evaluat c\u0103 &#8220;partea esen\u021bial\u0103 a faptelor pe care se bazeaz\u0103 articolul de blog al avocatului care a sus\u021binut \u00eenc\u0103lcarea drepturilor este adev\u0103rat\u0103, se refer\u0103 la interesele publice, scopul s\u0103u este pur \u0219i simplu de a promova interesul public, exist\u0103 o leg\u0103tur\u0103 logic\u0103 \u00eentre faptele presupuse \u0219i opinia sau critica, \u0219i nu se poate spune c\u0103 a dep\u0103\u0219it limita opiniei sau criticii prin atacuri personale, deci a fost considerat c\u0103 nu este ilegal&#8221;. \u00cen plus, <\/p>\n\n\n\n<blockquote class=\"wp-block-quote\">\n<p>Se poate spune c\u0103, de\u0219i o persoan\u0103 obi\u0219nuit\u0103 ar fi putut u\u0219or s\u0103 \u0219tie c\u0103 nu exist\u0103 nicio \u0219ans\u0103 ca cererea s\u0103 fie acceptat\u0103, a ini\u021biat totu\u0219i o ac\u021biune \u00een justi\u021bie, ceea ce este considerabil nerezonabil \u00een lumina scopului \u0219i obiectivului sistemului judiciar, \u0219i poate fi considerat un act ilegal \u00eempotriva reclamantului.<\/p>\n\n\n\n<p>\u00cen concluzie, se poate spune c\u0103 ini\u021bierea ac\u021biunii \u00een justi\u021bie de c\u0103tre inculpa\u021bi este considerabil nerezonabil\u0103 \u00een lumina scopului \u0219i obiectivului sistemului judiciar, \u0219i a fost recunoscut\u0103 ca o ac\u021biune \u00een justi\u021bie ilegal\u0103.<\/p>\n<cite>Decizia Tribunalului Districtual Tokyo din 4 octombrie anul Reiwa 1 (2019)<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n<p>\u0218i a ordonat inculpa\u021bilor s\u0103 pl\u0103teasc\u0103 1 milion de yeni ca daune morale, 100.000 de yeni ca cheltuieli de avocat, \u00een total 1,1 milioane de yeni. Cuv\u00e2ntul &#8220;ac\u021biune SLAPP&#8221; nu apare \u00een textul deciziei, dar este o decizie care se \u00eencadreaz\u0103 \u00een &#8220;ac\u021biunea ilegal\u0103&#8221; a precedentului Cur\u021bii Supreme din 26 ianuarie anul Showa 63 (1988).<\/p>\n\n\n\n<p>Pre\u0219edintele \u0219i ceilal\u021bi inculpa\u021bi au contestat aceast\u0103 decizie \u0219i au f\u0103cut apel.<\/p>\n\n\n\n<p>Articolul corelat: <a href=\"https:\/\/monolith.law\/reputation\/expressions-and-defamation\" target=\"_blank\" rel=\"noreferrer noopener\">Care sunt cerin\u021bele pentru def\u0103imare \u00een exprim\u0103rile care includ opinii sau critici[ja]<\/a><\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Decizia_de_apel_Recunoscuta_ca_%E2%80%9Cactiune_ilegala%E2%80%9D\"><\/span>Decizia de apel: Recunoscut\u0103 ca &#8220;ac\u021biune ilegal\u0103&#8221;<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>\u00cen apel, pre\u0219edintele companiei de cosmetice \u0219i apelan\u021bii au sus\u021binut c\u0103 \u00een procesul de def\u0103imare, nu exist\u0103 o persoan\u0103 obi\u0219nuit\u0103 care s\u0103 cunoasc\u0103 faptul c\u0103 motivele de ilegalitate difer\u0103 \u00een func\u021bie de faptul c\u0103 sunt prezentate fapte sau opinii sau critici, \u0219i c\u0103 decizia primei instan\u021be, care afirm\u0103 c\u0103 o persoan\u0103 obi\u0219nuit\u0103 poate recunoa\u0219te u\u0219or acest lucru, este \u00een mod clar contrar\u0103 bunului sim\u021b social.<\/p>\n\n\n\n<p>\u00cens\u0103, instan\u021ba a acordat aten\u021bie faptului c\u0103 articolul de blog se bazeaz\u0103 pe faptele men\u021bionate \u00een noti\u021bele sau articolele de ziar relevante. \u00cen plus, dac\u0103 se judec\u0103 pe baza aten\u021biei \u0219i modului de citire obi\u0219nuite ale cititorului general, s-a considerat c\u0103 avocatul, care este apelatul, \u00eencearc\u0103 s\u0103 critice inima pre\u0219edintelui \u0219i a altora din perspectiva unei rela\u021bii s\u0103n\u0103toase \u00eentre politic\u0103 \u0219i bani. Prin urmare, s-a considerat c\u0103 este ceva ce o persoan\u0103 obi\u0219nuit\u0103 \u0219i pre\u0219edintele \u0219i al\u021bii pot recunoa\u0219te u\u0219or ca fiind o opinie sau o critic\u0103 a avocatului.<\/p>\n\n\n\n<p>\u00cen plus, pre\u0219edintele \u0219i al\u021bii au men\u021bionat \u0219i dreptul de a primi un proces conform Constitu\u021biei (Articolul 32 al Constitu\u021biei Japoneze) \u00een acest fel. &#8220;Descrierile din articolul de blog al apelatului (avocat) sunt def\u0103im\u0103toare pentru apelan\u021bi (pre\u0219edinte) \u00eentr-un ton puternic \u0219i scad evaluarea social\u0103, \u0219i nu exist\u0103 nicio posibilitate de a recunoa\u0219te u\u0219or c\u0103 exist\u0103 vreun spa\u021biu pentru def\u0103imare, \u0219i dac\u0103 cererea de ajutor de la instan\u021b\u0103 constituie o ac\u021biune ilegal\u0103, \u00eencalc\u0103 \u00een mod nejustificat dreptul de a primi un proces (Articolul 32 al Constitu\u021biei Japoneze)&#8221;.<\/p>\n\n\n\n<p>\u00cens\u0103, instan\u021ba a considerat c\u0103, chiar \u0219i \u00een lumina faptului c\u0103 exist\u0103 o opinie larg\u0103 care critic\u0103 aspru furnizarea de fonduri mari c\u0103tre politicieni de c\u0103tre companii sau managerii acestora \u00een problema a\u0219a-numit\u0103 &#8220;politic\u0103 \u0219i bani&#8221;, care poate fi cauza inducerii de beneficii c\u0103tre companii, pre\u0219edintele \u0219i al\u021bii ar fi putut recunoa\u0219te pe deplin c\u0103 nu constituie def\u0103imare dac\u0103 este considerat\u0103 o opinie sau o critic\u0103 corect\u0103.<\/p>\n\n\n\n<p>\u00cen plus, urm\u0103toarele puncte au fost men\u021bionate ca ac\u021biuni ilegale \u00eempotriva avocatului, care este apelatul:<\/p>\n\n\n\n<ul>\n<li>Suma cerut\u0103 este de 60 de milioane de yeni, o sum\u0103 mare care ar putea inhiba exprimarea opiniilor pentru o persoan\u0103 obi\u0219nuit\u0103<\/li>\n\n\n\n<li>\u00cen loc s\u0103 se opun\u0103 prin metoda discursului, se confrunt\u0103 imediat cu o cerere de desp\u0103gubiri mari prin proces<\/li>\n\n\n\n<li>\u00cen plus, toate cele nou\u0103 procese de desp\u0103gubiri intentate \u00eentr-o perioad\u0103 apropiat\u0103 \u0219i care au ajuns la verdict nu au recunoscut cererea de desp\u0103gubiri a pre\u0219edintelui \u0219i a altora \u00een ceea ce prive\u0219te partea de def\u0103imare legat\u0103 de \u00eemprumutul \u00een cauz\u0103 \u0219i au fost confirmate<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n<p>Pe baza acestor puncte,<\/p>\n\n\n\n<blockquote class=\"wp-block-quote\">\n<p>Este rezonabil s\u0103 se presupun\u0103 c\u0103 apelan\u021bii au ini\u021biat procesul anterior cu inten\u021bia de a inhiba efectul de inhibare a discursului critic \u00eempotriva lor, \u0219i chiar dac\u0103 este considerat o ac\u021biune ilegal\u0103, nu \u00eencalc\u0103 \u00een mod nejustificat dreptul apelan\u021bilor de a primi un proces. Prin urmare, ini\u021bierea procesului anterior de c\u0103tre apelan\u021bi (pre\u0219edinte \u0219i al\u021bii) poate fi considerat\u0103 ca fiind ceva ce o persoan\u0103 obi\u0219nuit\u0103 ar fi putut cunoa\u0219te u\u0219or c\u0103 nu exist\u0103 nicio perspectiv\u0103 de a fi acceptat\u0103, dar a ini\u021biat totu\u0219i un proces, \u0219i este considerat\u0103 o ac\u021biune ilegal\u0103 \u00eempotriva apelatului (avocat) deoarece este semnificativ lipsit\u0103 de echitate \u00een lumina scopului \u0219i obiectivului sistemului judiciar.<\/p>\n<cite>Hot\u0103r\u00e2rea Cur\u021bii Superioare din Tokyo din 18 martie 2020 (Reiwa 2) (Anul 2020 \u00een calendarul gregorian), parantezele sunt ad\u0103ugate de autor<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n<p>Prin urmare, instan\u021ba a ordonat pre\u0219edintelui \u0219i altora s\u0103 pl\u0103teasc\u0103 un total de 1,65 milioane de yeni, const\u00e2nd din 500.000 de yeni din costurile avocatului pentru procesul anterior \u0219i 1 milion de yeni pentru daune morale, \u0219i 150.000 de yeni, care reprezint\u0103 10% din costurile avocatului pentru a intenta acest proces pentru a solicita aceste sume.<\/p>\n\n\n\n<p>De\u0219i acest verdict nu folose\u0219te termenul &#8220;proces SLAPP&#8221;, se poate spune c\u0103 a inclus procesul SLAPP, care este &#8220;ceva ce a fost f\u0103cut cu inten\u021bia de a inhiba efectul de inhibare a discursului critic \u00eempotriva lor&#8221;, \u0219i &#8220;un proces ilegal&#8221; \u00een cazul \u00een care &#8220;a fost intentat un proces chiar dac\u0103 o persoan\u0103 obi\u0219nuit\u0103 ar fi putut cunoa\u0219te u\u0219or c\u0103 nu exist\u0103 nicio perspectiv\u0103 de a fi acceptat&#8221;.<\/p>\n\n\n\n<p>\u00cen plus, apelatul (avocatul) a sus\u021binut c\u0103 apelan\u021bii (pre\u0219edintele \u0219i al\u021bii) pot repeta procesul SLAPP similar cu procesul anterior dac\u0103 sunt preg\u0103ti\u021bi s\u0103 doneze 8,37 milioane de yeni (totalul taxelor de \u00eencepere pentru fiecare instan\u021b\u0103 bazate pe suma cerut\u0103 \u00een procesul anterior \u0219i costul timbrelor) \u0219i suma recunoscut\u0103 \u00een verdictul original de 1,1 milioane de yeni, \u0219i c\u0103 nu se poate a\u0219tepta la un efect preventiv, dar instan\u021ba a considerat c\u0103 nu este adecvat s\u0103 recunoasc\u0103 desp\u0103gubiri punitive cu speran\u021ba unui efect preventiv, deoarece suma desp\u0103gubirilor ar trebui s\u0103 fie bazat\u0103 pe desp\u0103gubirile compensatorii.<\/p>\n\n\n\n<p>Articolul corelat: <a href=\"https:\/\/monolith.law\/reputation\/solatium-libel-maliciousness\" target=\"_blank\" rel=\"noreferrer noopener\">Cazurile \u00een care daunele morale pentru def\u0103imare devin mari din cauza r\u0103ut\u0103\u021bii ac\u021biunii[ja]<\/a><\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Concluzie_Consultati_un_avocat_pentru_a_determina_daca_este_vorba_de_un_proces_SLAPP\"><\/span>Concluzie: Consulta\u021bi un avocat pentru a determina dac\u0103 este vorba de un proces SLAPP<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<p>Oricine poate ini\u021bia un proces, dar un proces ini\u021biat &#8220;cu inten\u021bia de a inhiba libertatea de exprimare critic\u0103 fa\u021b\u0103 de sine&#8221; poate fi considerat ilegal. De\u0219i termenul &#8220;proces SLAPP&#8221; nu este folosit \u00een exemplul de mai sus, judec\u0103torii au indicat c\u0103 ini\u021bierea unui proces poate fi considerat\u0103 o ac\u021biune ilegal\u0103.<\/p>\n\n\n\n<p>Decizia dac\u0103 un proces este o ac\u021biune ilegal\u0103 depinde de o evaluare specific\u0103 a cazului, deci v\u0103 recomand\u0103m s\u0103 consulta\u021bi un avocat pentru a determina dac\u0103 procesul este un a\u0219a-numit &#8220;proces SLAPP&#8221;.<\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Orientari_privind_masurile_luate_de_biroul_nostru\"><\/span>Orient\u0103ri privind m\u0103surile luate de biroul nostru<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<p>Biroul nostru de avocatur\u0103 Monolith este o firm\u0103 de avocatur\u0103 cu o experien\u021b\u0103 bogat\u0103 \u00een IT, \u00een special \u00een ceea ce prive\u0219te internetul \u0219i legea. Oferim solu\u021bii \u00eentr-o gam\u0103 larg\u0103 de domenii. Detalii sunt prezentate \u00een articolul de mai jos.<\/p>\n\n\n\n<p>Domeniile de practic\u0103 ale Biroului de Avocatur\u0103 Monolith: <a href=\"https:\/\/monolith.law\/practices\/reputation\" target=\"_blank\" rel=\"noreferrer noopener\">Gestionarea riscului de reputa\u021bie[ja]<\/a><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>Exist\u0103 cazuri \u00een care litigiile sunt utilizate cu scopul de a \u00een\u0103bu\u0219i libertatea de exprimare a celor care ne critic\u0103. Aceste tipuri de procese sunt cunoscute sub numele de &#8220;procese SLAPP&#8221; [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":32,"featured_media":65482,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[21,41],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/ro\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62504"}],"collection":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/ro\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/ro\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/ro\/wp-json\/wp\/v2\/users\/32"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/ro\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=62504"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/monolith.law\/ro\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62504\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":65483,"href":"https:\/\/monolith.law\/ro\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62504\/revisions\/65483"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/ro\/wp-json\/wp\/v2\/media\/65482"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/ro\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=62504"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/ro\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=62504"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/ro\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=62504"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}