Un b\u0103rbat care a primit o amend\u0103 de 500.000 de yeni pentru \u00eenc\u0103lcarea Legii japoneze privind interzicerea prostitu\u021biei infantile \u0219i a pornografiei infantile, a solicitat Google s\u0103 \u0219tearg\u0103 informa\u021biile despre arestarea sa din rezultatele de c\u0103utare, deoarece, chiar \u0219i dup\u0103 mai mult de trei ani de la incident, articolele despre arestarea sa ap\u0103reau \u00een c\u0103ut\u0103rile cu numele \u0219i prenumele s\u0103u. Aceast\u0103 cerere a fost aprobat\u0103 \u00een iunie 2015.<\/p>\n\n\n\n
\u00cen decembrie 2015, Curtea Districtual\u0103 Saitama a aprobat o ordonan\u021b\u0103 provizorie care a cerut anularea acestei decizii \u0219i a ordonat din nou Google s\u0103 \u0219tearg\u0103 informa\u021biile. <\/p>\n\n\n\n
Aceast\u0103 decizie, care a men\u021bionat pentru prima dat\u0103 “dreptul de a fi uitat” \u00een Japonia, a atras aten\u021bia publicului.<\/p>\n\n\n\n
\u00cen aceast\u0103 decizie, s-a recunoscut dreptul de a \u0219terge rezultatele de c\u0103utare dup\u0103 mai mult de trei ani de la arestarea \u0219i executarea amenzii pentru prostitu\u021bia infantil\u0103, <\/p>\n\n\n\n
\n Chiar dac\u0103 un infractor a fost odat\u0103 arestat \u0219i cunoscut de societate, el are dreptul de a fi respectat \u00een via\u021ba sa privat\u0103 ca un drept al personalit\u0103\u021bii \u0219i are dreptul de a nu fi \u00eempiedicat s\u0103 se reabiliteze. \u00cen func\u021bie de natura infrac\u021biunii, dup\u0103 o anumit\u0103 perioad\u0103 de timp, el ar trebui s\u0103 aib\u0103 “dreptul de a fi uitat” de societate pentru infrac\u021biunile sale din trecut. <\/p>\nDecizia Cur\u021bii Districtuale Saitama, 22 decembrie 2015 <\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n <\/p>\n\n\n\n
Dac\u0103 consider\u0103m c\u0103 o persoan\u0103 care a comis o infrac\u021biune se reabiliteaz\u0103 prin reintegrarea \u00een societate ca un cet\u0103\u021bean obi\u0219nuit dup\u0103 ce a primit o condamnare penal\u0103 sau a terminat de executat o pedeaps\u0103 \u0219i tr\u0103ie\u0219te o via\u021b\u0103 lini\u0219tit\u0103, atunci este probabil c\u0103 afi\u0219area antecedentelor penale pentru persoanele care nu au repetat infrac\u021biunea \u0219i au trecut o anumit\u0103 perioad\u0103 de timp ar putea \u00eenc\u0103lca \u00een mod semnificativ “dreptul de a nu fi \u00eempiedicat s\u0103 se reabiliteze”. <\/p>\n\n\n\n
<\/span>“Beneficiul de a nu fi \u00eempiedicat s\u0103 se reabiliteze” sau “Dreptul de a fi uitat”<\/span><\/h2>\n\n\n\nP\u00e2n\u0103 acum, \u00een ceea ce prive\u0219te articolele despre astfel de infrac\u021biuni, s-a considerat c\u0103 publicarea faptelor legate de antecedentele penale devine ilegal\u0103 \u00een cazul \u00een care “beneficiul de a nu fi \u00eempiedicat s\u0103 se reabiliteze \u00een noua via\u021b\u0103 social\u0103 pe care o formeaz\u0103” pe care \u00eel are subiectul este superior “interesului juridic de a nu fi publicate faptele legate de antecedentele penale” \u0219i “necesitatea de a publica faptele legate de antecedentele penale folosind numele real \u00een lucr\u0103ri”, compar\u00e2ndu-le din perspectiva dac\u0103 \u00eencalc\u0103 sau nu acest beneficiu (Hot\u0103r\u00e2rea Cur\u021bii Supreme din Japonia, 8 februarie 1994, cazul “Non-fiction ‘Reversal'”).<\/p>\n\n\n\n
\u00cens\u0103, aceast\u0103 decizie a Tribunalului Districtual Saitama a adoptat conceptul de “dreptul de a fi uitat”, f\u0103c\u00e2nd un pas \u00eenainte de “beneficiul de a nu fi \u00eempiedicat s\u0103 se reabiliteze” indicat de hot\u0103r\u00e2rea Cur\u021bii Supreme men\u021bionat\u0103 mai sus, \u0219i a atras aten\u021bia.<\/p>\n\n\n\n
Dac\u0103 organiz\u0103m criteriile de judecat\u0103 indicate de Tribunalul Districtual Saitama, acestea sunt dup\u0103 cum urmeaz\u0103:<\/p>\n\n\n\n
\n Persoanele care au fost raportate ca fiind arestate au “beneficiul de a nu fi \u00eempiedicate s\u0103 se reabiliteze” <\/li>\n\n\n\n Dup\u0103 o anumit\u0103 perioad\u0103 de timp, exist\u0103 “dreptul de a fi uitat” de infrac\u021biunile trecute de societate <\/li>\n\n\n\n C\u00e2nd informa\u021biile despre arestare sunt afi\u0219ate pe internet, ar trebui s\u0103 se ia \u00een considerare dificultatea de a \u0219terge informa\u021biile \u0219i de a duce o via\u021b\u0103 lini\u0219tit\u0103, \u0219i ar trebui s\u0103 se judece dac\u0103 rezultatele c\u0103ut\u0103rii ar trebui sau nu s\u0103 fie \u0219terse <\/li>\n\n\n\n B\u0103rbatul are riscul ca istoricul s\u0103u de arestare s\u0103 fie u\u0219or de vizualizat, iar dezavantajul este dificil de recuperat \u0219i semnificativ<\/li>\n<\/ol>\n\n\n\n<\/span>Negarea “dreptului de a fi uitat”? <\/span><\/h2>\n\n\n\n \u00cen acest context, Curtea de Apel Tokyo a decis \u00een iulie 2016, \u00een cadrul unui proces de conservare, <\/p>\n\n\n\n
\n Exist\u0103 cazuri \u00een care se poate solicita ca anumite rezultate de c\u0103utare s\u0103 nu poat\u0103 fi vizualizate pe internet pe baza dreptului la confiden\u021bialitate, dar <\/p>\n\n\n\n
1. Antecedentele de arest pentru infrac\u021biuni \u00eempotriva minorilor sunt de interes public <\/p>\n\n\n\n
2. Chiar \u0219i lu\u00e2nd \u00een considerare trecerea timpului, caracterul public al informa\u021biilor despre arest nu a disp\u0103rut <\/p>\n\n\n\n
<\/p>\nDecizia Cur\u021bii de Apel Tokyo din 12 iulie 2016 <\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nPe baza acestor considerente, a afirmat c\u0103 “prostitu\u021bia infantil\u0103 este o problem\u0103 major\u0103 pentru p\u0103rin\u021bi \u0219i, de\u0219i au trecut aproximativ 5 ani de la incident, caracterul s\u0103u public nu a disp\u0103rut”. A anulat decizia Cur\u021bii Districtuale Saitama, care a recunoscut “dreptul de a fi uitat” \u0219i a permis \u0219tergerea, resping\u00e2nd cererea b\u0103rbatului. <\/p>\n\n\n\n
\u00cen ceea ce prive\u0219te “dreptul de a fi uitat”, a decis c\u0103 “nu este definit legal \u0219i cererea de \u0219tergere bazat\u0103 pe acest drept nu difer\u0103 de cererea de \u0219tergere bazat\u0103 pe dreptul tradi\u021bional la confiden\u021bialitate”. <\/p>\n\n\n\n
La acel moment, a fost subiect de discu\u021bie \u00een ziare \u0219i alte medii c\u0103 “Curtea de Apel Tokyo a negat ‘dreptul de a fi uitat'”. <\/p>\n\n\n\n
<\/span>Decizia Cur\u021bii Supreme<\/span><\/h2>\n\n\n\n\u00cen ianuarie 2017 (anul 2017 al calendarului gregorian), \u00een cadrul unui apel permisiv \u00eempotriva Cur\u021bii Superioare din Tokyo, Curtea Suprem\u0103 a recunoscut c\u0103 “interesul de a nu fi publicate fapte care apar\u021bin vie\u021bii private ale unei persoane ar trebui s\u0103 fie protejat de lege” \u0219i a emis urm\u0103toarea decizie:<\/p>\n\n\n\n
\nIndiferent dac\u0103 actul de a furniza informa\u021bii, cum ar fi URL-urile site-urilor web care con\u021bin articole cu fapte care apar\u021bin vie\u021bii private, ca parte a rezultatelor c\u0103ut\u0103rii este ilegal sau nu, ar trebui s\u0103 se decid\u0103 prin compararea \u0219i evaluarea diverselor circumstan\u021be legate de natura \u0219i con\u021binutul faptelor respective, gradul de daun\u0103 specific\u0103 pe care o persoan\u0103 o sufer\u0103 prin furnizarea acestor informa\u021bii, sfera \u00een care faptele care apar\u021bin vie\u021bii private sunt transmise, statutul social \u0219i influen\u021ba persoanei, scopul \u0219i semnifica\u021bia articolelor respective, situa\u021bia social\u0103 la momentul public\u0103rii articolelor \u0219i schimb\u0103rile ulterioare, necesitatea de a descrie faptele respective \u00een articole, etc. \u00cen cazul \u00een care rezult\u0103 clar c\u0103 interesul legal de a nu publica faptele respective este superior, este rezonabil s\u0103 se interpreteze c\u0103 se poate solicita operatorului de c\u0103utare s\u0103 elimine aceste informa\u021bii din rezultatele c\u0103ut\u0103rii.<\/p>\nDecizia Cur\u021bii Supreme, 31 ianuarie 2017<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nCurtea Suprem\u0103 a stabilit criteriul de judecat\u0103 de mai sus \u0219i, \u00een acest caz, a considerat c\u0103 “prostitu\u021bia infantil\u0103 este considerat\u0103 exploatare sexual\u0103 \u0219i abuz sexual asupra copiilor, este condamnat\u0103 puternic de societate \u0219i este interzis\u0103 prin sanc\u021biuni penale, deci poate fi considerat\u0103 \u00eenc\u0103 o problem\u0103 de interes public” \u0219i c\u0103 “rezultatele c\u0103ut\u0103rii \u00een acest caz sunt o parte a rezultatelor c\u0103ut\u0103rii atunci c\u00e2nd se utilizeaz\u0103 numele jude\u021bului \u00een care locuie\u0219te apelantul \u0219i numele apelantului ca criterii, deci se poate spune c\u0103 sfera \u00een care faptele sunt transmise este limitat\u0103 \u00eentr-o anumit\u0103 m\u0103sur\u0103”. Prin urmare, nu a recunoscut eliminarea rezultatelor c\u0103ut\u0103rii, spun\u00e2nd c\u0103 “nu se poate spune c\u0103 este clar c\u0103 interesul legal de a nu publica faptele este superior”.<\/p>\n\n\n\n
Decizia Cur\u021bii Supreme ia \u00een considerare diverse circumstan\u021be, cum ar fi cele de mai jos, \u0219i \u00een final face o compara\u021bie \u0219i o evaluare, adic\u0103 decide “care este mai mare, motivul pentru care ar trebui s\u0103 fie \u0219ters (interesul legal de a nu publica faptele) sau motivul pentru care nu ar trebui s\u0103 fie \u0219ters (motivul pentru care informa\u021biile respective ar trebui s\u0103 fie furnizate ca rezultate ale c\u0103ut\u0103rii)”.<\/p>\n\n\n\n