{"id":62605,"date":"2024-02-19T14:27:49","date_gmt":"2024-02-19T05:27:49","guid":{"rendered":"https:\/\/monolith.law\/ro\/?p=62605"},"modified":"2024-03-02T18:23:31","modified_gmt":"2024-03-02T09:23:31","slug":"industrial-products-copyright","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/monolith.law\/ro\/general-corporate\/industrial-products-copyright","title":{"rendered":"Exist\u0103 drepturi de autor asupra produselor industriale produse \u00een mas\u0103? Explic\u0103m \u0219i rela\u021bia cu Legea Japonez\u0103 a Designului"},"content":{"rendered":"\n<p>Cred c\u0103 este u\u0219or de imaginat c\u0103 arta este subiectul protec\u021biei drepturilor de autor. Cu toate acestea, chiar dac\u0103 spunem &#8220;art\u0103&#8221; \u00eentr-un singur cuv\u00e2nt, domeniul s\u0103u este larg \u0219i are diverse forme.<\/p>\n\n\n\n<p>Cuv\u00e2ntul &#8220;art\u0103&#8221; este clasificat \u00een dou\u0103. Unul este &#8220;arta pur\u0103&#8221;, care este creat\u0103 pentru scopuri de apreciere, cum ar fi pictura, gravura \u0219i sculptura. Cel\u0103lalt este &#8220;arta aplicat\u0103&#8221;, care aplic\u0103 arta la bunurile de uz casnic.<\/p>\n\n\n\n<p>Chiar \u0219i a\u0219a, nu este u\u0219or s\u0103 distingem \u00eentre cele dou\u0103. Ca exemplu, exist\u0103 &#8220;opere de art\u0103 \u0219i me\u0219te\u0219uguri&#8221; care sunt incluse at\u00e2t \u00een arta pur\u0103 c\u00e2t \u0219i \u00een cea aplicat\u0103.<\/p>\n\n\n\n<p>Operele de art\u0103 \u0219i me\u0219te\u0219uguri sunt opere de art\u0103 care pun accent pe apreciere \u00een timp ce au utilitate, cum ar fi statuile Buddha \u0219i bijuteriile. Aceste opere de art\u0103 \u0219i me\u0219te\u0219uguri sunt protejate de Legea drepturilor de autor, articolul 2, alineatul 2, <\/p>\n\n\n\n<blockquote class=\"wp-block-quote\">\n<p>&#8220;Operele de art\u0103&#8221; men\u021bionate \u00een aceast\u0103 lege includ operele de art\u0103 \u0219i me\u0219te\u0219uguri<\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n<p>Prin urmare, sunt protejate de legea drepturilor de autor. Astfel, judecarea originalit\u0103\u021bii &#8220;artei&#8221; este destul de dificil\u0103 \u00een prezent.<\/p>\n\n\n\n<p>Exist\u0103 cazuri \u00een care se pune problema \u00een instan\u021b\u0103 dac\u0103 drepturile de autor apar sau nu \u00een arta aplicat\u0103, cum ar fi produsele industriale, altele dec\u00e2t operele de art\u0103 \u0219i me\u0219te\u0219uguri. Aici, vom explica cum este considerat\u0103 arta aplicat\u0103 \u00een legea drepturilor de autor.<\/p>\n\n\n\n<div id=\"ez-toc-container\" class=\"ez-toc-v2_0_53 counter-hierarchy ez-toc-counter ez-toc-grey ez-toc-container-direction\">\n<div class=\"ez-toc-title-container\">\n<span class=\"ez-toc-title-toggle\"><\/span><\/div>\n<nav><ul class='ez-toc-list ez-toc-list-level-1 ' ><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-1\" href=\"https:\/\/monolith.law\/ro\/general-corporate\/industrial-products-copyright\/#Exemple_de_procese_legate_de_arta_aplicata\" title=\"Exemple de procese legate de arta aplicat\u0103\">Exemple de procese legate de arta aplicat\u0103<\/a><ul class='ez-toc-list-level-3'><li class='ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-2\" href=\"https:\/\/monolith.law\/ro\/general-corporate\/industrial-products-copyright\/#Cazul_%E2%80%9CLibelula_Rosie%E2%80%9D\" title=\"Cazul &#8220;Libelula Ro\u0219ie&#8221;\">Cazul &#8220;Libelula Ro\u0219ie&#8221;<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-3\" href=\"https:\/\/monolith.law\/ro\/general-corporate\/industrial-products-copyright\/#Primul_proces_al_cazului_TRIPP_TRAPP\" title=\"Primul proces al cazului TRIPP TRAPP\">Primul proces al cazului TRIPP TRAPP<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-4\" href=\"https:\/\/monolith.law\/ro\/general-corporate\/industrial-products-copyright\/#Apelul_in_cazul_TRIPP_TRAPP\" title=\"Apelul \u00een cazul TRIPP TRAPP\">Apelul \u00een cazul TRIPP TRAPP<\/a><\/li><\/ul><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-5\" href=\"https:\/\/monolith.law\/ro\/general-corporate\/industrial-products-copyright\/#Rezumat\" title=\"Rezumat\">Rezumat<\/a><\/li><\/ul><\/nav><\/div>\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Exemple_de_procese_legate_de_arta_aplicata\"><\/span>Exemple de procese legate de arta aplicat\u0103<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<figure class=\"wp-block-image\"><img decoding=\"async\" src=\"https:\/\/monolith.law\/wp-content\/uploads\/2021\/03\/industrial-products-copyright1.jpg\" alt=\"\" class=\"wp-image-31372\" \/><\/figure>\n\n\n\n<p>\u00cen jurispruden\u021ba noastr\u0103, tradi\u021bional, doar arta pur\u0103, care este subiectul aprecierii, a fost recunoscut\u0103 ca av\u00e2nd caracter de oper\u0103, iar arta aplicat\u0103, cum ar fi produsele industriale, a fost considerat\u0103 a avea caracter de oper\u0103 doar \u00een cazul &#8220;operelor de art\u0103 \u0219i artizanat&#8221; care sunt explicit recunoscute ca av\u00e2nd caracter de oper\u0103 \u00een conformitate cu Legea japonez\u0103 a drepturilor de autor.<\/p>\n\n\n\n<p>Designul produselor industriale, care nu este subiectul aprecierii independente, a fost considerat a nu \u00eendeplini cerin\u021ba de a &#8220;apar\u021bine domeniului literaturii, \u0219tiin\u021bei, artei sau muzicii&#8221;.<\/p>\n\n\n\n<p>\u00cen spatele acestui fapt se afl\u0103 ideea c\u0103 designul industrial ar trebui s\u0103 fie protejat de Legea japonez\u0103 a designului \u0219i c\u0103 nu se potrive\u0219te cu protec\u021bia foarte lung\u0103 de 70 de ani oferit\u0103 de Legea drepturilor de autor.<\/p>\n\n\n\n<p>Perioada de valabilitate a Legii designului a fost extins\u0103 de la 20 de ani la 25 de ani pentru cererile de \u00eenregistrare a designului depuse dup\u0103 1 aprilie 2020 (anul 2 al erei Reiwa), dar este \u00eenc\u0103 mult mai scurt\u0103 comparativ cu protec\u021bia oferit\u0103 de Legea drepturilor de autor.<\/p>\n\n\n\n<p>De asemenea, exist\u0103 o opinie puternic\u0103 c\u0103 dac\u0103 se relaxeaz\u0103 aplicarea simultan\u0103 a Legii drepturilor de autor \u0219i a Legii designului, existen\u021ba Legii designului ar putea fi anulat\u0103.<\/p>\n\n\n\n<p><a href=\"https:\/\/monolith.law\/corporate\/design-package-color-law\" target=\"_blank\" rel=\"noreferrer noopener\">https:\/\/monolith.law\/corporate\/design-package-color-law[ja]<\/a><\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Cazul_%E2%80%9CLibelula_Rosie%E2%80%9D\"><\/span>Cazul &#8220;Libelula Ro\u0219ie&#8221;<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<figure class=\"wp-block-image\"><img decoding=\"async\" src=\"https:\/\/monolith.law\/wp-content\/uploads\/2021\/03\/industrial-products-copyright4.jpg\" alt=\"\" class=\"wp-image-31375\" \/><\/figure>\n\n\n\n<p>\u00centr-un proces \u00een care a fost contestat\u0103 natura de oper\u0103 de art\u0103 aplicat\u0103 a unui obiect, exist\u0103 cazul &#8220;Libelula Ro\u0219ie&#8221;, \u00een care compania reclamant\u0103 a solicitat o m\u0103sur\u0103 provizorie \u00eempotriva companiei p\u00e2r\u00e2te pentru a opri reproducerea \u0219i v\u00e2nzarea unei p\u0103pu\u0219i Hakata, intitulat\u0103 &#8220;Libelula Ro\u0219ie&#8221;, pe care aceasta a produs-o \u00een cantit\u0103\u021bi mari \u0219i a v\u00e2ndut-o, reproduc\u00e2nd-o prin turnare \u00een ipsos.<\/p>\n\n\n\n<p>Compania p\u00e2r\u00e2t\u0103 a sus\u021binut c\u0103 aceast\u0103 p\u0103pu\u0219\u0103 nu poate fi considerat\u0103 o oper\u0103 de art\u0103, deoarece a fost creat\u0103 cu scopul de a fi utilizat\u0103 industrial ca un produs de mas\u0103.<\/p>\n\n\n\n<p>\u00cens\u0103, instan\u021ba a decis c\u0103 p\u0103pu\u0219a &#8220;Libelula Ro\u0219ie&#8221;, care exprim\u0103 \u00een form\u0103 tridimensional\u0103 imaginea primit\u0103 de la o c\u00e2ntec pentru copii cu acela\u0219i titlu, poate fi recunoscut\u0103 ca o expresie creativ\u0103 a emo\u021biilor prin forma, expresia fe\u021bei, modelul hainelor \u0219i culorile acesteia, \u0219i c\u0103 are valoare artistic\u0103 ca oper\u0103 de art\u0103 \u0219i artizanat, fiind astfel subiect al protec\u021biei dreptului de autor.<\/p>\n\n\n\n<p>S\u0103 analiz\u0103m mai jos esen\u021ba deciziei.<\/p>\n\n\n\n<blockquote class=\"wp-block-quote\">\n<p>Nu exist\u0103 niciun motiv pentru a nega natura de oper\u0103 de art\u0103 a unei opere de art\u0103, doar pentru c\u0103 a fost creat\u0103 cu scopul de a fi utilizat\u0103 \u00een industrie prin produc\u021bie \u00een mas\u0103 \u0219i a fost de fapt produs\u0103 \u00een mas\u0103. \u00cen plus, chiar dac\u0103 aceast\u0103 p\u0103pu\u0219\u0103 poate fi \u00eenregistrat\u0103 ca design sub protec\u021bia legii designului, limita dintre design \u0219i operele de art\u0103 este o problem\u0103 delicat\u0103, \u0219i ar trebui interpretat\u0103 ca recunosc\u00e2nd existen\u021ba simultan\u0103 a ambelor. Prin urmare, nu se poate considera c\u0103 posibilitatea \u00eenregistr\u0103rii designului este un motiv pentru a exclude aceast\u0103 p\u0103pu\u0219\u0103 de la protec\u021bia legii dreptului de autor. Prin urmare, aceast\u0103 p\u0103pu\u0219\u0103 ar trebui protejat\u0103 ca o oper\u0103 de art\u0103 \u0219i artizanat \u00een sensul legii dreptului de autor.<\/p>\n<cite>Decizia Tribunalului Districtual Nagasaki, Filiala Sasebo, 7 februarie 1973 (Anul 1973 al calendarului gregorian)<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n<p>Decizia este c\u0103 nu se poate nega natura de oper\u0103 de art\u0103 doar pentru c\u0103 a fost creat\u0103 cu scopul de a fi utilizat\u0103 industrial ca un produs de mas\u0103, \u0219i c\u0103 dac\u0103 arta aplicat\u0103 este o oper\u0103 de art\u0103 \u0219i artizanat, aceasta poate fi recunoscut\u0103 ca o oper\u0103 de art\u0103.<\/p>\n\n\n\n<p>Pe de alt\u0103 parte, exist\u0103 \u0219i cazuri \u00een care nu a fost recunoscut\u0103 originalitatea. Acesta este cazul &#8220;Scaunul Knee&#8221;, \u00een care un designer de artizanat de renume mondial, reclamantul, a cerut interzicerea produc\u021biei \u0219i v\u00e2nz\u0103rii pe motivul \u00eenc\u0103lc\u0103rii legii dreptului de autor \u00eempotriva p\u00e2r\u00e2tului care a importat din Taiwan un produs copiat dup\u0103 scaunul pe care l-a proiectat (Scaunul Knee).<\/p>\n\n\n\n<blockquote class=\"wp-block-quote\">\n<p>&#8220;Arta&#8221; \u00een sensul legii dreptului de autor se refer\u0103, \u00een principiu, doar la arta pur\u0103, care este destinat\u0103 exclusiv contempl\u0103rii, \u0219i operele de art\u0103 aplicat\u0103 care sunt crea\u021bii estetice cu un scop practic sunt protejate de legea dreptului de autor doar dac\u0103 sunt opere de art\u0103 \u0219i artizanat, care sunt incluse \u00een operele de art\u0103 \u00een conformitate cu articolul 2 alineatul (2) al acestei legi.<\/p>\n<cite>Hot\u0103r\u00e2rea Cur\u021bii de Apel Osaka, 14 februarie 1990 (Anul 1990 al calendarului gregorian)<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n<p>Reclamantul a f\u0103cut apel la Curtea Suprem\u0103, dar apelul a fost respins.<\/p>\n\n\n\n<p>Dup\u0103 cum se poate vedea din aceste exemple, \u00een procesele anterioare, criteriul pentru judecarea dreptului de autor a fost dac\u0103 se \u00eencadreaz\u0103 \u00een categoria operelor de art\u0103 \u0219i artizanat produse individual sau dac\u0103 poate fi considerat\u0103 la fel de estetic\u0103 ca arta pur\u0103, \u0219i se poate spune c\u0103 a fost stabilit un standard \u00eenalt pentru a recunoa\u0219te natura de oper\u0103 de art\u0103 a artei aplicate.<\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Primul_proces_al_cazului_TRIPP_TRAPP\"><\/span>Primul proces al cazului TRIPP TRAPP<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<figure class=\"wp-block-image\"><img decoding=\"async\" src=\"https:\/\/monolith.law\/wp-content\/uploads\/2021\/03\/industrial-products-copyright3.jpg\" alt=\"\" class=\"wp-image-31374\" \/><\/figure>\n\n\n\n<p>A existat un caz \u00een care compania reclamant\u0103, de\u021bin\u0103toarea drepturilor asupra scaunului pentru copii TRIPP TRAPP, a sus\u021binut c\u0103 forma scaunului produs \u0219i v\u00e2ndut de compania p\u00e2r\u00e2t\u0103 seam\u0103n\u0103 foarte mult cu forma TRIPP TRAPP, \u00eenc\u0103lc\u00e2nd astfel drepturile de autor (dreptul de reproducere sau dreptul de adaptare) ale acestui produs.<\/p>\n\n\n\n<p>\u00cen primul proces, Tribunalul Districtual Tokyo a stabilit c\u0103, pentru a proteja arta aplicat\u0103 prin legea drepturilor de autor (Legea japonez\u0103 a drepturilor de autor),<\/p>\n\n\n\n<blockquote class=\"wp-block-quote\">\n<p>este necesar s\u0103 se asigure un echilibru adecvat \u00eentre protec\u021bia oferit\u0103 de legea drepturilor de autor \u0219i cea oferit\u0103 de legea designului, astfel \u00eenc\u00e2t, dac\u0103 ne \u00eendep\u0103rt\u0103m de func\u021bionalitatea practic\u0103, aceasta s\u0103 poat\u0103 deveni un obiect de apreciere estetic\u0103 prin creativitatea sa estetic\u0103.<\/p>\n<cite>Hot\u0103r\u00e2rea Tribunalului Districtual Tokyo din 17 aprilie 2014 (2014)<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n<p>Prin urmare, a examinat cazul \u00een conformitate cu standardele stabilite \u00een deciziile anterioare \u0219i a negat caracterul de oper\u0103 de autor al TRIPP TRAPP. Din perspectiva asigur\u0103rii unui echilibru adecvat \u00eentre protec\u021bia oferit\u0103 de legea drepturilor de autor \u0219i cea oferit\u0103 de legea designului, a folosit ca criteriu de judecat\u0103 dac\u0103, dac\u0103 ne \u00eendep\u0103rt\u0103m de func\u021bionalitatea practic\u0103, aceasta poate deveni un obiect de apreciere estetic\u0103 prin creativitatea sa estetic\u0103.<\/p>\n\n\n\n<p>\u00cen fa\u021ba acestei situa\u021bii, partea reclamant\u0103 a f\u0103cut apel, dar \u00een apel a fost prezentat un standard diferit de cel tradi\u021bional.<\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Apelul_in_cazul_TRIPP_TRAPP\"><\/span>Apelul \u00een cazul TRIPP TRAPP<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>\u00cen apel, Curtea Superioar\u0103 de Proprietate Intelectual\u0103 a Japoniei a interpretat articolul 2 alineatul (2) din Legea japonez\u0103 a drepturilor de autor, care stipuleaz\u0103 c\u0103 &#8220;operele de art\u0103&#8221; men\u021bionate \u00een aceast\u0103 lege includ \u0219i operele de art\u0103 aplicat\u0103, astfel:<\/p>\n\n\n\n<blockquote class=\"wp-block-quote\">\n<p>Articolul 2 alineatul (2) este doar o prevedere exemplificativ\u0103 a &#8220;operelor de art\u0103&#8221;, \u0219i chiar dac\u0103 nu se \u00eencadreaz\u0103 \u00een &#8220;operele de art\u0103 aplicat\u0103&#8221; men\u021bionate \u00een exemplu, dac\u0103 \u00eendepline\u0219te cerin\u021bele de originalitate prev\u0103zute la alineatul (1) al aceluia\u0219i articol, ar trebui interpretat ca fiind protejat ca &#8220;oper\u0103 de art\u0103&#8221; \u00een conformitate cu aceast\u0103 lege.<\/p>\n<cite>Decizia Cur\u021bii Superioare de Proprietate Intelectual\u0103 din 14 aprilie 2015 (anul 2015 al calendarului gregorian)<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n<p>Decizia a stabilit c\u0103 termenul &#8220;opere de art\u0103 aplicat\u0103&#8221; din Legea japonez\u0103 a drepturilor de autor este doar un exemplu, \u0219i c\u0103 articolul 2 alineatul (2) nu exclude alte forme de art\u0103 aplicat\u0103. \u00cen plus, a stabilit c\u0103 nu este adecvat s\u0103 se stabileasc\u0103 un standard pentru evaluarea originalit\u0103\u021bii \u00een arta aplicat\u0103, \u0219i c\u0103 ar trebui examinat dac\u0103 fiecare caz \u00een parte \u00eendepline\u0219te cerin\u021bele articolului 2 alineatul (1) al Legii japoneze a drepturilor de autor.<\/p>\n\n\n\n<p>\u00cen ceea ce prive\u0219te argumentul p\u00e2r\u00e2tului c\u0103 arta aplicat\u0103 ar trebui protejat\u0103 de Legea japonez\u0103 a designului, Curtea a decis c\u0103:<\/p>\n\n\n\n<blockquote class=\"wp-block-quote\">\n<p>Legea japonez\u0103 a drepturilor de autor \u0219i Legea japonez\u0103 a designului au scopuri \u0219i obiective diferite (articolul 1 din Legea japonez\u0103 a drepturilor de autor, articolul 1 din Legea japonez\u0103 a designului), \u0219i nu exist\u0103 nicio prevedere explicit\u0103 care s\u0103 permit\u0103 aplicarea exclusiv\u0103 sau prioritar\u0103 a uneia dintre ele, excluz\u00e2nd sau am\u00e2n\u00e2nd aplicarea celeilalte. Nu exist\u0103 niciun motiv ra\u021bional pentru a interpreta \u00een acest sens. &#8230; Nu exist\u0103 niciun motiv ra\u021bional pentru a impune un standard mai strict pentru recunoa\u0219terea operei de art\u0103 aplicat\u0103 ca oper\u0103 protejat\u0103 de drepturile de autor, doar pentru c\u0103 aceasta poate fi protejat\u0103 de Legea japonez\u0103 a designului.<\/p>\n<cite>Acela\u0219i<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n<p>Curtea a decis c\u0103 aplicarea simultan\u0103 a ambelor legi este permis\u0103 pentru o anumit\u0103 gam\u0103 de obiecte. \u00cen ceea ce prive\u0219te arta aplicat\u0103, dac\u0103 exprimarea include orice form\u0103 de originalitate a autorului, aceasta este considerat\u0103 original\u0103, adopt\u00e2nd o pozi\u021bie mai flexibil\u0103 \u00een recunoa\u0219terea originalit\u0103\u021bii operei de art\u0103 aplicat\u0103, comparativ cu standardele anterioare.<\/p>\n\n\n\n<p>Pe baza acestor considerente, Curtea a examinat dac\u0103 TRIPP TRAPP este o oper\u0103 original\u0103. A constatat c\u0103 caracteristicile formale, cum ar fi faptul c\u0103 este un scaun cu patru picioare pentru copii mici, cu dou\u0103 picioare formate din &#8220;componenta A&#8221; pe fiecare parte, unghiul format cu &#8220;componenta B&#8221; este de aproximativ 66 de grade, mai mic dec\u00e2t produsele similare, \u0219i faptul c\u0103 componenta A este conectat\u0103 doar la suprafa\u021ba t\u0103iat\u0103 \u00een diagonal\u0103 a componentei B \u0219i este \u00een contact direct cu podeaua, nu sunt inevitabile din cauza restric\u021biilor func\u021bionale ale unui scaun pentru copii \u0219i reflect\u0103 originalitatea autorului. Prin urmare, TRIPP TRAPP a fost recunoscut ca &#8220;oper\u0103 de art\u0103&#8221; \u0219i a fost confirmat\u0103 originalitatea acestuia.<\/p>\n\n\n\n<p>Totu\u0219i, concluzia a fost c\u0103 produsele celor dou\u0103 companii nu sunt similare, astfel \u00eenc\u00e2t nu a fost recunoscut\u0103 \u00eenc\u0103lcarea drepturilor de autor.<\/p>\n\n\n\n<p><a href=\"https:\/\/monolith.law\/corporate\/intellectual-property-infringement-risk\" target=\"_blank\" rel=\"noreferrer noopener\">https:\/\/monolith.law\/corporate\/intellectual-property-infringement-risk[ja]<\/a><\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Rezumat\"><\/span>Rezumat<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<p>Grani\u021ba dintre arta aplicat\u0103 \u0219i obiectele de artizanat este vag\u0103, iar muzeele de art\u0103, precum Muzeul de Art\u0103 Modern\u0103 din New York, care expun produse industriale, sunt \u00een cre\u0219tere. De asemenea, se extinde \u0219i gama de produc\u021bie a arti\u0219tilor.<\/p>\n\n\n\n<p>Este dificil s\u0103 neg\u0103m c\u0103 un obiect este o oper\u0103 de art\u0103 doar pentru c\u0103 a fost produs \u00een mas\u0103 cu scopul de a fi v\u00e2ndut. Nu este rezonabil s\u0103 neg\u0103m acest lucru doar pe baza faptului c\u0103 este un produs industrial.<\/p>\n\n\n\n<p><a href=\"https:\/\/monolith.law\/corporate\/idea-copyright-admit-case-law\" target=\"_blank\" rel=\"noreferrer noopener\">https:\/\/monolith.law\/corporate\/idea-copyright-admit-case-law[ja]<\/a><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>Cred c\u0103 este u\u0219or de imaginat c\u0103 arta este subiectul protec\u021biei drepturilor de autor. Cu toate acestea, chiar dac\u0103 spunem &#8220;art\u0103&#8221; \u00eentr-un singur cuv\u00e2nt, domeniul s\u0103u este larg \u0219i are divers [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":32,"featured_media":65015,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[24,28],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/ro\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62605"}],"collection":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/ro\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/ro\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/ro\/wp-json\/wp\/v2\/users\/32"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/ro\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=62605"}],"version-history":[{"count":3,"href":"https:\/\/monolith.law\/ro\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62605\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":65016,"href":"https:\/\/monolith.law\/ro\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62605\/revisions\/65016"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/ro\/wp-json\/wp\/v2\/media\/65015"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/ro\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=62605"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/ro\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=62605"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/ro\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=62605"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}