{"id":62612,"date":"2024-02-19T14:27:50","date_gmt":"2024-02-19T05:27:50","guid":{"rendered":"https:\/\/monolith.law\/ro\/?p=62612"},"modified":"2025-11-06T17:03:23","modified_gmt":"2025-11-06T08:03:23","slug":"delete-google-search","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/monolith.law\/ro\/internet\/delete-google-search","title":{"rendered":"Metoda de a \u0219terge rezultatele c\u0103ut\u0103rii Google pe care dori\u021bi neap\u0103rat s\u0103 le elimina\u021bi prin intermediul instan\u021bei de judecat\u0103"},"content":{"rendered":"\n<p>Dac\u0103 exist\u0103 o pagin\u0103 cu def\u0103im\u0103ri, principiul de baz\u0103 este s\u0103 solicita\u021bi un avocat s\u0103 cear\u0103 eliminarea paginii \u00een sine. Cu toate acestea, exist\u0103 cazuri \u00een care este dificil s\u0103 realiz\u0103m &#8220;eliminarea paginii \u00een sine&#8221;, cum ar fi atunci c\u00e2nd operatorul paginii este necunoscut. \u00cen astfel de cazuri, chiar dac\u0103 nu putem elimina pagina \u00een sine, ne g\u00e2ndim dac\u0103 nu putem face ca pagina s\u0103 nu apar\u0103 \u00een rezultatele c\u0103ut\u0103rii Google. Adic\u0103, &#8220;eliminarea din rezultatele c\u0103ut\u0103rii Google&#8221;. Este posibil s\u0103 solicit\u0103m aceast\u0103 eliminare prin proceduri judiciare?<\/p>\n\n\n\n<div id=\"ez-toc-container\" class=\"ez-toc-v2_0_53 counter-hierarchy ez-toc-counter ez-toc-grey ez-toc-container-direction\">\n<div class=\"ez-toc-title-container\">\n<span class=\"ez-toc-title-toggle\"><\/span><\/div>\n<nav><ul class='ez-toc-list ez-toc-list-level-1 ' ><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-1\" href=\"https:\/\/monolith.law\/ro\/internet\/delete-google-search\/#Stergerea_paginii_si_eliminarea_din_motoarele_de_cautare\" title=\"\u0218tergerea paginii \u0219i eliminarea din motoarele de c\u0103utare\">\u0218tergerea paginii \u0219i eliminarea din motoarele de c\u0103utare<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-2\" href=\"https:\/\/monolith.law\/ro\/internet\/delete-google-search\/#Exemple_de_judecata_care_neaga_stergerea_rezultatelor_cautarii\" title=\"Exemple de judecat\u0103 care neag\u0103 \u0219tergerea rezultatelor c\u0103ut\u0103rii\">Exemple de judecat\u0103 care neag\u0103 \u0219tergerea rezultatelor c\u0103ut\u0103rii<\/a><ul class='ez-toc-list-level-3'><li class='ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-3\" href=\"https:\/\/monolith.law\/ro\/internet\/delete-google-search\/#Cazul_legat_de_motorul_de_cautare_Yahoo\" title=\"Cazul legat de motorul de c\u0103utare Yahoo!\">Cazul legat de motorul de c\u0103utare Yahoo!<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-4\" href=\"https:\/\/monolith.law\/ro\/internet\/delete-google-search\/#Cazul_care_a_indicat_ca_numai_continutul_din_snippet_este_subiectul_judecatii\" title=\"Cazul care a indicat c\u0103 numai con\u021binutul din snippet este subiectul judec\u0103\u021bii\">Cazul care a indicat c\u0103 numai con\u021binutul din snippet este subiectul judec\u0103\u021bii<\/a><\/li><\/ul><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-5\" href=\"https:\/\/monolith.law\/ro\/internet\/delete-google-search\/#Exemple_de_cazuri_in_care_se_permite_stergerea_rezultatelor_de_cautare\" title=\"Exemple de cazuri \u00een care se permite \u0219tergerea rezultatelor de c\u0103utare\">Exemple de cazuri \u00een care se permite \u0219tergerea rezultatelor de c\u0103utare<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-6\" href=\"https:\/\/monolith.law\/ro\/internet\/delete-google-search\/#Obligatia_de_stergere_prin_motoarele_de_cautare\" title=\"Obliga\u021bia de \u0219tergere prin motoarele de c\u0103utare\">Obliga\u021bia de \u0219tergere prin motoarele de c\u0103utare<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-7\" href=\"https:\/\/monolith.law\/ro\/internet\/delete-google-search\/#O_anumita_concluzie_a_fost_indicata_in_decizia_Curtii_Supreme_din_anul_Heisei_29_2017\" title=\"O anumit\u0103 concluzie a fost indicat\u0103 \u00een decizia Cur\u021bii Supreme din anul Heisei 29 (2017)\">O anumit\u0103 concluzie a fost indicat\u0103 \u00een decizia Cur\u021bii Supreme din anul Heisei 29 (2017)<\/a><ul class='ez-toc-list-level-3'><li class='ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-8\" href=\"https:\/\/monolith.law\/ro\/internet\/delete-google-search\/#Cererea_de_eliminare_a_articolelor_de_arestare_din_rezultatele_cautarii\" title=\"Cererea de eliminare a articolelor de arestare din rezultatele c\u0103ut\u0103rii\">Cererea de eliminare a articolelor de arestare din rezultatele c\u0103ut\u0103rii<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-9\" href=\"https:\/\/monolith.law\/ro\/internet\/delete-google-search\/#A_fost_aprobata_o_data_stergerea_rezultatelor_cautarii_intr-o_masura_provizorie_la_tribunalul_de_district\" title=\"A fost aprobat\u0103 o dat\u0103 \u0219tergerea rezultatelor c\u0103ut\u0103rii \u00eentr-o m\u0103sur\u0103 provizorie la tribunalul de district\">A fost aprobat\u0103 o dat\u0103 \u0219tergerea rezultatelor c\u0103ut\u0103rii \u00eentr-o m\u0103sur\u0103 provizorie la tribunalul de district<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-10\" href=\"https:\/\/monolith.law\/ro\/internet\/delete-google-search\/#Curtea_Superioara_a_facut_o_noua_judecata_refuzand_sa_admita_eliminarea_rezultatelor_cautarii\" title=\"Curtea Superioar\u0103 a f\u0103cut o nou\u0103 judecat\u0103, refuz\u00e2nd s\u0103 admit\u0103 eliminarea rezultatelor c\u0103ut\u0103rii\">Curtea Superioar\u0103 a f\u0103cut o nou\u0103 judecat\u0103, refuz\u00e2nd s\u0103 admit\u0103 eliminarea rezultatelor c\u0103ut\u0103rii<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-11\" href=\"https:\/\/monolith.law\/ro\/internet\/delete-google-search\/#Curtea_Suprema_a_aprobat_stergerea_rezultatelor_cautarii\" title=\"Curtea Suprem\u0103 a aprobat \u0219tergerea rezultatelor c\u0103ut\u0103rii\">Curtea Suprem\u0103 a aprobat \u0219tergerea rezultatelor c\u0103ut\u0103rii<\/a><\/li><\/ul><\/li><\/ul><\/nav><\/div>\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Stergerea_paginii_si_eliminarea_din_motoarele_de_cautare\"><\/span>\u0218tergerea paginii \u0219i eliminarea din motoarele de c\u0103utare<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<p>\u00cen cazul \u00een care sunt postate comentarii care corespund cu prejudiciul de reputa\u021bie, de exemplu pe forumuri precum 5chan, eliminarea acestor comentarii este baza m\u0103surilor de combatere a prejudiciului de reputa\u021bie. Dac\u0103 articolul \u00een sine nu exist\u0103, nu va mai fi nimeni care s\u0103-l vad\u0103. Aceast\u0103 \u0219tergere a articolelor poate fi solicitat\u0103 prin intermediul instan\u021belor de judecat\u0103, folosind negocieri extrajudiciare sau, \u00een cazul e\u0219ecului negocierilor extrajudiciare, o procedur\u0103 rapid\u0103 numit\u0103 &#8220;dispozi\u021bie provizorie&#8221;.<\/p>\n\n\n\n<p><a href=\"https:\/\/monolith.law\/reputation\/provisional-disposition\" target=\"_blank\" rel=\"noreferrer noopener\">https:\/\/monolith.law\/reputation\/provisional-disposition[ja]<\/a><\/p>\n\n\n\n<p>\u00cens\u0103, dac\u0103 dori\u021bi s\u0103 elimina\u021bi un articol prin intermediul instan\u021belor de judecat\u0103, problema jurisdic\u021biei interna\u021bionale poate ap\u0103rea. Pe scurt, nu se poate solicita eliminarea unui server care este operat \u00een str\u0103in\u0103tate f\u0103r\u0103 a lua \u00een considerare persoanele japoneze prin intermediul instan\u021belor de judecat\u0103 japoneze.<\/p>\n\n\n\n<p><a href=\"https:\/\/monolith.law\/reputation\/against-facebook-amazon\" target=\"_blank\" rel=\"noreferrer noopener\">https:\/\/monolith.law\/reputation\/against-facebook-amazon[ja]<\/a><\/p>\n\n\n\n<p>Av\u00e2nd \u00een vedere aceste circumstan\u021be, dac\u0103 nu se poate elimina articolul \u00een sine, chiar dac\u0103 este inevitabil ca articolul s\u0103 existe pe internet, se dore\u0219te ca nimeni s\u0103 nu vad\u0103 acel articol. \u00cen structura actual\u0103 a internetului, aceste articole sunt adesea vizualizate prin intermediul motoarelor de c\u0103utare, iar dac\u0103 articolul dispare din motorul de c\u0103utare, aproape nimeni nu va citi acel articol.<\/p>\n\n\n\n<p>Prin urmare, \u00een astfel de cazuri, se va solicita proprietarilor de motoare de c\u0103utare, cum ar fi Google sau Yahoo!, s\u0103 nu afi\u0219eze acel articol \u00een rezultatele c\u0103ut\u0103rii.<\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Exemple_de_judecata_care_neaga_stergerea_rezultatelor_cautarii\"><\/span>Exemple de judecat\u0103 care neag\u0103 \u0219tergerea rezultatelor c\u0103ut\u0103rii<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<p>Exist\u0103 \u0219i cazuri juridice care sus\u021bin c\u0103 &#8220;\u00een principiu, nu se poate solicita \u0219tergerea rezultatelor c\u0103ut\u0103rii de pe motoarele de c\u0103utare precum Google&#8221; \u00een leg\u0103tur\u0103 cu aceast\u0103 problem\u0103.<\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Cazul_legat_de_motorul_de_cautare_Yahoo\"><\/span>Cazul legat de motorul de c\u0103utare Yahoo!<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>De exemplu, exist\u0103 o decizie de judecat\u0103 \u00een leg\u0103tur\u0103 cu un caz care implic\u0103 motorul de c\u0103utare Yahoo!, nu Google, dup\u0103 cum urmeaz\u0103:<\/p>\n\n\n\n<blockquote class=\"wp-block-quote\">\n<p>&#8220;Chiar \u0219i atunci c\u00e2nd o pagin\u0103 web care con\u021bine o exprimare ilegal\u0103 este afi\u0219at\u0103 ca rezultat al c\u0103ut\u0103rii, operatorul serviciului de c\u0103utare nu este cel care face exprimarea ilegal\u0103, nici nu administreaz\u0103 pagina web respectiv\u0103. Din cauza naturii serviciului de c\u0103utare, operatorul nu este \u00een pozi\u021bia de a judeca con\u021binutul sau legalitatea paginilor web afi\u0219ate ca rezultate ale c\u0103ut\u0103rii. \u00cen societatea modern\u0103, dac\u0103 o pagin\u0103 web specific\u0103 care con\u021bine o exprimare ilegal\u0103 este eliminat\u0103 din rezultatele c\u0103ut\u0103rii, acest lucru ar limita semnificativ oportunit\u0103\u021bile de comunicare \u0219i contact cu societatea pentru exprim\u0103rile care nu sunt ilegale pe pagina web respectiv\u0103. Prin urmare, o persoan\u0103 care este lezat\u0103 de o exprimare ilegal\u0103 pe o pagin\u0103 web poate solicita operatorului serviciului de c\u0103utare s\u0103 elimine pagina web din rezultatele c\u0103ut\u0103rii, ca o cerere legal\u0103, f\u0103r\u0103 a solicita mai \u00eent\u00e2i eliminarea exprim\u0103rii respective de c\u0103tre cel care a f\u0103cut-o, doar \u00een cazul \u00een care ilegalitatea paginii web este evident\u0103 \u0219i, cel pu\u021bin majoritatea paginii web are un caracter ilegal, \u0219i operatorul serviciului de c\u0103utare poate recunoa\u0219te aceast\u0103 ilegalitate prin primirea unei cereri sau asemenea, dar o ignor\u0103.&#8221;<\/p>\n<cite>Decizia Cur\u021bii de la Tokyo, 18 februarie 2010 (Anul 22 al erei Heisei)<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n<p>Aceast\u0103 decizie ia \u00een considerare faptul c\u0103 &#8220;operatorii, cum ar fi Google, nu sunt cei care fac exprimarea ilegal\u0103&#8221; \u0219i &#8220;nu administreaz\u0103 nici pagina care face exprimarea ilegal\u0103&#8221;, precum \u0219i judecata c\u0103 &#8220;motoarele de c\u0103utare, din cauza sistemului lor, \u00een principiu, nu sunt \u00een pozi\u021bia de a judeca legalitatea paginilor web care sunt rezultatele c\u0103ut\u0103rii&#8221;, \u0219i limiteaz\u0103 foarte mult situa\u021biile \u00een care se poate solicita \u0219tergerea rezultatelor c\u0103ut\u0103rii de la motoarele de c\u0103utare, lu\u00e2nd \u00een considerare rolul motoarelor de c\u0103utare \u0219i alte circumstan\u021be de fond. Adic\u0103,<\/p>\n\n\n\n<ul>\n<li>Legalitatea paginii web care este rezultatul c\u0103ut\u0103rii este evident\u0103<\/li>\n\n\n\n<li>Partea ilegal\u0103 reprezint\u0103 \u00eentregul sau cel pu\u021bin majoritatea paginii web<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n<p>Se consider\u0103 c\u0103 numai atunci c\u00e2nd ambele condi\u021bii sunt \u00eendeplinite, se poate solicita \u0219tergerea. \u00cen astfel de cazuri,<\/p>\n\n\n\n<ol>\n<li>\u00cen primul r\u00e2nd, se face o cerere de excludere a rezultatelor c\u0103ut\u0103rii \u00een afara instan\u021bei, dar dac\u0103 motorul de c\u0103utare nu efectueaz\u0103 \u0219tergerea<\/li>\n\n\n\n<li>Dup\u0103 1, se solicit\u0103 \u0219tergerea prin intermediul instan\u021bei<\/li>\n<\/ol>\n\n\n\n<p>Numai dup\u0103 ce ace\u0219ti pa\u0219i au fost urma\u021bi, se poate solicita \u0219tergerea rezultatelor c\u0103ut\u0103rii \u00een instan\u021b\u0103.<\/p>\n\n\n\n<p>Aceasta poate fi considerat\u0103 o decizie care restr\u00e2nge foarte mult cazurile \u00een care se poate recunoa\u0219te \u0219tergerea rezultatelor c\u0103ut\u0103rii, at\u00e2t \u00een sensul substan\u021bial c\u00e2t \u0219i \u00een sensul procedural.<\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Cazul_care_a_indicat_ca_numai_continutul_din_snippet_este_subiectul_judecatii\"><\/span>Cazul care a indicat c\u0103 numai con\u021binutul din snippet este subiectul judec\u0103\u021bii<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<blockquote class=\"wp-block-quote\">\n<p>&#8220;Faptul pe care inculpatul \u00eel prezint\u0103 utilizatorilor serviciului de c\u0103utare prin afi\u0219area rezultatelor c\u0103ut\u0103rii este recunoscut ca fiind doar existen\u021ba \u0219i loca\u021bia (URL) site-ului web care con\u021bine cuv\u00e2ntul de c\u0103utare \u00een con\u021binutul s\u0103u \u0219i o parte a con\u021binutului acestuia (partea care con\u021bine cuv\u00e2ntul de c\u0103utare \u0219i este afi\u0219at\u0103 ca un snippet).&#8221;<\/p>\n<cite>Decizia Cur\u021bii de la Kyoto, 7 august 2014 (Anul 26 al erei Heisei)<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n<p>Acesta este un pic greu de \u00een\u021beles, dar este o problem\u0103 de cadru de judecat\u0103 atunci c\u00e2nd se judec\u0103 dac\u0103 rezultatele c\u0103ut\u0103rii de pe motoarele de c\u0103utare precum Google sunt ilegale sau nu. Nu se poate solicita \u0219tergerea rezultatelor c\u0103ut\u0103rii doar pentru c\u0103 o pagin\u0103 ilegal\u0103 apare \u00een rezultatele c\u0103ut\u0103rii, \u0219i nu se poate solicita \u0219tergerea rezultatelor c\u0103ut\u0103rii dec\u00e2t dac\u0103 exist\u0103 o descriere ilegal\u0103 \u00een rezumatul paginii (snippet) din ecranul rezultatelor c\u0103ut\u0103rii.<\/p>\n\n\n\n<p>Aceste decizii de judecat\u0103 au recunoscut implicarea limitat\u0103 a operatorilor de servicii de c\u0103utare, cum ar fi Google, \u00een rezultatele c\u0103ut\u0103rii, spun\u00e2nd c\u0103 &#8220;operatorul serviciului de c\u0103utare nu este cel care face exprimarea ilegal\u0103, nici nu administreaz\u0103 pagina web respectiv\u0103&#8221;, \u0219i au pus accent pe &#8220;rolul serviciilor de c\u0103utare \u00een societatea modern\u0103&#8221;, stabilind un prag \u00eenalt pentru recunoa\u0219terea \u0219tergerii.<\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Exemple_de_cazuri_in_care_se_permite_stergerea_rezultatelor_de_cautare\"><\/span>Exemple de cazuri \u00een care se permite \u0219tergerea rezultatelor de c\u0103utare<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<p>\u00cens\u0103, exist\u0103 \u0219i cazuri \u00een care, a\u0219a cum se arat\u0103 mai jos, se permite \u0219tergerea rezultatelor de c\u0103utare.<\/p>\n\n\n\n<blockquote class=\"wp-block-quote\">\n<p>Debitorul sus\u021bine c\u0103, \u00een principiu, nu se poate recunoa\u0219te o obliga\u021bie de \u0219tergere a rezultatelor de c\u0103utare pentru furnizorul de servicii de c\u0103utare, av\u00e2nd \u00een vedere utilitatea public\u0103 a serviciului de c\u0103utare pe internet oferit de acest site \u0219i faptul c\u0103 furnizorul de servicii de c\u0103utare nu a f\u0103cut nicio declara\u021bie cu privire la acurate\u021bea sau legitimitatea con\u021binutului rezultatelor de c\u0103utare. \u00centr-adev\u0103r, este un fapt cunoscut c\u0103 utilizarea serviciilor de c\u0103utare pe internet joac\u0103 un rol extrem de important \u00een utilizarea eficient\u0103 a internetului ast\u0103zi. Cu toate acestea, este evident c\u0103 elementele enumerate \u00een paragraful 1 al dispozitivului din acest articol \u00eencalc\u0103 drepturile de personalitate ale creditorului prin titlul \u0219i fragmentul \u00een sine, iar chiar dac\u0103 se impune debitorului o obliga\u021bie de \u0219tergere a articolului postat pe baza titlului \u0219i a fragmentului fiec\u0103rui articol postat, nu se poate spune c\u0103 acest lucru ar fi un dezavantaj nejustificat pentru debitor (\u00eentr-adev\u0103r, conform documentelor de clarificare [A7, B5 p\u00e2n\u0103 la 7], se recunoa\u0219te c\u0103 debitorul are un sistem pentru a \u0219terge articolele pe care le consider\u0103 ilegale din rezultatele c\u0103ut\u0103rii pe acest site). \u00cen plus, nu se poate spune c\u0103 este \u00een interesul legitim al celor care utilizeaz\u0103 acest site s\u0103 poat\u0103 c\u0103uta site-uri web care con\u021bin descrieri care \u00eencalc\u0103 \u00een mod clar drepturile de personalitate ale altora. Prin urmare, argumentul debitorului de mai sus nu poate fi acceptat.<\/p>\n\n\n\n<p>\u00cen plus, debitorul sus\u021bine c\u0103, \u00een principiu, nu se poate recunoa\u0219te o obliga\u021bie de \u0219tergere a rezultatelor de c\u0103utare pentru debitor, deoarece dac\u0103 se solicit\u0103 administratorului site-ului web la care se face trimitere \u00een rezultatele c\u0103ut\u0103rii de pe acest site s\u0103 \u0219tearg\u0103, acest lucru ar fi suficient ca remediu pentru drepturi. Cu toate acestea, este recunoscut c\u0103 elementele enumerate \u00een paragraful 1 al dispozitivului din acest catalog de articole postate \u00eencalc\u0103 drepturile de personalitate ale creditorului prin titlul \u0219i fragmentul fiec\u0103rui articol postat, a\u0219a c\u0103 este natural ca debitorul, care administreaz\u0103 acest site, s\u0103 aib\u0103 o obliga\u021bie de \u0219tergere, \u0219i argumentul debitorului de mai sus nu poate fi acceptat at\u00e2ta timp c\u00e2t se opune acestui lucru. <\/p>\n<cite>Decizia Tribunalului din Tokyo, 9 octombrie 2014 (Heisei 26)<br><\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n<p>A\u0219adar, dac\u0103 este posibil s\u0103 se solicite \u0219tergerea rezultatelor de c\u0103utare de pe motoarele de c\u0103utare prin intermediul instan\u021belor de judecat\u0103 a fost o tem\u0103 cu multe opinii p\u00e2n\u0103 nu demult. Au existat mai multe decizii la nivel de tribunal, dar Curtea Suprem\u0103 nu a luat o decizie cu privire la aceast\u0103 problem\u0103, \u0219i se a\u0219tepta o decizie de la Curtea Suprem\u0103.<\/p>\n\n\n\n<p>\u00cens\u0103, ca avocat care se ocup\u0103 de gestionarea daunelor de reputa\u021bie, cred c\u0103 \u0219tergerea rezultatelor de c\u0103utare ar trebui s\u0103 fie &#8220;\u00een mod natural&#8221; permis\u0103, a\u0219a cum spun aceste exemple de cazuri. Motivele sunt urm\u0103toarele.<\/p>\n\n\n\n<p>\u00cen primul r\u00e2nd, \u00een cazul \u0219tergerii generale a paginilor, de exemplu, c\u00e2nd un articol de blog este ilegal \u0219i se solicit\u0103 \u0219tergerea acestui articol, nu numai autorul blogului, ci \u0219i compania care administreaz\u0103 blogul \u0219i compania care administreaz\u0103 serverul pot fi p\u00e2r\u00e2\u021bi \u00een instan\u021b\u0103. Adic\u0103, dac\u0103 o persoan\u0103 care a suferit daune, cum ar fi def\u0103imarea, din cauza unui articol de blog nu \u0219tie cine este autorul blogului, poate solicita companiei care administreaz\u0103 blogul \u0219i companiei care administreaz\u0103 serverul s\u0103 \u0219tearg\u0103 acel articol.<\/p>\n\n\n\n<p>\u00cen acest sens, instan\u021bele explic\u0103 c\u0103 at\u00e2t administratorii de bloguri, c\u00e2t \u0219i companiile care administreaz\u0103 serverele au o &#8220;obliga\u021bie de \u0219tergere din punct de vedere al principiului&#8221;.<\/p>\n\n\n\n<p>Administratorii de bloguri \u0219i companiile care administreaz\u0103 serverele nu sunt cei care au scris articolele de blog. Cu toate acestea, tot ce s-a \u00eent\u00e2mplat este c\u0103 un articol ilegal a fost creat de o ter\u021b\u0103 parte pe serviciul de blog sau pe serverul pe care \u00eel administreaz\u0103. Cu toate acestea, dac\u0103 un articol ilegal care def\u0103imeaz\u0103 numele unei persoane este publicat pe serviciul de blog sau pe serverul pe care \u00eel administreaz\u0103 \u0219i dac\u0103 administratorul poate \u0219terge acel articol, atunci administratorul are o &#8220;obliga\u021bie de \u0219tergere din punct de vedere al principiului&#8221;. Acesta este motivul pentru care se poate solicita companiilor care administreaz\u0103 bloguri \u0219i servere s\u0103 \u0219tearg\u0103 articolele de blog.<\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Obligatia_de_stergere_prin_motoarele_de_cautare\"><\/span>Obliga\u021bia de \u0219tergere prin motoarele de c\u0103utare<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<p>Chiar \u0219i \u00een cazul motoarelor de c\u0103utare, se poate spune c\u0103 pe sistemul lor, &#8220;furnizarea rezultatelor de c\u0103utare are un aspect de exprimare de c\u0103tre operatorul de c\u0103utare&#8221;. Cu toate acestea, este adev\u0103rat c\u0103 operatorii de motoare de c\u0103utare, cum ar fi Google, nu sunt cei care au scris articolele ilegale, \u0219i &#8220;prin natura lor, \u00een principiu, nu sunt \u00een pozi\u021bia de a judeca con\u021binutul sau legalitatea paginilor web afi\u0219ate ca rezultate de c\u0103utare&#8221;. Cu toate acestea, au un sistem pentru &#8220;\u0219tergerea articolelor pe care le-au judecat ilegale&#8221; din rezultatele de c\u0103utare, \u0219i dac\u0103 pot \u0219terge articolele care sunt considerate def\u0103im\u0103toare, nu este normal s\u0103 se considere c\u0103 &#8220;exist\u0103 o obliga\u021bie de \u0219tergere&#8221;?<\/p>\n\n\n\n<p> Dup\u0103 cum vom men\u021biona mai t\u00e2rziu, se spune c\u0103 Curtea Suprem\u0103 actual\u0103 recunoa\u0219te \u0219tergerea rezultatelor de c\u0103utare atunci c\u00e2nd este clar c\u0103 necesitatea \u0219tergerii dep\u0103\u0219e\u0219te necesitatea public\u0103rii. Dac\u0103 presupunem c\u0103 \u0219tergerea rezultatelor de c\u0103utare nu este recunoscut\u0103 dec\u00e2t dac\u0103 este &#8220;clar\u0103&#8221;, spre deosebire de cazul \u0219tergerii paginii \u00een sine, \u00eentrebarea este de ce apare aceast\u0103 diferen\u021b\u0103.<\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"O_anumita_concluzie_a_fost_indicata_in_decizia_Curtii_Supreme_din_anul_Heisei_29_2017\"><\/span>O anumit\u0103 concluzie a fost indicat\u0103 \u00een decizia Cur\u021bii Supreme din anul Heisei 29 (2017)<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Cererea_de_eliminare_a_articolelor_de_arestare_din_rezultatele_cautarii\"><\/span>Cererea de eliminare a articolelor de arestare din rezultatele c\u0103ut\u0103rii<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>A\u0219a cum am men\u021bionat, tema &#8220;dac\u0103 se poate solicita legal eliminarea rezultatelor de c\u0103utare de pe motoarele de c\u0103utare&#8221; a fost un subiect cu argumente pro \u0219i contra. \u00cen anul 2017 (Heisei 29), Curtea Suprem\u0103 a Japoniei a oferit o concluzie definitiv\u0103 \u00een acest sens. Concluzia Cur\u021bii Supreme a fost c\u0103, cel pu\u021bin atunci c\u00e2nd necesitatea elimin\u0103rii dep\u0103\u0219e\u0219te clar necesitatea public\u0103rii, se poate solicita eliminarea.<\/p>\n\n\n\n<p>Acest caz implic\u0103 o persoan\u0103 care a fost arestat\u0103 \u00een noiembrie 2011 (Heisei 23) pentru \u00eenc\u0103lcarea Legii japoneze privind interzicerea pornografiei infantile \u00eenainte de modificare (Legea privind pedepsirea actelor legate de prostitu\u021bia infantil\u0103 \u0219i pornografia \u0219i protec\u021bia copiilor), \u0219i care a fost amendat\u0103 luna urm\u0103toare. Aceast\u0103 persoan\u0103 a solicitat ca Google s\u0103 elimine rezultatele de c\u0103utare legate de acest incident.<\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"A_fost_aprobata_o_data_stergerea_rezultatelor_cautarii_intr-o_masura_provizorie_la_tribunalul_de_district\"><\/span>A fost aprobat\u0103 o dat\u0103 \u0219tergerea rezultatelor c\u0103ut\u0103rii \u00eentr-o m\u0103sur\u0103 provizorie la tribunalul de district<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>\u0218tergerea rezultatelor c\u0103ut\u0103rii de pe motorul de c\u0103utare nu este o &#8220;ac\u021biune \u00een justi\u021bie&#8221;, ci poate fi realizat\u0103 prin procedura rapid\u0103 a unei &#8220;m\u0103suri provizorii&#8221;. Acest caz a \u00eenceput ini\u021bial ca o m\u0103sur\u0103 provizorie la Tribunalul de District Saitama. Avocatul creditorului de mai sus (un concept similar cu &#8220;pl\u00e2ng\u0103torul&#8221; \u00eentr-un proces) a solicitat \u0219tergerea rezultatelor c\u0103ut\u0103rii, sus\u021bin\u00e2nd c\u0103 Google \u00eensu\u0219i \u00eencalc\u0103 dreptul la via\u021b\u0103 privat\u0103 prin afi\u0219area articolelor de arestare \u00een rezultatele c\u0103ut\u0103rii. \u00cen r\u0103spuns la aceasta, Tribunalul de District Saitama a emis o decizie (cu un sens similar cu &#8220;hot\u0103r\u00e2rea&#8221; \u00eentr-un proces) care a permis \u0219tergerea, afirm\u00e2nd c\u0103 afi\u0219area rezultatelor c\u0103ut\u0103rii cu articole de arestare \u00een rezultatele c\u0103ut\u0103rii Google este o \u00eenc\u0103lcare a dreptului la via\u021b\u0103 privat\u0103.<\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Curtea_Superioara_a_facut_o_noua_judecata_refuzand_sa_admita_eliminarea_rezultatelor_cautarii\"><\/span>Curtea Superioar\u0103 a f\u0103cut o nou\u0103 judecat\u0103, refuz\u00e2nd s\u0103 admit\u0103 eliminarea rezultatelor c\u0103ut\u0103rii<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>\u00cen ciuda acestei decizii, Google a depus o &#8220;obiectie de conservare&#8221;. Este o discu\u021bie tehnic\u0103, dar este un concept similar cu &#8220;apelul&#8221; \u00een instan\u021b\u0103. Partea care pierde \u00eentr-un caz de m\u0103suri provizorii poate solicita instan\u021bei o nou\u0103 judecat\u0103 prin &#8220;obiectia de conservare&#8221;, \u00een loc de &#8220;apel&#8221;. \u0218i aceast\u0103 procedur\u0103 de apel pentru conservare (procedura de a face o nou\u0103 judecat\u0103) a indicat c\u0103 nu se poate admite o \u00eenc\u0103lcare a vie\u021bii private, deoarece cazul de arestare \u00een cauz\u0103 nu \u0219i-a pierdut \u00eenc\u0103 publicitatea. \u00cen aceast\u0103 decizie a Cur\u021bii Superioare, <\/p>\n\n\n\n<blockquote class=\"wp-block-quote\">\n<p>Se recunoa\u0219te c\u0103 articolul de arestare \u00een cauz\u0103 este postat pe a\u0219a-numitul forum electronic de pe internet, \u0219i se presupune c\u0103 sunt scrise multe fapte \u0219i opinii care nu au leg\u0103tur\u0103 cu infrac\u021biunea \u00een cauz\u0103. Prin urmare, \u00een loc s\u0103 solicite administratorului site-ului original s\u0103 \u0219tearg\u0103 post\u0103rile individuale, eliminarea paginii web a linkului legat de rezultatele c\u0103ut\u0103rii sau luarea de m\u0103suri pentru a o face invizibil\u0103, av\u00e2nd \u00een vedere c\u0103 apelantul de\u021bine o mare parte din pia\u021ba de servicii de c\u0103utare \u0219i c\u0103 este extrem de dificil s\u0103 descoperi direct URL-ul unui site pe internet, poate fi evaluat ca f\u0103c\u00e2nd practic imposibil accesul publicului la acestea, \u0219i se recunoa\u0219te c\u0103 produce un rezultat care \u00eencalc\u0103 dreptul multor persoane de a se exprima liber \u0219i de a cunoa\u0219te.<\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n<p>A fost f\u0103cut\u0103 \u0219i o astfel de indica\u021bie. Adic\u0103, spre deosebire de cazul \u00een care se solicit\u0103 administratorului unui forum s\u0103 \u0219tearg\u0103 post\u0103rile individuale, eliminarea din rezultatele c\u0103ut\u0103rii face dificil accesul la post\u0103rile care nu au leg\u0103tur\u0103 cu articolul de arestare, \u0219i din perspectiva motorului de c\u0103utare, &#8220;dezavantajul&#8221; este mare \u0219i nu ar trebui s\u0103 fie u\u0219or admis. Aceasta este logica.<\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Curtea_Suprema_a_aprobat_stergerea_rezultatelor_cautarii\"><\/span>Curtea Suprem\u0103 a aprobat \u0219tergerea rezultatelor c\u0103ut\u0103rii<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>\u0218i mai mult, \u00een acest context, avoca\u021bii au ini\u021biat o procedur\u0103 similar\u0103 cu &#8220;apelul&#8221;, ceea ce a dus la o decizie a Cur\u021bii Supreme, o situa\u021bie problematic\u0103. \u00cen final, Curtea Suprem\u0103 a dat un verdict asupra cazului care a \u00eenceput cu o m\u0103sur\u0103 provizorie. Aceast\u0103 decizie a Cur\u021bii Supreme a stabilit un cadru care, a\u0219a cum am men\u021bionat mai sus, permite \u0219tergerea dac\u0103 este evident c\u0103 necesitatea \u0219tergerii dep\u0103\u0219e\u0219te necesitatea public\u0103rii.<\/p>\n\n\n\n<p>Avocatul apelantului (de\u0219i apar multe termeni tehnici datorit\u0103 procedurilor men\u021bionate mai sus, \u00een esen\u021b\u0103 \u00eenseamn\u0103 &#8220;pl\u00e2ng\u0103tor&#8221;) a f\u0103cut urm\u0103toarele argumente \u00een leg\u0103tur\u0103 cu indica\u021biile din decizia Cur\u021bii Superioare:<\/p>\n\n\n\n<ol>\n<li>\u00cen cazul \u00eenc\u0103lc\u0103rii drepturilor de autor, dac\u0103 o parte a paginii este recunoscut\u0103 ca \u00eenc\u0103lc\u00e2nd drepturile de autor, publicarea \u00eentregii pagini este interzis\u0103 explicit de legea drepturilor de autor<\/li>\n\n\n\n<li>\u00cen ceea ce prive\u0219te \u00eenc\u0103lcarea drepturilor personale, cum ar fi \u00eenc\u0103lcarea dreptului la via\u021b\u0103 privat\u0103, Curtea Suprem\u0103 a indicat \u00een a\u0219a-numitul caz al Jurnalului Nordic c\u0103 exist\u0103 un drept de a solicita oprirea public\u0103rii unui articol<\/li>\n\n\n\n<li>Aceast\u0103 ra\u021biune juridic\u0103 este evident valabil\u0103 \u0219i \u00een cazul drepturilor la via\u021b\u0103 privat\u0103<\/li>\n<\/ol>\n\n\n\n<p>Avocatul a prezentat aceste contraargumente.<\/p>\n\n\n\n<p>\u00cen ceea ce prive\u0219te aceste discu\u021bii, Curtea Suprem\u0103 a dat urm\u0103toarea decizie:<\/p>\n\n\n\n<blockquote class=\"wp-block-quote\">\n<p>Pe de alt\u0103 parte, operatorii de c\u0103utare colecteaz\u0103 \u00een mod exhaustiv informa\u021biile postate pe site-urile web de pe internet, le salveaz\u0103 copiile, organizeaz\u0103 informa\u021biile prin crearea de indici pe baza acestor copii \u0219i furnizeaz\u0103 rezultatele c\u0103ut\u0103rii \u00een func\u021bie de condi\u021biile specificate de utilizatori. Cu toate c\u0103 colectarea, organizarea \u0219i furnizarea acestor informa\u021bii se realizeaz\u0103 automat prin intermediul unui program, acest program este creat astfel \u00eenc\u00e2t s\u0103 poat\u0103 ob\u021bine rezultate \u00een conformitate cu politica operatorului de c\u0103utare \u00een ceea ce prive\u0219te furnizarea rezultatelor c\u0103ut\u0103rii, astfel \u00eenc\u00e2t furnizarea rezultatelor c\u0103ut\u0103rii are un aspect de exprimare de c\u0103tre operatorul de c\u0103utare. \u00cen plus, furnizarea rezultatelor c\u0103ut\u0103rii de c\u0103tre operatorul de c\u0103utare joac\u0103 un rol major ca infrastructur\u0103 pentru circula\u021bia informa\u021biilor pe internet \u00een societatea modern\u0103, sprijinind publicul s\u0103 transmit\u0103 informa\u021bii pe internet sau s\u0103 ob\u021bin\u0103 informa\u021biile necesare din cantitatea enorm\u0103 de informa\u021bii de pe internet. Prin urmare, dac\u0103 furnizarea unui anumit rezultat de c\u0103utare de c\u0103tre operatorul de c\u0103utare este considerat\u0103 ilegal\u0103 \u0219i este necesar\u0103 \u0219tergerea acestuia, acest lucru poate fi considerat o restric\u021bie asupra exprim\u0103rii consistente \u00een conformitate cu politica men\u021bionat\u0103 mai sus, precum \u0219i o restric\u021bie asupra rolului men\u021bionat mai sus, care este realizat prin furnizarea rezultatelor c\u0103ut\u0103rii. <\/p>\n\n\n\n<p> Lu\u00e2nd \u00een considerare natura \u0219i alte aspecte ale furniz\u0103rii rezultatelor c\u0103ut\u0103rii de c\u0103tre operatorul de c\u0103utare, dac\u0103 operatorul de c\u0103utare r\u0103spunde la o solicitare de c\u0103utare bazat\u0103 pe anumite condi\u021bii referitoare la o anumit\u0103 persoan\u0103 \u0219i furnizeaz\u0103 informa\u021bii despre URL-ul unui site web care con\u021bine un articol care include fapte care apar\u021bin vie\u021bii private ale acelei persoane ca parte a rezultatelor c\u0103ut\u0103rii, dac\u0103 acest act este ilegal sau nu ar trebui s\u0103 fie determinat prin compararea \u0219i evaluarea circumstan\u021belor legate de natura \u0219i con\u021binutul faptului respectiv, gradul de daune concrete suferite de acea persoan\u0103 datorit\u0103 furniz\u0103rii informa\u021biilor URL, etc., pozi\u021bia social\u0103 \u0219i influen\u021ba acelei persoane, scopul \u0219i semnifica\u021bia articolului men\u021bionat mai sus, situa\u021bia social\u0103 la momentul public\u0103rii articolului men\u021bionat mai sus \u0219i schimb\u0103rile ulterioare, necesitatea de a descrie faptul respectiv \u00een articolul men\u021bionat mai sus, etc., \u0219i circumstan\u021bele legate de motivul pentru care informa\u021biile URL, etc., sunt furnizate ca rezultate ale c\u0103ut\u0103rii. Ca rezultat, dac\u0103 este evident c\u0103 interesul legal de a nu fi publicat faptul respectiv este superior, este rezonabil s\u0103 se \u00een\u021beleag\u0103 c\u0103 se poate solicita operatorului de c\u0103utare s\u0103 \u0219tearg\u0103 informa\u021biile URL, etc., din rezultatele c\u0103ut\u0103rii. <\/p>\n<cite>Decizia final\u0103, 31 ianuarie 2017 (2017)<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n<p>Aceast\u0103 decizie adopt\u0103, \u00een termeni simpli, un cadru de judecat\u0103 care permite \u0219tergerea rezultatelor c\u0103ut\u0103rii dac\u0103 este &#8220;evident&#8221; c\u0103 motivele pentru excluderea rezultatelor c\u0103ut\u0103rii dep\u0103\u0219esc motivele pentru afi\u0219area lor ca rezultate ale c\u0103ut\u0103rii. Cu toate acestea, exist\u0103 \u00eenc\u0103 teme de discu\u021bie, cum ar fi:<\/p>\n\n\n\n<ul>\n<li>De ce trebuie s\u0103 fie &#8220;evident&#8221;?<\/li>\n\n\n\n<li>\u00cen cazul \u00een care motivele pentru excludere &#8220;dep\u0103\u0219esc doar pu\u021bin&#8221;, adic\u0103 nu este evident c\u0103 dep\u0103\u0219esc, nu se permite \u0219tergerea?<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n<p>Acestea sunt teme de discu\u021bie \u00een curs \u0219i se consider\u0103 c\u0103 practica poate fi schimbat\u0103 \u00een func\u021bie de deciziile viitoare ale instan\u021belor.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>Dac\u0103 exist\u0103 o pagin\u0103 cu def\u0103im\u0103ri, principiul de baz\u0103 este s\u0103 solicita\u021bi un avocat s\u0103 cear\u0103 eliminarea paginii \u00een sine. Cu toate acestea, exist\u0103 cazuri \u00een care este dificil s\u0103 realiz\u0103m &#8220;eliminar [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":32,"featured_media":67368,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[21,41],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/ro\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62612"}],"collection":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/ro\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/ro\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/ro\/wp-json\/wp\/v2\/users\/32"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/ro\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=62612"}],"version-history":[{"count":3,"href":"https:\/\/monolith.law\/ro\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62612\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":67369,"href":"https:\/\/monolith.law\/ro\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62612\/revisions\/67369"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/ro\/wp-json\/wp\/v2\/media\/67368"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/ro\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=62612"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/ro\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=62612"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/ro\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=62612"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}